Судья Воронцов А.В. Дело № 33-5107/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 декабря 2013 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.
судей Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 мая 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать».
Заслушав доклад судьи (ФИО)8, объяснения представителя истца адвоката (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании в ее пользу суммы страхового возмещения в размере 408 986 рублей 60 копеек, процентов за несвоевременное исполнение обязательств за период с 24 января 2013 года по 01 апреля 2013 года в размере 6 373 рубля 37 копеек, процентов за несвоевременное исполнение обязательств с 02 апреля 2013 года по день исполнения обязательства из расчета 93 рублей 73 копейки за каждый день просрочки, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 045 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2012 года в 13 часов 50 минут на (адрес) тракт в (адрес) истец, управляя транспортным средством «Сузуки Лиана», (номер), двигалась со стороны (адрес) в сторону (адрес), где между домом (номер) по (адрес) тракт произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения.
Согласно государственному контракту (номер) от 05 декабря 2012 года, заключенного между Департаментом гражданской защиты населения ХМАО-Югры и ОАО «ГСК «Югория», а также, согласно техническому заданию от 05 декабря 2012 года, истец является выгодоприобретателем при наступлении страхового случая, поскольку является лицом, замещающим должность государственной гражданской службы автономного округа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истцом был заключен договор № 2084АТ/Н от 10 января 2013 года на выполнение работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Камелот», стоимость ремонта без учета износа деталей составила 408 986 рублей 60 копеек. 29 января 2013 года ОАО «ГСК «Югория» отказало истцу в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что истец (ФИО)1 виновна в произошедшем дорожно - транспортном происшествии. Полагает, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен, в связи с чем, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие истца (ФИО)1 и представителя третьего лица Департамента гражданской защиты населения ХМАО - Югры в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В судебном заседании представитель истца (ФИО)5 заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика (ФИО)6 заявленные требования не признал, указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку (ФИО)1 признана виновной в произошедшем дорожно -транспортном происшествии.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Вывод суда о виновности истца в произошедшем дорожно - транспортном происшествии, является ошибочным, поскольку, в соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. В соответствии с п.п.2 п. 12 технического задания государственного контракта ответчик обязан выплатить страховое возмещение сразу после положительного заключения экспертной комиссии о повреждении, утрате имущества в связи со служебной деятельностью. Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу, у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Более того, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренных законом. Правилами страхования, государственным контрактом не усматривается.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, третьего лица.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителя истца адвоката (ФИО)5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истец (ФИО)1 с 17 июня 2005 года замещает должность государственной гражданской службы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры консультанта отдела по предупреждению чрезвычайных ситуаций и защите населения, территории от чрезвычайных ситуаций управления по делам гражданской обороны, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Департамента гражданской защиты населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.
05 декабря 2012 года между Департаментом гражданской защиты населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (страхователь) и ОАО «ГСК «Югория» (страховщик) был заключен государственный контракт № 12/08-000400-00/12, согласно которому страховщик обязался оказать услуги по обязательному государственному страхованию, то есть за обусловленную контрактом страховую премию, уплачиваемую страхователем, выплатить обусловленную контрактом страховую сумму застрахованным лицам или выгодоприобретателям в случаях, указанных в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.
В соответствии с техническим заданием к вышеназванному государственному контракту, застрахованными лицами являются лица, замещающие должности государственной гражданской службы автономного округа в Департаменте гражданской защиты населения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (пункт 5 задания).
В случае утраты (гибели) или повреждения имущества, принадлежащего застрахованным лицам, имеющим на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества, выгодоприобретателями являются застрахованные лица (пункт 6 задания).
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2012 года в 13 часов 50 минут на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки Лиана» (номер), принадлежащего на праве собственности и под управлением истца.
В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась в ООО «Камелот», согласно экспертному заключения которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки Лиана» (номер) составляет 408 986 рублей 60 копеек.
Экспертной комиссией Департамента гражданской защиты населения ХМАО - Югры, созданной во исполнение Закона ХМАО - Югры № 88 - оз, произошедшее 24 декабря 2012 года с участием истца событие было признано страховым случаем, что следует из содержания протокола заседания комиссии от 21 января 2013 года. Документы направлены страховщику для принятия решения о страховой выплате (л.д.58-59).
Однако, страховщик по результатам рассмотрения обращения по вопросу выплаты страхового возмещения, пришел к выводу об отсутствии в произошедшем событии признаков страхового случая, поскольку дорожно - транспортное происшествие произошло по вине истца (ФИО)1, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, не усмотрел оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на п. 9.2.3 государственного контракта (номер) (л.д.62).
Страховыми признаются случаи, если они произошли вследствие повреждения или утраты имущества в случае дорожно - транспортного происшествия, происшедшего не по вине застрахованного (пункт 9.2.3 задания).
Из содержания п. 9.3.10 технического задания к государственному контракту 12/08-000400-00/12 следует, что не являются страховыми случаями внезапные непреднамеренные для страхователя и застрахованного лица события, происшедшие в период действия страхования, сопровождающиеся повреждением или утратой имущества застрахованных лиц, а именно: события, вызванные дорожно - транспортным происшествием, происшедшим по вине застрахованного лица.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь при вынесении решения вышеназванным пунктом технического задания к государственному контракту и положениями п. 3 ч. 2 ст. 3 Закона Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2005 года №88-оз «О порядке и размерах выплат по обязательному государственному страхованию лиц, замещающих государственные должности Ханты - Мансийского автономного округа - Югры, и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры» (далее по тексту Закон ХМАО - Югры № 88-оз), суд первой инстанции согласился с обоснованностью отказа страховщика в выплате страхового возмещения по мотиву не установления в произошедшем событии признаков страхового случая и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемого решения в части по основаниям, предусмотренным пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Пункт 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.
В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Таким образом, статьей 963 Гражданского кодекса РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя).
Закрепляя такое ограничение, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.
Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Положения п. 3 ч. 2 ст. 3 Закона ХМАО - Югры № 88-оз, согласно которому к страховым случаям обязательного государственного страхования лиц, замещающих должности государственной службы Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не относятся случаи повреждения или утраты имущества в результате дорожно - транспортные происшествия, произошедшего по вине застрахованного лица, в рассматриваемом спорном правоотношении применены быть не могут, поскольку противоречат положениям статьи 963 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая спор, суд не исследовал вопрос о форме вины истца, хотя это необходимо было сделать для решения вопроса о том, применим ли в данном случае, с учетом названных требований закона, пункт (дата) технического задания и не противоречит ли он статье 963 Гражданского кодекса РФ.
Между тем, указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому установление в государственном контракте и техническом задании к нему иных положений противоречит Закону (пункт 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса РФ) и влечет их ничтожность (статьи 166 и 180 Гражданского кодекса РФ).
Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).
Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
В подпункте 9.3.10 технического задания к государственному контракту (номер) закреплено следующее исключение: «не являются страховыми случаями внезапные непреднамеренные для страхователя и застрахованного лица события, происшедшие в период действия страхования, сопровождающиеся повреждением или утратой имущества застрахованных лиц, а именно: события, вызванные дорожно - транспортным происшествием, происшедшим по вине застрахованного лица.
Между тем, из смысла вышеуказанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).
В этой связи указание в пункте 9.3.10 технического задания к государственному контракту (номер) на то, что событие дорожно - транспортного происшествия, произошедшее по вине застрахованного лица, не является страховым случаем, не может быть признано правомерным.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что событие дорожно - транспортного происшествия произошло по ее вине, вследствие нарушения требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, следовательно, данное событие не является, в соответствии с указанным выше пунктом технического задания к государственному контракту (номер), страховым случаем.
Однако суд, делая необоснованный вывод о не наступлении страхового случая в результате дорожно - транспортного происшествия, совершенного по вине водителя ФИО1, не проанализировал в системной связи положения ст. 963 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия заключенного соглашения и пришел к неправильному заключению о том, что определение формы вины застрахованного лица не имеет юридического значения и не подлежит установлению при решении вопроса об освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения.
Между тем, пункт 9.3.10 технического задания к государственному контракту (номер), не относящий к страховому случаю событие дорожно - транспортного происшествия произошедшего при наличии вины застрахованного лица без каких - либо исключений противоречит статье 963 Гражданского кодекса РФ и ухудшает положение застрахованного лица по сравнению с установленным законом, так как закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в пункте 9.3.10 указанного технического задания положение лишает застрахованное лицо возможности получить страховое возмещение и при наличии в действиях страхователя простой неосторожности, что имеет существенное значение для разрешения настоящего дела.
Поскольку судом первой инстанции не было установлено, что действия (ФИО)1 совершенны умышленно либо вследствие грубой неосторожности, что привело к повреждению, принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства и материалами дела наличие таких форм вины в действиях истца не подтверждается, а допущенное истцом нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ свидетельствует о наличии вины в ее действиях в форме простой неосторожности, судебная коллегия находит, что произошедшее с участием истца 24 декабря 2012 года событие дорожно - транспортного происшествия является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика возместить вред, причиненный имуществу застрахованного лица в полном размере (абз.7 п. 9 технического задания к государственному контракту (номер)).
Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку страховщик размер причиненного вреда имуществу истца в суде первой инстанции не оспаривал и иной оценки суду не предоставил, судебная коллегия принимает во внимание экспертное заключение ООО «Камелот», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 408 986 рублей 60 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Из материалов дела следует, что с целью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истец был вынужден нести убытки, связанные с оплатой услуг ООО «Камелот» по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 045 рублей, которые имеют документальное подтверждение и подлежат взысканию с ответчика.
С обоснованностью доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия согласиться не может, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами за период, предшествовавший вынесению судебного постановления, устанавливающим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, исходя из анализа положений названной нормы закона, статьи 8 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», не начисляются, так как между сторонами имелся правовой спор о взыскании страхового возмещения, который был разрешен настоящим судебным постановлением.
С учетом требований ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно: принципа разумности, соотношения размера заявленных к взысканию расходов с объемом защищаемых в рамках вышеназванного иска прав и интересов истца, объема проделанной представителем работы и ее качества, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей 32 копейки.
Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты - Мансийского районного суда от 14 мая 2013 года в части отказа в удовлетворении требования (ФИО)1 к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страховой суммы, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу (ФИО)1 страховую сумму в размере 408 986 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 045 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 340 рублей 32 копейки, а всего взыскать 436 371 рубль 92 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ковалев
Судьи: И.В. Максименко
Д.Н. Гудожников
