В 1-й инст. (номер) (2-4384/2022)
Судья (ФИО)2 86RS0(номер)-29
Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.
при секретаре Лозовском И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» к Мамедовой Анне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Мамедовой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, убытков,
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июня 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» к Мамедовой Анне Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования Мамедовой Анны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» в пользу Мамедовой Анны Алексеевны задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В остальной части встречного иска отказать».
Заслушав доклад судьи (ФИО)13, пояснения представителя истца по первоначальному иску (ФИО)9, представителя ответчика по первоначальному иску (ФИО)5, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» (далее по тексту - ООО «Интегра-Сервисы») обратилось в суд с иском к Мамедовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами заключен договор аренды жилого помещения (номер), с целью размещения офиса/склада, предметом которого является объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес).
Арендная плата составила <данные изъяты>. с учетом НДФЛ. В переменную часть условиями договора включены оплата ЖКХ и уборка помещений. Также договором установлен обеспечительный платеж в размере постоянной части арендной платы.
В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому постоянная часть арендной платы была увеличена до <данные изъяты>., с учетом НДФЛ 13%.
В мае 2021 года истец утратил интерес к дальнейшему использованию арендованного помещения, устно стороны определили дату расторжения договора (дата). Собственник обязался принять имущество (дата). Но акт приема-передачи был подписан только (дата), в связи с неправомерным отказом ответчика от его подписания (дата).
При подготовке акта сверки взаимозачетов выяснилось, что в период исполнения договора, истцом на расчетный счет ответчика излишне перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., то есть <данные изъяты>. – остаток обеспечительного платежа, 85 <данные изъяты>. – переплата по коммунальным платежам.
В заявлении об увеличении исковых требований, истец указывает, что в период действия договора за счет истца была установлена система видеонаблюдения, согласно акту оказанных услуг от (дата), стоимость установки системы видеонаблюдения составила <данные изъяты>.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Мамедовой А.А. в пользу ООО «Интегра-Сервисы» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., денежные средства в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества.
Мамедова А.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Интегра-Сервисы» о взыскании задолженности по договору аренды жилого помещения, убытков.
Требования мотивированы тем, что уведомление о расторжении договора аренды направлено в адрес истца по встречному исковому заявлению (дата) и получено (дата).
На момент расторжения договора возникла задолженность по уплате арендных платежей в размере <данные изъяты>., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> руб., задолженность по оплате услуг ассенизатора <данные изъяты> руб.
В рамках договора по акту приема-передачи от (дата) арендатору передано имущество, которое не возвращено ответчиком по встречному иску, телевизор <данные изъяты> с аксессуарами (пульт, очки 2 шт., стерео система 2 шт.) стоимостью <данные изъяты> руб., микроволновая печь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., электрический чайник <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Общий размер убытков составил <данные изъяты> руб.
Кроме того, в результате недобросовестного поведения арендатора, Мамедова А.А. понесла убытки, связанные с заменой дверных замков, ключи от которых не были возвращены, ремонтом поврежденных откатных ворот, приведением в исходное состояние земельного участка.
На основании изложенного, с учетом утонения исковых требований, просит взыскать с ООО «Интегра – сервисы» в пользу Мамедовой А.А. задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> руб., задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> 46 руб., задолженность по оплате услуг ассенизатора в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В возражении и дополнениях к ним на встречное исковое заявление ООО «Интегра – сервисы» просит в удовлетворении встречного искового заявления отказать в полном объеме, указывает, что задолженность по арендной плате рассчитана истцом по встречному исковому заявлению неверно, не подлежит взысканию требуемый платеж за июль, так как недвижимое имущество возвращено арендатору (дата). Согласно условиям договора коммунальные платежи оплачиваются на основании выставленных актов оказанных коммунальных услуг, все выставленные акты оказанных коммунальных услуг оплачены в полном объеме. Указывает, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности по суммам, требуемым за период с (дата) по (дата). Движимое имущество, на которое указывает Мамедова А.А. не является предметом договора аренды, ООО «Интегра-Сервисы» не получало указанные телевизор, чайник и микроволновую печь. Акт приема-передачи ключей от (дата), на который ссылается истец по встречному иску, подписан (ФИО)4, который не имел полномочий на подписание документов. В акте возврата помещения указано, что ключи не возвращены от 13 дверей, в то время как Мамедова А.А. требует компенсацию за замену 15 замков, доказательств необходимости замены замков целиком не представлено. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт повреждения откатных ворот сотрудниками ООО «Интегра-Сервисы». В отношении требований о взыскании затрат, понесённых на восстановление участка, указывает, что материалы дела не содержат сведений и доказательств о первоначальном состоянии земельного участка, переданного в аренду. Полагает, что фактически работы по отсыпке участка и его выравниванию грейдером не проводились. Указывает на то, что дополнительное соглашение об увеличении стоимости аренды в адрес ООО «Интегра-Сервисы» не поступало, не согласовывалось.
В возражении на пояснения ООО «Интегра-Сервисы», Мамедова А.А. указывает, что стороны выразили взаимное согласие на увеличение стоимости арендной платы в связи с необходимостью проведения ежедневной уборки с применением дезинфицирующих средств. Со стороны арендатора согласие на изменение условий договора выразилось во внесении арендных платежей, начиная с апреля 2020 г. в размере <данные изъяты> руб. Доводы представителя о том, что работы по отсыпке земельного участка не выполнялись несостоятельны, при исследовании сайта Google Earth pro, не установлен дом, расположенный по адресу: (адрес), на указанном сайте отсутствует дата совершения спутником снимков. (ФИО)4 на основании доверенности представлял интересы Общества, с правом подписания документов от имени Общества.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО «Интегра-Сервисы» - Киселёв В.С. настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречного искового заявления по основаниям, изложенным в возражении и дополнениях к ним.
Представитель (ФИО)1 – (ФИО)5 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении встречных исковых требований, просил иск ООО «Интегра-Сервисы» оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в возражении.
Свидетель (ФИО)6 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. В 2019 – 2021 гг. оказывал Мамедовой А.А. услуги ассенизатора по (адрес), откачка происходила 1 раз в неделю, стоимость одной откачки <данные изъяты> руб., оплата услуг производилась безналичными переводами и наличными денежными средствами.
Свидетель (ФИО)7 в судебном заседании пояснила, что вся техника была подарена ею и сестрой маме Мамедовой А.А. и находилась в доме на 3 этаже. Акт был подписан (ФИО)4 и оставлен секретарю, при подписании акта (ФИО)4 она не присутствовала.
Свидетель (ФИО)4 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в доме было все необходимое, из имущества Общества были только кофемашина и морозильный ларь, остальное все было предоставлено хозяйкой. В офисе постоянно жил геолог, приезжали сотрудники в командировку и на совещания, в каждой комнате был телевизор, техника была новая. Техника передана по акту приема-передачи, который подписывал он, а готовил секретарь Женя Барсукова. Все материальные ценности на дату подписания акта были фактически переданы и использовались. На совещании генеральным директором в приказном порядке до всех было доведено о необходимости проведения в офисах мероприятий по предотвращению распространения коронавируса, он сразу написал служебную записку, арендная плата была увеличена в районе 15 000 руб., сейчас точную сумму не помнит, дополнительное соглашение делалось по распоряжению генерального директора в устной форме, он работал до июня 2020 г, уборка в офисе производилась ежедневно.
Дело рассмотрено судом в отсутствие Мамедовой А.А., с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, истец по первоначальному иску ООО «Интегра-Сервисы» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного искового заявления.
В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы арендной платы за 2019 год, не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ООО «Интегра-Сервисы», обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат, полагает, что сумма переплаты Обществом по аренде за 2019 год составляет <данные изъяты> рублей.
Не согласен с выводом суда об изменении условий договора аренды в части увеличения арендной платы посредством служебной записки Общества. Договором аренды (номер) от (дата) не предусмотрено одностороннее изменение суммы ежемесячной арендной платы, а наоборот, прямо установлено, что все изменения условий договора оформляются в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений. Дополнительное соглашение об увеличении суммы арендной платы в ООО «Интегра- Сервисы» не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено, служебная записка носит информативный характер, не порождает каких-либо юридических последствий. Также не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по ежедневной уборке помещения с апреля 2020 по ноябрь 2020.
Судом приведен текст ст.615 Гражданского кодекса РФ, который отсутствует в законе.
Судом неправомерно начислена сумма аренды за период (дата) по (дата). Указывает, что объект аренды был передан арендодателю (дата), а выводы суда о том, что фактически помещение ответчиком не освобождено, поскольку из акта возврата помещения от (дата) и пояснений представителя ответчика следует, что у арендодателя имеются претензии к состоянию земельного участка на момент его возвращения, не свидетельствуют о сохранении у арендатора обязанности по уплате арендной платы за период с (дата) по (дата), поскольку фактически арендованное имущество истцом в этот период не использовалось, реальные препятствия для использования имущества отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика препятствий в пользовании спорным имуществом, в материалы дела не представлено, как и доказательств фактического использования помещения после расторжения договора аренды истцом.
Судом безосновательно отказано во взыскании суммы неотделимого улучшения в виде стоимости системы видеонаблюдения.
Суд первой инстанции проигнорировал доводы истца об отсутствии платежных документов, подтверждающих реальность несения Мамедовой А.А. убытков по оплате коммунальных платежей и услуг ассенизатора. Изготовленные ответчиком документы, а именно акты сверок, сводные расчеты, и реестр начислений не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств несения убытков, поскольку не подтверждают реальность оплаты коммунальных услуг ответчиком. Подлинники и копии платежных документов, связанных с оплатой коммунальных услуг, ответчиком не представлены. Выписки о движении денежных средств по банковским счетам Мамедовой А.А. и (ФИО)8 не содержат данных о проведенных операциях по оплатам коммунальных услуг в период действия договора аренды.
ООО «Интегра-Сервисы» заявляло о подложности доказательств: акта приема-передачи имущества от (дата), и акта приема-передачи от (дата), судом безосновательно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы.
Полагает, что нельзя принимать во внимание показания свидетеля (ФИО)15, поскольку, как пояснила сама (ФИО)7, она приходится дочерью Мамедовой А.А., кроме того, Хусаимова (Соколовская) И.В. в период действия договора являлась представителем, действующим на основании доверенности в правоотношениях с арендатором. Фактически (ФИО)7 получала денежные средства на свой счет, осуществляла контроль за выполнением договора, вела переписку, а также осуществляла распорядительные функции по обслуживанию здания, вследствие чего, можно утверждать о ее заинтересованности в исходе рассмотрения дела.
Также в показаниях свидетелей (ФИО)7 и (ФИО)4 имеется противоречие о причинах возникновения акта приема-передачи от (дата).
Судом первой инстанции не были приняты во внимание отчеты оценщика о рыночной стоимости спорного имущества, а также в отношении выполненных работ по договору подряда от (дата), отклонено ходатайство о проведении экспертизы оценки рыночной стоимости спорного телевизора, микроволновки, чайника в совокупности с рыночной оценкой стоимости работ. Суд мотивировал данный отказ тем, что пунктом 2 акта приёма-передачи от (дата) установлен запрет на переоценку установленной стоимости имущества, ООО «Интегра-Сервисы» с данным выводом суда не согласен, поскольку фактически суд первой инстанции взыскал стоимость данного имущества без учета износа.
Судом неправомерно отклонен довод о мнимости договора подряда от (дата), поскольку фактически работы по планировке, отсыпке песком и разравниванию грейдером, не выполнялись.
Требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением откатных ворот является необоснованным, поскольку отсутствуют сведения о необходимости проведения данного ремонта.
В возражении на апелляционную жалобу Мамедова А.А. указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельны.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ФИО)9, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску (ФИО)5 просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в возражении на апелляционную жалобу.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску Мамедова А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представила.
С учетом требований ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску (ФИО)9, представителя ответчика по первоначальному иску (ФИО)5, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании п. 2 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Положениями п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
Кроме того, в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 22.05.2019г. между Мамедовой А.А. и ООО «Интерга-Сервисы» заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого арендатору за плату во временное владение и пользование передан объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: (адрес); земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес), на срок до (дата).
Сторонами согласована арендная плата (постоянная часть) в размере <данные изъяты> руб. с НДФЛ, после удержания налога – <данные изъяты> руб. Переменная часть: коммунальные платежи оплачиваются на основании подтверждающих документов. Срок внесения арендной платы - ежемесячно до 20 числа текущего месяца. Переменная часть арендной платы уплачивается в течение 30 дней с момента получения оригинала счета на оплату и подтверждающих документов.
Пунктом 2.8 договора установлен способ обеспечения обязательств по своевременному и полному внесению арендной платы - перечисление в течение 10 дней с момента заключения договора на счет арендодателя суммы обеспечительной меры в размере постоянной части арендной платы за 1 месяц. При расторжении договора обеспечительная мера идет в уплату арендной платы за последний месяц аренды, в случае, если обязанность по уплате арендных платежей на момент расторжения договора будет отсутствовать, арендная плата возвращается арендатору.
Арендатор вправе отказаться в одностороннем порядке без обращения в суд по любым основаниям от исполнения договора с последующим его расторжением, предварительно уведомив арендодателя в письменном виде за 30 календарных дней до даты расторжения договора (п. 5.1)
По окончании срока действия договор автоматически пролонгируется на 11 месяцев, если ни одна из сторон письменно не известит другую сторону в его расторжении не менее, чем за один месяц до окончания срока его действия.
Дополнительным соглашением от 22.05.2019г. стороны определили размер арендной платы – <данные изъяты> руб. с НДФЛ, после удержания налога – <данные изъяты> руб.
22.05.2019г. составлен акт приема-передачи объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка.
23.05.2019г. между сторонами подписан акт приема-передачи ключей, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование ключи от всех дверей коттеджа по вышеуказанному адресу в количестве 4 шт. от каждой двери; комплект домофонных ключей от входной двери в количестве 25 шт., арендодатель оставляет у себя один ключ от входной двери и домофонной двери, от остальных помещений в арендуемом коттедже ключи у арендодателя отсутствуют.
Исходя из акта приема-передачи материальных ценностей к договору аренды недвижимости от 02.03.2020г., следует, что Мамедова А.А. передала ООО «Интегра-Сервисы» во временное владение и пользование бытовую технику: телевизор <данные изъяты>, состояние идеальное, оценочная стоимость с аксессуарами (пульт управления) – <данные изъяты> руб.; телевизор <данные изъяты>, состояние идеальное, оценочная стоимость – <данные изъяты> руб.; телевизор <данные изъяты>, состояние идеальное, оценочная стоимость – <данные изъяты> руб.; телевизор <данные изъяты>, состояние – новый, оценочная стоимость с аксессуарами (пульт, очки 2 шт., стерео система 2 шт.) – <данные изъяты> руб.; холодильник <данные изъяты>, состояние идеальное, оценочная стоимость – <данные изъяты> руб.; микроволновая печь <данные изъяты>, состояние идеальное, оценочная стоимость – <данные изъяты> руб.; электрический чайник <данные изъяты>, состояние идеальное, оценочная стоимость – <данные изъяты> руб. Оценочная стоимость определена сторонами согласно сведений из Интернет ресурсов и не подлежит дальнейшему изменению ни одной из сторон. Акт подписан представителем арендодателя (ФИО)8 и представителем ООО «Интегра – Сервисы» (ФИО)4
ООО «Интегра-Сервисы» 13.04.2020г. предоставило Мамедовой А.А. гарантийное письмо во исполнение обязательств по уборке и планировке арендуемого земельного участка, в связи с тем, что арендатор просит разрешить заезд и выезд специальной техники предприятия на территорию арендуемого здания, а также монтаж и демонтаж (завоз и вывоз) контейнера под склад предприятия. Арендатор обязуется привести в первоначальный вид используемую территорию, вывести весь мусор, устранить все последствия хранения и вывоза техники, провести благоустройство придомовой территории в следствии причиненного ущерба по требованию арендодателя.
17.06.2021г. Мамедовой А.А. направлено письменное уведомление о расторжении договора, которое получено (дата).
Сторонами представлены акты приема-передачи от (дата), подписанные представителем арендодателя (ФИО)8, в экземпляре арендодателя указано, что представитель ООО «Интегра-Сервисы» (ФИО)10 от подписи отказался, так же в указанном акте содержатся сведения о том, что земельный участок не приведен в соответствие, арендодателю возвращены материальные ценности, согласно акту приема-передачи от 02.03.2020г. по договору аренды от 22.05.2019г.: телевизор п.1.1, телевизор п. 1.2, телевизор п. 1.3, холодильник п.1.5 - техническое состояние не удовлетворительное. Земельный участок согласно гарантийному письму от (дата) не приведен в порядок: не выполнены работы, согласно письму, мусор с территории не убран, земельный участок не распланирован после вывоза контейнеров и тяжелой строительной техники. Участок не приведен в первоначальный вид. Ключи от 13 дверей (комплекты по 4 ключа) не возвращены, ключи от домофона в количестве 25 шт. не возвращены. При вывозе контейнеров повреждены откатные ворота, повреждена входная дверь при вывозе имущества, отсутствует телевизор п.1.4, микроволновая печь п.1.6, электрический чайник п.1.7.
Мамедовой А.А. представлен договор от (дата), заключенный с ИП (ФИО)11 на выполнение работ по текущему ремонту объекта заказчика, справка о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.07.2021г. на сумму <данные изъяты> руб., акт о приемке выполненных работ, согласно которым были выполнены следующие работы: демонтаж старого, установка нового врезного замка в дверь в количестве 15 шт., ремонт откатных ворот (замена профнастила с-8 4м2, замена механизмов, роликов, замена каркаса из уголка 40х40 12 м.п.); планировка, отсыпка территории 6,5 соток грейдером (песок 16 м.3), погрузка и выгрузка мусора на 18 км.
Арендатор заявляет о взыскании части обеспечительного платежа и излишне уплаченной суммы в счет коммунальных платежей, указывая на действие договора аренды с (дата) по (дата).
Мамедова А.А. просит взыскать задолженность по арендной плате и коммунальным платежам за период с (дата) по (дата) (30 дней с даты уведомления).
Разрешая вопрос о взыскании задолженности по арендной плате, проверив расчет каждой стороны, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты> руб. и подлежит взысканию с ООО «Интегра-Сервисы».
Разрешая вопрос о взыскании задолженности по уплате жилищно коммунальных услуг, оценив в совокупности представленные доказательства о произведенных начислениях за коммунальные услуги и услуги ассенизатора в период действия договора аренды (выписка из лицевого счета 21950, реестр начислений за электроэнергию, сводный расчет суммы задолженности за газ, акт сверки взаимных расчетов за ассенизатор по договору от (дата), акт сверки взаимных расчетов за услуги ПАО «Ростелеком»), установив пропуск Мамедовой А.А. срока исковой давности, о применении которого заявил истец за период с 22.05.2019г. по 28.02.2020г., поскольку иск Мамедовой А.А. поступил в суд 01.03.2023г., суд первой инстанции, проверив расчет (ФИО)1, пришел к выводу о том, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.03.2020г. по 26.06.2021г. составила 38 287, 35 руб. и подлежит взысканию с ООО «Интегра-Сервисы».
Оценив требования ООО «Интегра-Сервисы» к Мамедовой А.А. о взыскании неосновательного обогащения, в связи с установкой обществом в жилом помещении, принадлежащем последней системы видеонаблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость указанной системы в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию с Мамедовой А.А., поскольку не исключена возможность демонтажа подобных систем и переноса на другой объект.
Разрешая требования Мамедовой А.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., которые складываются из стоимости невозвращенного имущества <данные изъяты> руб.) и расходов, связанных с заменой замков, ремонтом ворот и отсыпкой земельного участка (<данные изъяты> руб.), оценив показания свидетеля (ФИО)4 в совокупности с иными доказательствами, признав допустимым и надлежащим доказательством акт приема-передачи материальных ценностей от 02.03.2020г., договор от (дата), заключенный с ИП (ФИО)11 на выполнение работ по текущему ремонту объекта заказчика, справку о стоимости выполненных работ на сумму <данные изъяты>., акт о приемке выполненных работ, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.07.2021г. на сумму <данные изъяты> руб., установив, что при передаче имущества в июне 2021г. ключи арендодателю переданы не были, акт передачи в материалы дела не представлен, доказательств, подтверждающих устранения неисправности откатных ворот, приведения в первоначальный вид используемой территории, вывоз мусора, устранения последствий хранения и вывоза техники, проведения благоустройства придомовой территории по требованию, изложенному в акте, а также доказательств, подтверждающих передачу арендодателю телевизора <данные изъяты>, оценочной стоимостью с аксессуарами (пульт, очки 2 шт., стерео система 2 шт.) – <данные изъяты> руб.; микроволновой печи <данные изъяты>, оценочная стоимость – <данные изъяты> руб.; электрического чайника <данные изъяты>, оценочная стоимость – <данные изъяты> руб., не представлено, оснований для изменения стоимости имущества не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Мамедовой А.А. к ООО «Интегра-Сервисы» в заявленном истцом размере.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.
Доводы жалобы ООО «Интегра-Сервисы» о том, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы арендной платы за 2019 год, не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ООО «Интегра-Сервисы», обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат, полагает, что сумма переплаты Обществом по аренде за 2019 год составляет <данные изъяты> рублей, не могут повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку как было установлено судом первой инстанции арендные платежи за период с 2019г. по (дата) уплачены в полном объеме, переплата не установлена, вследствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы ООО «Интегра-Сервисы» о том, что неверно произведен расчет суммы арендной платы за 2019 год не могут быть принять во внимание, поскольку достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих данный факт не представлено, суд первой инстанции произвел расчет арендной платы, проверил доводы сторон и представленные ими доказательства, дал им надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции не установлено.
Доводы жалобы о том, что ООО «Интегра-Сервисы» не согласно с выводом суда об изменении условий договора аренды в части увеличения арендной платы посредством служебной записки Общества. Договором аренды (номер) от (дата) не предусмотрено одностороннее изменение суммы ежемесячной арендной платы, а наоборот, прямо установлено, что все изменения условий договора оформляются в письменной форме путем заключения дополнительных соглашений. Дополнительное соглашение об увеличении суммы арендной платы в ООО «Интегра- Сервисы» не поступало, доказательств иного в материалы дела не представлено, служебная записка носит информативный характер, не порождает каких-либо юридических последствий, являются несостоятельными, поскольку установлен факт увеличения размера арендной платы путем совершения ООО «Интегра-Сервисы» конклюдентных действий, свидетельствующих о его согласии с изменением цены договора.
Доводы жалобы о том, что не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг по ежедневной уборке помещения с апреля 2020 по ноябрь 2020, не могут повлечь отмену решение суда, поскольку факт исполнения обязательств по уборке был подтвержден показаниями свидетеля (ФИО)4
Доводы жалобы о том, что судом приведен текст статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, который отсутствует в законе, является безосновательным, поскольку судом первой инстанции приведено толкование положений ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не сама норма материального права.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно начислена сумма аренды за период (дата) по (дата), выводы суда о том, что фактически помещение ответчиком в указанный период не освобождено, являются необоснованными, поскольку фактически арендованное имущество истцом в этот период не использовалось, реальные препятствия Мамедовой А.А. для использования имущества отсутствовали. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика препятствий в пользовании спорным имуществом, в материалы дела не представлено, как и доказательство фактического использования помещения после расторжения договора аренды истцом, опровергаются материалами дела, согласно письма от (дата)(номер), имущество вывезено арендатором 26.06.2021г., следовательно суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у ООО «Интегра-Сервисы» обязанность по внесению платы по договору сохранялась до 26.06.2021г. включительно.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании суммы неотделимого улучшения в виде стоимости системы видеонаблюдения не может повлечь отмену или изменения решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Интегра-Сервисы» не представлены надлежащие и допустимые доказательства, подтверждающие, что произведенные улучшения являются неотделимыми.
Доводы жалобы о том, что Мамедовой А.А. не представлено платежных документов, подтверждающих реальность несения убытков по оплате коммунальных платежей и услуг ассенизатора, основаны на неверном толковании норм материального права в частности вышеприведенных положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы ООО «Интегра-Сервисы» о том, что было заявляло о подложности доказательств: акта приема-передачи имущества от (дата), и акта приема-передачи от (дата), однако судом безосновательно было отказано в назначении почерковедческой экспертизы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку отсутствуют основания для назначения почерковедческой экспертизы, так как обстоятельства и факт подписания указанных документов были подтверждены лицом их подписавшим являвшимся на тот период представителем общества на основании доверенности (ФИО)4, допрошенным судом первой инстанции в судебном заседании в качестве свидетеля.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции безосновательно не был принят во внимание отчет о рыночной стоимости спорного имущества, ходатайство о назначении экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества в совокупности с рыночной оценкой стоимости работ основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку стороны в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в акте приема-передачи материальных ценностей к договору аренды недвижимости от 02.03.2020г., согласовали условие о стоимости имущества, указав, что стоимость не подлежит дальнейшему изменению ни одной из сторон.
Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отклонен довод о мнимости договора подряда от (дата), поскольку фактически работы по планировке, отсыпке песком и разравниванию грейдером, не выполнялись, опровергаются материалами дела, между заказчиком Мамедовой А.А. и исполнителем подписан акт о приемке выполненных работ, факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 31.07.2021г., согласно которой Мамедовой А.А. были уплачены денежные средства в размере 197 500 руб., ООО «Интегра-Сервисы» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих, что договор подряда от 12.07.2021г. не исполнен.
Доводы жалобы о том, что требование о возмещении ущерба вследствие повреждения откатных ворот являются необоснованными, поскольку отсутствуют сведения о необходимости проведения данного ремонта, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поскольку в акте приема-передачи имущества от (дата) содержатся сведения о повреждении откатных ворот и о том, что данные ворота не восстановлены, ООО «Интегра-Сервисы» при составлении акта не выразил несогласие с указанными повреждениями, а также не представил доказательств отсутствия необходимости ремонта указанных ворот.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом, имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.
Выводы суда мотивированны и подтверждаются, имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Сервисы» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 09 октября 2023г.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.
