Судья Кузнецов А.Ю. Дело № 33-1411/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 апреля 2012 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей: Мелехиной Т.И., Степановой М.Г.,
при секретаре: Ячигиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бекреневой Светланы Григорьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре о признании незаконным решения от (дата). № (номер) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
по апелляционной жалобе Бекреневой Светланы Григорьевны на решение Нефтеюганского городского суда от 20.01.2012г., которым постановлено:
«Бекреневой Светлане Григорьевне в удовлетворении заявления об оспаривании решения от (дата) (номер)о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения представителя Бекреневой С.Г. адвоката Наймановой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по доверенности Тришаковой Е.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
БекреневаС.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) (номер), которым предложено уплатить НДС за 1 квартал 2009г. <данные изъяты> руб., штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Требования мотивированы тем, что (дата) заявитель, по рекомендации налогового органа, представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2009г., с отражением выручки, полученной от реализации услуг по монтажу и обслуживанию домофонов, не подлежащей налогообложению, со ссылкой на льготу, предусмотренную подпунктом 29 пункта 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция, в ходе камеральной проверки указанной декларации пришла к выводу о необоснованном исключении выручки из налоговой базы на том основании, что действие льготы распространяется на правоотношения, возникшие с (дата), плательщику предложено уплатить доначисленный налог, штраф по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Поскольку решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от (дата) жалоба заявителя на решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности оставлена без удовлетворения, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.
Суд, учитывая, что заявитель (дата) утратил статус индивидуального предпринимателя, счел, что спор подведомственен к рассмотрению в суде общей юрисдикции и принял заявление к своему производству.
Оспаривая законность решения о привлечении к налоговой ответственности, заявитель привел доводы о том, что:
- уточненная налоговая декларация представлена по рекомендации налогового органа;
-налоговый орган не воспользовался всеми правами, предоставленными Налоговым Кодексом Российской Федерации и не получил необходимых доказательств, в обоснование совершения заявителем налогового правонарушения;
-камеральная проверка проведена в срок, превышающий 3 месяца, установленный для проведения проверок.
Суд постановил изложенное выше решение.
БекреневаС.Г. обратилась с апелляционной жалобой, приводит доводы о том, что услуги по монтажу и обслуживанию домофонов должны облагаться ЕНВД, а не по общему режиму налогообложения, указанному доводу судом первой инстанции должной оценки не дано, между тем, указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку плательщик ЕНВД от вида деятельности, облагаемой ЕНВД, НДС не уплачивает.Не согласна с выводом суда о том, что уточненная налоговая декларация представлена без принуждения, ссылаясь на аудиозапись телефонного разговора. Сделана ссылка на недоказанность налоговым органом факта нарушения заявителем налогового законодательства и его вины. Указано на то, что доначисляя налог, инспекция не учла налоговые вычеты по налогу, документы о налоговых вычетах у заявителя не истребованы. Указано на то, что проверка проведена в срок, превышающий три месяца, установленный для проведения проверок.
Инспекция в возражениях на апелляционную жалобу заявителя указала на то, что услуги по монтажу и обслуживанию домофонов к бытовым не относятся, они являются прочими услугами, поэтому ЕНВД не облагаются. Кроме того, заявитель с заявлением о переводе его на специальный налоговый режим - уплату ЕНВД, в порядке, установленном Налоговым Кодексом Российской Федерации, не обращался, на уплату ЕНВД не переведен. Полагает правильным вывод суда о ом, что уточненные налоговые декларации представлены плательщиком по собственному усмотрению, а не по требованию налогового органа, аудиозапись находит ненадлежащим доказательством по делу. Считает правильным вывод суда о том, что при проведении проверки налоговым органом не допущено процессуальных нарушений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, основанием доначисления заявителю НДС и привлечения его к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации, послужили выводы налогового органа о необоснованном неучете плательщиком, в целях налогообложения НДС, выручки от оказания услуг по монтажу и обслуживанию домофонов.
По мнению плательщика, указанная выручка не подлежит обложению НДС на основании подпункта 29 пункта 3 ст. 149 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и не ставится под сомнение сторонами, выручка от оказания услуг по монтажу и обслуживанию домофонов за 1 квартал 2009г. в размере <данные изъяты> руб. не была учтена плательщиком ни в первоначальной налоговой декларации, ни в уточненной, представленной в налоговый орган (дата), результаты которой являются предметом спора. Обстоятельство не учета выручки в целях налогообложения НДС обнаружено при проверке налоговой декларации по НДФЛ за 2009г.
Инспекция, не оспаривая то обстоятельство, что выручка от реализации услуг по монтажу и обслуживанию домофонов не подлежит обложению налогом, в силу подпунктов 29 и 30 пункта 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что действие указанных норм вступают в силу с (дата), и на правоотношения по уплате налогов, возникшие в 2009г., в силу ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правильности доводов налогового органа.
Оснований для изменения выводов суда первой инстанции не имеется.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемых (оказываемых) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирномдоме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) (пп. 30 пункта 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанные положения внесены в ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральным законом «О внесении изменений в ст. 149 и 162 части второй Налогового кодекса Российской Федерации от 28.11.2009г. № 287-ФЗ. Согласно ст. 2 указанного закона, настоящий закон вступает в силу с 01.01.2010г., но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действие льготы распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010г., поскольку в Федеральном законе от 28.11.2009г. № 287-ФЗ прямо не предусмотрено, что он может распространяться на правоотношения, возникшие до 01.01.2010г., с учетом требований п.4 ст. 5 Налогового Кодекса Российской Федерации.
РФРФ
Принимая во внимание, что спорная выручка в 1 квартале 2009г. являлась объектом налогообложения НДС, а плательщик не включил ее в налоговую базу, инспекцией обоснованно доначислен налог по результатам проверки уточненной налоговой декларации.
С учетом изложенного, обстоятельство неуплаты налога в доначисленном размере и вина плательщика материалами дела доказаны.
Налоговый орган учел обстоятельства, смягчающие ответственность.
Доводы плательщика о том, что уточненная налоговая декларация представлена заявителем по рекомендации налогового органа, значение не имеют.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 111 Налогового кодекса Российской Федерации, только письменные разъяснения налогового органа, повлекшие неуплату налога, могут быть обстоятельством, исключающим ответственность.
В данном случае, инспекция, обнаружив несоответствие размера выручки, указанной в налоговой декларации по НДФЛ за 2009г. размеру выручки, отраженной в первоначальных налоговых декларациях по НДС за 1- 4 кварталы 2009г., предложила плательщику откорректировать представленные декларации, однако указанная рекомендация не является причиной возникшей неуплаты НДС, НДС не уплачен по причине изначального неучета выручки плательщиком в целях налогообложения НДС.
В соответствии со ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлять формы налоговых деклараций и разъяснять порядок их заполнения.
Требуя дать разъяснение по поводу несоответствия размера выручки, указанной плательщиком за один и тот же период в разных декларациях, инспекция исполнила обязанность по контролю за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов.
Разъяснение плательщику порядка заполнения налоговой декларации также осуществлено инспекцией в соответствии с возложенной на нее ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанностью.
В соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.
Возлагая на налоговый орган функцию налогового контроля, законодатель предусмотрел в главе 14 Налогового кодекса Российской Федерации формы и методы налогового контроля.
Доводы плательщика о том, что если бы он не предоставил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по принуждению налогового органа, то ему бы и не был бы доначислен налог и штраф, не основаны на положениях налогового законодательства. Обстоятельство неуплаты налога, установленное в рамках камеральной налоговой проверки, инспекция не лишена возможности установить посредством иных мероприятий налогового контроля.
Кроме того, такие доводы направлены на уклонение от уплаты налога, а не на защиту нарушенного права, что недопустимо.
Учитывая, что причина, по которой представлена уточненная налоговая декларация (самостоятельно или в связи с разъяснением налогового органа) не имеет значение для решения вопроса о правомерности доначисления налога и штрафа в связи с необложениемвыручки от оказания услуг по монтажу и обслуживанию домофонов, судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи телефонного разговора, предоставленной плательщиком в обоснование довода о том, что уточненная налоговая декларация представлена по принуждению налогового органа.
По изложенным причинам аудиозапись телефонного разговора судебная коллегия находит не относимым доказательством.
Принимается во внимание, что исходя из предмета спора, надлежащими доказательствами по делу могут быть письменные доказательства, оформленные в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», фиксирующие отражение в регистрах бухгалтерского учета хозяйственные операции, в целях их учета для налогообложения.
Не состоятельны доводы плательщика о том, что налоговая инспекция не истребовала у него документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу, так как обязанность по доказыванию расходов и вычетов по налогу лежит на налогоплательщике.
Плательщик, указывая на то, что инспекцией при доначислении НДС не учтены вычеты по налогу, одновременно приводит доводы о том, что он не является плательщиком НДС, со ссылкой на то, что деятельность по монтажу и обслуживанию домофонов подлежит обложению ЕНВД.
Принимая во внимание, что заявитель в спорный период находился на общем режиме налогообложения, спорную выручку отразил в целях исчисления НДФЛ, а не ЕНВД, на уплату ЕНВД не был переведен, его доводы о том, что он не должен платить НДС, со ссылкой на обложение указанного вида деятельности ЕНВД, не состоятельны.
Как правильно отметил суд первой инстанции, процессуальных нарушений, при проведении проверки и привлечения заявителя к налоговой ответственности, налоговым органом не допущено. По результатам представления (дата) уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2009г. инспекцией проведена камеральная проверка, результаты которой отражены в акте от (дата), возражения на акт проверки налоговым органом рассмотрены, им в решении от (дата) дана надлежащая оценка.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Суд правильно определил предмет спора, распределил бремя доказывания, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах и доказательствах, имеющихся в материалах дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского городского суда от 20.01.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бекреневой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Блиновская Е.О.
Судьи:
Мелехина Т.И.
Степанова М.Г.
