судья Уварова Т.В. № 33-916/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 марта 2015 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Кульковой С.И.,
судей Гудожникова Д.Н., Данилова А.В.,
при секретаре Щ.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в интересах ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска личным автомобильным транспортом, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Когалымского городского суда от 19 ноября 2014 года, которым постановлено:
«В иске прокурора г. Когалыма в интересах ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска личным автомобильным транспортом, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения прокурора Шиян Е.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «3 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО - Югре») о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска личным автомобильным транспортом, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о несогласии с отказом ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» в выплате компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно. В ходе проверки установлено, что ФИО1 выезжал к месту использования отпуска и обратно на личном автомобильном транспорте. По возвращении из отпуска обратился к ответчику по поводу выплаты компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отпуска и обратно, однако ответчик отказал ему в этом со ссылкой на приказ МЧС России от 26.03.2013 № 200 «Об утверждении Порядка возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы», которым не предусмотрено возмещение расходов к месту проведения отпуска на личном автомобильном транспорте. Полагал данный отказ незаконным. Согласно ст. 33 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплачиваемый за счет средств работодателя проезд к месту использования отпуска. Ханты-Мансийский автономный округ отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» является учреждением, финансируемым из федерального бюджета, следовательно, ФИО1 имеет право на дополнительные гарантии и компенсации, в том числе право на возмещение расходов по проезду к месту отпуска и обратно личным автомобильным транспортом по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда. Неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред. Просил признать отказ ответчика незаконным, обязать ответчика оплатить стоимость проезда ФИО1 к месту использования отпуска и обратно на личном автомобильном транспорте по тарифу плацкартного вагона пассажирского поезда в сумме 11 871 руб. 80 коп., взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
В возражениях на иск ответчик ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» указал, что ФИО1 является лицом, проходящим службу по контракту, имеет звание <данные изъяты>. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Согласно п. 5 Порядка оплаты проезда сотрудника, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, и члена его семьи (утв. приказом МЧС России 26.03.2013 № 200), оплата проезда личным автомобильным транспортом не предусмотрена. Считал необоснованным ссылку истца на оплату проезда по аналогии с недействующим приказом МЧС от 06.05.2003 № 236 «Об утверждении положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МЧС России». Также считал необоснованной ссылку истца на постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455, так как ФИО2 не является работником, а проходит службу. По его мнению, положения ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации к старшине внутренней службы ФИО1 применению не подлежит. Просил в иске отказать.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, указал, что ездил в отпуск на личном автомобиле в г. Железногорск Курской области. Считал отказ в оплате проезда незаконным, поскольку п. 2 Порядка, утвержденного приказом МЧС России 26.03.2013 № 200, возмещению не подлежат только расходы, связанные с проездом на такси.
Прокурор г. Когалыма Копсергенова З.О. на иске настаивала по указанным основаниям.
Представитель ответчика ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» ФИО3 иск не признала, указала, что ФИО1 является лицом, проходящим службу по контракту в ФГКУ «3 отряд ФПС по ХМАО-Югре», имеет звание <данные изъяты>, служит старшим пожарным 135 ПЧ. Считала необоснованным ссылку истца на нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2012 года № 28З-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Такой Порядок установлен приказом МЧС России 26.03.2013 № 200. Из п.5 Порядка следует, что оплата проезда личным автомобильным транспортом не предусмотрена. Истец требует оплату проезда по аналогии с недействующим приказом МЧС от 06.05.2003 № 236 «Об утверждении положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МЧС России», пункт 36 которого гласил: «оплата стоимости проезда личным транспортом производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем». Также считал необоснованной ссылку истца на постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 455, так как ФИО2 не является работником, а проходит службу. Пункт 14 данного постановления ограничивает его применение категориям работников и их семей, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрены иные размеры и условия возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за счет средств федерального бюджета. ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» своими действиями не могло причинить моральный вред в виде нравственных страданий ФИО1. так как действовало в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, определяющего нормативное регулирование деятельности ГПС МЧС России.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, новым удовлетворить его требования, указывая, что суд не применил закон, подлежащий применению, поскольку ввиду отсутствия порядка и условий возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно гражданами, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Приказом МЧС России, должны применятся нормы действующего федерального законодательства, предусматривающие основные гарантии для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, вне зависимости от характера работы (службы) и финансируемых из федерального бюджета. Считал, что применительно к его случаю необходимо было применить к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на компенсацию понесенных работником расходов.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации расходов, понесенных в связи с проездом к месту использования отпуска и обратно личным транспортом.
Вывод суда основан на исследованных материалах, мотивирован и соответствует действующему законодательству.
Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.
Порядок возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, военнослужащим спасательных воинских формирований МЧС России, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации (возмещения) расходов, связанных с оплатой проезда, членам семьи и родителям погибшего (умершего) военнослужащего спасательного воинского формирования МЧС России, сотрудника федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержден приказом МЧС России 26.03.2013 года № 200 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 48 Порядка сотрудникам, проходящим службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, на территории субъектов Российской Федерации, входящих в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов их семей оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год.
Пунктом 5.3 Порядка предусмотрено, что сотрудникам, имеющим специальные звания рядового состава, младшего и среднего начальствующего состава, возмещение (оплата, компенсация) стоимости проезда осуществляется по категориям проезда: а) воздушным транспортом - в салоне экономического класса; б) железнодорожным транспортом - в 4-местном купе купейного вагона в поезде любой категории, при проезде в вагонах с местами для сидения скоростных и скорых поездов - в вагонах экономического класса; в) морским транспортом - в каюте 3 категории на судне транспортных линий; г) речным транспортом - на местах 2 категории на судне транспортных линий; д) автомобильным транспортом - в автобусах с мягкими откидными сиденьями, следующих по маршрутам регулярных перевозок.
Таким образом, специальными нормами, распространяющими свое действие на сотрудников службы, предусмотрено, что понесенные расходы возмещаются только в случае проезда воздушным, железнодорожным, воздушным, водным или автомобильным транспортом (автобус), при этом возмещение расходов сотрудников службы, связанных с проездом личным автотранспортом к месту проведения отпуска и обратно, действующим регулированием не предусмотрено.
Пункт 13 Порядка предусматривает возмещение расходов, связанных с проездом на личном автомобильном транспорте, однако только в случаях, установленных Правительством Российской Федерации.
Такие случаи предусмотрены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.01.2013 г. N 63 «Об утверждении правил возмещения расходов на проезд и провоз багажа к избранному месту жительства сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, выплаты денежной компенсации расходов на проезд в санаторно-курортные организации гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в указанных учреждениях и органах, и членам их семей, а также проезда членов семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника этих учреждений и органов к месту его погребения, находящемуся за пределами территории Российской Федерации и распространяются только на лиц, указанных выше.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходит службу по контракту в ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» в должности старшего пожарного 135 ПЧ и имеет специальное звание – старшина внутренней службы.
Из отпускного удостоверения усматривается, что ФИО1 предоставлен отпуск с 12.06.2014 г. по 21.07.2014 г., местом проведения отпуска указан г. Железногорск Курской области (л.д. 17).
21.07.2014 года истец подал рапорт на имя ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» об оплате проезда в отпуск на личном транспорте по ж/д справке туда и обратно. Сумма, к возмещению затраченная им на проезд к месту очередного отпуска и обратно личным автотранспортом, заявлена в размере 11 871 руб. 80 коп., приложены платежные документы, подтверждающие приобретение топлива по маршруту следования (л.д. 13-16, 21).
Согласно ответу ФГКУ «3 ОФПС по ХМАО-Югре» от 28.07.2014 года № 174426-2 в возмещении понесенных расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно личным автотранспортом ФИО1 было отказано на основании указанного выше Порядка возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества (л.д. 22).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу пункта 5 Порядка возмещения (оплаты) расходов, связанных с проездом и перевозкой личного имущества, обязанности у ответчика по компенсации ФИО1 расходов к месту использования отпуска и обратно личным автотранспортом, не возникло.
С доводами апелляционной жалобы о применении к спорным отношениям по аналогии норм Трудового кодекса Российской Федерации согласиться нельзя.
С учетом особого правового статуса сотрудников системы органов Государственной противопожарной службы МЧС России, обусловленного спецификой службы, отношения, связанные с прохождением службы, регулируются специальными федеральными законами - № 69-ФЗ от 21.12.1994 года «О пожарной безопасности» и от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года № 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС России, утвержденной приказом МЧС России № 668 от 03.11.2011 года.
Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в системе органов Государственной противопожарной службы МЧС России, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации по аналогии.
Вопросы оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно сотрудникам системы органов Государственной противопожарной службы МЧС России и членам их семей урегулированы специальным законодательством (Федеральный закон от 30.12.2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
В связи с чем оснований для применения к спорным отношения по аналогии норм Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающих право работников на компенсацию понесенных расходов к месту проведения отпуска и обратно не имеется.
Учитывая установленные судом обстоятельства и положения приведенных правовых норм, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Кулькова С.И.
Судьи Гудожников Д.Н.
Данилов А.В.
