АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 03 февраля 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего: Чистовой Н.В.
судей: Аксентьевой М.А., Харитошина А.В.
при секретаре: Казаковой Е.С.
с участием прокурора Боровской О.Г.
адвоката Мальцева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Козака Л.А. и дополнений к нему на приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 октября 2021 года, которым
Р, (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: ХМАО-Югра (адрес), не судимый:
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ- в связи с не установлением события преступления.
Постановлено признать за Р, право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Меру пресечения Р в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить.
В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Аксентьевой М.А., судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Органом следствия Р обвиняется в совершении хищения денежных средств в размере 404 540,79 рублей принадлежащих ООО «Сургутстройизоляция» путем злоупотребления доверием (ФИО)7,-бухгалтера Общества, в крупном размере в период с (дата) по (дата); также в совершении хищения денежных средств в размере 188 255,50 рублей, принадлежащих ООО «Сургутстройизоляция» путем злоупотребления доверием бухгалтера (ФИО)7, в период с (дата) по (дата)г.; также в совершении хищения денежных средств в размере 1 914099,52 рублей путем обмана Свидетель №2 и (ФИО)7, с использованием своего служебного положения, причинив ООО «Сургутстройизоляция» особо крупный размер в период времени с 10 февраля 2014 по 27 января 2015г.
Преступления совершены в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Р, с предъявленным обвинением не согласился, виновным себя в совершении инкриминируемых преступлениях не признал.
В апелляционном представлении и в дополнении к нему государственный обвинитель Козак Л.А., просит приговор в отношении Р отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.
Суммы денежных средств, полученных в подотчет Р в 2012 и 2013 годах подтверждены заключением эксперта от (дата), согласно которому, именно те суммы, которые указаны в обвинении по инкриминируемым преступлениям, выданы ему в подотчет. Сведения о том, что полученные денежные средства возвращены или использованы, материалы дела не содержат. Согласно заключению эксперта, деньги списаны с подотчета без внесения в кассу данных сумм, из чего следует, что указанными в обвинении суммами денежных средств подсудимый распорядился по своему усмотрению. Выводы суда о неконкретности обвинения являются необоснованными, так как в нем указаны периоды совершения преступлений, конкретные суммы денежных средств, подтвержденных заключением эксперта, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.Согласно учредительным документам, ООО «Сургутстройизоляция» являлось самостоятельным юридическим лицом, имело в собственности свое обособленное имущество, денежные средства на счетах. Следовательно, неправомерное изъятие денежных средств со счетов Общества является хищением.
Способ совершения преступлений, совершенных с 06.06.2012 по 31.12.2012 и 26.03.2013 по 03.10.2013, вопреки выводам суда, определен верно, поскольку, (ФИО)7 находилась в рабочих отношениях с Р, благодаря чему, зная о том, что она не воспрепятствует данным операциям по счету, и было совершено хищение.
Распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, а также последующее сокрытие фактов хищения подтверждено внесением в базу «1C Предприятие» недостоверных сведений о списании денежных средств со своего подотчета, тогда как суд необоснованно сделал вывод, что подсудимый доступа к данной базе не имел.
Согласно показаниям (ФИО)8, пароля в данной программе не имелось, программа поставлена на компьютерах бухгалтерии, отдела кадров и генерального директора, все компьютеры подключены к серверу, доступ к которым имелся у программиста (ФИО)16, и Р. Свидетели Прокофьева и Берсенева пояснили, что списания денежных средств со счета (дата) в ночное время не производили, изменения в данные бухгалтерии не вносили. Согласно показаниям Кравченко на следствии передача базы «1С Предприятие» откладывалась именно по просьбе Р.
Свидетели Прокофьева и Берсенева пояснили, что они по просьбе Р обналичивали денежные средства, который объяснял необходимость передачи денег тем, что у него счета арестованы в связи с задолженностями по кредитам. Полученные Р суммы отражены в протоколе осмотра перечислений с участием Берсеневой. Согласно показаниям Сквознякова, работавшего в ООО «Сургутстройизоляция» геодезистом- с 2012 года Обществом велась работа по строительству на удаленных объектах, финансами распоряжалась директор (ФИО)9. Им велась тетрадь по учету сумм на определенные цели. Выплаты, связанные со строительством объектов, произведенные наличными денежными средствами Р и иными сотрудниками, он в тетради не учитывал. Зачастую, учет денежных средств велся на словах. Р самостоятельно вел взаиморасчеты с Петровым при строительстве объекта в (адрес), наличными средствами рассчитывался с иными лицами за доставку и перевозку грузов связанных со строительством удаленных объектов. За переданные ему денежные средства лично он в официальных документах не подписывался. Отчитывался по списанным материалам уже после увольнения в мае 2014г. Согласно протоколу осмотра и показаниям Сквознякова часть сумм якобы переводилась ему в подотчет в тот момент, когда его вообще не было в городе. Свидетели Прокофьева и Берсенева подтвердили, что выдачу денежных средств в подотчет Сквознякову не осуществляли, при этом Сквозняков приносил в бухгалтерию подтверждающие выдачу ему в подотчет документы за ранее выданные денежные средства. Заключением бухгалтерской экспертизы подтверждаются как суммы, так и периоды движения денежных средств, отраженных в обвинении как полученных подсудимым.
Вывод суда о недопустимости заключений экспертиз в связи с незаконным получением диска нельзя признать обоснованным, поскольку в материалах дела имеется протокол осмотра диска 4309 155 LD9732 с участием Берсеневой (т. 1 л.д. 106-244), копия постановления о признании данного диска вещественным доказательством (т.1 л.д. 245-246). Имеется копия компьютерно-технической экспертизы по данному диску (т. 1 л.д. 214), из которой следует, что диск представлен целым, номер посадочного кольца совпадает с указанным в постановлении. В ходе судебного заседания изучался вопрос изъятия данного диска, свидетель Антипин пояснил, что он записал данные на диск, передал следователю.
Суд в приговоре не указал, какие нарушения имели место при изъятии информации, содержащейся на диске. Следовательно, выводы суда о признании всех доказательств, где исследовался диск- заключений экспертиз, также нельзя признать законными.
Согласно приговору в отношении Лебешевой (с. 50-51), который был приобщен к материалам дела, суд, оценив допустимость данного диска в качестве доказательства и выводы тех же экспертиз, отверг как необоснованные доводы защиты о недопустимости диска, и счел заключения технической и комплексной бухгалтерской и финансово-аналитической экспертиз допустимыми доказательствами.
В обжалуемом приговоре, таким образом, суд, принимая решение о недопустимости доказательств, не учел позицию суда, постановившего приговор в отношении Лебешевой, чем поставил под сомнение вступивший в законную силу приговор относительно тех же доказательств, на которых основывались итоговые выводы суда в отношении Лебешевой.
Согласно приговору суда в отношении Лебешевой, вышеназванный диск приобщен к уголовному делу в отношении нее в качестве вещественного доказательства, соответственно, он же не мог быть приобщен к уголовному делу в отношении Р.
Суд, имея в материалах дела приговор суда в отношении Лебешевой, в котором решен вопрос о хранении спорного диска в качестве вещественного доказательства на протяжении всего срока хранения дела, при наличии сомнений в достоверности информации, имеющейся на нем, имел возможность истребовать и исследовать его в судебном заседании.
Согласно выводам комплексной бухгалтерской и финансовоаналитической экспертизы, суммы, указанные в обвинении как похищенные Р, списаны с его подотчета и подотчета Сквознякова.
Так, согласно вышеназванной экспертизе (л.д. 111 экспертизы), сумма 404 540,79 рублей, полученная Р с 06.06.2012 по 31.12.2012 (первое преступление), списана 31.12.2012; в 2013 году (второе преступление), согласно этой же экспертизе (л.д. 111), дебиторская задолженность составила 188 255,50 рублей, списана 31.12.2013; по третьему преступлению денежные средства, полученные Р, были отражены в программе 1C как подотчет Сквознякова на сумму 1 914 099,52 рублей, данная сумма также списана операцией от 28.02.2014. При этом, эксперт указывает, что по данной сумме по Сквознякову были сформированы несуществующие обязательства (л.д. 115 экспертизы). Фактически, 28.02.2014 отражено списание отсутствующего актива дебиторской задолженности. Эксперт пояснила, что показатель времени 23.59 списания денежных средств свидетельствует о том, что документ в программу внесен «задним числом». Свидетель Прокофьева пояснила, что списание подотчетных сумм Сквознякова не производила, Берсенева показала, что изменения в базу 1С:Бухгалтерия не вносила.
У множества документов время установлено на 00:00 или на 23:59:59. Как следует из данной экспертизы, система 1C бухгалтерия при вводе документов вручную позволяет установить дату и время проведения операции, данный факт свидетельствует о том, что документы могли вводиться позже фактической даты операции и корректировались позже.
Допрошенный в судебном заседании Заикин подтвердил выводы своей экспертизы о том, что операции по списанию подотчетных сумм Р и Сквознякова проведены вручную, то есть документ внесен либо «задним числом», либо с измененной датой, база данных 1С бухгалтерия на диске имеет, таким образом, признаки внесения изменений.
В экспертизе указано, что задолженность в сумме 1 914 099,52 рублей погашалась путем оформления в программе бухгалтерского учета расходных кассовых ордеров по выдаче подотчетных средств на имя Сквознякова с 28.02.2014 по 28.01.2015 (л.д. 143 экспертизы). Тогда как, согласно показаниям (ФИО)24, с 28.02.2014 он фактически не работал, следовательно, данные денежные средства не получал. Перед увольнением в апреле-мае 2014 он списал все денежные средства, находившиеся в его подотчете. Следует отметить, что суммы, списанные Р, первичными бухгалтерскими документами не обеспечены и не подтверждены. Из изложенного следует, что денежные средства ООО «Сургутстройизоляция», списанные с подотчета Сквознякова, были незаконно получены Р, а операции по списанию данных сумм в программе 1С:Бухгалтерия носят недостоверный характер, выполнены с целью придать достоверность несуществующим бухгалтерским операциям.
Суд сделал вывод о недопустимости диска, направлявшегося на экспертизы на том основании, что диск с базой данных 1C бухгалтерия ООО «Сургутстройизоляция» осмотрен до начала производства экспертизы, о чем свидетельствует скриншот с монитора от 22.11.2016, в связи с чем, доводы стороны защиты о его недопустимости не опровергнуты. Судом в приговоре не указано, о чем свидетельствует скриншот от 22.11.2016, а также не указано, в чем выразилось нарушение закона, касающиеся проведения осмотра перед экспертизой.
Просит учесть, что ряд платежей, указанных в обвинении по третьему преступлению, проводились якобы от ООО «Проми Попту» в адрес ООО «Сургутстройизоляция». Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 на следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, ООО «Проми Попту» никакой деятельности не осуществляло, было создано по указанию Р, Общество создано на его имя. Следовательно, именно Р мог принять решение о внесении в базу 1C бухгалтерия информации о движении денежных средств от ООО «Проми Попту».
Таким образом, показания свидетелей (ФИО)28, заключение экспертизы, перевод денежных средств от предприятия Р ООО «Проми Попту» свидетельствуют о причастности именно Р к совершению инкриминируемых преступлений.
Суд не указал, какие нормы уголовно-процессуального закона нарушены при проведении почерковедческой экспертизы, которые позволили бы признать ее недопустимым доказательством.Выводы суда о принадлежности подписи вероятно Р- не свидетельствует о недостоверности и необоснованности выводов.
Довод суда о том, что Р не имел полномочий по распоряжению денежными средствами предприятия, противоречат материалам дела. Из показаний (ФИО)27 следует, что именно по указанию подсудимого они проводили денежные средства в ООО «Сургутстройизоляция» как возврат в кассу, Р принимал решения о движении денежных средств, он расходовал денежные средства на объектах строительства. Согласно показаниям (ФИО)25 ни (ФИО)26, ни Р, действия направленные на оздоровление предприятия не предпринимались, наоборот, данные лица предпринимали действия, направленные на банкротство Общества.
Признав все показания свидетелей по делу достоверными, суд их показания в совокупности с иными доказательствами не оценил, тем самым односторонне подошел к оценке доказательств в пользу доказательств защиты.
В нарушение п. 2 ст. 305 УПК РФ суд не указал на обстоятельства, установленные судом. Кроме того, суд оправдал Р в связи с отсутствием событий преступлений. С данным выводом суда также нельзя согласиться, поскольку, события перечислений денежных средств и их изъятия со счетов ООО «Сургутстройизоляция» и получения их в подотчет подсудимым имели место, что подтверждено представленными доказательствами.
В судебном заседании по настоящему уголовному делу председательствующим по делу сторонам не было предоставлено право выступать с репликами, поскольку сразу после выступления с речами в прениях председательствующий предоставил подсудимому последнее слово, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания, тогда как в письменном протоколе судебного заседания от 29.09.2021 (стр. 6) запись о предоставлении сторонам права выступить с репликами имеется, что указывает на несоответствие письменного протокола- аудиопротоколу. Поданные на протокол судебного заседания стороной обвинения замечания, суд отклонил, хотя срок подачи замечаний не истек.
Согласно протокола судебного заседания от 17.01.2020 (стр.2) при допросе свидетеля Лебешевой, она не предупреждается об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, но предупреждается об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем ее показания не могут быт положены в основу приговора.
Считает, суд необоснованно отказал в ходе судебного заседания 08.06.2021 в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, ранее не участвующего в судебном заседании на стадии исследования доказательств о вызове для дополнительного допроса свидетелей Берсеневу и Прокофьеву с целью устранения противоречий. Кроме того, государственный обвинитель просил перерыв для подготовки к прениям на неделю, однако суд отложил судебное заседание на следующий день-09.06.2021. По ходатайству стороны защиты время для подготовки к прениям объявлен перерыв до 20.07.2021 (полтора месяца).
В суде апелляционной инстанции прокурор Боровская О.Г. поддержала доводы представления, адвокат Мальцев В.В. просил приговор оставить без изменения, полагая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит не находит оснований для отмены приговора суда.
Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Согласно ст.14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном УПК РФ порядке, при этом обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Вопреки доводам апелляционного представления оправдательный приговор в отношении Р соответствует требованиям ст.303-306 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие.
Доводы представления о том, что Р не мог быть оправдан за отсутствием события преступления нельзя признать убедительными, поскольку установленные судом обстоятельства произошедшего свидетельствуют об отсутствии события преступления.
При этом судом в соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, приведены мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
Вывод суда об отсутствии события преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, ч.3 ст.159. ч.4 ст.159 УК РФ основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, показаниях оправданного Р, свидетелей и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно в приговоре сделал вывод, что стороной обвинения не доказано причинение ущерба ООО «Сургутстройизоляции» какими либо действиями Р, наличие взаимосвязи между действиями оправданного и каким либо ущербом, наличие у него умысла на завладение денежными средствами предприятия скорыстной целью, а также действий направленных на обман, введение в заблуждение, злоупотребления доверием бухгалтеров предприятия Свидетель №2, (ФИО)7, а также то обстоятельство, что именно Р внес в изменение в базу «1С:Предприятие» заведомо недостоверных сведений с целью сокрытия преступных действий.
Так, из допроса представителя потерпевшего Кравченко -конкурсного управляющего и (ФИО)9-учредителя и директора до 2018 года ООО «Сургутстройизоляция» следует, что материальных претензий к Р не имеют, никакого материального вреда предприятию причинено не было.
При этом доказательство обвинения - заключение эксперта № 04/ДУ-2016 от 09.12.2016 года судом обоснованно не принято во внимание как на доказательство виновности Р и размера ущерба, причиненного преступлением, поскольку из вопросов поставленных перед экспертом и выводов следует, что вопрос о размере причиненного ущерба Р не ставился, эксперт установил только то, что по данным бухгалтерского учета за период с 2012 по 2015 Р получил из кассы ООО «Сургутсройизоляция» 575000,00 (2012), 5625346,25 (2013), 1120546,15 (2014), 1085742,51 (2015) при этом за указанный же период возвращено и было использовано подотчетные денежные средства 572074,00 (2012), 5625346,26 (2013),1120546,15(2014),1111002,51(2015), т.е. фактически полученные на подотчет денежные средства Р возвращены или использованы.
При этом из экспертизы не следует, что экспертом сделан вывод о списании с подотчета Р без внесения в кассу данных сумм, и что указанными в обвинении суммами денежных средств подсудимый распорядился по своему усмотрению.
Эксперт (ФИО)12 также пояснила, что на экспертизу была предоставлена программа 1С Бухгалтерия, согласно анализу которой, она может подтвердить только выводы эксперта, но не сам факт получения Р денежных средств. Экспертам были предоставлены результаты технической экспертизы, согласно которой в данной программе были удалены электронные документы на поставку материалов от определенных поставщиков. При приобретении материалов, заводился электронный документ, программа создавала проводку, высчитывалось НДС, а при предоставлении программы на экспертизу, документы поставки были помечены на удаление, а записи и вычете НДС не были удалены, в связи с чем образовались некорректные данные. При производстве экспертизы первичных бухгалтерских документов, подтверждающих движение денежных средств, инвентаризация по кассе и полного объема документов им предоставлено, в том числе не было, в связи с чем они не могут подтвердить факт выдачи денежных средств, дополнительных документов она не запрашивала, перед ней такая задача не ставилась. Показатель времени в программе 23:59 говорит о том, что задним числом в программу был внесен документ. Внесение документа задним числом в программу, дату внесения отследить можно только при сохранении журнала регистрации действий пользователя, который им предоставлен не был. Кто и когда вносил изменения установить невозможно.
Также свидетель (ФИО)12 пояснила, что из предоставленной базы ею сделан вывод, что денежные средства Р получены документально, но получены ли реально она ответить не может, так как первичные документы ей не предоставлялись и такая задача перед ней не ставилась.
Свидетель Свидетель №2 показала, что все платежи выполнялись строго по указанию (ФИО)9 и под ее контролем. По просьбе Р ей и (ФИО)7 перечислялись денежные средства на их счета, они их обналичивали, проводили в бухгалтерии ООО «Сургутстройизоляция» как возврат денег в кассу и передавали наличными Р, проводя их как подотчет, при этом Р говорил, что деньги нужны для производства. Поскольку счета ООО «Сургутстройизоляция» были арестованы, со счетов ООО «ПромиПопту» ей на счет поступали денежные средства, в том числе 22000 руб., которые она снимала и вносила в кассу ООО «Сургутстройизоляция» на нужды последней, на эти суммы подписывались акты взаимозачета для приобретения квартир и техники. Также ей на счет от ООО «ПромиПопту» (дата) поступили денежные средства в размере 460 000 руб., которые ею были возвращены в ООО «Сургутстройизоляция», либо через ведомость, либо эти деньги пошли на заработную плату сотрудникам ООО «Сургутстройизоляция» она не помнит.
Из показаний свидетеля (ФИО)7 следует, что принятие решений по выдаче денежных средств принималось руководителем предприятия (ФИО)9 Никаких претензий, ни по какому вопросу, в том числе по подотчету к Р она не имеет, обманывал ли ее Р она не знает, так как она исполнитель, ей было сказано выдать деньги, и она выдала по распоряжению директора, угроз за неисполнение ее обязанностей ей не поступало. Р или главному инженеру выдавались деньги, в том числе для выплаты заработной платы на объектах, им потом предоставлялась ведомость. При этом также показала, что Р никаких распоряжений относительно деятельности ООО «Сургутстройизоляция» не давал, фактически, деньги с ООО «ПромиПопту» на счет ООО «Сургутстройизоляция» поступали для выплаты заработной платы работникам, других расчетов. Все отчеты ею сдавались в ИФНС каждый квартал, случаев не списания подотчёта не было, замечаний у налоговой Инспекции не было. Рабочего месту у Р в ООО «Сургутстройизоляция» не было.
При этом данные свидетели не поясняли, что суммы, перечисленные на их счета и переданные Р последний в кассу предприятия фактически не вернул.
Ссылка стороны обвинения на протокол осмотра документов с участием Свидетель №2, как на доказательство обстоятельств преступления и конкретных сумм причиненного ущерба предприятию, является не состоятельной. Из данного протокола следует, что были осмотрены документы, изъятые в ходе выемок у представителя ПАО «Бинбанк», у Свидетель №2, в том числе копия базы «1 С:Предприятие» ООО «Сургутстройизоляция», изъятая в ходе выемки у (ФИО)14(дата), с номером вокруг посадочного отверстия 4309 155LD 9732.
Вместе с тем пояснения, данные (ФИО)8 в ходе осмотра базы «1 С:Предприятие» не являются свидетельскими показаниями, поскольку последняя как следует из данного протокола, не предупреждалась об ответственности за дачу ложных показаний. При этом первичные бухгалтерские документы также не исследовались.
Вышеуказанный диск с копией базы «1 С:Предприятие», изъятый в ходе выемки у (ФИО)14(дата) был предоставлен экспертам для проведения экспертизы (номер)/ДУ-2016 от 09.12.20016 года, оценка выводов которых в приговоре дана, и с которыми судебная коллегия согласна.
Кроме того, из показаний свидетеля (ФИО)7 следует, что доступ в базу 1С:Бухглатерия имели три компьютера: ее, главного бухгалтера и еще у кого-то, у кого не знает. Р работал сначала прорабом, а потом заместителем директора, но в их деятельность не вмешивался, она работала только с (ФИО)9Р получал денежные средства для строительства удаленных объектов, на стройматериалы, суммы назвать не может. В программе «1С:Предпритятие» бухгалтерскую операцию по списанию подотчетных сумм не производила.
Свидетель Свидетель №2 также показала, что программа 1С:Бухгалтерия была выставлена на 4х компьютерах: в отделе кадров один, у них в бухгалтерии – два, один у (ФИО)9, все компьютеры были подсоединены к серверу, доступ к которому был у программиста Товстого и Р Доступ к программе 1С Бухгалтерия имели она, бухгалтер Прокофьева, генеральный директор (ФИО)9 Пароли в программе 1С Бухгалтерия при входе не было, она изменения в программу не вносила, кто вносил ей не известно.
Свидетель (ФИО)9 также пояснила суду, что Р работал в компании с 2005 года вначале мастером, потом прорабом, потом ее первым заместителем при этом денежными средствами на предприятии распоряжалась только она, то есть Р не имел права распоряжения денежными средствами, ни доверенности на распоряжение денежными средствами, ни иной генеральной доверенности у Р никогда не было. В обязанности Р входило курирование объектов строительства, решал вопросы относительно строительной и технической документации, при этом с базой 1С Предприятие Р никогда не работал, доступа к программе у него не было, также как и не было компьютера и даже рабочего места. Доступ к программе имела бухгалтерия- Бересенева и Прокофьева, отдел кадров, у нее доступ к базе был до 2009 года, то есть Р не мог внести изменения в базу 1С: Предприятие. Поскольку объекты строительства находились за пределами (адрес), например в (адрес), то денежные средства для приобретения ГСМ, иных материалов, перечислялись Сквознякову на карту, или передавались наличными через снабженца, главного инженера, либо самого Р, а по приезду в Сургут Сквозняков, как подотчетное лицо, отчитывался за деньги. Изначально бухгалтерские документы о выдаче денег в подотчет оформлялись бухгалтерией на лицо, получающие денежные средства, передача денег на объекте оформлялась распиской, затем, лицо, получившее деньги приезжало в Сургут и отчитывалась за них и потом только бухгалтерия списывала деньги с подотчета лица их получившего, пересоставляла подотчета на Сквознякова и он отчитывался за них и они списывались.
Из показаний свидетеля Сквознякова подробно приведенных в приговоре следует, что, работая на отдаленном объекте, он получал наличные денежные средства от работников ООО «Сургутстройизоляция», в том числе и Р расходовал их, затем отчитывался.
Из заключения эксперта № №16/11-0374 от 24.11.2016-07.12.2016 года.
следует, что при исследовании СD-R диска с номером вокруг посадочного отверстия 4309 155LD 9732 представляющую собой базу данных 1С:Бухгалтерия версии 2.0.64.31. на вопросы: вносились ли изменения в платежные документы ООО «Сургутстройизоляция», содержащиеся на диске, каким пользователем, когда и как изменялись документы, которыми внесены начальные остатки в базу 1С:Предприятие ООО «Сургутсройизоляция» вносились изменения и когда, каким пользователем, когда и как изменялись документы, которыми внесена корректировка задолженности бухгалтерский и налоговый учет, бухгалтерская справка, поступление материалов, поступление работ и услуг, реализация, списание материалов в базу, не предоставляется возможным ввиду отсутствия Журнала регистрации. Имеются помеченные на удаление документы, перечень приходных и расходных кассовых ордеров, с датой фиксации информации в базе данных 1С, содержащейся на CD-R диске с номером вокруг посадочного отверстия 4309 155LD 9732. Дополнение: дата создания приходных и расходных кассовых ордеров может быть извлечена только из Журнала регистрации. Из информации в Журнале регистрации, возможно, будет получить только следующие сведения: когда документ записан, проведён (изменил остатки счетов), отменено проведение, помечен на удаление, удалён полностью. Характер изменений (например, какие сведения изменены в полях документа) из сведений Журнала регистрации получить невозможно.
Из показаний эксперта Заикина П.В. следует, что база данных «1С» на диске CD-R имеет признаки внесения изменений, так как имелось много документов, помеченных на удаление, но не удаленных, а имелись документы, время внесения которых указано как 00 часов 00 минут, либо 23:59:59, что говорит о том, что документ изначально был внесен либо задним числом, либо у него была изменена дата, но не свидетельствует о том, что запись проведена именно в указанное время, установить точно какие изменения были внесены не возможно, поскольку для этого необходимо анализировать журнал регистрации действий пользователя, хранящийся отдельно рядом либо на компьютере с базой данных, либо на компьютере с сервером рядом с регистрацией этой базы данных. В данном случае этого журнала на предоставленном диске не было, но в экспертизе он этого не отразил. Работа с предоставленным ему файлом возможна только при копировании его на жесткий диск, на диске информацию открыть невозможно. Кем вносились изменения в программу также можно увидеть если будет предоставлен оригинал записи информации, то есть жесткий диск или флеш-носитель, но в данном случае ему на экспертизу предоставлялась копия базы. Файл с базой на диске датирован 19.02.2016 года, что говорит о том, что его архивировали 19.02.2016.
Свидетель (ФИО)16 показал, что программа 1С была установлена на трех компьютерах: в бухгалтерии – у главного бухгалтера (ФИО)29, расчетчика (ФИО)30 и у начальника отдела кадров - 1 С «зарплата», 1С «директор» была установлена у директора (ФИО)9 и все они вчетвером могли войти в базу 1С:Бухгалтерия.
Судом также установлено, и отражено в приговоре, что с бухгалтерскими базами ООО «ПромиПопту» и ООО «Сургутстройизоляция», в том числе перечислением денежных средств со счета ООО «ПромиПопту» производились бухгалтером ООО «Сургутстройизоляция» Свидетель №2, что подтверждается перепиской между Р и свидетелем Свидетель №2, и фактически не отрицается самой Свидетель №2
Таким образом, из вышеприведенных доказательств, на которые ссылается сторона обвинения в представлении, не следует, что именно Р совершал какие либо действия по внесению изменений в базу «1С: Предприятие» с целью сокрытия своих преступных действий, в том числе списания денег со своего подотчета, перевод денег на подотчет Сквознякову, и когда того не было в городе, им были сформированы несуществующие обязательства и т.д. о чем утверждается стороной обвинения.
А также не доказывают того, что денежные средства, полученные Р фактически не возвращены или не использованы в интересах предприятия, а были им похищены, как утверждается в представлении.
То обстоятельство, что у Р, со слов свидетеля Свидетель №2 был доступ к серверу, и что являлся учредителем ООО «ПромиПопту» - не является безусловным доказательством совершения им тех действий, которые указаны в обвинении по внесению изменений в базу 1С:Предприятие ООО «Сургутстройизоляция», поскольку это не подтверждается другими доказательствами по делу.
Не доказывает и того обстоятельства, что именно Р вносил изменения в базу 1С:Предприятие показания (ФИО)7 и Свидетель №2 о том, что они тоже не вносили никаких изменений, поскольку эти свидетели сами поясняли, а также свидетель (ФИО)9, что доступа у Р к бухгалтерской базе предприятия фактически не было.
Ссылка в представлении на показания свидетеля Сквознякова о том, что ему в подотчет были списаны денежные средства в тот период, когда он не работал, также не является безусловным доказательством того, что это списание произведено именно Р и при тех обстоятельствах, которые указаны в обвинении.
Вопреки позиции государственного обвинителя, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии злоупотребления доверием и обмана со стороны Р, приведя соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия согласна. Ссылка в представлении на то обстоятельство, что (ФИО)7 и Свидетель №2 находились с Р в обычных рабочих отношениях, не является достаточным для вывода о доказанности злоупотребления доверием и обмана данных лиц Р
Делая данный вывод, суд обоснованно принял во внимание показания (ФИО)9, (ФИО)7, Свидетель №2, что распоряжения о движении денежных средств или выдачу наличных денежных средств, а также ежедневный контроль за движением наличных денежных средств осуществляла только генеральный директор (ФИО)9 При этом Р в бухгалтерские дела ООО «Сургутсройизоляция» не вмешивался, распоряжений о перечислении денежных средств не давал.
Кроме того, предъявленное обвинение не содержат указания о том, в чем конкретно выразился обман или злоупотребление доверием при завладении осужденным денежными средствами, каким образом и какие действия направленные на использование доверительных отношений были совершены Р, какие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения были сообщены бухгалтеру (ФИО)7 и Свидетель №2 и о каких истинных фактах он умолчал.
При этом представленными доказательствами обвинения не доказывается наличие прямого умысла Р на завладение денежными средствами путем злоупотребления доверия или обмана, из которых не следует, что умысел у Р возник до перечисления ему или передачи денежных средств предприятия.
Сам Р отрицает наличие какого-либо умысла на хищение путем использования доверительных отношений с бухгалтерами ООО «Сургутстройизоляция», совершения обманных действий на завладение денежными средствами предприятия.
Данные утверждения Р, как правильно указал суд в приговоре, стороной обвинения не опровергнуты.
Вопреки утверждениям в апелляционном представлении, вмененный в обвинение квалифицирующий признак с использованием служебного положения обоснованно признан судом как не нашедший своего подтверждения.
Из приведенных показаний свидетелей (ФИО)7, (ФИО)9, Свидетель №2, учредительных документов ООО «Сургутстройизоляция» следует, что Р с (дата) являлся первым заместителем генерального директора ООО «Сургутстройизоляция», в его должностные обязанности входило курирование строительства.
Однако из представленных доказательств обвинения не следует, что Р действовал по доверенности от имени Общества, имел полномочия по руководству текущей финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, по распоряжению её имуществом и средствами, по организации бухгалтерского учета и отчетности, имел право давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества. Свидетели Свидетель №2, (ФИО)7 в судебном заседании показали, что Р в деятельность бухгалтерии не вмешивался.
Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно поставил под сомнение допустимость экспертиз №04/ДУ-2016 от 09.12.2016 и №16/11-0374 от 07.12.2016 года, выводы которых сделаны на анализе сведений из СD-R диска с номером вокруг посадочного отверстия 4309 155LD 9732, признав их недопустимыми доказательствами.
Судебная коллегия согласна данными выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела.
Из материалов дела следует, что на экспертизу был предоставлен диск с номером вокруг посадочного отверстия 4309 155LD 9732, который был изъят в ходе выемки у свидетеля (ФИО)14 01.04.2016 года.
Однако свидетель (ФИО)17 пояснил, что он передавал этот диск следователю, при этом скачивал информацию на диск с рабочего компьютера (ФИО)18
Вместе с тем свидетель (ФИО)18 показала, что (ФИО)17 копию программы 1С Бухгалтерия Предприятия ООО «Сургутсройизоляции» с ее рабочего компьютера не скачивал.
При этом из материалов дела следует, что до производства экспертизы №16/11-0374, которая со слов свидетеля (ФИО)31.В. начата 24.11.2016 года, был осуществлен вход в данную программу 22.11.2016 года о чем свидетельствует скриншот от 22.11.2016 года. При этом кто и при каких обстоятельствах и с какой целью входил в данную программу 22.11.2016 года не установлено. Осмотр диска номером вокруг посадочного отверстия 4309 155LD 9732 проводился 23.11.2016 года.
Поскольку в уголовном деле отсутствовал данный диск, то сделать вывод о том, что диск, на основании которого произведены экспертизы №04/ДУ-2016 от 09.12.2016 и №16/11-0374 от 07.12.2016 года, получен в соответствии с требованиями закона в ходе выемки у (ФИО)17, не представилось возможным, как и устранить сомнения о порядке получения данного вещественного доказательства.
Доводы представления о том, что суд должен был истребовать диск из уголовного дела по обвинению (ФИО)9 являются не состоятельными, противоречат положениям ст.15 УПК РФ, согласно которой, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Государственным обвинителем в судебном заседании не заявлено ходатайства об истребовании данного доказательства из уголовного дела по обвинению (ФИО)9
Ссылка в представлении на то, что данный диск и заключения экспертиз также являются доказательствами по делу (ФИО)9, а суд поставил их под сомнение и соответственно приговор в отношении (ФИО)9 являются не состоятельными, и не влекут отмену приговора, поскольку в силу ст.90 УПК РФ приговор в отношении (ФИО)9 не имеет преюдициального значения, а обстоятельства установленные приговором в отношении (ФИО)9 иные, чем те, которые вменяются в вину Р
Вопреки доводам представления выводов о недопустимости почерковедческой экспертизы судом сделано не было, однако суд оценив данное доказательство, правильно пришел к выводу, что заключение носит предположительной характер.
При этом судом правильно сделан вывод, что обвинение, предъявленное Р по каждому преступлению не конкретизировано, в нем приведены общие суммы полученных денежных средств за определенный период времени как путем перечисления насчет Р, так из кассы предприятия, без указания обстоятельств, с конкретной датой перечисления либо получения Р каждой суммы денежных средств и ее размера, без указания места нахождения банка владельца денежных средств.
Предъявленное обвинение составлено без учета разъяснений Пленума Верховного суда РФ от (дата)(номер), согласно которого мошенничество, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.
Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Государственным обвинителем в ходе судебного заседания этого также не было сделано, что не позволило суду определить точные пределы судебного разбирательства.
Суд исходя из предъявленного обвинения, и представленных доказательств с учетом требований ст.252 УПК РФ, проанализировав представленные стороной обвинения доказательства и выслушав доводы сторон, обоснованно пришел к выводу об оправдании Р
Кроме того, из материалов дела следует, что уголовные дела № 2017/27210/32, 2017/27211/32, 2017/27212/32 по обвинению Р по обстоятельствам, изложенным в обвинении, были возбуждены (дата) на основании рапортов следователя (ФИО)19 от 24.12.2016 года, зарегистрированных под номерами № 12777, № 12778, № 12779, в которых указано об установлении признаков преступлений в действиях Р в ходе расследования уголовного дела № 2015/30084/32 в отношении (ФИО)9 К данным рапортам никаких документов приложено не было.
На основании постановления руководителя следственного органа- заместителя начальника СУ УМВД РФ по (адрес) уголовные дела соединены в одно производство и присвоен единый (номер).
Вместе с тем в настоящем уголовном деле по обвинению Р имеются доказательства по другому уголовному делу (номер) по обвинению (ФИО)9, в том числе экспертизы №04/ДУ-2016 от 09.12.2016 и №16/11-0374 от 07.12.2016 года, протоколы допросов свидетелей Прокофьевой, Берсеневой, Пермяковой, и другие документы, которые приведены в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Р.
Однако из настоящего уголовного дела не следует, что данные материалы были выделены из уголовного дела в отношении (ФИО)9, и каких либо документов: постановлений, сопроводительных писем о направлении данных документов для приобщения к уголовному делу в качестве доказательств в отношении Р в данном уголовном деле не имеется, процессуально их нахождение в деле не оформлено, в связи с чем они не могли быть использованы в качестве доказательств.
Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд обоснованно отказал стороне обвинения в дополнительном допросе свидетелей (ФИО)8 и (ФИО)7
Из протокола судебного заседания следует, что прокурор, указав, что он ранее не участвовал в судебном заседании при допросе свидетелей, не пояснил с какой конкретно целью необходим повторный допрос этих свидетелей, сообщив суду, что они могут подтвердить или опровергнуть позицию Р Однако смена государственного обвинителя в ходе судебного заседания не является безусловным основанием для проведения повторного исследования доказательств, в том числе повторного допроса свидетелей, с учетом того, что прокурор имел возможность ознакомиться с допросами этих свидетелей в предыдущих судебных заседаниях и ссылаться на них при допросе Р, а также в прениях сторон.
Поскольку ходатайство не было мотивировано, суд обоснованно отказал в его удовлетворении, при этом разъяснив прокурору о возможности при необходимости повторно его заявить до удаления суда в совещательную комнату. Однако повторных ходатайств о допросе (ФИО)7 и (ФИО)8 прокурором не заявлялось.
Вопреки доводам представления, свидетель (ФИО)9 была предупреждена за дачу ложных показаний, о чем свидетельствует ее расписка (т.19 л.д.39), где прямо указано, что она предупреждена за дачу заведомо ложных показаний, была допрошена в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем ее показания обоснованно учтены судом при постановлении приговора.
Не состоятельны доводы представления о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон. Как следует из материалов дела, государственный обвинитель 08.06.2021 года не просил предоставления времени для подготовки к судебным прениям неделю, а просил назначить судебные прения через день, т.е. на 10.06.2021 года. Суд с учетом мнения сторон отложил на 09.06.2021 года на 16 часов.
Государственный обвинитель 09.09.2021 года выступил с судебными прениями, при этом им не было заявлено, что предоставленного судом времени оказалось недостаточно для подготовки к прениям.
В этот же день с судебными прениями выступил подсудимый Р То обстоятельство, что по ходатайству защитника дело снова было отложено для подготовки к прениям, не свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон, исходя из того, что защитник обосновал необходимость подготовки тем, что государственным обвинителем была высказана позиция о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, но ранее этот вопрос с подзащитным не обсуждался и просил решить вопрос о предоставлении дополнительного времени с учетом занятости суда.
Как следует из протокола судебного заседания, возражений по данному ходатайству не поступило, в том числе и от государственного обвинителя.
То обстоятельство, что последующее судебное заседание не состоялось по объективным причинам (болезнь судьи), в связи с чем прения защитника проведены 29.09.2021 года, с учетом вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствуют о предвзятости суда и нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, о чем утверждается в представлении.
В соответствии со ст.292 УПК РФ стороны имеют право выступить с репликой. О данном праве разъяснялось судом в начале судебного разбирательства, о данном праве государственному обвинителю было известно, в том числе и в силу профессиональных обязанностей, однако он не заявил о своем желании выступить с репликой, как и сторона защиты.
При этом действий суда препятствующих заявлению стороне обвинения о своем желании выступить в репликах из материалов не усматривается.
В этой связи доводы представления о преимуществах защиты в ходе судебного разбирательства по данному уголовному делу, а также существенных нарушениях прав стороны обвинения, которые бы влекли отмену приговора в отношении Р, являются не состоятельными.
Замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем рассмотрены с соблюдением требований ст.259, 260 УПК РФ, по ним принято обоснованное и законное решение.
Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.87, 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.
Показаниям всех допрошенных по делу лиц, письменным доказательствам суд дал надлежащую оценку в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, указав при этом, что показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства не содержат конкретных подтверждений о виновности Р, а также события инкриминируемых преступлений. Вывод суда об этом убедительно мотивирован в приговоре, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны обвинения, не свидетельствует о нарушении судом инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В соответствии со ст.49 Конституции РФ, ст.14 УПК РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда; обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.
Поскольку безусловных доказательств стороной обвинения представлено не было, суд обоснованно все сомнения истолковал в пользу Р
Судебная коллегия считает, что фактически в апелляционном представлении прокурора не приведено оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену оправдательного приговора, а только дается иная оценка доказательствам, исследованным судом.
В соответствии со ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации суд осуществляет при рассмотрении уголовных дел исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять государственные органы и должностных лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из этого, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления лежит на прокуроре, поддерживающем обвинение.
Оправдательный приговор соответствует требованиям ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
о п р е д е л и л а:
Приговор Сургутского городского суда от 11 октября 2021 года в отношении Р оставить без изменения, доводы апелляционного представления, без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
