Судья Бочневич Н.Б. дело № 33-530/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2015 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Кульковой С.И., Максименко И.В.,
при секретаре Ишметовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» к Хабутдиновой А.Р. о взыскании задолженности за обучение,
по апелляционной жалобе ответчика Хабутдиновой А.Р. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 сентября 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» к Хабутдиновой А.Р. о взыскании задолженности за обучение удовлетворить.
Взыскать с Хабутдиновой А.Р. в пользу ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» задолженность в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее - ОАО АК «ЮТэйр», Авиакомпания) обратилось в суд с иском к Хабутдиновой А.Р. о взыскании задолженности за обучение в сумме <данные изъяты>., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что во время нахождения сторон в трудовых отношениях между ними был заключен ученический договор (номер) от (дата), в соответствии с которым работник обязался проработать со дня окончания обучения в авиакомпании не менее 16 месяцев, а в случае увольнения - возместить понесенные работодателем расходы.
Хабутдинова А.Р. прошла обучение в Некоммерческом партнерстве «Центр подготовки персонала» г. Тюмени за счет средств работодателя, однако, отработав 12 месяцев, (дата) уволилась по собственному желанию.
С учетом отработанного времени и произведенных удержаний с ответчика, сумма невозмещенных затрат составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Орлова Е.И. исковые требования поддержала.
Ответчик Хабутдинова А.Р. в судебном заседании требования не признала, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Не согласна с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок обращения в суд. Указывает, что 05.08.2013 года Хабутдинова А.Р. подала заявление о предоставлении отпуска с 06.08.2013 г. в количестве 14 календарных дней с последующим увольнением. Считает, что в силу ст. 84.1 ТК РФ последним рабочим днем является 5 июня 2013 г., следовательно, этот день являлся днем прекращения трудовых взаимоотношений между сторонами, все расчеты с ответчиком истец должен был произвести 05 июня 2013 года.
Полагает, что истец узнал о том, что ответчик обязан возместить затраты на обучение 05.08.2013 г., соответственно, с этой даты у истца возникло право требования о возмещении расходов, а не с 22.08.2013 г. Также ссылается на то, что удержав из заработной платы в последний день работы истца <данные изъяты> руб., истец подтвердил, что именно 05.08.2013 г. обнаружил причиненный ответчиком ущерб.
Считает, что обратившись в суд 15.08.2014 г., истец пропустил годичный срок, установленный п.2 ст. 392 ТК РФ.
Полагает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу, не установлена правильная дата увольнения, которая имеет важное значение для расчета взыскиваемой суммы, в оспариваемом решении указано, что трудовой договор с ответчиком расторгнут 19.08.2013 г., тогда как, согласно приказу, Хабутдинова А.Р. уволена 20.08.2013 г.
Указывает, что условия договора на обучение, которым предусмотрено возмещение работником расходов работодателя на его обучение исходя из количества полных проработанных месяцев, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, применению не подлежат как ухудшающие положения ответчика по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Полагает, что оснований для взыскания заработной платы за время обучения у суда не имелось, поскольку ответчик была направлена на обучение по инициативе истца с отрывом от производства с сохранением места работы и средней заработной платы.
Считает несоответствующим действительности вывод суда о том, что затраты истца подтверждены документально, указывая, что данные затраты должны быть подтверждены документами об оплате, а не служебными записками, письмами, авансовыми отчетами, справками.
Полагает, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности. Указывает, что при заключении трудового договора истец не позволял ответчику вносить какие-либо изменения в условия договора, поэтому п. 5.2 трудового договора, предусматривающий договорную подсудность в Сургутском городском суде ХМАО-Югры, не может быть принят во внимание, как ухудшающий положения ответчика. Иск должен был быть предъявлен в соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика г. Благовещенск Р. Башкортостан.
Считает, что у суда не было оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на ст. 393 ТК РФ, полагает, что по трудовым спорам работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Возражая против доводов жалобы, Авиакомпания полагает, что срок обращения в суд истцом не был пропущен. Хабутдиновой А.Р. был предоставлен отпуск на 14 календарных дней с 06.08.2013 г. по 19.08.2013 г., при предоставлении отпуска с последующим увольнением, днем увольнения считается последний день отпуска.
В трехдневный срок с момента увольнения Хабутдинова А.Р. не возместила долг, следовательно, в данном случае днем обнаружения причиненного ущерба является 22.08.2013 г. Иск согласно почтового штампа подан истцом 15.08.2014 г., то есть в пределах установленного законом срока.
Считает доводы жалобы необоснованными, не имеющими документального подтверждения, указывает, что доводы ответчика были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Представитель истца, ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состояли в трудовых отношениях, Хабутдинова А.Р. работала бортпроводником в ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр».
Приказом № (номер) от (дата) Хабутдинова А.Р. уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), на основании личного заявления.
В период трудовых отношений между сторонами был заключен ученический договор (номер) от (дата) по обучению работника по специальности бортпроводник в Некоммерческом партнерстве «Центр подготовки персонала» г. Тюмени.
Пунктом 2.1.4 указанного выше ученического договора предусмотрена обязанность ответчика со дня окончания обучения проработать в соответствии с полученной специальностью (направлением) по трудовому договору не менее 16 месяцев.
Согласно пункту 3.1 ученического договора, в случае увольнения работника до истечения срока определенного пункта 2.1.4 данного договора, без уважительных причин по любым основаниям, но не ограничиваясь ст. 80 ТК РФ, а также п. 3, 5-7, 9-14 ст. 81 ТК РФ, работник обязан возместить понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством в соответствии с п. 3.2 договора.
Как следует из п.3.4 ученического договора, работник дает согласие и подтверждает своим личным заявлением право работодателя на возмещение из окончательного расчета, производимого при увольнении работника, по основаниям, указанным в п.3.1. настоящего Договора, суммы расходов, понесенных Работодателем в связи с ученичеством. Данный пункт подписан Хабутдиновой А.Р.
Ответчик обучение прошла не отработав 16 месяцев, предусмотренных ученическим договором, уволилась по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязана возместить ОАО «АК «ЮТэйр» затраты, понесенные на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после обучения времени. С учетом удержанных при увольнении денежных средств, сумма, подлежащая возмещению, составила <данные изъяты>.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Положениями статей 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
При таких обстоятельствах условия соглашения о полном возмещении стоимости обучения и иных затрат, понесенных работодателем на обучение, а не пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, ухудшают положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.
Вместе с тем, размер ущерба истцом был рассчитан с учетом отработанного ответчиком времени и частичного возмещения суммы долга. Разрешая данные требования, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму ущерба, с учетом ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисленную пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока давности обращения в суд, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу положений ч.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
В силу буквального толкования указанной нормы Трудового кодекса Российской Федерации можно сделать вывод, что работодатель вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с работника ущерба исключительно в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Вместе с тем, возможность обращения в суд с иском к работнику у работодателя возникает не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба. При наличии заключенного соглашения о добровольном погашения долга годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого.
Как правильно указал суд первой инстанции, п. 3.6 ученического договора предусмотрена обязанность работника самостоятельно возместить долг в трехдневный срок с момента увольнения.
В жалобе Хабутдинова А.Р. ссылается на то, что последним рабочим днем является 5 июня 2013 г., следовательно, этот день являлся днем прекращения трудовых взаимоотношений между сторонами, все расчеты с ответчиком истец должен был произвести 05 июня 2013 года. Очевидно, дата указана ответчиком ошибочно, поскольку отпуск был предоставлен в августе, а не в июне месяце.
Ссылка жалобы на Определение Конституционного суда РФ от 25.01.2007 № 131-О-О несостоятельна, поскольку в данном определении Конституционным судом указано на то, что при предоставлении неиспользованного отпуска с последующим увольнением, работодатель должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Согласно ч.1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
В данном случае юридически значимым является определение не последнего дня работы ответчика, а день ее увольнения.
Как правильно определил суд первой инстанции, днем увольнения считается 19 августа 2013 года (последний день отпуска), следовательно, днем обнаружения причиненного ответчиком ущерба является 22 августа 2013 года. Обратившись в суд с настоящим иском 15 августа 2014 года, срок давности истцом пропущен не был.
Затраты, понесенные работодателем при направлении работника на обучение, включают все выплаты, которые сделаны работодателем в связи с обучением работника.
Согласно п. 3.2 ученического договора сумма расходов работодателя, связанных с обучением работника состоит из: стоимости учебного курса, стоимости проезда к месту учебы и обратно, стоимости проживания на период обучения, суточных за период обучения, средний заработок за период обучения.
Довод жалобы о том, что Общество не представило суду доказательств понесенных расходов, является несостоятельным, опровергается представленными истцом и исследованными судом документами.
Взыскание выплаченного за время обучения среднего заработка пропорционально неотработанному Хабутдиновой А.Р. времени после окончания обучения, не противоречит положениям статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации и условиям ученического договора (п. 3.2.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что работник должен быть освобожден от уплаты судебных расходов по трудовым спорам, судебная коллегия полагает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны аналогичные разъяснения о том, что работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Исходя из буквального толкования приведенных норм и разъяснений, работники освобождены от уплаты судебных расходов только как истцы при обращении в суд. Если работник выступает ответчиком, и требования работодателя к нему удовлетворены полностью или в части, судебные расходы могут быть взысканы с работника в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении правил подсудности.
Из материалов дела видно, что стороны при заключении трудового договора № (номер) от (дата) пришли к соглашению о том, что споры и разногласия, возникшие между сторонами в связи с использованием обязательств по договору, передаются на рассмотрение в Сургутский городской суд ХМАО-Югры (пункт 5.2. трудового договора).
Кроме того, как видно из пункта 4.3. ученического договора (номер) от (дата) г., возникший по настоящему договору спор разрешается в установленном законодательством порядке в соответствующем суде муниципального образования г. Сургута ХМАО-Югры. Данная подсудность спора определена сторонами в соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны воспользовались своим правом выбора между несколькими судами одного уровня, изменив территориальную подсудность, что не нарушает процессуальных и конституционных прав ответчика, не препятствует ей участвовать в судебном заседании и пользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабутдиновой А.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Кулькова С.И.
Максименко И.В.
