Судья Колебина Е.Э. Дело № 33-6292/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2016 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Кульковой С.И., Назарука М.В.,
при секретаре Кильгановой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Депсоцразвития Югры), КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» о присвоении звания «Ветеран труда»,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 04.05.2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является получателем пенсии по старости, награжден почетной грамотой Министерства связи РСФСР и другими знаками отличия в труде. Депсоцразвития Югры отказал ему в присвоении звания «Ветеран труда». Просит признать незаконным отказ Депсоцразвития Югры в присвоении ему звания «Ветеран труда»; обязать Депсоцразвития Югры присвоить ему звание «Ветеран труда»; обязать КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» выдать ему удостоверение «Ветеран труда»; взыскать с Депсоцразвития Югры расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, почетная грамота Министерства связи РСФСР является знаком отличия в труде. Указание в почетной грамоте на Центральный комитет профессионального союза работников не препятствует признанию данной грамоты основанием для присвоения звания «Ветеран труда». Отсутствие сведений о награждении почетной грамотой в трудовой книжке, вследствие невнимательности работодателя, не должно влиять на права истца. Факт награждения был установлен вследствие представления суду оригинала почетной грамоты.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и никем не оспаривалось, (ФИО)1 имеет необходимый трудовой стаж для назначения трудовой пенсии по старости. В 1985 году истец был награжден почетной грамотой Министерства связи РСФСР и Центрального комитета профессионального Союза работников связи за активное участие в работе студенческих строительных отрядов в летний период 1984 года.
На основании протокола комиссии Депсоцразвития Югры (номер) от (дата) истцу было отказано в присвоении звания «Ветеран труда», поскольку, в том числе, имеющаяся у него вышеуказанная почетная грамота не включена в «Перечень наград, почетных званий, ведомственных знаков отличия в труде РФ, дающих право на присвоение звания «Ветеран труда» (утв. постановлением Правительства ХМАО-Югры от 06.06.2005 года № 103-п, далее – Перечень наград).
В жалобе оспаривается вывод суда о том, что указанная почетная грамота не является ведомственным знаком отличия в труде.
В соответствии с действовавшим в период награждения истца Положением «О Министерстве связи РСФСР» (утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.12.1979 года № 595) Министерство связи РСФСР являлось центральным союзно-республиканским органом государственного управления РСФСР (п.1). На Министерство связи РСФСР возлагалось выполнение отдельных полномочий совместно с профсоюзными органами (п.6). Министерство связи РСФСР возглавлял Министр (п.8).
Как следует из материалов дела, в период награждения почетной грамотой истец работал мастером в ПМК-507 треста «Связьстрой-5», о чем также указано в содержании почетной грамоты.
Такая грамота подписана Министром связи РСФСР и Председателем ЦК профсоюза работников связи.
Из указанного представляет очевидным, что при награждении истца учитывались его заслуги при осуществлении трудовой деятельности на предприятии связи.
Обоснованных оснований полагать, что награждение истца было осуществлено не в связи с его добросовестной трудовой деятельностью, за выполнение каких-либо разовых и не связанных с профессиональной деятельностью поручений, исходя из имеющихся доказательств, не имеется.
Таким образом, следует признать, что указанная почетная грамота является ведомственной наградой.
Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах» (далее – Закон) ветеранами труда являются лица, награжденные ведомственными знаками отличия в труде и имеющие трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по старости.
Согласно п.4 ст.7 Закона порядок и условия присвоения звания «Ветеран труда» определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ. По смыслу вышеуказанной нормы права, под порядком и условиями присвоения звания «Ветеран труда» понимается организационный и правовой механизм реализации (процессуальные основания присвоения звания «Ветеран труда», перечень документов, необходимый для признания лиц ветеранами труда, порядок принятия решения, выдачи удостоверения ветерана труда) присвоения звания «Ветеран труда» в соответствии с требованиями, предъявляемыми п.1 данной статьи, перечень которых является исчерпывающим.
Следовательно, законодатель субъекта Российской Федерации не вправе сужать перечень лиц, относящихся к категории ветеранов труда в соответствии со ст.7 Закона, независимо от возложения на субъект РФ соответствующих расходных обязательств.
Отсутствие в Перечне наград, являющихся основанием для присвоения звания «Ветеран труда», указанной почетной грамоты не дает оснований для отказа в присвоении звания «Ветеран труда» истцу, соответствующему критериям ветерана труда, установленным ст.7 Закона.
Частью 5 статьи 76 Конституции РФ установлено, что если подлежащий применению закон либо иной нормативный правовой акт субъекта РФ противоречит федеральному закону, принятому по вопросам, находящимся в ведении РФ либо в совместном ведении РФ и субъекта РФ, то суд должен принять решение в соответствии с федеральным законом.
Федеральным законодателем определены два условия, при которых гражданин признается ветераном труда: награждение, в данном случае, ведомственным знаком отличия в труде, и наличие необходимого трудового стажа.
Аналогичные условия для присвоения звания «Ветеран труда» содержатся в п.п.2 п.4 ст.1 Закона ХМАО – Югры от 07.11.2006 года № 115-оз «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», в п.2.1 Порядка присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений (утв. постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2006 г. № 142-п.).
Следовательно, истец отвечает установленным законом критериям ветерана труда. Отказ Депсоцразвития Югры в присвоении истцу звания «Ветеран труда» не соответствует закону.
Вместе с тем, отсутствуют основания для удовлетворения требования истца к КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» об обязании выдать ему удостоверение «Ветеран труда».
Согласно п.1.3. Порядка присвоения званий «Ветеран труда», «Ветеран труда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры» и выдачи удостоверений (приложение 1 к постановлению Правительства ХМАО – Югры от 26.06.2006 года № 142-п, далее - Порядок) выдача удостоверений «Ветеран труда» осуществляется многофункциональным центром. КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» не осуществляет оформление или выдачу таких удостоверений.
Доказательства нарушения КУ ХМАО-Югры «Центр социальных выплат» прав истца в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, на основании п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части разрешения требований истца к Депсоцразвития Югры подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
На основании ст.98 ГПК РФ с Депсоцразвития Югры в пользу истца следует взыскать возмещение понесенных им судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, в общем размере 450 рублей.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Нижневартовского городского суда от 04.05.2016 года в части разрешения иска (ФИО)1 к Департаменту социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным отказа в присвоении звания «Ветеран труда», возложении обязанности по присвоению звания «Ветеран труда», и принять новое решение.
Признать незаконным отказ Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в присвоении (ФИО)1 звания «Ветеран труда».
Возложить на Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обязанность присвоить (ФИО)1 звание «Ветеран труда».
Взыскать с Департамента социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу (ФИО)1 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Кулькова С.И.
Назарук М.В.
