,Судья Бочневич Н.Б. Дело (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июля 2019 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» к Андрееву А.М., Дедову Д.Н. о взыскании причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» на решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения «Исправительная колония (номер)» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Андрееву А.М., Дедову Д.Н. о взыскании причиненного ущерба отказать»,
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя истца Цыгановой К.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения ответчика Дедова Д.Н., возражавшего относительно апелляционной жалобы,
установила:
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее по тексту ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре) обратилось в суд с указанным выше иском к Андрееву А.М., Дедову Д.Н., мотивируя тем, что (дата) Арбитражным судом (адрес) вынесены решения по двум искам АО «<данные изъяты>» к ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой потребляемой электрической энергии за (дата). Проверкой информации, размещенной на сайте Единой информационной системы, установлено, что данная закупка была внесена в план график учреждения (дата), что позволяло заключить контракт в (дата). Однако, фактически контракт был заключен только (дата). Таким образом, в действиях должностных лиц усматриваются признаки бездействия, повлекшего вынесение указанных решений, причинившего материальный ущерб. Комиссией на основании приказа истца от (дата)(номер) проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что закупка (номер позиции в плане-графике закупок (номер) «поставка электрической энергии») внесена в план-график закупок учреждения (дата). Денежные средства на (дата) на все коммунальные услуги были направлены в учреждения (дата). (дата)<данные изъяты> Дедовым Д.Н. подготовлен рапорт о внесении изменений в план-график осуществления закупок по бюджетному финансированию на (дата) в части изменения объема закупок, начальной максимальной цены контрактов, планируемого срока начала и окончания осуществления закупки и исполнения контрактов. На указанном рапорте имеется резолюция <данные изъяты> Андреева A.M. от (дата). В соответствии с договором энергоснабжения оплата электроэнергии за текущий месяц оплачивается в три этапа: до 10 числа текущего месяца, 20 числа текущего месяца и 18 числа месяца, следующего за текущим. Таким образом, оплата электроэнергии в (дата) была невозможна по причине размещения план-графика закупок (дата). Договоры энергоснабжения (номер), (номер) были заключены (дата). В период с (дата) по (дата) Дедов Д.Н. находился в служебной командировке, в связи с чем не мог исполнять свои обязанности, предусмотренные п. 24 должностной инструкции, а именно, обеспечивать проведение закупок в сфере энергетического хозяйства. Однако при этом в период с (дата) по (дата) Дедов Д.Н. находился на службе и не предпринял действий по обеспечению проведения закупок в сфере энергетического хозяйства, в связи с чем, контракт не был заключен. Потребление электроэнергии осуществлялось с (дата), при этом основанием для оплаты поставки электроэнергии является соответствующий государственный контракт, который был заключен только (дата), однако возможность его заключения с учетом технических неисправностей и поступления денежных средств у должностных лиц ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре имелась в период с (дата) по (дата). В указанный период времени Дедов Д.Н. находился на службе и исполнял обязанности по должности. В соответствии с п. 4 должностной инструкции <данные изъяты> подчиняется начальнику учреждения. Должностная инструкция Дедова Д.Н. утверждена (дата) Андреевым A.M. Учитывая, что в соответствии с приказом от (дата)(номер) Дедов Д.Н. уволен из органов УИС, опросить его не предоставляется возможным. Андреев A.M. пояснил, что план закупок и план-график закупок им был завизирован при поступлении (дата), но не согласованных Дедовым Д.Н. Через приемную Учреждения данные документы были найдены на рабочем месте Дедова Д.Н. и были переданы для рассмотрения сотрудникам, точную должность, фамилию и звание которых Андреев A.M. сообщить не смог, так как не помнит. Таким образом, Андреев A.M. подтвердил, что не назначил ответственное должностное лицо на период отсутствия Дедова Д.Н. В соответствии с п. 4.6. Устава начальник Учреждения распределяет обязанности между своими заместителями, утверждает должностные инструкции работников Учреждения, планы их работы, устанавливает обязательные для исполнения правила внутреннего распорядка в Учреждении, осуществляет общее руководство деятельностью Учреждения, несет персональную ответственность за ее результаты, несет ответственность за целевое использование выделенных бюджетных средств и сохранность имущества, закрепленного за Учреждением. Таким образом, ответчиками, выполнявшими функции руководителя организации и подчиненного в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Уставом ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре и действующим законодательством, истцу причинен материальный ущерб на сумму 111 960 рублей 96 копеек. (дата) в адрес ответчиков были направлены претензии о добровольном возмещении суммы ущерба, по состоянию на (дата) денежные средства не поступили. Просило взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму совместно причиненного ущерба в размере 111 960 рублей 96 копеек.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре, ответчика Андреева А.М.
В судебном заседании представитель ответчика Андреева A.M. - Захаров А.А. исковые требования не признал, просит применить срок исковой давности.
Ответчик Дедов Д.Н. исковые требования не признал, просит в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, на положения ст. 277 ТК РФ, п. 1 ст. 53.1, ст. 1080, п. 1 ст. 1068 ГК РФ, считая, что поскольку ответчиками, выполнявшими функции руководителя организации и подчиненного в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Уставом ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре и действующим законодательством, истцу причинен материальный ущерб на сумму 111 960 рублей 96 копеек, то на них лежит обязанность по его возмещению.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Андреев А.М. указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Ответчик Андреев А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях, Андреев А.М. в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре, Дедов Д.Н. в должности <данные изъяты> ФКУ ИК-(номер).
Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре Дедова Д.Н. <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику учреждения (п.4). В обязанность <данные изъяты> входит: обеспечивать проведение закупок в сфере энергетического хозяйства, в соответствии с доведенными лимитами бюджетных обязательств, на основании ФЗ от 05 апреля 2013 г. № 44 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
(дата) Арбитражным судом (адрес) были вынесены решения по двум искам акционерного общества «<данные изъяты>» от (дата)(номер), от (дата)(номер) к ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО - Югре о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой потребляемой электрической энергии за (дата) в общей сумме 111 660, 96 копеек.
Постановлениями <данные изъяты> арбитражного апелляционного суда от (дата) от (дата) решения Арбитражного суда (адрес) от (дата)(номер), (номер) соответственно, оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО – Югре без удовлетворения, решения вступили в законную силу.
В заключении служебной проверки от (дата), проведенной комиссией УФСИН по ХМАО-Югре по факту указанных выше решений Арбитражного суда (адрес) в отношении ФКУ ИК-(номер) УФСИН по ХМАО-Югре о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой потребленной энергии, комиссия пришла к выводу, что неустойка в связи с несвоевременной оплатой потребляемой электрической энергии за (дата) возникла по обстоятельствам, связанным с недобросовестным исполнением служебных обязанностей <данные изъяты> ФКУ ИК-(номер)<данные изъяты> Дедовым Д.Н., выразившимся в бездействии в части заключения государственного контракта с АО «<данные изъяты>» в период с (дата) по (дата), что повлекло взыскание неустойки в связи с несвоевременной оплатой потребляемой электрической энергии. Проверкой информации, размещенной на сайте Единой информационной системы, установлено, что данная закупка была внесена в план график учреждения (дата), что позволяло заключить контракт в (дата), однако, фактически контракт был заключен только (дата).
Полагая, что несвоевременным заключением контракта по вине Андреева А.М., Дедова Д.Н. ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре причинен ущерб, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с отсутствием у ответчиков солидарных обязательств, являющихся основанием для солидарной ответственности, вины в несвоевременном заключении договора, повлекшем начисление неустойки за (дата).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанность предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Однако, в данном случае, как договор, возлагающий на Андреева А.М., Дедова Д.Н. солидарную ответственность перед ФКУ ИК-(номер) УФСИН России по ХМАО-Югре за несвоевременное заключение договора энергоснабжения, так и неделимость предмета обязательств отсутствуют.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьёй 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Из приведенных правовых положений Трудового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи следует, что материальная ответственность работника наступает при наличии следующих условий: причинения прямого действительного ущерба работодателю (ст. 238 ТК РФ), противоправного виновного поведения работника (действия, бездействия), повлекшего причинение ущерба (ст. 233 ТК РФ), наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и наступившим ущербом. При этом бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Заключением служебной проверки вина Андреева А.М. в причинении истцу ущерба не установлена.
Заключением служебной проверки установлена вина Дедова Д.Н., которая по мнению комиссии, проводившей проверку, выразилась в бездействии в части заключения государственного контракта с АО «<данные изъяты>» в период с (дата) по (дата), что повлекло взыскание неустойки в связи с несвоевременной оплатой потребляемой электрической энергии.
С данными выводами комиссии судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, денежные средства на 1 полугодие (дата) на коммунальные услуги были направлены в учреждение (дата), в четверг. Сведения о дате поступления денежных средств в учреждение и доведения информации об их поступлении Дедову Д.Н., в деле отсутствуют. Закупка электроэнергии была внесена в план график учреждения (дата), при этом, согласно заключению служебной проверки (л.д.(номер)) в период с (дата) по (дата) официальный сайт единой информационной системы в сфере закупок был недоступен к пользованию в учреждении. Кроме того, с (дата) по (дата) Дедов Д.Н. находился в служебной командировке. Таким образом, вина Дедова Д.Н. в несвоевременном заключении договора, повлекшем несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, за (дата) и взыскание неустойки, отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики ненадлежащим исполнением обязанностей причинили истцу материальный ущерб и обязаны его возместить, судебной коллегией отклоняется, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства вины ответчиков в причинении ущерба истцу.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 08 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца федерального казенного учреждения «Исправительная колония (номер) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
