Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-2657/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 июля 2013 года г. Ханты – Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалёва А.А.,
судей Гудожникова Д.Н., Захарова Д.П.,
при секретаре .
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к Инспекции федеральной налоговой службы по городу Сургуту о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, признании незаконным приказа об уменьшении надбавки и взыскании невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца на решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к Инспекции ФНС по городу Сургуту о взыскании компенсации за проезд к месту льготного отпуска и обратно в размере 19690 рублей, признании незаконным приказа №04-06/162 от 14.05.2012 года и взыскании ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 2444 рубля 20 копеек, полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к Инспекции ФНС по городу Сургуту о взыскании компенсации за проезд к месту отдыха и обратно, признании незаконным приказа об уменьшении надбавки и взыскании невыплаченной заработной платы, ссылаясь на то, что в период с 11 марта 2007 года по 18 октября 2012 года он замещал вакантные должности государственного служащего в Инспекции ФНС по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция).
В период с 30 января 2012 года по 02 марта 2012 года истец находился в очередном отпуске за 2011 год с выездом к месту проведения отпуска в г. Минеральные Воды Ставропольского края. В связи с тем, что за 2011 год у истца не был использован очередной льготный отпуск, он по прибытии из отпуска в течение трех рабочих дней обратился к начальнику Инспекции с заявлением об оплате расходов по проезду к месту проведения льготного отпуска и обратно за 2011 год на сумму 19 690 рублей с приложением оригиналов проездных документов. Заявление и оригиналы документов поступили в бухгалтерию Инспекции. Устно истцу в оплате расходов было отказано в связи с тем, что истец до отбытия в очередной отпуск письменно не предупредил Инспекцию о том, что воспользуется своим правом на оплату проезда к месту проведения льготного отпуска.
Истец считает, что у него имелось право на предоставление документов к оплате расходов за проезд к месту проведения отпуска и обратно после возвращения из отпуска. До настоящего момента оплата за вышеуказанные расходы Инспекцией не произведена.
Приказом Инспекции от 14 мая 2012 года № 04-06/162 истцу была снижена надбавка за особые условия государственной службы со 100% до 90% на три месяца на основании служебной записки начальника правового отдела (ФИО)7 В служебной записке было указано, что 02 мая 2012 года инспекция получила представление Прокурора г. Сургута (от 23.04.2012 № 31/4042-2012) об устранении нарушений налогового законодательства, выразившиеся в недопущении представителя ООО «Сургутские городские электрические сети» (ФИО)6 к ознакомлению с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.
Истец полагает, что начальник правового отдела (ФИО)7 из личных неприязненных отношений или иных обстоятельств безосновательно обвинила истца в совершении административного проступка; введя в заблуждение руководство Инспекции, изготовила и подала вышеназванную служебную записку послужившую основанием для издания Приказа от 14 мая 2012 года № 04-06/162. С приказом от 14 мая 2012 года № 04-06/162 истца до настоящего времени письменно никто не знакомил, о существовании данного приказа истец случайно узнал от работников бухгалтерии Инспекции.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика задолженность по оплате проезда к месту проведения льготного отпуска и обратно в сумме 16 690 рублей, признать незаконным приказ от 14 мая 2012 года № 04-06/162, взыскать задолженность по заработной плате в связи с незаконностью вынесения приказа в размере 2 444 рублей 20 копеек.
Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец в апелляционной жалобе просит отменить. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о запросе копии авансового отчета с прилагающимися документами по проезду в льготный отпуск и обратно за 2012 год. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. При увольнении 18 октября 2012 года истец обнаружил, что ответчик не выплатил денежные средства за проезд в льготный отпуск и обратно. С исковым заявлением (ФИО)1 обратился в суд 18 января 2013 года, то есть без пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Необоснованное неудовлетворение ходатайства истца о получении копий документов, в том числе копии протокола ознакомления налогоплательщика с материалами проверки и материалов служебного расследования, иного разбирательства по фактам указанным в представлении прокурора г. Сургута от 23 апреля 2012 года № 31/4042/2012 послужило, по мнению заявителя, вынесению необоснованного и незаконного судебного решения. Считает, что фактически срок на обжалование приказа от 14 мая 2012 года № 04-06/162 истец не пропустил. С данным приказом (ФИО)1 никто не ознакомил. О существовании данного приказа истец узнал только 18 февраля 2013 года, когда ответчик отправил ему копию приказа заказной почтовой корреспонденцией. По фактам, описанным в представлении прокурора города Сургута, не проводилось никакого служебного расследования или иного разбирательства. Нет никаких документальных и иных доказательств о причастности истца к событиям, описанным в представлении. Объяснения с истца или иных лиц по вышеуказанным фактам не отбирались.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Оплата стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника организации, финансируемой из федерального бюджета, и членов его семьи и обратно производится по заявлению работника не позднее чем за три рабочих дня до отъезда в отпуск исходя из примерной стоимости проезда. Окончательный расчет производится по возвращении из отпуска на основании предоставленных билетов или других документов.
Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 и п. 12 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановления Правительства РФ от 12 июня 2008 г. N455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей" истец должен был написать письменное заявление о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно представляется работником учреждения не позднее чем за 2 недели до начала отпуска. В заявлении указываются: а) фамилия, имя, отчество членов семьи работника, имеющих право на компенсацию расходов, с приложением копий документов, подтверждающих степень родства (свидетельства о заключении брака, о рождении, об усыновлении (удочерении), об установлении отцовства или о перемене фамилии), справки о совместном проживании, копии трудовой книжки неработающего члена семьи; б) даты рождения несовершеннолетних детей работника; в) место использования отпуска работника и членов его семьи; г) виды транспортных средств, которыми предполагается воспользоваться; д) маршрут следования; е) примерная стоимость проезда. Компенсация расходов производится учреждением исходя из примерной стоимости проезда на основании представленного работником учреждения заявления не позднее чем за 3 рабочих дня до отъезда работника в отпуск.
Для окончательного расчета работник учреждения обязан в течение 3 рабочих дней с даты выхода на работу из отпуска представить отчет о произведенных расходах с приложением подлинников проездных и перевозочных документов (билетов, багажных квитанций, других транспортных документов), подтверждающих расходы работника учреждения и членов его семьи.
Работник учреждения обязан полностью вернуть средства, выплаченные ему в качестве предварительной компенсации расходов, в случае, если он не воспользовался ими в целях проезда к месту использования отпуска и обратно.
Как видно из дела, в с 11 марта 2007 года по 18 октября 2012 года (ФИО)1 замещал должности государственного служащего в Инспекции ФНС по городу Сургуту Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.
В период с 30 января 2012 года по 02 марта 2012 года (ФИО)1 находился в очередном отпуске за 2011 год с выездом к месту проведения отпуска в (адрес).
Согласно личной карточке государственного гражданского служащего (ФИО)1 право на оплату льготного проезда у истца появилось при принятии на работу с 11 марта 2008 года.
Льготный период у истца за два календарных года возникает с 11 марта 2008 года по 11 марта 2010 года, а затем с 11 марта 2010 года по 11 марта 2012 года.
По выходу из очередного отпуска, (ФИО)1 обратился к работодателю с просьбой оплатить ему расходы в сумме 19 690 рублей за проезд к месту проведения отпуска и обратно, предоставив работодателю служебную записку и проездные билеты согласно данному документу.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за проезд к месту льготного отпуска и обратно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил доказательства того, что до поездки в отпуск с 30 января 2012 года по 02 марта 2012 года заявил ответчику о том, что желает воспользоваться льготным проездом в отпуск в соответствии со ст.325 ТК РФ, а по возвращению составил соответствующий авансовый отчет для производства компенсации.
Довод истца о предоставлении ответчику авансового отчета опровергается служебной запиской (л.д. 24).
Ошибочный вывод суда о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не может явиться основанием к отмене решения, поскольку в иске в этой части судом отказано по существу спора.
14 мая 2012 года ответчиком издан приказ № 04-06/162 «О снижении размера ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы», согласно которому истцу на основании служебной записки (ФИО)7 от 14 мая 2012 года снижен размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы до 90% с 01 мая 2012 года по 31 июля 2012 года.
При рассмотрении спора в этой части суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", регулирующими порядок оплаты труда гражданского служащего, Указом Президента РФ от 25.07.2006 №763 «О денежном содержании федеральных государственных гражданских служащих», а также Положениями «Об установлении надбавок за особые условия гражданской службы федеральным государственным гражданским служащим Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сургуту ХМАО-Югры», утвержденного Приказом ИФНС Россини по г.Сургуту№04-03/21П 29 января 2008 года, и пришел к правильному выводу о законности оспариваемого приказа.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности изменения размера ежемесячной надбавки, несостоятельны, противоречат положениям п.п. 2, 3 статьи 29, п. 4 ст. 4 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", которыми закреплен принцип профессионализма и компетентности гражданских служащих, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия государственной гражданской службы выплачивается гражданским служащим в целях повышения эффективности деятельности гражданских служащих, их материальной заинтересованности в результатах своего труда, укрепления исполнительской дисциплины. По должности истца надбавка может быть установлена руководителем нанимателя от 90 до 120%. В зависимости от результатов его деятельности, оспариваемым приказом руководителя, ему установлена надбавка за особые условия государственной гражданской службы в размере 90%.
Кроме того, при разрешении спора в этой части суд правомерно руководствовался положениями ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой для обращения работника в суд за разрешением трудового спора установлен трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Связывая начало течения трехмесячного срока обращения в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании надбавки за период с 01 мая 2012 года по 31 июля 2012 года в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, суд исходил из того, что истец узнал или должен был узнать о нарушении его права на выплату всех сумм, причитающихся ему, на следующий день после получения заработной платы, а также из расчетных листков.
О применении последствия пропуска срока для обращения в суд заявлено ответчиком.
Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора истец не представил, несмотря на заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока. При этом судебная коллегия не принимает во внимание довод жалобы о том, что суд не разрешал подобное ходатайство, поскольку данное утверждение апеллянта опровергается текстуальным анализом решения суда. Не представлено истцом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд и в суд апелляционной инстанции.
Ссылка подателя жалобы на неоказание судом первой инстанции содействия в получении доказательств, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с положением ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств лишь в случае, если представление необходимых доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле затруднительно. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение (ФИО)1 к ответчику с заявлением о предоставлении документов, в том числе копии протокола ознакомления налогоплательщика с материалами проверки и материалов служебного расследования, иного разбирательства по фактам указанным в представлении прокурора г. Сургута от 23 апреля 2012 года № 31/4042/2012, а также отказ ответчика представить указанные документы.
При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение об отказе в иске.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи Гудожников Д.Н.
Захаров Д.П.
