Судья Вахрушев С.В. дело № 33-2500/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 июня 2015 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Максименко И.В.,
при секретаре Ишметовой Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» в интересах Малич В.М. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным не проведение обучения, признании недействительными результатов проверок знаний, признании незаконным лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» на решение Сургутского городского суда от 11 февраля 2015 года, которым постановлено:
«отказать в удовлетворении иска Первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» в интересах Малич В.М. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании незаконным не проведение обучения, признании недействительными результатов проверок знаний, признании незаконным лишение возможности трудиться и компенсации морального вреда».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Васина В.А., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» (далее - ППО «Магистраль», Профсоюз), действуя в интересах Малич В.М., обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о признании незаконным не проведение обучения, признании недействительными результатов проверок знаний, признании незаконным лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что стороны находятся в трудовых отношениях, Малич В.М. работает машинистом тепловоза.
Приказом работодателя от 17.12.2014 года истец отстранен от работы в электроустановках. Считает данный приказ незаконным, поскольку ответчик не проводил надлежащее обучение, не организовал для истца занятия, лекции, семинары, консультации по вопросам охраны труда непосредственно перед проверкой знаний.
Также указывает, что ответчик незаконно не включил в состав комиссии по проверке знаний истца на электробезопасность представителя ППО РЖТ г. Сургут «Магистраль», членом которой является истец.
ППО «Магистраль» считает, что отстранение от работы Малич В.М. произведено ответчиком с нарушением ст. 76 ТК РФ, поскольку законом не предусмотрено бессрочное отстранение от работы без оплаты труда, без средств к существованию его и его семьи. Работодатель лишил истца возможности трудиться, поскольку не предложил другую работу, в связи с чем, должен оплатить ему все дни незаконного лишения возможности трудиться из расчета средней заработной платы.
ППО РЖТ г. Сургут «Магистраль» просил суд признать незаконным бездействие ОАО «РЖД» перед проверкой знаний по электробезопасности Малич В.М. 14.11.2014 года и 17.12.2014 года по организации занятий, лекции, семинаров, консультаций по вопросам охраны труда;
признать не включение ОАО «РЖД» в состав комиссий 14.11.2014 года и 17.12.2014 года по проверке знаний по электробезопасности Малич В.М. представителя ППО РЖТ г. Сургут «Магистраль» нарушением нормы ч.3 ст.82 Трудового Кодекса РФ и обязать ответчика при последующей проверке знаний по электробезопасности Малич В.М. включить в состав комиссии по проверке знаний норм и правил работы в электроустановках потребителей представителя ППО РЖТ г. Сургут «Магистраль»;
признать незаконными препятствия ОАО «РЖД» в реализации Малич В.М. права на представительство его интересов представителем ППО РЖТ г. Сургут «Магистраль» 14.11.2014 года и 17.12.2014 года для контроля проверки знаний по электробезопасности;
признать недействительными результаты проверки знаний по электробезопасности Малич В.М., проведённые ОАО «РЖД» 14.11.2014 года и 17.12.2014 года;
обязать ОАО «РЖД» в разумный срок провести соответствующее обучение Малич В.М. по электробезопасности путем организации занятий, лекций, семинаров, консультаций по вопросам охраны труда и соблюдению норм и правил работы в электроустановках с последующей проверкой знаний.
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Малич В.М.:
за период с 14.11.2014 года по 17.12.2014 года в порядке ст.76 ТК РФ недоплату до среднего заработка <данные изъяты> рублей,
в качестве возмещения не полученного им заработка по вине ответчика за период с 17.12.2014 года по день принятия решения судом;
компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец Малич В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель ППО РЖТ г. Сургут «Магистраль» Писарева В.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» Васин В.А. в судебном заседании требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе первичная профсоюзная организация работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на доводы аналогичные доводам иска.
Полагает, что требование посещения технических занятий в нерабочее время ухудшает положение истца по сравнению с нормами ст.ст. 91, 106 ТК РФ, и не подлежит применению.
В решении суда отсутствует ссылка на доказательства, подтверждающие организацию работодателем занятий или лекций по электробезопасности перед очередной проверкой знаний.
Считает, что ответчик незаконно не уведомил ПК ППО «Магистраль» о включении его в состав комиссии по проверке знаний истца, о работе комиссии, о времени, дате и месте проверок знаний истца.
Указывает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям ч.3 ст. 81 ТК РФ, в силу которой ответчик обязан был перевести Малич В.М. с его согласия на другую работу, поскольку последний дважды не выдержал испытания по проверке знаний, а в случае отказа, истец подлежал увольнению в соответствии с п.3 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Полагает, что бессрочное отстранение истца от работы без оплаты – это препятствие ответчиком истцу в реализации конституционного права на труд.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик указывает, что занятия проводятся тогда, когда работник не привлекается к поездной работе, а не во время отдыха, как ошибочно полагает Профсоюз.
Считает, что суд пришел к правильному выводу, что ответчиком обучение и проверка знаний электротехнического и электротехнологического персонала были организованы.
Указывает, что требований об обязательном включении в состав комиссии по проверке знаний труда представителей профсоюзов Порядок обучения не содержит. Кроме того, истец не просил включить в состав комиссии представителя профсоюза.
Полагает, что в данном случае норма ч.3 ст. 82 ТК РФ не может быть применена, поскольку проверка знаний норм и правил работы в электроустановках аттестацией не является и возможность увольнения в случае ее не прохождения не предусмотрена.
Также указывает, что действующее законодательство не устанавливает для работодателя обязанности по переводу на другую работу отстраненного в порядке ст. 76 ТК РФ работника.
Представитель истца, истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны состоят в трудовых отношениях с 2005 года, Малич В.М. работал помощником машиниста тепловоза.
В период с 12.11.2007 г. по 11.06.2008 г. Малич В.М. прошел обучение по профессии машинист тепловоза с присвоением квалификации «машинист тепловоза».
С 17 сентября 2008 года Малич В.М. переведен на должность машиниста тепловоза.
Исходя из п.4.3. ГОСТа 12.0.004-90. Международный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Организация обучения безопасности труда. Общие положения (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 05.11. 1990 № 2797) обучение безопасности труда осуществляется по программам, разработанным с учетом отраслевых типовых программ и утвержденным руководителем (главным инженером) предприятия по согласованию с отделом (бюро, инженером) охраны труда и профсоюзным комитетом.
Распоряжением ОАО «РЖД» от 27.12.2012 года № 2707р утверждена Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» (далее – Инструкция № 2707р), в соответствии с которой в процессе работы машинист, помощники машиниста обязаны проходить, в том числе, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках (п.1.4. Инструкции).
Локомотивная бригада, эксплуатирующая локомотивы, относится к электротехническому персоналу. Машинисты тепловозов должны иметь IV группу по электробезопасности (п.1.20 Инструкции № 2707р).
Машинист, помощник машиниста обязаны не реже одного раза в год проходить проверку знаний по электробезопасности.
Необходимость прохождения работниками очередных проверок знаний с периодичностью один раз в год предусмотрена и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 5 (далее – Правила ТЭЭП).
Очередная проверка знаний Малич В.М. должна быть проведена 14.11.2014 года. В указанную дату истец не прошел проверку знаний, получив неудовлетворительную оценку. Повторная проверка, назначенная на 25.11.2014 года, фактически проведена 17.12.2014, в связи с нахождением Малич В.М. в отпуске.
17.12.2014 г. работник вновь не прошел проверку знаний, в связи с чем, приказом № (номер) Малич В.М. отстранен от работы в электроустановках на срок до устранения причин, ставших основанием для отстранения.
Профсоюз считает недействительными результаты проверок знаний, поскольку работодателем не выполнена обязанность по проведению обучения работников перед проверкой знаний; в составе комиссии по проверке знаний Малич В.М. не был включен представитель ППО РЖТ г. Сургут «Магистраль», членом которой является работник.
Разрешая требования о признании недействительными результатов проверки знаний истца и незаконным отстранение его от работы суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны работодателя нарушений действующего законодательства при проверке знаний и отстранении от работы работника, не прошедшего такую проверку.
Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, соответствующими требованиям действующего законодательства.
Статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В соответствии с положениями Трудового кодекса распоряжением ОАО «Российские железные дороги» от 27 декабря 2012 года № 2707р утверждена Инструкция по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» (далее - Инструкция № 2707р).
Пунктом 1.4. Инструкции № 2707р предусмотрено, что в процессе работы помощник машиниста обязан проходить обязательные периодические медицинские осмотры, в установленном порядке повторные, внеплановые и целевые инструктажи, обучение по охране труда, пожарной и электробезопасности, оказание первой помощи пострадавшим при повышении квалификации по специальности и технической учебе, очередную и внеочередную проверку знаний охраны труда, пожарной безопасности, проверку знаний норм и правил работы в электроустановках.
Локомотивная бригада, эксплуатирующая тяговый подвижной состав (ТПС) относится к электротехническому персоналу. Помощники машин электровозов должны иметь IV-V группу по электробезопасности.
Согласно пункта 1.4.20 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6 (далее – ПТЭЭ) очередная проверка знаний для электротехнического персонала, непосредственно организующего и проводящего работы по обслуживанию действующих электроустановок должна проводиться не реже 1 раза в год.
Проверка электротехнического персонала осуществляется в порядке, предусмотренном ПТЭЭ.
Для проведения проверки знаний электротехнического персонала организации руководитель Потребителя должен назначить приказом по организации комиссию в составе не менее пяти человек (п. 1.4.30 ПТЭЭ).
Все члены комиссии должны иметь группу по электробезопасности и пройти проверку знаний в комиссии органа госэнергонадзора (п. 1.4.31 ПТЭЭ).
Правила предусматривают право участия в работе комиссии представителей органов государственного надзора и контроля по их решению (п.1.4.36 ПТЭЭ).
При этом Правилами не предусмотрено обязательное участие в комиссии представителей профсоюзных органов.
У Потребителей должна производиться систематическая работа с электротехническим персоналом, направленная на повышение его квалификации, уровня знаний правил и инструкций по охране труда, изучение передового опыта и безопасных приемов обслуживания электроустановок, предупреждение аварийности и травматизма.
Объем организуемой технической учебы, необходимость проведения противоаварийных тренировок определяет технический руководитель Потребителя.
Распоряжением ОАО «РЖД» от 31.10.2012 года № 2175р утверждено Положение об организации технической учебы работников эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (далее - Распоряжение № 2175р).
Указанным распоряжением предусмотрены такие формы технического обучения, как: самостоятельная подготовка; теоретическое обучение на базе кабинетов технического обучения эксплуатационных локомотивных депо в форме лекций, семинаров, индивидуальной работы; практических групповых и индивидуальных занятий; проверки знаний. Приоритетным методом обучения является самоподготовка (пункты 1.5, 4.5. Распоряжения № 2175р).
Основным документом, определяющим порядок проведения технического обучения работников является план технической учебы (п.2.1. Распоряжения № 2175р).
В соответствии с Таблицей № 2 к Распоряжению № 2175р для работников локомотивных бригад техническая учеба проводится в свободное от работы время, с согласия работника, оговоренного в трудовом договоре.
Из материалов дела усматривается, что Малич В.М. прошел обучение по профессии машиниста тепловоза. В программу обучения входило и обучение Правилам технической эксплуатации железных дорог, устройства тепловоза и охрана труда.
Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.
В соответствии со ст. 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
Истец обязан был пройти проверку знаний требований безопасности и охраны труда, поскольку выполнение его работы без наличия предусмотренных в установленном законом порядке навыков и квалификации ведет к нарушению правил по охране труда, несоблюдению безопасности труда, как самого работника, непосредственно выполняющего трудовой процесс, так окружающих лиц, что недопустимо в рамках производственного процесса.
Работодатель, со своей стороны, предпринял все необходимые действия, направленные на осуществление обязанности по созданию условий для обучения и поддержания безопасных условий труда, установленной Трудовым кодексом Российской Федерации.
Как указано выше работодателем организована техническая учеба работников эксплуатационного локомотивного депо Сургут на 2014 год. Учеба проводилась с определенной периодичностью. Тот факт, что истец не посещал данные занятия, лишь свидетельствует о его недобросовестном отношении к учебному процессу, соответственно, отсутствуют основания для утверждения, что ответчиком нарушена обязанность по проведению учебы.
В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.
Отстранение от работы выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Нарушения со стороны работодателя при отстранении истца от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований профсоюза о взыскании в пользу работника средней заработной платы на время отстранения от работы заработной платы, компенсации морального вреда.
Действующее трудовое законодательство (статьи 5, 8 ТК РФ) принятие локальных нормативных актов в области труда относит к праву работодателя.
Пунктом 9.33 Правил внутреннего трудового распорядка локомотивного эксплуатационного депо Сургут предусмотрено, что в случаях работы бригад по вызывной системе локомотивные бригады назначаются на работу по вызову, но не позднее, чем за три часа до начала явки. Вызов работников в таких случаях производится по телефону.
Правила внутреннего трудового распорядка не противоречат нормам трудового законодательства. Основания для возложения на работодателя обязанности более подробного описания вызывной системы локомотивных бригад у суда отсутствовали.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу первичной профсоюзной организации работников железнодорожного транспорта г. Сургут «Магистраль» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Максименко И.В.
