Судья Буркова О.А. Дело № 33-2423/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 апреля 2019 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Дроздова В.Ю., Назарука М.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Файзуллиной Гульнары Раисовны к Лангепасскому городскому муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад общеразвивающего вида № 3 «Светлячок» (далее – ЛГ МАДОУ ДСОВ № 3 «Светлячок») о разрешении индивидуального трудового спора,
по частной жалобе Файзуллиной Г.Р. на определение судьи Лангепасского городского суда от 09.01.2019 года, которым постановлено:
возвратить Файзуллиной Г.Р. заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2018 года об отказе в передаче кассационной жалобы на решение Лангепасского городского суда от 07.03.2018 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.06.2018 года.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., судебная коллегия
установила:
Решением Лангепасского городского суда от 07.03.2018 года было отказано в удовлетворении иска Файзуллиной Г.Р. к ЛГ МАДОУ ДСОВ № 3 «Светлячок» о разрешении индивидуального трудового спора.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 26.06.2018 года указанное решение суда было оставлено без изменения.
Как указывает заявитель, определением судьи Суда ХМАО-Югры от 18.12.2018 года ей было отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Файзуллина Г.Р. обратилась в Лангепасский городской суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вышеуказанное определение судьи суда ХМАО-Югры.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заявитель Файзуллина Г.Р. просит определение судьи отменить, рассмотреть ходатайство о восстановлении процессуального срока по существу. Полагает, оспариваемое определение судьи исключает дальнейшее движение по делу, нарушает ее права на судебную защиту. В ст.112 ГПК РФ не предусмотрены полномочия суда первой инстанции на возврат заявления о восстановлении процессуального срока и на оценку судебного акта, о восстановлении срока обжалования которого просит заявитель.
В письменных возражениях заинтересованное лицо ЛГ МАДОУ ДСОВ №3 «Светлячок» просит определение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно положениям ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1). Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч.3).
При этом положениями ст.ст.377, 383 ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования определения судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Более того, в силу ч.4 ст.112, ч.2.1, 2.2. ст.376 ГПК РФ срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть по заявлению лица, обратившегося с такой жалобой, восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ч.4 ст.1, ч.1 ст.135 ГПК РФ является по существу правильным вывод судьи о возврате заявления о восстановлении процессуального срока.
Вопреки доводам жалобы, оспариваемое определение не лишает заявителя права на судебную защиту, поскольку не препятствует обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном приведенными выше процессуальными нормами.
Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены определения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Лангепасского городского суда от 09.01.2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Дроздов В.Ю.
Назарук М.В.
