Судья Климович Н.С. дело № 33-6277/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 декабря 2015 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Ахметзяновой Л.Р.,
судей: Кульковой С.И., Решетниковой О.В.,
при секретаре Биктимировой С.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговая группа «Атмосфера» о признании срочных трудовых договоров бессрочными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об удержаниях из заработной платы незаконным, обязании произвести начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговая группа «Атмосфера» к Назаровой Е.А. о признании срочных трудовых договоров незаключенными,
по апелляционной жалобе истца Назаровой Е.А. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2015 года, которым постановлено:
«исковые требования Назаровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-Консалтинговая Группа «Атмосфера» о признании срочных трудовых договоров бессрочными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об удержаниях из заработной платы незаконным, обязании произвести начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ (номер) от 31 декабря 2014 года (номер) «О лишении» в отношении Назаровой Е.А. .
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Информационно- Консалтинговая Группа «Атмосфера» в пользу Назаровой Е.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты>.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Информационно- Консалтинговая Группа «Атмосфера» произвести начисления по обязательному пенсионному страхованию в отношении работника Назаровой Е.А. за периоды работы с 01 декабря 2012 года по 31 декабря 2014 года.
В удовлетворении остальной части исковых требований Назаровой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно- Консалтинговая Группа «Атмосфера» о признании срочных трудовых договоров бессрочными, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании приказа об удержаниях из заработной платы незаконным, обязании произвести начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационно- Консалтинговая Группа «Атмосфера» в доход бюджета г.Нефтеюганска государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Консалтинговая Группа «Атмосфера» к Назаровой Е.А. о признании срочных трудовых договоров незаключенными, удовлетворить частично.
Признать срочный трудовой договор от 01 декабря 2014 года, подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-Консалтинговая Группа «Атмосфера» в лице заместителя директора С. и Назаровой Е.А. , незаключенным.
Взыскать с Назаровой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационно-Консалтинговая Группа «Атмосфера» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика Томилова В.А., действующего на основании доверенности, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Назарова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговая группа «Атмосфера» (далее - Общество), с учетом увеличенных и уточненных исковых требований, о признании приказа (номер) от 31 декабря 2014 года «О лишении» в отношении истца незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда 100 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты>., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>., признании срочных трудовых договоров от 01 декабря 2012 года, 01 декабря 2013 года, 01 декабря 2014 года заключенными на неопределенный срок, обязании ответчика произвести начисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Требования мотивированы тем, что между сторонами в период с 01 декабря 2012 года по 01 декабря 2014 года заключено три срочных трудовых договора, по условиям которых Назарова Е.А. принята на работу в Общество в качестве кладовщика и бухгалтера материального стола. За период работы у ответчика со стороны истца трудовые обязанности исполнялись надлежащим образом и каких-либо нареканий не имелось. Вместе с тем, ответчиком 31 декабря 2014 года издан приказ, согласно которому истца лишили части заработной платы. Также работодателем отказано в заключении нового трудового договора. Кроме того, за период работы ответчиком заработная плата с февраля 2014 года по декабрь 2014 года выплачена не в полном объеме, при увольнении произведено удержание и расчет при увольнении произведен не в полном объеме (не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск и задолженность по заработной плате).
Поскольку работодателем задержана выплата заработной платы, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация, предусмотренная ст.236 ТК РФ, а также компенсация морального вреда за нарушение прав работника.
Считает, что в настоящем случае имеют место бессрочные трудовые правоотношения, так как в срочных трудовых договорах отсутствует указание причин заключения на определенный срок, договор многократно пролонгировался, при истечении срока действия ни одна из сторон не требовала расторжения договора.
Общество обратилось в суд со встречным иском о признании срочных трудовых договоров, заключенных с Назаровой Е.А. 01 декабря 2013 года и 01 декабря 2014 года, недействительными, мотивируя требования тем, что трудовой договор от 01 декабря 2013 года подписан не М., а трудовой договор, подписанный С. является недействительным, поскольку С. является неуполномоченным лицом. Указывает, что данные договоры по нумерации не проходят в Обществе, должностей кладовщика и бухгалтера материального стола в штатном расписании не имеется.
В судебном заседании истец Назарова Е.А., ее представитель Матрохина Т.Р. первоначальные исковые требования поддержали, встречные требования не признали.
Представитель Общества Томилов В.А. исковые требования Назаровой Е.А. не признал, встречные требования уточнил, просил признать трудовой договор от 01 декабря 2014 года незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Назарова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не согласна с выводом суда о пропуске срока для обращения в суд с требованиями о признании срочных трудовых договоров от 01.12.2012 г., 01.12.2013 года бессрочными, поскольку нарушение в данном случае является длящимся, которое имеет место быть, пока работник состоит в трудовых правоотношениях с работодателем.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлен факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции.
Считает, что суд неправомерно признал срочный трудовой договор от 01.12.2014 года незаключенным, поскольку нормы Трудового кодекса РФ не содержат условия, при которых возможно признать трудовой договор незаключенным, а регулирование трудовых отношений с помощью применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ, и основано на неправильном толковании и применении норм права.
Также не согласна с размером взысканной заработной платы, указывая на заработную плату, установленную срочным трудовым договором в размере <данные изъяты>. Указывает, что суд при определении размера компенсации за неиспользованный отпуск принял в расчет заработную плату, установленную трудовым договором за 2013, 2014 г.
Полагает, что при определении размера оплаты услуг представителя, суд необоснованно ее занизил, не учел характер и степень сложности работы представителя, количество судебных заседаний, а также существующие в регионе расценки по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Назарова Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие Назаровой Е.А.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2012 года между Назаровой Е.А. и Обществом в лице генерального директора М. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого Назарова Е.А. принималась на работу в Общество в качестве кладовщика, бухгалтера материального стола с окладом <данные изъяты>., а также северной надбавки (50%) и районного коэффициента (70%). Срок договора определен сторонами с 01 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года (пункт 1.4 договора).
Также между сторонами 01 декабря 2013 года заключен аналогичный срочный трудовой договор, период действия которого определен с 01 декабря 2013 года по 30 ноября 2014 года; 01 декабря 2014 года заключен еще один срочный трудовой договор с аналогичными условиями, со сроком действия с 01 декабря 2014 года по 30 ноября 2015 года. При этом договор от 01 декабря 2014 года заключен между Обществом в лице заместителя директора С. и Назаровой Е.А.
31 декабря 2014 года Назаровой Е.А. в адрес генерального директора Общества направлено заявление об увольнении по собственному желанию, на котором имеется подпись Б.
В период действия срочного трудового договора от 01 декабря 2014 года Обществом проведена ежегодная ревизия материалов склада, по итогам которой издан приказ (номер) от 31 декабря 2014 года о лишении Назаровой Е.А. с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года <данные изъяты> от заработной платы, а также с 01 апреля 2014 года по 31 декабря 2014 года с Назаровой Е.А. удержано <данные изъяты> до приведения в соответствие всей рабочей документации.
Разрешая требования о признании приказа (номер) от 31 декабря 2014 года незаконным, суд первой инстанции, с учетом представленных доказательств, на основании положений Трудовой кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в данной части.
В данной части судебное решение сторонами не оспаривается.
Разрешая требования Назаровой Е.А. о признании срочных трудовых бессрочными, суд первой инстанции, на основании имеющихся в материалах дела сведений, пришел к выводу о том, что в отношении Назаровой Е.А. работодателем нарушены положения статей 58, 59 и 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части заключения неоднократно срочных трудовых договоров и несоблюдения процедуры расторжения срочных трудовых договоров, так как отсутствуют сведения, подтверждающие факт расторжения срочных трудовых договоров после истечения срока их действия. Также судом первой инстанции было учтено то обстоятельство, что срочные трудовые договоры с Назаровой Е.А. заключены с нарушением требований норм Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Назаровой Е.А. в части признания срочных трудовых договоров от 01 декабря 2012 года, от 01 декабря 2013 года бессрочными, в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, установив, что срочные трудовые договоры заключены с работником 01 декабря 2012 года, 01 декабря 2013 года, днем, когда истец узнала о нарушении своего права, а именно о заключении срочного трудового договора, является соответственно 01 декабря 2012 года и 01 декабря 2013 года, последним днем для обращения в суд является 01 марта 2013 года и 01 марта 2014 года, в суд же Назарова Е.А. с настоящим иском обратилась 27 февраля 2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда о пропуске Назаровой Е.А. срока обращения в суд с данными требованиями без уважительных причин.
В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске установленных настоящей статьей сроков по уважительной причине, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст. 392 ТК РФ).
Разрешая спор с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением данного спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по мотивам пропуска истицей установленных законом сроков обращения в суд и ввиду отсутствия уважительных причин для их восстановления.
Выводы суда в данной части достаточно подробны и мотивированы, и оснований для иных выводов, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая встречные требования о признании срочного трудового договора от 01 декабря 2013 года незаключенным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения данных требований. В данной части решение суда сторонами не оспаривается и поскольку судебная коллегия необходимости в проверке обжалуемого судебного постановления в полном объеме не усмотрела, в данной части законность и обоснованность решения судом апелляционной инстанции не проверяется.
Относительно срочного трудового договора от 01 декабря 2014 года суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является фактически незаключенным, поскольку подписан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, удовлетворив встречные исковые требования о признании данного договора незаключенным и отказав в удовлетворении требований Назаровой Е.А. о признании срочного трудового договора от 01 декабря 2014 года бессрочным.
Судом первой инстанции в данной части исковых требований правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы Назаровой Е.А. в указанной части направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда в части отказа в удовлетворении данных исковых требований Назаровой Е.А. и удовлетворении встречных требований.
Разрешая требования Назаровой Е.А. о взыскании недоплаченной заработной платы за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем прав работника в части выплаты заработной платы в полном объеме в спорный период, но поскольку истцом пропущен срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не предоставлено, отказал в удовлетворении данных требований.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку Назарова Е.А., получая заработную плату ежемесячно не в полном объеме, могла знать о нарушенном праве, однако с настоящими требованиями истец обратилась в суд 27 февраля 2015 года,
Удовлетворяя частично требования Назаровой Е.А. о взыскании заработной платы за период с 01 декабря 2014 года по 31 декабря 2014 года, суд первой инстанции при определении размера заработной платы истца, исходил из расчета минимального размера оплаты труда с применением северной надбавки и районного коэффициента, поскольку при отсутствии трудового договора и согласованности между сторонами о размере заработной платы, суд был лишен возможности сделать вывод о размере установленной истцу заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы относительно размера заработной платы, соответственно, задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу они направлены на иную оценку выводов суда и доказательств по делу, в связи с чем, состоятельными не являются. Каких-либо оснований для увеличения размера присужденных сумм, в том числе по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявление Назаровой Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты>, данные расходы подтверждены документально.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу Назаровой Е.А. в счет возмещения услуг представителя, суд, основываясь на нормах закона, исходя из объема выполненных представителем работ, учитывая степень сложности заявленных требований, степень участия представителя для разрешения возникшего спора, сложившуюся практику по данной категории дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, сделал вывод о необходимости возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 <данные изъяты>
Разумность пределов возмещения судебных расходов не предполагает стопроцентное их возмещение. Нормы гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы определения и присуждения указанных расходов, носят оценочный характер и предоставляют полномочия судье определять разумные пределы понесенных расходов, в том числе и в случае отсутствия доказательств их чрезмерности.
Судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Доводы жалобы о том, что суд учел не весь объем работы, выполненной представителем, не состоятелен, так как противоречит содержанию определения суда.
Оснований для изменения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ахметзянова Л.Р.
Судьи: Кулькова С.И.
Решетникова О.В.
