АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 декабря 2015 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:
председательствующего судьи: Александровой Н.Н.,
судей: Максименко И.В., Мироненко М.И.,
при секретаре О,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильниковой Г.З. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, гражданско-правового договора трудовым, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Красильниковой Г.З. на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 29 июля 2015 года, которым постановлено:
«в удовлетворении исковых требований Красильниковой Г.З. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный университет» о признании срочных трудовых договоров, заключенных на неопределенный срок, признание гражданско-правового договора трудовым, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании выходного пособия, среднего заработка, компенсации морального вреда, отказать».
Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения истца Красильниковой Г.З., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Красильникова Г.З. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российский государственный социальный университет» (далее Университет), с учетом уточненных требований, о признании срочного трудового договора №10ф/2014 от 01 апреля 2014 года и № НЕ0000001 от 01 апреля 2015 года заключенными на неопределенный срок, договора на выполнение работ (услуг) от 01 мая 2015 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, изменении даты увольнении на 15 мая 2015 года, формулировки на «трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией предприятия, пункт 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскании выходного пособия в размере 59 528 рублей 20 копеек, возложении обязанности выплачивать средний заработок на период трудоустройства в соответствии со статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в размере 95 245 рублей 12 копеек.
Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика в должности главного бухгалтера по срочному трудовому договору № 10ф/2014, заключенному 01 апреля 2014 года на срок по 30 июня 2014 года, трудовой договор дополнительными соглашениями продлевался. Приказом № 209 лф от 18 марта 2015 года истец уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. 01 апреля 2015 года истец вновь принята на работу к ответчику на основании срочного трудового договора № НЕ0000001, заключенному на срок с 1 по 30 апреля 2015 года, приказом № 260 лф от 15 апреля 2015 года уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. 01 мая 2015 года между сторонами заключен договор на выполнение работ (услуг) на срок с 01 по 15 мая 2015 года. Считает, что фактически осуществляла трудовую деятельность по бессрочному трудовому договору, поскольку выполняла одну и ту же трудовую функцию. Действия ответчика причинили истцу моральный вред.
В судебном заседании истец Красильникова Г.З. уточненные требования поддержала по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Университет в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец Красильникова Г.З. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом не правильно применены нормы статей 57-59 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что срочные трудовые договоры заключались с нарушениями трудовых прав истца, так как в них не указывались обстоятельства, послужившие основанием для заключения их на определенный срок, договоры многократно продлевались в связи с предполагавшейся ликвидацией филиала с целью невыплаты выходного пособия при увольнении и среднемесячного заработка за время трудоустройства. Трудовое законодательство не предусматривает возможность продления срока действия срочного трудового договора (за исключением беременных женщин и педагогических работников), согласие истца на продление срочного трудового договора было вынужденным в связи с ограниченной возможностью трудоустройства. Считает услуги по заключенному договору гражданско-правового характера по проведению ликвидационных мероприятий в бухгалтерском учете, предоставлению ликвидационного баланса, предоставлению документов по ликвидации филиала в ФСС, ПФ, ТФОМС для снятия с учета, расчет зарплаты и начислений на зарплату за апрель-май 2015 года, подготовку и сдачу отчетов РСВ и 4-ФСС трудовой функцией главного бухгалтера, в связи с чем, договор на оказание услуг фактически является трудовым. Поскольку с 03 августа 2015 года по настоящее время истец работает в должности главного бухгалтера в ОАО «Хлебокомбинат Нефтеюганский» полагает необходимым увеличить сумму исковых требований в части выплаты сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства в размере 101 197 рублей 94 копеек.
В возражении на апелляционную жалобу Университет просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку заключение срочных трудовых договоров с истцом не противоречит требованиям действующего законодательства, процедура увольнения была соблюдена, продление договоров осуществлялось по добровольному волеизъявлению сторон, в период действия срочные трудовые договоры истцом не оспаривались. Довод истца о трансформации срочного трудового договора в бессрочный в связи с его продлением считает несостоятельным, так как срок уведомления об увольнении работодателем соблюдался. Довод о вынужденном согласии на продление срочного трудового договора считает необоснованным, поскольку волеизъявление истца подтверждается ее заявлениями. Довод о том, что функции по договору об оказании услуг являются функциями главного бухгалтера, так же считает необоснованным, так как указанные функции не отражают всего объема обязанностей, возложенных на главного бухгалтера согласно должностной инструкции, и связаны непосредственно с осуществлением ликвидационных мероприятий.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Университет не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьёй 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании заявления Красильниковой Г.З. от 28 января 2014 года, срочного трудового договора №1 ф/2014 от 28 января 2014 года, приказа №37 лф от 29 января 2014 года Красильникова Г.З. принята на работу в Университет в филиал в городе Нефтеюганске главным бухгалтером с 28 января 2014 года по 31 марта 2014 года (л.д.70-75). Приказом №157 лф от 19 марта 2014 года трудовой договор расторгнут с 31 марта 2014 года в связи с истечением срока действия (л.д.77). С уведомлением об истечении срока действия договора и приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена 18 марта 2014 года и 31 марта 2014 года (л.д.76-77).
На основании заявления Красильниковой Г.З. от 17 марта 2014 года о приеме на работу на определенный срок (л.д.78), между сторонами заключен срочный трудовой договор №10ф/2014 от 01 апреля 2014 года, согласно которому Красильникова Г.З. принята на работу к ответчику главным бухгалтером на срок с 01 апреля 2014 года по 30 июня 2014 года (л.д.79-83).
Путем заключения дополнительных соглашений к трудовому договору, его действие продлевалось (№1 от 01 июля 2014 года - срок действия трудового договора устанавливается с 01 июля 2014 года по 31 августа 2014года (л.д.84- 86); №2 - с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2014 года (л.д.87-89); №3 - с 01 ноября 2014 года по 31 января 2015года (л.д.90-92); №4 - с 01 февраля 2015 года по 28 февраля 2015 года (л.д.93-95); №5 - с 01 марта 2015 года по 31 марта 2015 года (л.д.96-98)).
03 марта 2015 года Красильниковой Г.З. вручено уведомление о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока действия и 18 марта 2015 года издан приказ №209 лф о расторжении трудового договора с 31 марта 2015 года, с которым истец ознакомлена 18 марта 2015 года (л.д.99-100).
01 апреля 2015 года между сторонами заключен трудовой договор №НЕ0000001, в соответствии с которым Красильникова Г.З. принята на работу к ответчику в качестве главного бухгалтера на срок с 01 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года (л.д.101-105).
На основании приказа №260 лф от 15 апреля 2015 года трудовые правоотношения между сторонами прекращены с 30 апреля 2015 года в связи с истечением срока действия договора (л.д.106-107).
01 мая 2015 года между сторонами заключен договор на выполнение работ (услуг), согласно которому Красильникова Г.З. обязалась в срок до 15 мая 2015 года выполнить по заказу ответчика работы по проведению ликвидационных мероприятий в бухгалтерском учете, предоставлению ликвидационного баланса, предоставлению документов о ликвидации филиала в ФСС, ПФ, ТФОМС для снятия с учета, произвести расчет зарплаты и начислений на зарплату за апрель-май 2015 года, подготовить и сдать формы РСВ и ФСС, подготовить документы к сдаче в архив за период с 01 января 2015 года по 15 мая 2015 года (л.д.108). В свою очередь заказчик (Университет), обязался принять выполненные работы на основании акта приема-передачи и оплатить выполненные работы в размере 24 000 рублей (л.д.108).
Разрешая спор и отказывая Красильниковой Г.З. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что неоднократное заключение срочных трудовых договоров и продление сроков действия срочного трудового договора для выполнения одной и той же функции не противоречит требованиям трудового законодательства и не является основанием для заключения трудового договора на неопределенный срок, возможность заключения срочных трудовых договоров с главным бухгалтером независимо от характера выполняемой работы предусмотрена статьей 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Срочные трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним подписаны сторонами и при заключении договоров стороны исходили из добровольного волеизъявления. Срочные трудовые договоры отвечают требованиям, предъявляемым статьями 58 и 59 Трудового кодекса Российской Федерации, в них содержится указание на срочность договора и основания для заключения срочного трудового договора. В период действия трудовых договоров истцом договоры не оспаривались.
Вывод суда достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Предусмотрев возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничил их применение.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 58, пункт 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации с истцом мог быть заключен срочный трудовой по соглашению как с главным бухгалтером организации. Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для включения в срочный трудовой договор указание на обстоятельства (причины), послужившие основанием для его заключения.
В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Следовательно, правильным является вывод суда о том, что, поскольку при заключении договоров стороны исходили из добровольного волеизъявления, а статьями 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения срочного трудового договора с главным бухгалтером на срок, предусмотренный соглашением сторон, оснований для признания трудового договора № 10ф/2014 от 01 апреля 2014 года и № НЕ0000001 от 01 апреля 2015 года заключенными на неопределенный срок, не имеется.
В силу прямого указания закона заключение именно такого типа трудового договора допускается (в данном случае - по критерию профессии).
Доказательств того, что спорные трудовые договоры были заключены вынужденно, материалы дела не содержат.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Процедура увольнения ответчиком была соблюдена.
Судом установлено, что ответчиком не были нарушены положения статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации в части соблюдения процедуры письменного уведомления работника не менее чем за три дня до окончания срока трудового договора о предстоящем увольнении - соответствующее уведомление имеется в материалах гражданского дела, факт ознакомления истца с ним в установленный в части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срок подтверждается содержанием материалами дела.
Увольнение истца производилось на основании соответствующих приказов, с которым истец своевременно ознакомлена.
Ссылка в жалобе на незаконность заключения гражданско-правового договора 1 мая 2015 года, поскольку истец как ранее выполняла обязанности главного бухгалтера, так и в данном случае, выполняла те же обязанности, - не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных применительно к правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Как следует из договора от 1 мая 2015 года он является гражданско-правовым, поскольку не содержит в себе положений предусмотренных статьёй 56 Трудового кодекса Российской, так как заключен на определенный срок для выполнения определенной работы, без указания должности и размера заработной платы, выполненная работа принимается на основании акта приема-передачи и затем оплачиваются выполненные работы в размере 24 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании не установлены факты нарушения трудовых прав истца, суд обоснованно, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Учитывая, что требования о взыскании выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, являются производными от основного требования, в котором истцу отказано, то и в указанных требованиях Красильниковой Г.З. суд первой инстанции отказал обоснованно.
Довод апелляционной жалобы, что фактически истец принималась на работу по срочным трудовым договорам по причине предполагавшейся ликвидации филиала ответчика, - не влечет отмену решения суда, поскольку в судебном заседании указанный довод не нашёл подтверждения, а кроме того, юридического значения для признания договоров заключенных на неопределенный срок не имеет по вышеуказанным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильниковой Г.З. без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Максименко И.В.
Мироненко М.И.
