Судья Шерстобитов О.В. 1-ая инстанция дело № 2а-10214/2021
2-ая инстанция дело № 33а-7317/2022, № 33а-7318/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2022 года | г. Ханты-Мансийск |
Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бабкиным А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муравьевой (ФИО)8 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Сургуту Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре) Самурханову (ФИО)9 и Темирханову (ФИО)10, УФССП по ХМАО - Югре об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционным жалобам административного истца Муравьевой Т.А. на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2020 года и на дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2021 года, которыми в удовлетворении исковых требований отказано,
установил:
Муравьева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 года о взыскании задолженности в размере 5 000 рублей и постановление от 30.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. В обоснование требований указала, что постановлением от 14.10.2019 года было возбуждено исполнительное производство (номер) об ее выселении, которым ей установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения. Постановление получено ею 24.10.2019 года. 01.07.2020 года на портале «Госуслуг» она увидела сведения о взыскании с нее судебным приставом-исполнителем Самурхановым М.Р. исполнительского сбора от 14.10.2019 года на сумму 5 000 рублей и от 30.06.2020 года – на сумму 5 000 рублей.
Решением Сургутского городского суда от 21.08.2020 года указанный административный иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением суда, истец подала апелляционную жалобу.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2021 года настоящее административное дело снято с рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ч.1 ст.183 КАС РФ.
09.06.2021 года истцом подано в суд заявление об уточнении исковых требований, принятое судом, согласно которому она просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 года по выставлению задолженности в размере 5 000 рублей, и постановление от 30.06.2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.
Дополнительным решением Сургутского городского суда от 10.06.2021 года административное исковое заявление Муравьевой Т.А., с учетом уточненных исковых требований, оставлено без удовлетворения. Производство по требованию о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.10.2019 года прекращено.
Истцом поданы апелляционные жалобы на вышеуказанные решение и дополнительное решение.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.09.2021 года дополнительное решение Сургутского городского суда от 10.06.2021 года отменено, административное дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Дополнительным решением Сургутского городского суда от 20.10.2021 года административный иск о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей оставлен без удовлетворения.
Определением Сургутского городского суда от 20.10.2021 года производство по административному делу в части требования Муравьевой Т.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2019 года прекращено.
Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022 года определение Сургутского городского суда от 20.10.2021 года отменено, административное дело в части требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2019 года направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
В апелляционных жалобах, с учетом дополнений к ним, административный истец Муравьева Т.А. просит решение Сургутского городского суда от 21.08.2020 года и дополнительное решение Сургутского городского суда от 20.10.2021 года отменить, и принять новое решение об удовлетворении иска. Полагает, суд неправильно применил закон и дал неправильную оценку доказательствам; необоснованно применил срок исковой давности; лишил ее права на уточнение иска; не разрешил заявленные требования и рассмотрел незаявленные; неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного (письменного) производства. Указывает, что исполнить решения суда в добровольном порядке было невозможно, в связи с отсутствием ключей и договора социального найма для подписания. Судебный пристав-исполнитель 14.10.2019 года предложил ей добровольно исполнить решение суда в срок 5 дней, постановление об этом вручил 24.10.2019 года. Суд не оценил представленный ею «скриншот» с сайта портала «Госуслуг» о выставлении ей 14.10.2019 года задолженности, похожей на исполнительский сбор; неправомерно применил ст.194 КАС РФ. В дополнительном решении суд незаконно изменил решение суда. Выводы суда о законности постановления от 30.06.2020 года не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, требующим его утверждения старшим судебным приставом. Указывает на незаконность состава суда при вынесении дополнительного решения, в связи с отказом в отводе судьи.
В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, в соответствии с исполнительным листом (номер), выданным Сургутским городским судом 06.09.2019 года, постановлено выселить Муравьеву Т.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с предоставлением другого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес); обязать Муравьеву Т.А. заключить договор социального найма на жилое помещение по адресу: (адрес).
На основании указанного исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре Темирханова И.К. от 14.10.2019 года было постановлено возбудить в отношении Муравьевой Т.А. соответствующее исполнительное производство (номер) (п.1); установить должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (п.2). Предупредить должника, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в указанный срок и непредоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор (п.3).
Согласно предоставленного истцом снимка экрана («скриншота»), в ее личном кабинете на сайте «Госуслуг» были размещены сведения о наличии судебной задолженности от 14.10.2019 года на сумму 5 000 рублей, со ссылкой на вышеуказанные исполнительный документ и исполнительное производство, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту Самурханова М.Р.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сургуту УФССП по ХМАО – Югре Самурханова М.Р. от 30.06.2020 года было постановлено взыскать с должника исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.
Указывая на незаконность действий по размещению сведений об указанной задолженности и незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, административный истец обратилась в суд с настоящими требованиями.
Из материалов дела следует, что оспариваемое решение суда от 21.08.2020 года постановлено судом по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Порядок и условия рассмотрения судом административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства определены положениями Главы 33 КАС РФ.
Согласно положениям ст.292 КАС РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. № 42 «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства», установив, что соответствующее административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, суд разрешает заявленные ходатайства и принимает решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, после чего завершает судебное заседание. Протокол такого судебного заседания должен содержать сведения, указанные в части 4 статьи 205 КАС РФ, в том числе сведения о разрешении судом вопроса о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.
Согласно ч.4 ст.205 КАС РФ, если проводится стенографическая запись, аудио- и (или) видеопротоколирование судебного заседания, в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1 - 5, 7 - 9, 12, 18 и 19 части 3 настоящей статьи. Носители информации, полученной с использованием судом стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу.
Таким образом, вопрос о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства вследствие неявки сторон в судебное заседание решается судом в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания и оформляется путем вынесения соответствующего определения.
Как следует из материалов дела, определением судьи Сургутского городского суда от 13.07.2020 года данное дело было принято к производству суда, сторонам разъяснена возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства, разъяснено право участвовать при рассмотрении дела лично и (или) через представителя. Решение о рассмотрении данного административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства судом не было принято.
Из содержания оспариваемого решения следует, что административное дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства со ссылкой на ст.292 КАС РФ.
При этом протокол соответствующего судебного заседания, в котором суд перешел к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и определение суда о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае отсутствия в деле протокола судебного заседания.
При изложенных обстоятельствах, на основании п.4 ч.2 ст.310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует также учесть следующее.
В силу ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение, по общему правилу, по заявленным административным истцом требованиям.
Оспариваемым решением суда от 21.08.2020 года отказано в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, между тем такое требование истцом суду заявлено не было.
Дополнительным решением суда от 20.10.2021 года были оставлены без удовлетворения требования о признании действий судебных приставов-исполнителей, как следует из содержания такого дополнительного решения суда – по вынесению оспариваемых постановлений. Между тем, из содержания заявления истца об уточнении исковых требований от 09.06.2021 года следует, что истец просила признать незаконными лишь действия судебного пристава-исполнителя по выставлению задолженности от 14.10.2019 года.
Кроме того, в содержании дополнительного решения указано, что требование истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 30.06.2020 года не подлежит рассмотрению, поскольку данное требование уже разрешено судом 21.08.2020 года. Однако соответствующее процессуальное решение по данному требованию судом не было принято.
Кроме того, в силу ч.4 ст.329 КАС РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего административное дело.
Кассационным определением Судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 года, вынесенным по настоящему административному делу, указано на необходимость совместного рассмотрения исковых требований истца, по отдельности разрешенных судом первой инстанции вышеуказанным решением суда и определением от 20.10.2021 года о прекращении производства по делу в части требований истца.
Как выше указано, Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.11.2022 года указанное определение суда от 20.10.2021 года было отменено, административное дело в части требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 14.10.2019 года направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить вышеуказанные нарушения процессуального закона, для чего, в частности, провести надлежащую подготовку административного дела к судебному разбирательству в соответствии с требованиями Главы 13 КАС РФ, а также в соответствии с положениями ст.136 КАС РФ рассмотреть вопрос об объединении в одно производство всех вышеуказанных исковых требований Муравьевой Т.А. для их совместного рассмотрения и разрешения.
В связи с изложенным иные доводы апелляционных жалоб истца правового значения в настоящее время не имеют.
Руководствуясь ст.ст.309 - 311 КАС РФ, суд
определил:
решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.08.2020 года и дополнительное решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2021 года отменить полностью, направить административное дело в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Судья Назарук М.В.
