Судья Литвинова А.А. дело № 33-6424/2022
дело № 2-3847/2022 (1-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2022 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Дука Е.А.,
судей Башковой Ю.А., Ковалева А.А.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безеда Алёны Иосифовны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимова Светлана Васильевна,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2021 года, которым постановлено:
«исковые требования Безеда Алёны Иосифовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Безеда Алёны Иосифовны уплаченную страховую премию в размере 230 200 рублей 08 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000, 0 рублей; штраф в размере 116 600 рублей 04 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Ханты-Мансийска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 802,0 рубля».
Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., объяснения представителя истца Булатова П.Ф., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Безеда А.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 21.08.2020 между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор на сумму 3 711 348 рублей, сроком на 60 месяцев. В тот же день истцом был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней с ПАО СК "Росгосстрах", страховая премия составила 289 485 рублей и была ею уплачена в полном объеме. 20.08.2021 обязательства перед банком по кредитному договору исполнены истцом досрочно, в связи с чем 30.08.2021 она обратилась в страховую организацию с заявлением о досрочном расторжении договора страхования и возврате части страховой премии, в удовлетворении которого в части возврата страховой премии ей было отказано. Просит признать незаконным отказ в возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования по договору страхования (страховому полису) Лайт плюс N 4018965-ДО-ЗС-20 от 21.08.2020, взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 230 200,08 рублей, неустойку в размере 230 200,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.
Истец Безеда А.И. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по доводам поданного заявления.
Представитель ответчика, третьего лица в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Сухинина Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что страховая премия напрямую зависит от срока и суммы кредита, тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится. Полагает, что в данном случае выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание п. 9.1.3 договора страхования, из которого следует, что Безеда А.И. проинформирована о том, что заключение договора не является обязательным условием для выдачи кредита и не может являться обязательным условием для получения иных банковских (финансовых) услуг. Отмечает, что выгодоприобретателем по договору является не банк, а застрахованное лицо, в случае его смерти наследники застрахованного лица, следовательно, в случае наступления страхового случая по договору страхования страховщик произведет выплату страхового возмещения не кредитной организации, а застрахованному лицу, либо его наследникам по представленным ими банковским реквизитам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном выводе суда об обеспечительном характере правоотношений, основанных на договоре страхования. Ссылается на то, что страховщик несет обязательства по договору страхования независимо от существования и исполнения истцом кредитного договора и прекращения обязательств истца по нему. Суд неверно установил, что в период действия договора страхования страховая сумма уменьшается пропорционально платежам, которые должен вносить в погашение кредита заемщик по кредитному договору. Отмечает, что в данном деле размер страховой суммы не зависит от суммы кредита и не подлежит изменению при изменении суммы кредита. Ссылаясь на положения ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.7.20 правил страхования от несчастных случаев № 81, указывает, что договором страхования установлено условие о возврате страхователю-физическому лицу уплаченной по заключенному договору страхования страховой премии в случае отказа страхователя от указанного договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Указывает, что истец обратилась с заявлением о возврате страховой премии в связи с полным досрочным погашением кредита по истечении указанного срока, в связи с чем, уплаченная страховая прения не подлежит возврату.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 14.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 01.03.2022, исковые требования Безеда А.И. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взысканы страховая премия в размере 230200,08 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 116 600,04 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 802 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.07.2022 вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В силу ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО – Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Явившийся в суд апелляционной инстанции представитель истца Булатов П.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, исходить из представленного истцом дубликата страхового полиса, выданного Банком, который в силу п.7.10 Правил страхования является действующим, а ранее выданный утраченный истцом договор страхования недействующим.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с участием представителя истца.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 21.08.2020 между Безеда А.И. и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор на сумму 3 711 348,00 рублей, сроком возврата до 21.08.2025.
В этот же день 21.08.2020 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор личного страхования № 4018965-ДО-ЗС-20 от несчастных случаев и болезней.
По указанному выше договору страхования застрахованы следующие страховые риски: "смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" и "первичное установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая или болезни".
Страховая сумма составляет 3 711 348 рублей, страховая премия – 289 485 рублей, которая истцом была уплачена в полном объеме, срок страхования составляет с 21.08.2020 по 21.08.2025.
В подтверждение факта заключения договора страхования истцу выдан страховой полис "Лайт Плюс" № 4018965-ДО-ЗС-20 от 21.08.2020, составленный на основании Особых условий страхования, подготовленных на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81 в редакциях, действующих на дату заключения настоящего полиса и являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования.
21.08.2021 задолженность по указанному выше кредитному договору погашена истцом в полном объеме.
30.08.2021 Безеда А.И. обратилась в адрес ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита и возврате страховой премии в размере, пропорционально не истекшему сроку действия договора.
Договор страхования ПАО СК "Росгосстрах" был расторгнут, однако в возврате страховой премии истцу было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что она отказалась от договора страхования за пределами 14-дневного срока с момента заключения договора страхования и условиями договора страхования возврат страховой премии при отказе от договора страхования за пределами 14-дневного срока не предусмотрен.
28.09.2021 истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с письменной претензией, в удовлетворении которой было страховщиком отказано, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного № У-21-144832/5010-004 от 28.10.2021 в удовлетворении требований Безеда А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что страховая премия напрямую зависит от срока и суммы кредита, страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится, а также то, что условиями полиса страхования, содержащимися в пунктах 9.17.1 - 9.17.3, 9.17.2, прямо предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования и по истечению периода охлаждения (14 дней) с возвратом части страховой премии, пропорциональной времени, в течение которого не действовало страхование при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страховых случаев, исходя из полного досрочного исполнения истцом обязательств по договору кредита, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца в части возврата страховой премии, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Согласно имеющегося в материалах дела дубликата страхового полиса "Лайт Плюс" № 4018965-ДО-ЗС-20 от 21.08.2020, на основании которого истец обратилась в суд с настоящим иском, страхователь вправе отказаться от договора страхования на следующих условиях: путем подачи письменного заявления страховщику в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае уплаченная страховая премия возвращается в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации в полном размере (п. 9.1.7.1.1); путем подачи письменного заявления страховщику в любое время по истечении периода охлаждения. При этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит, кроме случая, указанного в п. 9.1.7.1.3 настоящего Полиса (п. 9.1.7.1.2); путем подачи письменного заявления страховщику, в связи с полным досрочным исполнением его обязательств по договору кредита (займа) и при отсутствии в период действия договора страхования (Полиса) событий, имеющих признаки страхового случая. В этом случае в течение срока, установленного действующим законодательством Российской Федерации, производится возврат страховой премии в части, пропорциональной времени, в течение которого действовало страхование (п. 9.1.7.1.3) ( том 1 л.д.19-21).
Согласно пояснениям истца в суде апелляционной инстанции 11.10.2022, дубликат страхового полиса был выдан в Банке в связи с утерей страхового полиса. Почему на экземпляре, который ей предоставил Банк, отсутствует подпись истца и Банк поставил отметку «Дубликат» на экземпляре Клиента, объяснить не смогла.
В связи с оспариванием ответчиком условий договора страхования в экземпляре, предоставленном истцом, судебной коллегией от Банка и от ответчика запрошен оригинал страхового полиса "Лайт Плюс" № 4018965-ДО-ЗС-20 от 21.08.2020, заключенного между сторонами.
Согласно оригиналу страхового полиса, предоставленного ПАО Банк "ФК Открытие" по запросу судебной коллегии, с отметкой «Экземпляр Банка», пункт 9.1.7.1.3, из положений которого исходил суд, в страховом полисе № 4018965-ДО-ЗС-20 от 21.08.2020 отсутствует. В указанном полисе страхования имеется пункт 9.1.7 с иным содержанием: «страхователь проинформирован о том, что он вправе досрочно прекратить договор страхования, подав письменное заявление страховщику в течение 14 календарных дней со дня его заключения (период охлаждения) при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Уплаченная страховая премия возвращается в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления об отказе от договора страхования в полном размере. Страхователю известно, что он вправе досрочно прекратить договор страхования по истечении периода охлаждения, при этом уплаченная страховая премия возврату не подлежит».
Учитывая, в представленном истцом дубликате подпись страхователя отсутствует, отметку о «Дубликате» на «Экземпляре Клиента» поставил Банк, который не вправе был заверять документ, стороной по которому он не является, и, соответственно, им не составлялся, судебная коллегия полагает необходимым исходить из представленного Банком и страховщиком оригинала полиса, в котором подписи сторон имеются.
Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
В соответствии с п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.
В силу п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице, о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере страховой суммы, о сроке действия договора.
В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
По смыслу приведенных положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.
Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата страховой премии.
В силу п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с п. 7.18 Правил страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Согласно п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в случае отказа страхователя от договора в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В соответствии с п. 7.20 Правил страхования, договором страхования устанавливается условие о возврате страхователю-физическому лицу уплаченной по заключенному договору страхования страховой премии в случае отказа страхователя от указанного договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней (период охлаждения) со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
В случае отказа страхователя - физического лица от договора страхования оплаченная страховая премия возвращается страхователю по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в течение 10-ти рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования: в полном размере, при отказе от договора до даты начала действия страхования; с удержанием страховщиком части страховой премии пропорционально сроку действия страхования, при отказе от договора после даты начала действия страхования.
Пунктом 7.19 Правил страхования установлено, что при досрочном прекращении действия договора страхования, за исключением прекращения в случае, указанном в пункте 7.18 и 7.20 Правил страхования, возврат полученной страховщиком страховой премии не производится, если иное не предусмотрено договором страхования.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате страховой премии в связи с полным досрочным погашением по истечении 14 календарных дней с даты заключения договора страхования, следовательно, уплаченная страховая премия возврату не подлежит, поскольку ее возврат не предусмотрен договором страхования, Полисными условиями.
Кроме того, договор страхования на протяжении срока его действия, а также Правила страхования не подразумевают наступление обстоятельств, при которых страховая сумма при погашении заявителем кредитных обязательств, будет равна нулю.
Принимая во внимание, что условиями договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом от страхования по истечении периода охлаждения (14-дневного срока после заключения договора страхования), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате части страховой премии за неиспользованный период действия договора страхования.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением нового – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Довод представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что после выдачи дубликата страхового полиса действуют условия, содержащиеся в дубликате страхового полиса, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Действительно, в силу п.7.10 Правил страхования, в случае утраты страхового полиса Страхователем, Страховщик на основании его заявления выдает дубликат страхового полиса с соответствующей надписью. После выдачи дубликата, утраченный договор страхования (страховой полис) считается недействительным с момента приема заявления от Страхователя, и никакие претензии по нему не принимаются.
Таким образом, указанным пунктом предусмотрена обязанность Страховщика выдать Страхователю Дубликат страхового полиса в связи с утерей Страхователем страхового полиса.
Между тем из материалов дела не следует, что дубликат страхового полиса был выдан истцу Страховщиком, что истец обращалась к Страховщику за выдачей дубликата полиса в связи с его утерей.
Согласно информации ПАО «Россгострах» от 01.11.2022, предоставленной по запросу судебной коллегии, за выдачей дубликата страхового полиса истец в страховую компанию не обращалась, ответчик не выдавал истцу дубликат страхового полиса.
Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции подтвердила, что дубликат страхового полиса ей выдал не страховщик, а Банк, который не является стороной договора страхования, в связи с чем дубликат страхового полиса в виде незаверенной светокопии в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.
В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании уплаченной страховой премии, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они являются производными от основного.
В силу ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворена, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Безеда Алёны Иосифовны к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с Безеда Алёны Иосифовны в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 03 ноября 2022 года.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи коллегии Башкова Ю.А.
Ковалев А.А.
