Судья Фадеев С.А. дело № 33-8371/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 ноября 2016 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.
судей: Борисовой Е.Е., Гавриленко Е.В.,
при секретаре Олиярник Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и <данные изъяты>(ФИО)3 о признании недействительными протокола, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, акта осмотра транспортного средства, отчёта (номер) независимой оценки определения реального ущерба и определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Когалымского городского суда от 27 июня 2016 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)2 и <данные изъяты>(ФИО)3 о признании недействительным протокола, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, признании недействительным акта осмотра транспортного средств, признании недействительным отчёта (номер) независимой оценки определения реального ущерба и определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, отказать».
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2, <данные изъяты>(ФИО)3 о признании недействительными протокола от (дата), оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, подписанного между (ФИО)1 и (ФИО)2, акта осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. (номер) от (дата), составленного оценщиком <данные изъяты>(ФИО)3; заключения (отчёта) (номер) независимой оценки определения реального ущерба и определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. (номер), мотивируя требования тем, что (дата) в <данные изъяты> мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н. (номер), принадлежащего (ФИО)2 и <данные изъяты> г.н. (номер), принадлежащего (ФИО)1. При совершении ДТП автомобилем «<данные изъяты>» г.н. (номер) управлял <данные изъяты> ответчика, автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> г.н. (номер) управлял истец. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» предложил истцу не вызывать сотрудников ГИБДД и оформить ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Своё предложение мотивировал незначительным ущербом, причинённым транспортному средству, которым управлял, также водитель автомобиля «<данные изъяты>» предложил отремонтировать повреждения автомобиля истца, при этом последний должен был признать себя виновником ДТП. Истец по телефону полиции сообщил о ДТП, на место прибыл инспектор ГИБДД (ФИО)6, который ввиду того, что между участниками ДТП было достигнуто добровольное соглашение об оформлении происшествия в упрощённой форме, т.е. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, стал оформлять соответствующие документы. Ответчик прибыла на место ДТП после его совершения и привезла все правоустанавливающие документы на свой автомобиль. Зарегистрировать и оформить документы в этот же день в ООО «Росгосстрах» не смогли в связи с занятостью страховых агентов. Все необходимые документы были оформлены лишь (дата) Истец считает, что протокол, оформленный без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, должен быть признан недействительным, поскольку был подписан ответчиком, которая водителем в момент совершения ДТП не являлась, следовательно, протокол подписан неуполномоченным лицом. Также дата заполнения протокола ((дата)) не соответствует дате ДТП ((дата)), о чём свидетельствует уведомление из ОМВД РФ по г. Когалыму от (дата)(номер). Ответчик при определении реального ущерба обратилась к независимому оценщику, который определил размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», что отражено в заключении (отчёте) (номер). Истец считает, что акт осмотра транспортного средства и заключение (отчёт) (номер) независимой оценки определении реального ущерба должны быть признаны недействительными, так как акт осмотра транспортного средства был составлен оценщиком <данные изъяты>(ФИО)3, который не имеет статуса эксперта-техника, в силу действующего законодательства РФ, акт осмотра транспортного средства, составленный неуполномоченным лицом, не имеет юридической силы.
Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)7, ответчики (ФИО)2, (ФИО)3, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте слушания дела, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, также отменить определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении основания иска, разрешить вопрос по существу с учётом изменения основания иска и дополнительных доказательств, принять новое решение (заявленные требования удовлетворить), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ссылка суда на вступившее в законную силу решение Мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного района ХМАО-Югры неправомерна, поскольку (ФИО)1 подал исковые требования, которые не были предметом рассмотрения гражданского судопроизводства. Истцом и представителем неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании сведений из саморегулируемой организации оценщиков об ответчике (ФИО)3, что подтвердило бы не легитимность его полномочий, как лица, который осматривал повреждённый автомобиль (ФИО)2 на период составления акта осмотра повреждённого транспортного средства и заключения (отчёта) (номер) независимой оценки определения реального ущерба и определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, поскольку имелись сведения о приостановлении его оценочной деятельности. Соответственно, заключение (отчёт) (номер) от (дата) является ничтожным с момента его составления. О том, что ответчик (ФИО)3 не имел полномочий в указанный период истцу и его представителю стало известно уже после подачи иска, в связи с чем истец подал ходатайство об изменении основания иска. Однако, в удовлетворении ходатайства отказано по надуманным мотивам. Отчет является ничтожным доказательством и не может быть положен в основу решения суда. Судом созданы препятствия к допуску к правосудию, не выполнены законные требования, предъявляемые к проведению подготовки гражданских дел судом. Также ходатайства о переносе судебного заседания после (дата) не удовлетворены, вынесено решение вопреки воле сторон, иск должен быть оставлен без рассмотрения из-за неявки истца. Суд намеренно неправомерно прекращал производство по заявленным требованиям, определением второй инстанции дело возобновлено. Отвод судье также отклонен.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что (дата) решением мирового судьи судебного участка Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры иск (ФИО)2 к (ФИО)1, ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия был удовлетворен, и с ответчика (ФИО)1 в пользу истца (ФИО)2 было взыскано в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей.
В решении указано, что (дата) в <данные изъяты> мин. в (адрес) на проезжей части (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно: автомобиля «<данные изъяты>» г.н. (номер), принадлежащего (ФИО)2 и автомобиля «<данные изъяты>» г.н. (номер), принадлежащего и под управлением (ФИО)1
Согласно заключению (отчету) (номер) от (дата), составленному оценщиком <данные изъяты>(ФИО)3, величина причиненного материального ущерба составила <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> коп.
Поскольку судом установлена вина истца (ФИО)1 в дорожно-транспортном происшествии, то в пользу (ФИО)11 взыскан размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП в соответствии с названным заключением (отчетом) (номер) от (дата), составленным оценщиком <данные изъяты>(ФИО)3 Вина в ДТП установлена, в том числе на основании протокола от (дата), оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, подписанного между (ФИО)1 и (ФИО)2
Размер причиненного материального ущерба и утраты товарной стоимости в заключении (отчете) (номер) от (дата), составленном оценщиком <данные изъяты>(ФИО)3 определен исходя из данных акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>(ФИО)3 от (дата).
Решение мирового судьи судебного участка (номер) Когалымского судебного районе Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) вступило в законную силу (дата).
Таким образом, оспариваемые истцом протокол от (дата), оформленный без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, подписанный между (ФИО)1 и (ФИО)2; акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. (номер) от (дата), составленный оценщиком <данные изъяты>(ФИО)3; заключение (отчёт) (номер) независимой оценки определения реального ущерба и определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. (номер), были представлены в суд при рассмотрении гражданского дела по иску (ФИО)2 к (ФИО)1, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по существу являлись доказательствами, подлежащими оценке при рассмотрении названного гражданского дела.
В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на сторону, которая заявила свои требования или возражения.
Гражданское процессуальное законодательство, закрепляющее принцип равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 12 ГПК РФ), предписывает суду, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для реализации сторонами права на представление доказательств, а также для всестороннего и полного их исследования.
В целях реализации принципа состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, наделены общим комплексом процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, указанными выше.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По смыслу приведенных положений, реализация стороной общего комплекса процессуальных прав предполагает ее право возражать относительно содержания доказательств, представленных оппонентом или полученных по инициативе суда, оспаривая их относимость, допустимость и (или) достоверность до вынесения итогового судебного постановления.
Тем самым, возражения относительно содержания доказательства может быть приведено стороной только в том гражданском деле, при рассмотрении которого оно было получено.
Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не допускает оспаривание в самостоятельном порядке в рамках гражданского дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу.
При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение, в том числе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.12.2008 N 992-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Т. на нарушение ее конституционных прав положением пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации», предоставление заинтересованным лицам возможности обжаловать оценку доказательств, осуществленную судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привело бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.
Согласно абзаца второго ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п. 1 части 1 ст. 134 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Толкование норм права, данное Конституционным Судом Российской Федерации обязательно в правоприменительной практике.
Поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство не предоставляет права самостоятельного оспаривания доказательств по делу в рамках другого гражданского дела, то протокол от (дата), оформленный без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, подписанный между (ФИО)1 и (ФИО)2, акт осмотра транспортного средства <данные изъяты>» г.н. (номер) от (дата), составленный оценщиком <данные изъяты>(ФИО)3, заключение (отчёт) (номер) независимой оценки определения реального ущерба и определения размера расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. (номер), являющиеся доказательствами по делу (номер) по иску (ФИО)2 к (ФИО)1, ООО «Росгострах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не могут быть оспорены в рамках данного гражданского дела, ввиду того, что подлежат рассмотрению в ином судебном порядке - в рамках обжалования решения суда о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
При этом, судебная коллегия отмечает, что на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от (дата) исследовался вопрос о прекращении судом первой инстанции производства по гражданскому делу в связи рассмотрением иска в ином порядке, а именно в рамках Кодекса административного судопроизводства РФ.
Соответственно, вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке на основании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые не допускают оспаривание в самостоятельном порядке в рамках гражданского дела доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки по другому гражданскому делу, не связан с прекращением производства по основаниям его рассмотрения в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.
Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения дела повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда от 27 июня 2016 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 и <данные изъяты>(ФИО)3 о признании недействительными протокола, оформленного без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, акта осмотра транспортного средства, отчёта (номер) независимой оценки определения реального ущерба и определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства – прекратить.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Борисова Е.Е.
Гавриленко Е.В.
