Судья Вараксин П.В. Дело (номер)
1-я инстанция (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) о перерасчете размера пенсии,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Няганского городского суда от 28 мая 2019 года, которым постановлено:
«ФИО1 отказать в удовлетворении уточненных требований»,
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее по тексту ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес)), в котором просил признать за истцом право на увеличение фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии, начиная с (дата).
В ходе судебного заседания представитель истца ФИО1 - ФИО2 отказалась от требования о перерасчете базового размера пенсии за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
Определением Няганского городского суда от (дата) производство по делу в части требований о признании за ФИО1 права на перерасчет базового размера пенсии за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 требование об обязании ответчика произвести перерасчет уточнила, просила признать незаконным действия ответчика применившего при расчете базовой части пенсии ожидаемый период выплаты пенсии в количестве 252 месяца, мотивируя тем, что истец при проверке правильности расчета пенсии выяснил, что в примененной ответчиком формуле расчетный пенсионный капитал и страховые взносы разделены на предполагаемый период выплаты пенсии - 252 месяца, что не соответствует требованию п. 1 ст. 32 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Истец полагает, что применение иного количества месяцев, а именно 144, как указанно в данном пункте статьи, повлияет на размер базовой части пенсии. На удовлетворении уточненных требований настаивала.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 уточненные требования не признали, пояснили, что предполагаемый период выплаты пенсии в размере 252 месяца рассчитан в соответствии с п. 2 ст. 32 Федерального закона № 173-ФЗ, так как истец вышел на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 указанного Федерального закона.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что выводы суда являются необоснованными, так как при рассмотрении дела судом не дана правовая оценка нормам права, изложенным в сравнительной таблице, из которой следует, что ответчик неверно применяет законодательство, действовавшее на дату назначения пенсии, а именно в части определения законодательства, которое должен был применять при подсчете размера без пенсии, так как следует из сравнительной таблицы.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Закон «О страховых пенсиях») (здесь и далее в редакции, действовавшей во время возникновения спора) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.
Как следует из материалов дела, ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированный в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях».
Решением ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес) от (дата)(номер), заявление ФИО1 было удовлетворено, заявителю с (дата) на основании. 6 ч. 1 ст. 32 Закона «О страховых пенсиях» досрочно назначена страховая пенсия по старости по достижении возраста *** лет.
Полагая, что расчет его пенсии произведен неверно, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют требованиям закона, основан на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивирован, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовой оценки нормам права, приведенным в сравнительной таблице, из которых следует, что при расчете пенсии ответчик неверно применил законодательство и неправильно произвел расчет пенсии истца, исходя из ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии 252 месяца, тогда как данный период должен составлять 228 месяцев, судебной коллегией отклоняются.
В силу ст. 32 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при определении размера страховой части трудовой пенсии начиная с 1 января 2002 года ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный пунктом 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, устанавливается продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев) (ч. 1). Лицам, указанным в пункте 1 статьи 27 и пункте 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховая часть трудовой пенсии по старости и накопительная часть трудовой пенсии по старости определяются исходя из установленного в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости. Начиная с 1 января 2013 года этот период ежегодно (с 1 января соответствующего года) увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона (для мужчин и женщин соответственно) (ч. 2).
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Из приведенных норм права следует, что суд пришел к правильному выводу о том, что при назначении истцу пенсии ответчик верно применил ожидаемый периода выплаты трудовой пенсии по старости продолжительностью 252 месяца.
Положения пп. 2 п. 1 ст. 27, п. 1 ст. 28.1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", приведенные истцом в сравнительной таблице, не имеют отношения к настоящему делу, поскольку истцу не назначалась пенсия в связи с работой в тяжелых условиях труда.
Ссылка на п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ в сравнительной таблице судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку согласно п. 2 ст. 30 названного Федерального закона расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, либо в порядке, установленном пунктом 6 настоящей статьи, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что при обращении к ответчику за назначением пенсии истец просил применить правила, установленные п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ.
Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и не соответствуют требованиям закона, на предусмотренные ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда не указывают. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
