Судья Школьников А.Е. Дело (номер),
1 инстанция № (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей: Дроздова В.Ю., Мироненко М.И.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Нижневартовскавиа» о признании незаконными и дискриминирующими действий работодателя, взыскании недополученной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Нижневартовского городского суда от 20 мая 2019 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Нижневартовскавиа» о признании незаконными и дискриминирующими действий работодателя, взыскании недополученной заработной платы, отказать»,
заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО2, возражавшей относительно апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к АО «Нижневартовскавиа», мотивируя тем, что в период с (дата) по (дата) истец работал у ответчика. После увольнения узнал, что в вертолетном цехе (номер) зарплата больше, чем в цехе (номер), в котором он работал, хотя объем работы меньше. В (дата) истец обратился к работодателю с просьбой представить сведения о тарифных ставках работников цеха (номер), в чем ответчик ему отказал. При просмотре лицевых счетов знакомого, который работал в цехе (номер), он убедился, что работодатель допускал дискриминацию по отношению к работникам, работающим в цехе (номер) в части установления тарифных ставок. С учетом разницы в разрядах и разницы в часовой ставке, заработная плата работников цеха (номер) до (дата) установлена на 37,73% ниже, чем за ту же работу в цехе (номер). С (дата) заработная плата у его была на 29,97% ниже, чем у такого же работника в цехе (номер). Следовательно, внутренние локально-нормативные акты предприятия содержат различные тарифные ставки за одинаковый труд, то есть имеют признаки дискриминации. Заработная плата авиационным техникам является фиксированной и на одном предприятии не должна различаться у работников по одноименным должностям. Если учесть сложность выполняемой работы авиатехника цеха (номер) по сравнению с работой авиатехника цеха (номер), то работа в цехе (номер), где работал истец, намного сложнее и объемнее. Однако, стоимость часовой ставки ниже, что недопустимо согласно действующему законодательству. В связи с тем, что о нарушении трудовых прав и дискриминации в части установления тарифной ставки ему стало известно только сейчас, полагает, что имеет право обратиться в суд с требованиями о выполнении перерасчета за последние 5 лет работы у ответчика. Просил признать незаконными и дискриминационными действия ответчика в части установления разной часовой тарифной ставки авиационным техникам по радиооборудованию цеха (номер) и цеха (номер), взыскать с ответчика в пользу истца разницу в заработной плате - недополученную заработную плату за период с (дата) по (дата) в размере 1 183 901 рубля 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, вынести в отношении ответчика частное определение о недопустимости дискриминации в оплате труда и передать его в прокуратуру города для принятия соответствующих мер.
В ходе производства по делу истец увеличил требования, просил признать незаконными и дискриминационными действия ответчика в части установления часовых тарифных ставок авиационным техникам по радиооборудованию цеха (номер) и цеха (номер) в разрез с должностными окладами, установленными штатными расписаниями, взыскать с ответчика в пользу истца разницу (процентное соотношение) в заработной плате - недополученную заработную плату за период с (дата) по (дата), установленную в соответствии со штатными расписаниями предприятия, в размере 2 331 864 рублей 22 копеек.
Судебное заседание проведено без участия истца ФИО1
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ранее заявленные ходатайства о пропуске срока исковой давности и прекращении производства по делу, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что в данном случае нет никакой дискриминации, сложность, виды выполняемых работ в разных цехах разные. Авиатехник цеха (номер) (самолеты) допускается к работам только на оперативное техническое обслуживание, а авиатехник цеха (номер) (вертолеты) имеет допуск также и на периодическое техническое обслуживание. У истца не было допуска на обслуживание самолетов.
Представитель ответчика ФИО3 с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснила, что количество обслуживаемых вертолетов также достаточное. В регламенте указано, на периодическое обслуживание, а данные работы более трудоемкие и наиболее сложные.
Представитель ответчика ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил, что истец никогда не имел допуска на периодическое техническое обслуживание. Он занимался оперативным техническим обслуживанием транзитной техники, а с (дата) занимается только наземным обслуживанием. Для оперативного технического обслуживания не требуется высокая квалификация. Для получения допуска на периодическое техническое обслуживание требуется высшее специальное образование, а также стажировка работы не мене двух лет, для допуска на оперативное обслуживание таких требований нет. Уровень квалификации выполняемых работ в цехе (номер) и цехе (номер) совершенно разные.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд не оказал содействие в собирании доказательств, отказал в вызове свидетеля, приобщил 80 документов, предоставленных ответчиком, без учета мнения истца, без исследования документов, не дал оценку доводам и доказательствам стороны истца. Считает, что работники цеха (номер) по одноименным должностям, выполняют работу в меньшем размере, чем работники цеха (номер), выполняющих ту же работу, но только в большем объеме работ, большей сложности, ответственности, но оклады назначены ниже работников цеха (номер). Указанные действия работодателя являются одним из видов дискриминации в оплате за равный труд и нарушают его конституционные права. ЕТКС не устанавливает различие между авиатехниками, обслуживающими вертолеты или самолеты. В ЕТКС указано «воздушные суда». Авиатехники цеха (номер) обслуживают фактически только один тип воздушных судов - вертолеты <данные изъяты>. Авиатехники цеха (номер) должны знать технические характеристики и документацию по обслуживанию более 46 типов самолетов, что подтверждает, что работа авиатехников цеха (номер) объемнее, сложнее, ответственнее, чем работа авиатехников цеха (номер). Суд не истребовал у ответчика сертификаты, выданные истцу, на обслуживание самолетов, отказал в истребовании сведений о воздушных судах, обслуживаемых по каждому цеху в отдельности. Считает, что выполняет работу в соответствии с 7 разрядом, то есть 1 классом, а заработную плату получает согласно 5 разряду и 2 классу. Он в расчетах заработной платы указал разницу в оплате труда, то есть за выполнение работы более высокой квалификации, что не учтено судом, как и выполнение работ без какой-либо оплаты, а также под угрозой наказания. Суд не исследовал и не дал оценку сложности труда авиационных техников разных цехов, количеству и качеству выполненной работы авиационными техниками цеха (номер) и цеха (номер), что является существенным для данного дела. Из материалов дела следует, что заработная плата является фиксированной и различается у работников 2-х цехов по одноименным должностям, несмотря, на разницу в сложности выполняемых работ, сложности воздушных судов, объемов работ.
В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик АО «Нижневартовскавиа» указывает на законность и обоснованность судебного решения.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения суда.
В силу ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.
В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Статьёй 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещена какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с (дата) по (дата), работал в АО «Нижневартовскавиа» на должности <данные изъяты>, в цехе (номер) (техническое обслуживание самолетов), уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию в связи с уходом на пенсию по старости).
Указывая, что в цехе (номер) АО «Нижневартовскавиа» работники по такой же, как у истца должности получают заработную плату на порядок больше, истец обратился в суд с требованиями о признании действий работодателя в части установления разной часовой тарифной ставки авиационным техникам по радиооборудованию цеха (номер) и цеха (номер) незаконными и дискриминационными; взыскании с ответчика в свою пользу неполученной заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 2 331 864 рубля 22 копейки.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что авиационные техники разных цехов выполняют не одну и ту же работу, в связи с чем заработная плата (в том числе тарифная ставка) у них отличается, что при установленных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии дискриминации в оплате труда и отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами, оцененными судом в совокупности, и правильно мотивированы, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оказал содействие в собирании доказательств, судебной коллегией не принимается, поскольку суд не отказывал в истребовании доказательств, имеющих значение для дела, которые истец не мог получить самостоятельно.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал и не дал оценки сложности труда авиационных техников разных цехов, количеству и качеству работы, выполненной авиационными техниками цехов (номер) и (номер), что является существенным обстоятельством для данного дела, судебной коллегией отклоняются. Суд, исследовав должностные инструкции авиационных техников, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что авиационный техник по радиооборудованию цеха (номер) (ТО самолетов) и авиационный техник по радиооборудованию цеха (номер) (ТО вертолетов) выполняют техническое обслуживание разных видов и классов воздушных судов в разных структурных подразделениях, на разных рабочих местах, выполняют разные виды работ, отличающиеся по сложности и трудоемкости. В цехе (номер) выполняется оперативное ТО самолетов, в цехе (номер) выполняется оперативное и периодическое ТО вертолетов, при этом авиационные техники цеха (номер) периодическое ТО самолетов не выполняют, допусков на выполнение периодического ТО самолетов не имеют и никогда не имели. Иные доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда являются по существу правильными, достаточно подробно мотивированы в решении, и доводами жалобы не опровергаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи: Дроздов В.Ю.
Мироненко М.И.
