НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра) от 01.10.2019 № 2-959/19

Судья Костина О.В.

№ 2-959/2019(1-я инст) Дело № 33-6790/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.,

судей Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Антонины Афанасьевны к открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки, встречному иску открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» к Моисеевой Антонине Афанасьевне о признании договоров недействительными,

по апелляционной жалобе Моисеевой Антонины Афанасьевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Моисеевой Антонины Афанасьевны к открытому акционерному обществу «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» к Моисеевой Антонине Афанасьевне о признании договоров возмездного оказания услуг от 1 февраля 2017 года, 1 августа 2017 года недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными договор возмездного оказания услуг от 1 февраля 2017 года, договор возмездного оказания услуг от 1 августа 2017 года, заключенные между открытым акционерным обществом «Лесосервисная компания «Югралесхоз», в лице конкурсного управляющего Завадовского Георгия Геннадьевича и Моисеевой Антониной Афанасьевной.

Взыскать с Моисеевой Антонины Афанасьевны в пользу открытого акционерного общества «Лесосервисная компания «Югралесхоз» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Башковой Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Моисеева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, неустойки.

Требования мотивированы тем, что 01.02.2017 года между Моисеевой А.А. (исполнитель) и ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы конкурсного управляющего в деле о банкротстве, с возложением следующих функций: оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам заказчика, ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников заказчика, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей, сроком действия по 31.07.2017 года. Также 01.08.2017 между сторонами на аналогичных условиях был заключен еще один договор возмездного оказания услуг, сроком действия по 22.09.2017 года. В период действия договоров истцом надлежащим образом были оказаны услуги, что подтверждается актами оказанных услуг. Однако, ответчик свои обязательства в части оплаты работ не исполнил. Направленная Моисеевой А.А. в адрес ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения. 21.09.2017 года процедура банкротства в отношении ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» прекращена в связи с погашением долга общества третьим лицом. Просит взыскать с ответчика задолженность по договорам возмездного оказания услуг в размере 320 000 рублей, неустойку (пени) за период с 30.09.2017 года по 18.02.2018 года в размере 9 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» обратилось в суд со встречным иском к Моисеевой А.А. о признании договоров недействительными, указав в обоснование, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.01.2017 года ОАО «Югралесхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждён Завадовский Г.Г. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 22.09.2017 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» прекращено. Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры №13-Р-1900 от 22.09.2017 года председателем ликвидационной комиссии назначен Шадрин А.В. Несмотря на то, что 22.09.2017 года полномочия Завадовского Г.Г. прекратились, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица не переданы конкурсным управляющим председателю ликвидационной комиссии. Указывает, что Моисеевой А.А. работы по договорам возмездного оказания услуг не исполнялись. Фактически вся работа по договорным обязательствам произведена после прекращения полномочий Завадского Г.Г. иными сотрудниками, принятыми по гражданско-правовым договорам. Кроме того, в результате отсутствия ведения бухгалтерского учета, не составления квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, налоговых деклараций, не сдачи квартальной и годовой бухгалтерской и налоговой отчетности в ИФНС, внебюджетные фонды и органы государственной статистики, отсутствие контроля за правильностью оформления первичных документов заказчика, отсутствие сопровождения налоговых, банковский проверок и проверок внебюджетных фондов в период конкурсного производства, в ходе процедуры ликвидации общества ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» вынуждено было выплатить начисленные штрафы и пени. Просит признать недействительными договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2017 года, от 01.08.2017 года, заключенные между ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» и Моисеевой А.А.

Истец-ответчик по встречному иску Моисеева А.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика по встречному иску Моисеевой А.А. -Петрушов С.А. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по доводам поданного заявления, встречные исковые требования не признал.

Представитель ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» Лукиных А.Н. в суде первой инстанции встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований Моисеевой А.А. просил отказать.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец-ответчик по встречному иску Моисеева А.А. в апелляционной жалобе просит отменить, ее исковые требования удовлетворить, встречные требования ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» оставить без удовлетворения. Не соглашается с выводом суда о том, что договоры возмездного оказания услуг от 01.02.2017 года, от 01.08.2017 года являются недействительными сделками. Считает, что ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» данный факт не доказало. Полагает, что в период процедуры банкротства оплата услуг Моисеевой А.А. не могла быть произведена Обществом, поскольку вознаграждение Моисеевой А.А. является текущими платежами и относится к третьей очереди требований кредиторов. Считает, что отсутствие у председателя ликвидационной комиссии документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, не может являться основанием для отказа Моисеевой А.А. в выплате вознаграждения, поскольку она не является лицом, ответственным за сохранность документов, не обязана информировать вновь назначенного председателя о наличии правоотношений с Обществом. Обращает внимание, что печать Общества была передана Шадрину А.В. только 27.09.2019 года. Указывает, что между сторонами подписаны акты оказанных услуг, что в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» задолженности по договорам возмездного оказания услуг, в отсутствие со стороны Общества доказательств оплаты. Считает, что требования ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» о ненадлежащем исполнении обязательств по договору не могут быть предъявлены к Моисеевой А.А., поскольку фактически в 2016 году эти услуги осуществляли штатные работники Общества, все документы относятся к деятельности ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз», которая протекала в 2016 году.

В дополнение к апелляционной жалобе Моисеева А.А. ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 06.08.2019 года. Обращает внимание, что данное апелляционное определение не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, а только подтверждает судебную практику по аналогичному спору. Обращает внимание, что Таратунина Т.Н. выполняла работу вышестоящего бухгалтера, тогда как Моисеева А.А. являлась лишь ее помощником.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 03.08.16 года в отношении ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 25.01.17 года ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Завадовский Г.Г.

01.02.2017 года между ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» в лице конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. (заказчик) и Моисеевой А.А. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя выполнение обязанностей по представлению интересов конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А75-8771/2016, с возложением следующих функций: оказание услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, расчет заработной платы, больничных, отпускных и начисление налогов от ФОТ по работающим сотрудникам заказчика, ведение индивидуальных и налоговых карточек сотрудников заказчика, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учету, расчет налогов и других обязательных платежей, сроком действия по 31.07.2017 года, сроком действия с 01.02.2017 года по 31.07.2017 года, с оплатой услуг 40 000 рублей за календарный месяц.

01.08.2017 года между сторонами был составлен еще один договор возмездного оказания услуг на аналогичных условиях, сроком действия с 01.08.2017 года по 22.09.2017 года.

По условиям договоров, оплата исполнителю в размере 100% производится в течение 5 банковских дней с момента оказания услуг и подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, ежемесячно на основании фактически оказанных услуг (п. 3.1 договоров).

По утверждению Моисеевой А.А., услуги по договорам возмездного оказания услуг были оказаны ей надлежащим образом, однако ответчиком обязательства в части оплаты работ не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В обоснование доводов Моисеевой А.А. представлены акты сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 28.02.2017 года, 31.03.2017 года, 30.04.207 года, 31.05.2017 года, 30.06.2017 года, 31.07.2017 года, 31.08.2017 года, 22.09.2017 года на общую сумму 320 000 рублей, содержащие сведения о выполнении работы исполнителем полностью и в срок, отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Указанные акты подписаны исполнителем Моисеевой А.А. и заказчиком в лице конкурсного управляющего Завадского Г.Г.

По утверждению представителя ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз», данные сделки являются мнимыми, фактически обязательства сторонами не исполнялись, поскольку договоры заключались без намерения оказывать услуги и их оплачивать. В подтверждение своих доводов Общество представило бухгалтерскую отчетность, бухгалтерский баланс, налоговую отчетность за 2016-2017 года, которая была составлена иным лицом Вагановым Д.П. в период с ноября 2017 года по апрель 2019 года, указанная отчетность была выполнена и сдана Обществом фактически в 2018 году, решения налогового органа о привлечения Общества к ответственности за налоговое правонарушение за несвоевременную сдачу бухгалтерской отчетности, деклараций, требований ФСС РФ об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, требований налогового органа об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Разрешая встречные требования и проверяя доводы представителя ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз», судом установлено, что определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от 22.09.2017 года производство по делу о несостоятельности ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» прекращено в связи с погашением третьим лицом за Общество долга перед кредиторами.

Распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры от 22.09.2017 года председателем ликвидационной комиссии назначен Шадрин А.А.

27.09.2017 года после прекращения производства по делу о несостоятельности ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» и назначения ликвидационной комиссии, конкурсному управляющему Завадовскому Г.Г. вручено требование о передаче председателю ликвидационной комиссии по акту всех документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности юридического лица, а также печати и имущества Общества.

В этот же день Завадовским Г.Г. передана печать ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз», документы и имущество не переданы.

В отчете Завадовского Г.Г., составленном 21.09.17 года, имеются сведения о привлечении арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности Моисеевой Ольги Андреевны (бухгалтерской учет) по договору от 01.02.2017 года, сроком действия с 01.02.2017 года по12.07.2017 года.

Судом установлено, что сведений о привлечении в качестве специалиста в области бухгалтерского учета Моисеевой А.А. данный отчет не содержит.

Согласно показаниям допрошенного судом первой инстанции свидетеля Ваганова Д.П., он с ноября 2017 года по апрель 2019 года оказывал бухгалтерские услуги ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз», в Обществе отсутствовала бухгалтерская отчетность, отчеты за 2016 года и 2017 года в налоговый и пенсионный орган не были сданы. Указанную работу выполнил он исходя отчетов по соцстрахованию, промежуточного баланса, отчета налоговой, предоставленным по запросам Общества.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетеля (ФИО)16 исходя из отсутствия доказательств фактического исполнения сторонами обязательств по договорам возмездного оказания услуг, пришел к выводу о фиктивности данных сделок, в связи с чем, отказал Моисеевой А.А. в удовлетворении требования о взыскании денежных средств, а требование ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» удовлетворил и признал договоры возмездного оказания услуг, заключенные с Моисеевой А.А., недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Ссылка Моисеевой А.А. в жалобе на апелляционное определение от 06.08.2019 года по рассмотрению аналогичного спора по иску Таратуниной Т.Н. к ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз», основанием для отмены обжалуемого решения не является.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, имеют преюдициальное значение при рассмотрении другого дела с тем же субъектным составом.

Между тем, как следует из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 06.08.2019 года, Моисеева А.А. участником гражданского дела, по которому постановлен указанный судебный акт, не являлась.

Соответственно, обстоятельства, установленные в апелляционном определении от 06.08.2019 года, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО – Югры от 06.08.2019 года в данном случае является письменным доказательством, представленным Моисеевой А.А., которым подтверждается, что в период с 01.02.2017 года по 12.07.2017 года, а также с 13.07.2017 года по 30.09.2017 года услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета ОАО «Лесосервисная компания «Югралесхоз» оказывала Таратунина Т.Н. на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.02.2017 года, от 13.07.2017 года.

Доказательств того, что Моисеева А.А. являлась помощником Таратуниной Т.Н., как утверждает апеллянт в жалобе, и вместе с ней выполняла работы по оказанию бухгалтерских услуг, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеевой Антонины Афанасьевны – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи коллегии Антонов А.А.

Башкова Ю.А.