судья Паничев О.Е. дело № 33-7023/2019
дело № 2-4445/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Дроздова В.Ю.,
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стефанова О.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО-Югры (межрайонное) о защите пенсионных прав,
по апелляционной жалобе истца Стефанова О.В. на решение Сургутского городского суда от 30 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Мироненко М.И., объяснения истца Стефанова О.В., его представителя Кожуховой С.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Истец Стефанов О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Сургуте ХМАО - Югры (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте), мотивируя требования тем, что (дата) им подано заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон № 400-ФЗ). (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности специального стажа. Истец считает отказ пенсионного органа необоснованным, нарушающим его право на своевременное пенсионное обеспечение, поскольку представленными истцом документами подтверждается наличие у него специального стажа, необходимого для досрочного назначения пенсии. На основании изложенного, истец просит обязать ответчика назначить ему пенсию с (дата), зачесть страховой стаж продолжительностью 33 года 11 месяцев 19 дней, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 29 лет 03 месяца 24 дня, стаж работы по Списку № 2 - 11 лет 02 месяца.
Истец Стефанов О.В., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено с участием представителя истца Кожуховой С.Н., которая исковые требования поддержала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Стефанов О.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неверный подсчет ответчиком страхового стажа истца по дубликату трудовой книжки, без учета справок, представленных истцом в подтверждение стажа. Судом не принято во внимание, что ответчиком принято два решения об отказе в назначении пенсии по разным основаниям по одному и тому же заявлению истца. Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку истцу не вручен для ознакомления отзыв ответчика на исковое заявление, в котором указано на возникновение у истца права на пенсию в 51 год. Суд не учел не оспариваемые истцом периоды с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), общий стаж по которым составляет 2 года 3 месяца 11 дней.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу, возражения на неё в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона № 400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.
Как следует из материалов дела, Стефанов О.В., будучи зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования (дата), (дата) обратился в ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте с заявлением о назначении страховой пенсии по старости досрочно.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимой продолжительности специального стажа. В страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера не включены периоды по представленному истцу дубликату трудовой книжки серии (номер), заполненному (дата), так как дата заполнения дубликата трудовой книжки не соответствует дате внесения записи о приеме на работу в организацию, впервые заполнившей трудовую книжку. Истцу рекомендовано представить справки за все периоды работы, отраженные в дубликате трудовой книжки.
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Сургуте от (дата) истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Отказ мотивирован отсутствием необходимого для назначения досрочной страховой пенсии по старости стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
По подсчетам ответчика страховой стаж истца на дату обращения составил 33 года 11 месяцев 19 дней; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера - 18 лет 5 месяцев 6 дней; стаж работы по Списку № 2 - 11 лет 2 месяца (при необходимом стаже 6 лет 3 месяца).
Рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии. Учитывая, что истцом не заявлено требований о включении в необходимый вид стажа конкретных периодов работы, судом указано на невозможность судебной оценки периодов работы истца с (дата) по (дата) в МП «Агросельстройсервис», с (дата) по (дата) в ООО ПФ «Барс», с (дата) по (дата) в ООО «Специализированная Компания Автотехники Транспортные перевозки», не включенных ответчиком в страховой стаж и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для пересмотра решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Как следует из содержания искового заявления и решений об отказе в назначении пенсии, истец ссылается периоды работы с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), которые по сведениям ответчика включены в подсчет стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, за исключением периодов нахождения истца в отпусках без сохранения заработной платы. О других периодах работы, подлежащих включению в данный вид стажа, истцом не заявлено. Учитывая, что истцу недостаточно для назначения пенсии стажа работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, оснований для удовлетворения требования о назначении пенсии не имеется.
Суд правомерно рассмотрел иск по заявленным исковым требованиям, истец в свою очередь не лишен права на предъявление к ответчику новых требований в установленном законом порядке. В силу прямого указания ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, сводятся к изложению позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности его разрешения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стефанова О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи Мироненко М.И.
Дроздов В.Ю.
