АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 сентября 2020 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей: Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску администрации города Нефтеюганска к (ФИО)1 и (ФИО)2 о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе (ФИО)2
на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 02 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,
заключение прокурора Бикмухаметовой Г.Р., полагавшей решение суда не отвечает требованиям законности, подлежит отмене
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Администрация г. Нефтеюганска (истец, Администрация) обратилась в суд с иском к (ФИО)1, А.А. (ответчики, отец и сын) о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование требований указала, что спорное жильё является муниципальной собственностью, было предоставлено (ФИО)1 на основании решения исполнительного комитета от (дата)., на период трудовой деятельности. Договор служебного найма между сторонами не заключался. Однако, фактически названные правоотношения сложились, что следует из решения о предоставлении жилья, ордера, и лицевого счета.
Поскольку (дата)(ФИО)1 прекратил свою трудовую деятельность по собственному желанию, то он и члены семьи по смыслу правил, регулирующих правоотношения по служебному найму, обязаны освободить жилое помещение. Однако, несмотря на неоднократные предупреждения в добровольном порядке спорное жилье не освобождают, с регистрационного учета не снимаются.
На учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, не состоят и по данному вопросу в муниципалитет не обращались. Правом на продолжение пользования по смыслу ст. 102,103 ЖК РФ не обладают, как не обладали и льготным правом по ст. 108 ЖК РСФСР. Возникшая ситуация, полагал истец, нарушает права собственника, который не может их реализовать, имеются основания для принудительного восстановления прав заявленным в иске способом.
В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики и их представитель в судебном заседании с иском не согласились. Полагали, наниматели не могут быть выселены из спорного жилого помещения, поскольку фактически проживают в нём длительное время с 1984 года (36 лет). Ранее жилье было ведомственным и передано в муниципальную собственность, после чего правоотношения видоизменились, но не оформлены надлежаще.
Фактически проживают на условиях договора социального найма, в связи с чем, не могут быть выселены по мотивам, на которые ссылается истец. Факт увольнения основного нанимателя значимым обстоятельством для разрешения спора, считали, не является. Другого жилья не имеют. (ФИО)1 пенсионер. Просили применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеизложенное решение, с которым не согласен (ФИО)2 В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные в суде 1 инстанции. Полагает, суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права и ошибочным выводам.
Считает, не принято во внимание, что (ФИО)1 (отец) был уволен из организации, в связи с работой в которой было предоставлено спорное жильё в пользование, не по своему усмотрению, а в связи с реорганизацией предприятия. Поэтому обладал льготным правом по ст. 108 ЖК РСФСР.
Кроме того, основания для выселения нанимателей без предоставления другого жилого помещения отсутствуют, поскольку ранее жилой дом использовался как общежитие и перешел в муниципальную собственность по Постановлению Правительства РФ от 1991 года, после чего правоотношения подлежали видоизменению в силу закона.
Ссылается на обстоятельства пропуска Администрацией срока исковой давности для выселения, которым суд оценки не дал. По названным мотивам просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия считает, решение суда не соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона, подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципального жилья. Законности проживания и регистрации в нем ответчиков после прекращения трудовых правоотношений основным нанимателем, которому служебное жильё было предоставлено в связи с работой в УВИК для проживания на период работы. Наличии оснований для принудительного выселения семьи ответчиков без предоставления другого жилья по требованию истца, как владельца жилья, у которого оно находится в собственности, по мотиву прекращения трудовых отношений и отсутствии оснований для продолжения пользования.
Суд установил, что согласно записям в трудовой книжке (ФИО)1 с 08.08.1984 по 08.02.1991 работал в Управлении водоснабжения и канализации п/о «ЮНГ», впоследствии уволился по собственному желанию. Далее, с 28.08.2001 проработал 3 дня в филиале Управления текущего ремонта МУП «НПО ЖКХ», за которым в связи с реорганизацией НУТВС было закреплено спорное жилое помещение, согласно сообщению Департамента ЖКХ администрации г. Нефтеюганска от 26.12.2012.
В трудовых отношениях с органом местного самоуправления, муниципальным унитарным предприятием или муниципальным учреждением (ФИО)1 после увольнения не состоял. 06.12.2010 уволился из ООО «РН-Автоматика» в связи с уходом на пенсию по старости.
Учитывая названные сведения и анализируя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что спорное муниципальное жилье отнесено к разряду служебного жилья решением исполкома в 1985 году до вселения в него нанимателя (ФИО)1 Поскольку он вселился и проживал в связи с работой в УВИК в период с 1984 по 1991 года, трудовые отношения прекратил, затем некоторое время работал в муниципальной организации, из которой уволился в 2012 году. Пенсионер, но на учёте нуждающихся не состоит и льготным правом по правилам ст. 108 ЖК РСФСР не обладал. Основания для выселения по смыслу правил 102,103 ЖК РФ и ст.13 вводного к ЖК РФ закона, пришёл к выводу суд, имеются. Иск удовлетворил.
Однако с названными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судом не были проверены и оценены значимые обстоятельства. В частности, сведения об основаниях поступления жилья в муниципальную собственность в 2008 году. Из имеющейся в деле справки, представленной истцом, на л.д.7, следует, что права собственности муниципалитета возникли на основании распоряжения ДИЗО №1205. Такового не представлено. Суд эти обстоятельства не исследовал, несмотря на то, что имели значение для разрешения спора, учитывая, что ответчики ссылались на необходимость применения правил ст. 7 вводного к ЖК РФ закона и то, что ранее жилой дом находился в ведомственной принадлежности и использовалось в качестве общежития.
В связи с чем, судебной коллегией для проверки названных обстоятельств был сделан дополнительный запрос. Поступили сведения о том, что жилой дом находился в ведомственной принадлежности и использовался в качестве общежитии предприятием, которое акционировано. В соответствии с Постановлением Правительства РФ 1991 года дом был передан в муниципальную собственность. На момент его передачи ответчики проживали в спорном жилье.
При смене собственника по общим правилам ст. 675 ГК РФ правоотношения по договору найму не прекращаются. Новый собственник становится наймодателем на прежних условиях. Таким образом, с 2008 года вместо УВИК наймодателем в отношении спорной квартиры стал муниципалитет.
Из сведений по трудовой книжке (ФИО)1 усматривается, что он первично работал в ведомственном ЖКО, уволен в связи с его реорганизацией. После чего работал в другом ЖКО, принят на работу переводом (л.д.14), что позволяет применить правила ст. 108 ЖК РСФСР.
Также, в соответствии с правилами передачи ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность правоотношения с жильцами подлежали преобразованию, в связи с чем, муниципалитет обязан был изменить статус жилого дома в целом и заключить с нанимателями договор социального найма. По общим правилам члены семьи имеют производные от основного нанимателя права пользования квартирой.
Аналогичные условия были предусмотрены и правилами вводного к ЖК РФ закона, в ст.7 которого указано, что правоотношения по пользованию специализированным жилым фондом в общежитиях, переданных в муниципальную собственность, подлежат оформлению договором социального найма независимо от времени вселения.
После передачи жилого дома (общежития) в муниципальную собственность правоотношения по специализированному найму, в том числе по служебному, не могли быть сохранены с новым собственником. Основания для заключения такого договора с муниципалитетом в силу правил ЖК РФ отсутствовали. Правоотношения по пользованию подлежали переоформлению с новым собственником путем заключения договора социального найма, исходя из характера жилищных отношений, связанных с акционированием прежнего ведомственного владельца жилья. Несмотря на это в письменном виде правоотношения по пользованию спорным жильём истцом в надлежащем порядке с ответчиками не оформлены. Однако, об отсутствии правоотношений названный факт не свидетельствует.
Несмотря на это, при разрешении спора суд исходил из того, что договор служебного найма сторонами не заключался. Поскольку отсутствие надлежаще оформленных правоотношений об их отсутствии не свидетельствует. Так, на спорную квартиру с момента вселения семьи (ФИО)8 открыт лицевой счет, зарегистрированы и проживают в течение длительного времени, с 1984 года, что указывает на то, что правоотношения по пользованию сложились в период действия ЖК РСФСР, и продолжились после введения в действие ЖК РФ с новым собственником на условиях, определенным законом, значение имели названные обстоятельства.
Тот факт, что ответчики (ФИО)8 на муниципальном учете нуждающихся в предоставлении жилых помещения не состояли и не состоят, также значение для разрешения спора не имеют. Правоотношения по пользованию квартирой на условиях найма возникли в связи с работой в УВИК и продолжаются до настоящего времени в соответствии с правилами ЖК РФ.
Кроме того, при разрешении спора суд исходил из того, что ответчикам в пользование было предоставлено муниципальное жилье и имеются основания для прекращения правоотношений по найму в связи с увольнением из муниципальной организации. Однако, из истории развития правоотношений следует, что на основании решения исполнительного комитета Нефтеюганского городского Совета народных депутатов ХМАО от 29.08.1985 № 200, спорная квартира была признана служебной для Управления водоснабжения и канализации - ведомственного владельца.
На основании его выдан ордера (номер), в соответствии с которым жильё было предоставлено работнику (ФИО)1 на состав семьи 3 человека, включая сына (ФИО)2 Тот факт, что статус спорного жилья в 1985 году исполкомом был определен как служебный найм (л.8) и выдан ордер (л.10), безусловно, о том, что решался вопрос в отношении муниципального жилья не свидетельствует. На тот момент действовали правила ЖК РСФСР, в соответствии с которыми исполком осуществлял необходимые функции по контролю за использованием жилья и определением его статуса, в том числе для ведомственного жилья.
Поскольку из решения исполкома и ордера следует, что служебным спорное жилье признавалось для Управления водоснабжения и канализации (УВИК). В ордере обозначено, что место работы нанимателя УВИК. Из трудовой книжки следует, что УВИК реорганизован, находился в составе ОАО «Юганскнефтегаза» (п\о «ЮНГ»). Сведениями из трудовой книжки (ФИО)1 подтверждается, что с 08.08.1984 по 08.02.1991, работал в Управлении водоснабжения и канализации п/о «ЮНГ», затем был уволен в связи с реорганизацией предприятия в порядке перевода в Управление по эксплуатации тепловых сетей «НПО ЖКХ». Впоследствии продолжал работать в иных организациях, подконтрольных Юганскнефтегазу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, выводы суда о том, что на момент предоставления спорного жилого помещения ответчику оно находилось в муниципальной собственности ошибочные. Опровергаются вышеназванными сведениями, в том числе ответом на судебный запрос ДМИ администрации г. Нефтеюганска от (дата).
Характер правоотношений сторон по спорной квартире следует из анализа других сведений, подлежащих оценке в совокупности (ордер, лицевой счет). Значения для правоотношений по договору социального найма перечисленные истцом сведения не имеют. Как и сведения по акту о фактическом проживании граждан от (дата), справке о регистрации от (дата)(номер), уведомлению об освобождении спорного жилого помещения от (дата), которое ответчиками оставлено без удовлетворения. Несмотря на это положены судом в основу выводов.
Названные недостатки указывают на то, что значимые обстоятельства определены судом неправильно, что привело к неприменению норм права, подлежащих применению.
Учитывая, что установленные при рассмотрении дела обстоятельства в совокупности свидетельствуют о возникновении правоотношений по пользованию занимаемым жильем на условиях найма без определения срока пользования, что характерно для договора социального найма после введения в действие ЖК РФ. В связи с прекращением трудовой деятельности на предприятии, предоставившем спорное жилье, правоотношения по пользованию жилым помещением у ответчиков прекратились с работодателем (ФИО)1, но не с наймодателем, к которому жильё перешло во владение после акционирования предприятия.
Поскольку в собственность муниципалитета спорное жилое помещение, поступило только в 2008 году, что подтверждается выпиской реестра муниципальной собственности (л.8). Факт принятия решения о передаче специализированного жилья, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за государственным предприятием в муниципальную собственность, предполагал изменение статуса жилого помещения с момента передачи. При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус специализированных, к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).
Согласно статье 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, независимо от времени приёма таких строений муниципалитетом.
В связи с этим с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма. Исходя из этого, доводы ответчиков о том, что правоотношения подлежат переоформлению, учитывая объективно изменившуюся ситуацию, обоснованные.
Учитывая, что жилой дом из ведомственного жилищного фонда принят в муниципальную собственность, правоотношения подлежат оформлению в соответствии с правилами ЖК РФ договором социального найма. Это предусмотрено и правилами ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».
Муниципалитет возложенную на него законом обязанность не исполнил, правоотношения с ответчиками не оформил, это указывает на нарушение их законных прав. В таком случае основания для выселения ответчиков из спорного жилого помещения отсутствовали, однако судом изложенные выше обстоятельства учтены не были, что привело к неправильным выводам.
Выявленные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам, неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ такие недостатки являются основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке такие обстоятельства не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства.
Руководствуясь статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 02 июня 2020 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований администрации города Нефтеюганска к (ФИО)1 и (ФИО)2 о выселении из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения, отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Данилов А.В.
Решетникова О.В.
