Судья Бакшеев И.В. Дело № 33-2769/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июля 2014 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалева А.А.,
судей Максименко И.В., Толстогузова А.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты – Мансийский» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты – Мансийского районного суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 19 марта 2014 года, которым постановлено:
«Исковые требования (ФИО)1 к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ханты – Мансийский» об отмене дисциплинарных взысканий, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Ковалева А.А., объяснения истца (ФИО)1 и представителя истца (ФИО)5, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия,
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с исковыми требованиями к Межмуниципальному отделу МВД РФ «Ханты – Мансийский» об отмене дисциплинарных взысканий. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоит на службе в должности инспектора указанного отдела. 30 января 2014 года приказом начальника № 65 ему был объявлен выговор за пререкание со старшим по званию, а также незнание законодательства о полиции. Приказом № 75 от 31 января 2014 года истцу объявлен выговор за неполноту исполнения административной процедуры при оформлении дорожно – транспортного происшествия, случившегося 02 января 2014 года в районе перекрестка ул. Шевченко - ул. Красноармейская в г. Ханты-Мансийске (ненадлежащее составление схемы ДТП, вынесение необоснованных определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников происшествия). Указывает, что вмененных ему дисциплинарных проступков не совершал, с руководством не пререкался, срезов знаний законодательства о полиции в установленном порядке не проводилось. При оформлении документов по факту случившегося ДТП у него возникли сложности с определением виновника, в связи с чем, по совету коллег, курирующих вопросы административной практики, вынес указанные выше определения. Просил суд отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания, взыскать 100 000,0 рублей в счет компенсации морального вреда, возместить судебные расходы.
В судебном заседании истец, его представитель адвокат (ФИО)5 иск поддержали.
Представитель ответчика (ФИО)6 в судебном заседании пояснил, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности имелись, дисциплинарные проступки совершены. До вынесения приказов проведены служебные проверки, при наложении взысканий учитывалось прежнее отношение (ФИО)1 к труду.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указал, что суд принял сторону ответчика. В судебном заседании выяснено, что истец не пререкался с полковником полиции (ФИО)7 Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)8 подтвердил, что не слышал, что истец грубо, нарушая служебную субординацию, отвечал старшему по званию той репликой, которая указана в материалах служебной проверки. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям указанного свидетеля. Инструктаж, как необходимо правильно зарисовывать схему ДТП в этот день капитаном полиции (ФИО)9 не проводился. На месте ДТП 2 января 2014 г. им была составлена правильная схема места происшествия, с которой согласились водители. На месте решить вопрос о вине кого-либо из участников ДТП не представлялось возможным, в связи с чем им были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП. Ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля инспектора адмпрактики Карапузиковой, по чьему совету им были вынесены указанные определения. Судом не приняты во внимание его доводы о том, что им было бы принято иное решение по ДТП, если бы он знал о присутствии на месте ДТП третьего лица.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Частью 3 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.
Понятие служебной дисциплины дано в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, как соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч. 1 ст. 49 указанного Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Перечень дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, установлен статьей 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как видно из дела, (ФИО)1 проходит службу в органах внутренних дел.
Приказом начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 31 января 2014 г. № 75 (ФИО)1 объявлен выговор за неполноту выполнения административной процедуры в пределах предоставленной компетенции при оформлении 2 января 2014 года дорожно-транспортного происшествия на перекрестке улиц Красноармейская-Шевченко в г. Ханты-Мансийске с участием автомобилей под управлением (ФИО)10 и (ФИО)11
Основанием привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора послужило заключение служебной проверки от 30 января 2014 года, из которого следует, что по факту указанного дорожно-транспортного происшествия (ФИО)1 вынесены необоснованные определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей (ФИО)10 и (ФИО)11, решение по данному происшествию не принято, схема ДТП составлена с нарушением установленных правил.
Разрешая спор в этой части, суд исходил из того, что (ФИО)1 при оформлении материала по дорожно-транспортному происшествию допущены нарушения положений п. 16, 18 должностной инструкции, п. 210, 214, 215, 216-219 Административного регламента, что является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в этой части, поскольку он основан на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда, признавшего приказ № 75 законным, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, и не могут по смыслу ст. 330 ГПК РФ явиться основанием к отмене решения суда в этой части
С решением в остальной части судебная коллегия не может согласиться, в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Приказом начальника МОМВД России «Ханты-Мансийский» от 30 января 2014 г. № 65 (ФИО)1 за нарушение п. 31.1 должностной инструкции, выразившееся в незнании ст. 23 ФЗ «О полиции» и нарушение Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации объявлен выговор.
Основанием привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде выговора послужило заключение служебной проверки от 25 января 2014 года.
Ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" предусматривает случаи, когда сотрудник полиции имеет право применять огнестрельное оружие.
Ни в заключении служебной проверки от 25 января 2014 года, ни в приказе 30 января 2014 года № 65 не указано, в чем заключалось незнание (ФИО)1 положений ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции". Более того, в названном заключении не отражено незнание истцом указанной нормы, напротив указано, что (ФИО)12 показано неудовлетворительное знание ст. 23 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".
Из заключения служебной проверки от 25 января 2014 года следует, что (ФИО)1 также допущено несоблюдение субординации и нарушение требований дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации. При этом в указанном заключении не отражено, требования каких именно положений дисциплинарного устава нарушены (ФИО)1 Допустимых и относимых доказательств нарушения (ФИО)1 субординации и требований дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика в этой части опровергаются объяснениями (ФИО)13 и свидетельскими показаниями (ФИО)8
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка и оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком не доказан.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что исковые требования в части оспаривания приказа № 65 от 30 января 2014 г. не могут быть удовлетворены по той причине, что истец не просил суд возложить на ответчика обязанность по отмене незаконно изданного приказа, а просил об отмене приказа. Защита нарушенного права осуществляется судом путем признания приказа незаконным. Как видно из иска, истец оспаривает приказ № 65 от 30 января 2014 г., приводя доводы о его незаконности, в связи с чем суду следовало решить вопрос о соответствии приказа закону.
При таких обстоятельствах приказ от 30 января 2014 г. № 65 следует признать незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
В силу ст. 237 ТК РФ неправомерные действия работодателя в части издания в отношении (ФИО)1 незаконного приказа являются основанием к взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой судебная коллегия с учетом всех обстоятельств дела определяет в 2000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом критерия разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия определяет размер указанных расходов в 7000 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 марта 2014 года в части отказа в удовлетворении иска об оспаривании приказа Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» № 65 от 30 января 2014 года отменить, принять по делу в этой части новое решение.
Признать незаконным приказ Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» № 65 от 30 января 2014 года, которым к (ФИО)1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Взыскать с Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ханты-Мансийский» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (двух тысяч) рублей, судебные расходы в размере 7000 (семи тысяч) рублей.
В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 19 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 – без удовлетворения.
Председательствующий Ковалёв А.А.
Судьи Максименко И.В.
Толстогузов А.В.
