Судья Калиниченко Н.А. Дело № 33 – 2757/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Вороной Н.Л., Дука Е.А.,
при секретаре Никульшине К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Ханты-Мансийска к Адыгезалбекову Т.И. о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Адыгезалбекова Т.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2014 года, которым постановлено:
«исковые требования Администрации (адрес) к Адыгезалбекову Т.И. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Адыгезалбекова Т.И. в пользу Администрации города Ханты-Мансийска денежные средства в сумме 1 639 163 рубля 96 копеек.
Взыскать с Адыгезалбекова Т.И. в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 16 395 рублей 82 копейки».
Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л., объяснения ответчика Адыгезалбекова Т.И. и его представителя, Яковлева Г.Т., настаивающих на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя Администрации, Филиппович М.Ю., считающей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация города Ханты-Мансийска (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к Адыгезалбекову Т.И. о взыскании денежных средств, в размере 1 639 163, 96 руб., указав в обоснование следующее.
Решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 ноября 2012 года удовлетворены требования Администрации к Адыгезалбекову Т.И. о сносе самовольно возведенного строения - трехэтажного магазина, общей площадью 684,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101024:94 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Рознина, 65.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2013 года на Администрацию возложена обязанность по осуществлению сноса указанного магазина своими силами с последующим взысканием расходов с ответчика. Для исполнения указанного определения суда Администрация 04 октября 2013 года заключила договор №3314 с ЗАО «Строительная компания ВНСС», согласно которому цена работ по сносу объекта предварительно определена в 3 650 131 руб. В соответствии с актом выполненных работ окончательная стоимость сноса строения составила требуемую в иске сумму.
В судебном заседании представитель Администрации ФИО1 иск поддержала.
ФИО2, представитель третьего лица, ЗАО СК «ВНСС», извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, и вынесении нового решения об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ФИО2
В обоснование жалобы ссылается на неверное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение норм процессуального права.
Суд оставил без внимания то, что локальный сметный расчет не содержит указания на конкретные виды работ. В акте приемки выполненных работ по форме КС-2 в графе «обоснование» нет ни одного вида работ, который бы соответствовал локальной смете. Кроме того в акте подрядчиком указаны работы, которые он никак не мог выполнять. Так, под номером 1 подрядчик указал, что выполнил работы: «снос зданий методом обрушения: кирпичных отапливаемых – ТЕР 46-06-009-01». Однако здание не отапливалось, в связи с чем подлежит применению ТЕР46-06-009-02 (разборка здания методом обрушения: кирпичных неотапливаемых). Работы, указанные в акте под номерами 3, 6, 7, 8, 9, 12, 13, вообще не производились в виду отсутствия таких объектов. Таким образом, стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 822 666,50 руб. расчет прилагается. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора между подрядчиком и Администрацией по сносу самовольно возведенного строения на условиях произведенного аукциона, то есть с соблюдением требований Закона №94-ФЗ. Данные факты не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку судом были нарушены его права, в том числе на личное участие в судебном разбирательстве. Судом необоснованно, было отказано в его ходатайстве об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя в командировке и неполучения искового заявления с приложенными к нему документами.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ЗАО «Строительная компания ВНСС» не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Проверяя решение суда на наличие безусловных оснований для его отмены в соответствии с ч. 4 ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит требование апеллянта о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции несостоятельным.
Суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела в судебном заседании 12 марта 2014 года, поскольку лица участвующие в деле, были надлежаще извещены о времени и месте его рассмотрения (л.д.40).
Согласно материалам дела, в адрес ФИО2 по месту жительства судом заблаговременно, заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено извещение о времени и месте судебного заседания, указанное отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата, но не получено им (л.д.49). До этого в адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о наличии в производстве суда иска Администрации к нему, которую он лично получил 4 марта 2014 года (л.д.38-39).
Помимо этого, 5 марта 2014 года ответчик был извещен о судебном заседании посредством телефонограммы. Принимая телефонограмму, он сообщил о том, что уже извещен о дате и времени судебного заседания и копию искового заявления получил (л.д.45).
Представитель ответчика 6 марта 2014 года обратился к судье, у которого в производстве находилось дело, с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, на что в этот же день получил разрешение (л.д.46).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о выполнении судом требования о надлежащем извещении, предоставлении возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела. Следовательно, оснований для отмены решения суда и рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, просившего об отложении судебного заседания, также не влечёт отмену решения.
Действительно из дела следует, что ответчик в судебное заседание не явился, подав 11 марта 2014 года в канцелярию суда заявление об отложении дела. В основу ходатайства указал на нахождение его представителя, ФИО3, в служебной командировке, а также на необходимость ознакомления с материалами дела ввиду неполучения иска и приложенных к нему документов (л.д.42).
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки, или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам ч. 6 указанной статьи суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанных норм ходатайство лица об отложении дела на другой срок может быть удовлетворено при наличии доказательств уважительности причин. Право оценки представленных доказательств и вывода о том, являются ли данные причины неявки стороны в судебное заседание уважительными, предоставлено суду первой инстанции.
Оценивая указанные ответчиком причины отложения, суд первой инстанции не нашёл их уважительными, более того, посчитал, что со стороны ответчика имеется злоупотребление процессуальными правами.
При этом суд исходил из того, что у ответчика, согласно доверенности имеется четыре представителя. Сведений о невозможности явки в суд для ознакомления с материалами дела и представления его интересов иными представителями, за исключением ФИО3, ответчик не представил. Приложенное к ходатайству командировочное удостоверение на имя ФИО3, подписанное им же самим, без подтверждения наличия вызова в другое судебное заседание, факта выезда в командировку, суд не признал в качестве доказательства уважительности неявки в судебное заседание.
Приходя к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд также учёл совокупность обстоятельств, свидетельствующих об его уклонении от получения копии искового заявления, прилагаемых к нему материалов. Так, лично представив 11 марта 2014 года заявление об отложении судебного разбирательства в канцелярию суда, ответчик не предпринял действий по ознакомлению с материалами дела.
При установленных выше обстоятельствах, учитывая требования ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна добросовестно пользоваться своим процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда о признании неуважительной неявку ответчика в судебное заседание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя являются несостоятельными, поскольку причины их неявки были признаны судом неуважительными.
Доводы жалобы по существу спора также не содержат оснований для отмены решения суда. Основаны на ошибочном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение при разрешении дела, не подтверждаются материалами дела.
Из дела следует, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 24 октября 2012 года, оставленным в силе апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 29 января 2013, в удовлетворении требований ФИО2 о признании права собственности на магазин отказано, встречный иск администрации города Ханты-Мансийска о сносе самовольно возведенного самовольно возведенного строения - трехэтажного магазина, общей площадью 684,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101024:94 по адресу: <...>, удовлетворён.
Должник ФИО2 в установленные судебным приставом-исполнителем сроки в добровольном порядке решение суда не исполнил.
22 апреля 2013 года Администрация обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 24 октября 2012 года, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу, но до настоящего времени не исполнено.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 24 мая 2013 года изменен способ исполнения указанного выше решения суда. Постановлено: Администрации осуществить снос самовольно возведенного строения - трехэтажного магазина, общей площадью 684,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101024:94 по адресу: <...>, своими силами с последующим взысканием расходов с должника ФИО2
В целях исполнения указанного судебного постановления Администрация заключила договор с ЗАО СК «ВНСС» от 4 октября 2013 года, согласно которому последний обязался выполнить работы по сносу спорного объекта в срок не более чем 14 дней. Договором установлено, что подрядчик может привлекать к работам третьих лиц, а также обязуется предоставить все необходимые материалы и оборудование, по своему усмотрению. Цена работ по договору была определена ориентировочно в размере 3 650 131 рублей. В указанную цену включены также компенсация издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, НДС.
Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договора на выполнение работ на основании проведенного аукциона, судом отклоняется, поскольку не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.
Предметом иска является взыскание с ответчика денежных средств, понесённых Администрацией при исполнении решения суда о сносе спорного самовольно возведённого объекта; основанием – выше указанное судебное постановление. Соответственно, в предмет доказывания входят обстоятельства несения Администрацией расходов, связанных со сносом указанного объекта (применительно к настоящему спору, - в рамках приведённого договора с ЗАО «ВНСС»), подтверждение расходов, понесённых в связи со сносом этого объекта, в сумме, заявленной в иске.
Как следует из дела, работы по договору о сносе спорного объекта, приняты сторонами в законном порядке, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом приема-передачи выполненных работ.
Названный договор не оспорен. Довод о том, что в оплаченную по договору Администрацией сумму вошли работы, не связанные со сносом спорного объекта, являются бездоказательными.
Из представленных в дело документов следует, что все работы проведённые ЗАО СК «ВНСС», за которые Администрация перечислила 1 639 163,96 рублей, были связаны со сносом спорного объекта (самовольно возведённого трёхэтажного магазина).
В снос строения входит не только собственно работы связанные с его разрушением, но и мероприятия, обеспечивающие безопасность указанных работ, в частности организация временного движения, ограждение производства работ, которые также влекут затраты. Именно эти мероприятия указаны в пунктах акта выполненных работ под номерами 3, 6, 7, 8, 9, 12, 13, о необоснованности которых заявлено в жалобе со ссылкой на то, что такие объекты не существуют. Очевидной является несостоятельность этого довода, поскольку в перечисленных пунктах указаны не объекты подлежащие сносу, а дорожные знаки, средства технического регулирования, щитки, блоки и т.п., применение которых связано с обеспечением безопасности ведения работ по сносу.
Истцом представлены доказательства оплаты Администрацией подрядчику работ по сносу спорного объекта в размере, требуемом с ответчика. Сведений о том, что названные денежные средства пошли на оплату иных, не связанных со сносом обозначенного самовольно возведённого строения, не имеется.
Поскольку Администрация исполнила определение суда от 24 мая 2013 года, в связи с чем понесла расходы, имеются правовые основания для их взыскания с должника. Суд обоснованно взыскал с ФИО2, в пользу администрации города Ханты-Мансийска 1 639 163, 96 рублей.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. Основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Юрьева И.М.
Судьи: Вороная Н.Л. Дука Е.А.
