Судья Бочневич Н.Б. № 33-1264/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 апреля 2014 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ковалёва А.А.
судей: Максименко И.В., Гудожникова Д.Н.,
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании приказов о снижении премии незаконными, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 08 октября 2013 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказа о лишении премии незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда отказать».
Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н., объяснения представителей ответчика (ФИО)7, (ФИО)5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании приказов (номер) от 03 июля 2013 года и (номер) от 01 августа 2013 года о снижении премии незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 23 августа 2012 года согласно дополнительному соглашению к трудовому договору (номер) от 28 июля 2003 года работает в должности инженера по охране труда в Сургутском ЦБПО ЭПУ - структурном подразделении ОАО «Сургутнефтегаз» в службе охраны труда и промышленной безопасности. С 03 июня 2013 года по 23 июня 2013 года включительно находилась в отпуске, 25 июня 2013 года в 20 часов 23 минут (по электронной почте) получила от заместителя главного инженера (ФИО)6 план работ по охране труда на июнь месяц, утверждённый 03 июня 2013 года. 01 июля 2013 года по электронной почте получила протокол совещания инженеров СОТ и ПБ от 28 июня 2013 года, где в п. 1.1 указано, что (ФИО)1 не предоставлен план работ по охране труда и промышленной безопасности на июль месяц (на совещании она не присутствовала), однако, отчёт по плану работ на июль месяц был предоставлен 28 июня 2013 года. Приказом (номер) от 03 июля 2013 года за нарушение условий трудового договора и невыполнение плана работ службы охраны труда и промышленной безопасности за июнь месяц, выявленного 26 июня 2013 года, она была лишена премии. С указанным приказом не согласна, считает его незаконным, поскольку, данное снижение премии необоснованно и необъективно. Приказом (номер) от 01 августа 2013 года за некачественное выполнение регламента производства работ, нахождение на территории кислородной станции 11 июля 2013 года, 23 июля 2013 года, расположенной в (адрес) без извещения о необходимости проведения проверки и получения разрешения руководителя на допуск на ОПО, тем самым нарушила требования ФЗ № 116 от 21 июля 1997 года (в ред. от 04.03.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приказа ЦБПО ЭПУ от 26 октября 2012 года «О запрещении допуска на ОПО посторонних лиц» (п. 10). С указанным приказом также не согласна, считает его незаконным. Приложением 6 к формам оплаты труда предусмотрена возможность снижения или невыплаты премии согласно перечню производственных упущений. В соответствии с п.7 основанием для снижения и невыплаты премии является нарушение условий трудового договора и положения структурного подразделения. Таким образом, возникает вопрос, какой пункт трудового договора и положения о структурном подразделении были нарушены с её стороны.
В судебном заседании (ФИО)1 заявленные требования поддержала в полном объёме.
Представители ответчика (ФИО)5, (ФИО)7 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 просила решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. В обоснование указала, что приказом от 03 июля 2013 года (номер) была лишена премии за нарушение, выявленное 26 июня 2013 года. С 03 июня 2013 года по 23 июня 2013 года включительно находилась в отпуске и только 25 июня 2013 года в 20 часов 23 минуты по электронной почте получила план работ, а 26 июня 2013 года было выявлено вышеуказанное нарушение. Отпуск - это время отдыха, то есть в течение которого работник свободен от трудовых обязанностей и которое может использовать по своему усмотрению. Доводы (ФИО)6 о том, что приказ (номер) был доведён до всех сотрудников, ничем не подтверждён. Как инженер по охране труда, она имеет право осуществлять целевые проверки по обеспечению безопасной эксплуатации станции в НС ПРЦ ЭПУ цеха производства криогенных продуктов и не относится к категории посторонних лиц.
Возражая против доводов апелляционной жалобы (ФИО)1, ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец (ФИО)1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, заслушав объяснения представителей ответчика (ФИО)7, (ФИО)5, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 работает в должности инженера по охране труда в Сургутской ЦБПО ЭПУ ОАО «Сургутнефтегаз».
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что премирование работников ОАО «Сургутнефтегаз» осуществляется в соответствии с Положением об оплате труда, Приложением 3 к коллективному договору ОАО «Сургутнефтегаз» на 2007 - 2009 годы (с учётом решений ОАО «Сургунефтегаз» и Объединенной профсоюзной организации ОАО «Сургунефтегаз» от 19 ноября 2009 года № (номер) от 06 декабря 2012 года (номер) «О продлении действия коллективного договора ОАО «Сургутнефтегаз».
ОАО «Сургутнефгаз» осуществляет премирование работников за производственные результаты (выполнение производственно экономических показателей и за дополнительное задание по добыче нефти) ежемесячно за фактически отработанное время. Работникам, допустившим производственные упущения, выявленные в учётном периоде, премии за отчётный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно Перечню производственных упущений (приложение (номер) к Положению).
Приказом (номер) от 03 июля 2013 года (ФИО)1 за нарушение условий трудового договора, невыполнение плана работ службы охраны труда и промышленной безопасности за июнь, выявленное 26 июня 2013 года (п.7) снижен размер премии на 10%.
Разрешая требование истца о признании вышеназванного приказа незаконным, суд первой инстанции пришёл к выводу доказанности ответчиком нарушений истцом (ФИО)1 положений трудового договора (номер) (п. 2.2.1) и не соблюдении должностной инструкции (п. 1.4, 1.6.2, 4.1, 4.5, 4.10), в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного требования.
Судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда в вышеуказанной части, поскольку он основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, что является основанием для отмены решения суда в части в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальную обязанность стороны спора доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу вышеназванной нормы процессуального закона, ответчик ОАО «Сургутнефтегаз» обязан предоставить доказательства наличия оснований для снижения премии истцу.
Согласно п.2.6 приказа (номер) (ФИО)1 снижен размер премии в июне 2013 года за нарушение условий трудового договора, невыполнение плана работ службы охраны труда и промышленной безопасности за июнь, выявленное 26 июня 2013 года.
При этом, из содержания приказа не представляется возможным определить, какие условия трудового договора были нарушены истцом.
В этой связи необходимо отметить, что снижение премии не должно носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для снижения премии, предусмотренных действующим у работодателя Положением о премировании.
Из материалов дела следует, что (ФИО)1 в период с 03 июня 2013 года по 22 июня 2013 года находилась в очередном отпуске (л.д.36).
25 июня 2013 года в 20 часов 23 минуты (ФИО)1 от руководителя службы (ФИО)6 был получен по электронной почте план работы на июнь 2013 года.
В соответствии с п. 30 плана работы службы охраны труда и промышленной безопасности на июнь 2013 года, утверждённого 03 июня 2013 года, заместителю главного инженера (ФИО)6 и инженерам СОТ и ПБ в срок до 25 июня 2013 года поручено составление плана работ по охране труда и промышленной безопасности на июль месяц (л.д. 122-129).
На совещании по организации работы инженеров СОТ и ПБ, состоявшемся 26 июня 2013 года было установлено, что план работы на июнь 2013 года инженерами СОТ и ПБ в основном выполнен. Инженерами службы (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)8, (ФИО)1 не выполнен п. 30 - составление плана работ по охране труда и промышленной безопасности на июль месяц.
Таким образом, материалами дела установлено, что ответственными за выполнение п. 30 плана работы на июнь 2013 года являлись инженеры СОТ и ПБ (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)8, (ФИО)1. При этом, за невыполнение указанного пункта плана ответственность в виде снижения премии понесла только (ФИО)1, что следует из содержания приказа № 711.
Снижая (ФИО)1 размер премии на 10% за производственные упущения, ОАО «Сургунефтегаз» фактически не были учтены причины несвоевременного выполнения истцом пункта плана, которые объективно препятствовали своевременному его выполнению, а именно: период нахождения работника в очередном отпуске, в котором он освобождён от выполнения трудовых функций в интересах работодателя и получение плана работы в день, предшествующий дню выявления допущенного (ФИО)1 производственного упущения (25 июня 2013 года).
С позицией ответчика ОАО «Сургутнефтегаз» о том, что (ФИО)1 в течение двух рабочих дней 24 и 25 июня 2013 года имела реальную возможность ознакомиться с планом работы и в установленный срок предоставить руководителю службы план работы на июль 2013 года, судебная коллегия согласиться не может, поскольку фактически для выполнения п. 30 плана работы был отведён период времени с 03 июня 2013 года по 25 июня 2013 года.
Судебная коллегия приходит к выводу, что невыполнение (ФИО)1 в срок до 25 июня 2013 года п. 30 плана работы не может свидетельствовать о наличии в её действиях производственных упущений, поскольку для выполнения поручения работодателя ей фактически не был предоставлен разумный срок его исполнения.
При наличии вышеизложенных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном снижении премии (ФИО)1 за июнь месяц в размере 10%, судебная коллегия принимает решение о признании незаконным приказа (номер) от (дата) в части.
Разрешая вопрос по требованию истца о признании незаконным приказа (номер) от 01 августа 2013 года, суд первой инстанции на основе тщательного анализа представленных сторонами доказательств в совокупности по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
В соответствии с вышеназванным приказом, (ФИО)1 был снижен размер премии всего на 50 % за некачественное выполнение регламента производства работ нахождение на территории кислородной станции (дата), расположенной в (адрес) без извещения о необходимости проведения проверки и получения разрешения руководителя на допуск на ОПО, что является нарушением требований ФЗ № 116 от 21 июля 1997 года (в ред. 04.03. 2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приказа ЦБПО ЭПУ от 26 октября 2012 года (номер) «О запрещении допуска на ОПО посторонних лиц» (п.10), а также за некачественное выполнение регламента производства работ нахождение на территории кислородной станции 23 июля 2013 года с 13.45 до 15.00, расположенной в (адрес) без извещения о необходимости проведения проверки и получения разрешения руководителя на допуск на ОПО, что является нарушением требований ФЗ № 116 от 21 июля 1997 года (в ред. 04.03.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и приказа ЦБПО ЭПУ от 26 октября 2012 года № 1195 «О запрещении допуска на ОПО посторонних лиц» (п.10), что нашло отражение в п.п. 2.6, 2.25 приказа.
Как верно отметил суд первой инстанции, обеспечение промышленной безопасности при эксплуатации наполнительного пункта (кислородная станция) УБПО ЭПУ ОАО «Сургунефтегаз» регламентировано «Общими правилами промышленной безопасности опасных производственных объектов», утверждённых постановлением Госгортехнадзора РФ от 18 октября 2002 года № 61-А, требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
В соответствии с приказом ЦБПО ЭПУ ОАО «Сургутнефтегаз» от 26 октября 2012 года (номер) «О запрещении допуска на ОПО посторонних лиц» допуск на кислородную станцию и прилегающую к ней территорию посторонним лицам запрещён (п.1.1 приказа); при необходимости, осуществлять допуск лиц на кислородную станцию при наличии специального разрешения руководителя цеха (ФИО)11, после проведения им целевого инструктажа по охране труда, промышленной и пожарной безопасности и в сопровождении специалиста.
Доводы истца (ФИО)1 о том, что она не была ознакомлена работодателем с содержанием вышеназванного приказа, судебная коллегия не находит состоятельными, поскольку материалами дела подтверждён факт направления истцу приказа посредством служебной электронной почты, в соответствии с указанием ЦБПО ЭПУ от 27 ноября 2009 года (номер), которым введены в действие Правила работы пользователей ПЭВМ с информационными ресурсами корпоративной вычислительной сети ОАО «Сургутнефтегаз» (л.д. 145, 146). Более того, факт доведения до сведения (ФИО)1 содержания приказа (номер) от 26 октября 2012 года был подтверждён в судебном заседании показаниями свидетелей (ФИО)6, (ФИО)12, оснований не доверять которым у суда отсутствуют основания, поскольку показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, представленными в материалы дела.
Согласно плану работы СОТиПБ на июль 2013 года проверка кислородной станции истцу не поручалась. План работы был доведён до сведения истца посредством его направления служебной электронной почтой 01 июля 2013 года.
Представленными ответчиком доказательствами достоверно подтверждено, что 11 июля 2013 года и 23 июля 2013 года (ФИО)1, не поставив в известность ответственное лицо о необходимости проведения проверки, без проведения инструктажа, самовольно прошла на территорию кислородной станции, где передвигалась без сопровождения специалиста, нарушив тем самым условия трудового договора (номер) (п.п. 2.2.1, 2.2.3), приказ ЦБПОЭПУ от 26 октября 2012 года (номер) (п.п. 1.2, 1.3); должностную инструкцию от 10 мая 2012 года (номер) (п.п. 1.4, 1.6.2, 4.1, 4.4, 4.5).
В пункте 10 Перечня производственных упущений, являющегося приложением (номер) к Положению об оплате труда работников ОАО «Сургутнефтегаз» предусмотрено, что основанием для снижения премии до 50 % является, в том числе некачественное выполнение регламента производства работ.
Таким образом, поскольку факты допущенных (ФИО)1 производственных упущений 11 июля 2013 года и 23 июля 2013 года нашли своё полное и достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа (номер) от 01 августа 2013 года.
Разрешая вопрос по требованию истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, судебная коллегия, установив неправомерное снижение премии истца за июнь 2013 года, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации причинённого ответчиком морального вреда в размере 5 000 рублей.
Судебная коллегия, разрешая вопрос по доводам апелляционной жалобы, приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как усматривается из материалов дела (исковое заявление, протокол судебного заседания и другие материалы), истцом требования о взыскании с ответчика премии, заявлено не было. Таким образом, разрешая вопрос о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии, суд первой инстанции допустил нарушение вышеназванной нормы процессуального закона, что является основанием для отмены решения суда в указанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по иным доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Сургутского городского суда от 08 октября 2013 года в части требований (ФИО)1 о признании приказа (номер) от 03 июля 2013 года незаконным, взыскании премии, компенсации морального вреда отменить, принять новое решение.
Признать незаконным приказ открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» (номер) от 03 июля 2013 года в части снижения размера премии на 10 % (ФИО)1.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сургутнефтегаз» в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, в доход бюджета города окружного значения Сургут государственную пошлину в размере 400 рублей
Решение суда в части отказа в удовлетворении требования (ФИО)1 к открытому акционерному обществу «Сургутнефтегаз» о признании незаконным приказа (номер) от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 в указанной части - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Ковалёв
Судьи: И.В. Максименко
Д.Н. Гудожников
