Судья <...>
Дело № 33-240/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2013 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Дроздовой В.Ф.,
судей Кукшиновой О.М., Поповой М.Н.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирюшина М. Я. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2013, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектро» к Кирюшину М. Я. о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Кирюшина М. Я., <...> года рождения, уроженца <...> края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектро» денежные средства в сумме <...> рублей 00 копеек.
Взыскать с Кирюшина М. Я. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <...> рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика Кирюшина М.Я., представителя истца ООО «Сельэлектро» Гулевича С.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с ограниченной ответственностью «Сельэлектро» обратилось в суд с иском к Кирюшину М.Я. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей. Требования мотивировало тем, что Кирюшин М.Я. с <...> по <...> работал в ООО «Сельэлектро» в должности <...>. <...> между ООО «Сельэлектро» и ИП Н. был заключён договор займа на сумму <...> рублей. В договоре имеется расписка о том, что Кирюшин М.Я. получил наличными данную сумму, однако по настоящее время денежные средства в кассу предприятия не поступили. В соответствии с разделом 5 трудового договора, согласно ст. 277 ТК РФ Кирюшин М.Я. несёт перед предприятием полную материальную ответственность.
В судебном заседании представитель истца Гулевич С.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что <...> между ИП Н. с одной стороны и ООО «Сельэлектро» с другой стороны был заключён договор займа на сумму <...> рублей. В договоре имеется расписка о том, что Кирюшин М.Я. денежные средства получил. Согласно докладной главного бухгалтера ООО «Сельэлектро» З. денежные средства в кассу ООО «Сельэлектро» от Кирюшина М.Я. не поступали и по документам бухгалтерского учёта не проходили.
По решению арбитражного суда с ООО «Сельэлектро» взысканы денежные средства в пользу ИП Н. Таким образом, ответчиком причинены обществу убытки в сумме <...> рублей. Кирюшин М.Я. ранее являлся <...> ООО «Сельэлектро», в связи с чем, должен возместить причинённый ущерб предприятию. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Сельэлектро» <...> рублей.
Ответчик Кирюшин М.Я. исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно получил от ИП Н. денежные средства в сумме <...> рублей, которые сразу же отдал в бухгалтерию. Однако, как он узнал только в октябре <...>, что деньги через кассу предприятия проведены не были в связи с отсутствием подотчётного лица и занятостью главного бухгалтера. Данные средства были потрачены на нужды предприятия: на приобретение ГСМ и оплату ранее предоставленных услуг. З. написала докладную от <...> под давлением. Просил суд в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Кирюшин М.Я. просил решение суда отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Мотивировал тем, что не согласен с выводом суда о том, что им не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи денежных средств в сумме <...> рублей в бухгалтерию ООО «Сельэлектро». Так, свидетель З. подтвердила в судебном заседании, что после получения денежных средств, он оставил их на столе в бухгалтерии, так как кассира на рабочем месте не было. Затем эти деньги были потрачены на нужды предприятия, на покупку ГСМ, что подтверждается авансовыми отчётами Г.
Суд сделал неверный вывод о том, что поступление денежных средств в кассу должно обязательно подтверждаться приходным кассовым ордером, в связи с чем, не признал в качестве допустимого доказательства показания данного свидетеля.
Также не согласен с выводом суда о том, что из исследованных в судебном заседании документов, невозможно с достоверностью установить, что на приобретение ГСМ были использованы денежные средства, полученные по договору займа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кирюшин М.Я. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ООО «Сельэлектро» Гулевич С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Федеральный закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.
Пунктом 2 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причинённые обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Частью 1 ст. 277 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причинённый организации.
В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее Федеральный закон № 402-ФЗ) руководитель экономического субъекта несёт ответственность за ведение дел экономического субъекта.
При обращении с иском о взыскании убытков, причинённых противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Кирюшин М.Я. с <...> по <...> являлся <...> Общества с ограниченной ответственностью «Сельэлектро».
В соответствии с пунктами 11.8, 12.2 Устава ООО «Сельэлектро» <...> Общества несёт ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учёта в обществе. <...> Общества, а равно управляющий несут ответственность перед Обществом за убытки, причинённые Обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с п. 5 трудового договора, заключённого <...> ООО «Сельэлектро» с Кирюшиным М.Я., он, как <...> общества, несёт полную материальную ответственность за ущерб, причинённый предприятию в соответствии с трудовым законодательством РФ.
<...> между ИП Н. и ООО «Сельэлектро» в лице <...> Кирюшина М.Я. заключён договор займа № <...>, согласно которому ИП Н. предоставил ООО «Сельэлектро» заём в размере <...> рублей сроком до <...>.
Из текста договора усматривается, что заём предоставлен для целевого использования, а именно: приобретения ГСМ для нужд предприятия, в наличной форме в день подписания договора (п. 1.2.). За предоставление займа и за пользование им в течение указанного срока Заёмщик уплачивает Займодавцу комиссию и проценты в размере <...> рублей (п. 2.3.). Согласно п. 2.6. договора Общество погашает заём и уплачивает комиссию и проценты, начисленные за пользование займом, путём осуществления единовременного наличного платежа в течение одного дня по окончании срока действия настоящего договора. При нарушении сроков возврата займа Заёмщик платит займодавцу неустойку в виде пени в размере 0.3% от суммы просроченного платежа (п. 3.2.).
В указанном договоре имеется расписка <...> ООО «Сельэлектро» Кирюшина М.Я. в получении им денежных средств в размере <...> рублей.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения Федерального закона «О бухгалтерском учёте» и Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», верно указал, что при получении денежных средств наличными от займодавца ИП Н. Кирюшин М.Я. должен был оприходовать полученные им денежные средства в сумме <...> рублей в кассу предприятия.
В том случае, если денежные средства невозможно было оприходовать сразу после их получения, данные действия следовало произвести при первой же возможности.
Из докладной главного бухгалтера З., поданной <...> на имя директора ООО «Сельэлектро» Ф., следует, что денежные средства в размере <...> рублей по договору займа № <...> от <...> в кассу общества не поступали и по документации бухгалтерского учёта не проходили.
В судебном заседании свидетель З. подтвердила, что денежные средства, полученные по договору займа, через кассу предприятия не проводились.
В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций Кирюшин М.Я. также не отрицал тот факт, что денежные средства в размере <...> рублей в кассу общества оприходованы не были.
В связи с неисполнением ООО «Сельэлектро» условий договора займа от <...> решением Арбитражного суда ЕАО от 03.12.2012 по делу № <...> с ООО «Сельэлектро» в пользу ИП Н. взысканы задолженность по договору займа в размере <...> рублей, проценты за пользование суммой займа в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, госпошлина в размере <...> рубля <...> копеек.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу № <...> решение Арбитражного суда ЕАО от 03.12.2012 отменено. Между ИП Н. и ООО «Сельэлектро» заключено мировое соглашение, согласно которому стороны констатируют, что задолженность ООО «Сельэлектро» перед ИП Н. составила <...> рублей – сумма займа, <...> рублей – проценты за пользование займом, <...> рублей – неустойка за просрочку возврата займа. Так же ООО «Сельэлектро» возмещает ИП Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
Удержание лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, денежных средств, полученных им по сделкам общества, является в силу положений п. 2 ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ основанием для взыскания убытков с единоличного исполнительного органа.
Кирюшин М.Я. не представил каких-либо доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в сумме <...> рублей в бухгалтерию ООО «Сельэлектро».
В связи с этим истец не может быть освобождён от ответственности за причинённые ООО «Сельэлектро» убытки, так как это обстоятельство возникло по причине неисполнения им обязанности по внесению заёмных денежных средств в кассу предприятия, а также ненадлежащей организации бухгалтерского учёта общества и оформлению соответствующей документации.
При таком положении судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что ответчик Кирюшин М.Я. причинил истцу убытки в сумме <...> рублей, которые в нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» в кассу ООО «Сельэлектро» внесены и оприходованы не были.
Довод апелляционной жалобы Кирюшина М.Я. о том, что суд не исследовал все обстоятельства использования заёмных денежных средств на нужды предприятия, в частности на покупку ГСМ, необоснован.
Суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 60, 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что поступление в кассу предприятия денежных средств должно подтверждаться соответствующими бухгалтерскими документами. При этом в решении приведены мотивы, по которым суд пришёл к данному выводу и по которым отверг показания свидетеля З. и письменные доказательства, предоставленные ответчиком, о приобретении им за счёт заёмных денежных средств ГСМ.
Судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 11.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирюшина М. Я. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
