Судья <...>
Дело № 33-53/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 января 2016 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Мудрой Н.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Электрическая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2015, которым постановлено:
Исковые требования Сластина А. С. к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Сластина А. С. приказом генерального директора закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» № 09 от 06 июля 2015 года в виде замечания.
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Сластина А. С. приказом генерального директора закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» № 17 от 07 сентября 2015 года в виде выговора.
Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Сластина А. С. приказом генерального директора закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» № 23 от 15 сентября 2015 года в виде выговора.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» в пользу Сластина А. С. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с закрытого акционерного общества «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Мудрой Н.Г., пояснения истца Сластина А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Сластин А.С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Электротехническая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» (далее по тексту ЗАО «ЭТК «БирЗСТ») об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что занимает должность <...> структурного подразделения производства изготовления комплектно трансформаторных подстанций в ЗАО «ЭТК «БирЗСТ».
Приказом от 06.07.2015 № 09 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в опоздании на работу на 6 минут. Данный приказ считает незаконным, поскольку в соответствии с трудовым договором дисциплинарное взыскание в виде замечания может быть применено работодателем в случае опоздания на работу без уважительных причин свыше одного часа.
Приказом от 07.09.2015 № 17 применено дисциплинарное взыскание за нарушение им должностной инструкции, выразившейся в неисполнении возложенных на него обязанностей по проверке качества выпущенной продукции, а именно качества дверей и запорных устройств трансформаторной подстанции <...>. В ходе транспортировки данной подстанции произошло самопроизвольное открытие двери подстанции, что привело к её повреждению. Поскольку его вина в повреждении подстанции не доказана, дисциплинарное взыскание к нему применено незаконно.
Приказом от 15.09.2015 № 23 к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 25 Положения о командировании работников ЗАО «ЭТК «БирЗСТ». Данный приказ считает незаконным, поскольку с указанным положением его не знакомили. Кроме того, из приказа не ясно какой дисциплинарный проступок он совершил.
Незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, которые заключались в переживаниях, стрессе, бессоннице.
Просил отменить дисциплинарные взыскания, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец Сластин А.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Чумакова О.З. исковые требования и доводы в их обоснование, изложенные в заявлении, поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Коренчук Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что любое прибытие на работу позже времени, установленного правилами внутреннего трудового распорядка, является опозданием. Опоздание на работу без уважительных причин является дисциплинарным проступком. Из письменного объяснения истца о причинах опоздания следует, что он разговаривал по телефону перед проходной завода, решал производственные вопросы. При этом причину решения производственных вопросов за пределами рабочего места не указал. В связи с чем полагает приказ от 06.07.2015 № 09 о применении к истцу дисциплинарного взыскания законным и обоснованным. Также являются законными приказы о применении к Сластину А.С. дисциплинарных взысканий от 07.09.2015 № 17 и от 15.09.2015 № 23. Истец не исполнил обязанность по проверке качества выпускаемой продукции. В результате выявленных дефектов предприятие понесло убытки, которые являются существенными. Оформление служебных записок на командировку с расчётом командировочных расходов лично от имени командируемых лиц является нарушением Положения о командировании работников ЗАО «ЭТК «БирЗСТ». Служебные записки являются финансовыми документами и носят официальный характер. Считает, что дисциплинарные взыскания применены к истцу законно, порядок их наложения работодателем соблюдён.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сластину А.С. отказать в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указало на несогласие с выводом суда о том, что работодатель не проверил и не дал оценки причине опоздания работника на работу - решение производственных вопросов по телефону. Обстоятельства опоздания работника на работу выяснялись, работодатель не смог установить какие производственные вопросы решал истец за пределами рабочего места. Истец по данному факту пояснений не привёл.
Кроме того, истец, должность которого относится к категории руководителей, обязан прибыть на предприятие до начала рабочего дня, поскольку у него есть ряд полномочий, которые он должен выполнить. Истец неоднократно допускал подобного рода нарушения, что негативно отражалось на организации работы производственного участка. Тем самым вывод суда об отсутствии негативных последствий от совершённого истцом проступка полагают необоснованным.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее осуществление проверки качества выпускаемой продукции является правомерным, так как Сластин А.С. должен был лично проверить подстанцию, качество которой не соответствовало требованиям к данному виду товара. Скрытые недостатки были выявлены впоследствии, что привело к убыткам предприятия.
Привлечение истца к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 25 Положения о командировании работников ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» также является правомерным, поскольку не допускается оформление служебных записок на командировку от имени командируемых лиц. Вид наказания в виде выговора не противоречит действующему законодательству.
В апелляционной инстанции истец Сластин А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Представитель истца Чумакова О.З., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» в суд апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Согласно пп. 2 абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (абз. 5 ст. 192 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, изложенными в п. 53 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела установлено, что приказом от <...>Сластин А.С. принят на работу в ЗАО «ЭТК «БирЗСТ»» <...>.
<...> между Сластиным А.С. и ЗАО «ЭТК «БирЗСТ»» заключён трудовой договор № <...>от <...>.
Приказом генерального директора ЗАО «ЭТК «БирЗСТ»» № 09 от 06.06.2015 к <...>Сластину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.п. «д» п. 4.2. трудового договора от <...>№ <...>, ч. 2 п. 3.1. Правил внутреннего трудового распорядка ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» выразившееся в опоздании 24.06.2015 на работу на 6 минут.
Согласно п. 4.2 трудового договора, п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка работник, в том числе обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 8.1 трудового договора время начала и окончания рабочего дня определены 08-00 час. и 17-00 час. соответственно, обеденный перерыв с 12-00 до 13-00 час.
Из отчёта по событиям системы безопасности следует, что 24.06.2015 Сластин А.С. прибыл на работу в 08-06 час.
Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования истца об отмене приказа № 09 от 06.07.2015 о привлечении Сластина С.А. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд первой инстанции исходил из незначительного времени его опоздания на работу (6 минут), отсутствия негативных последствий для организации в связи с опозданием.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учтены требования п. 5 ст. 192 ТК РФ - тяжесть совершённого проступка.
Отсутствие на рабочем месте в течении 6 минут является малозначительным дисциплинарным проступком, доказательств наличия негативных последствий, связанных с ним, работодателем не представлено.
Кроме того, это не противоречит действующим локальным актам работодателя, в части дисциплины труда, порядка применения дисциплинарных взысканий.
Судом правомерно признаны необоснованными доводы представителя ответчика о неоднократном опоздании истца на работу, поскольку согласно оспариваемому приказу, истец привлечён к дисциплинарной ответственности за единичное опоздание на работу 24.06.2015, а не систематическое нарушение трудовой дисциплины.
В соответствии с приказом генерального директора ЗАО «ЭТК «БирЗСТ»» № 17 от 07.09.2015 к Сластину С.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 3.5. Должностной инструкции, выразившеесяв не проверке качества выпускаемой продукции без уважительных причин.
Основанием явились служебная записка коммерческого директора Г. от 14.07.2015, решение экспертной комиссии ЗАО ЭТК «БирЗСТ» по служебному расследованию указанного случая от 02.09.2015, которым установлено, что начальником участка изготовления комплектно-трансформаторных подстанций Сластиным А.С. должностные обязанности в части проверки качества выпускаемой продукции не исполнялись без уважительных причин.
Из решения экспертной комиссии следует, что 13.07.2015 производилась отгрузка подстанции <...> в адрес ООО <...> в г. Комсомольск-на-Амуре (заявка № <...>) автомобильным транспортом. В соответствии с претензией ООО <...> в ходе транспортировки произошло самопроизвольное открывание дверей подстанции, в результате чего продукция получена заказчиком с дефектами, то есть ненадлежащего качества.
Согласно п. 3.5. должностной инструкции <...>, в его обязанности входит проверка качества выпускаемой продукции или выполняемых работ.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. ст. 21, 192 ТК РФ, исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка и вины в самопроизвольном открывании двери подстанции, произошедшем в ходе её транспортировки, в связи с чем пришёл к выводу о незаконности оспариваемого приказа и его отмене.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из объяснения Сластина А.С. от 10.09.2015 конструкция трансформаторной двери, все её узлы и детали сделаны в точном соответствии конструкторской документации. Фиксация дверных проемов болтовым соединением для транспортировки не прописана ни в одном регламенте предприятия. Что также подтверждается объяснительной главного конструктора Ч. от 20.08.2015.
Перед отгрузкой трансформаторной подстанции <...> по заявке № <...> технологом-бригадиром У. были проверены и опечатаны все двери, то есть им было проверено качество данной выпускаемой продукции, в том числе правильность установки всех замков.
Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал её в установленном порядке. Бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка лежит на работодателе.
Доказательств того, что выявленные дефекты двери подстанции, явились результатом ненадлежащего исполнения Сластиным А.С. его должностных обязанностей, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дисциплинарным проступком признаётся виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности приказа ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» от <...>№ <...>.
Приказом № 23 от 15.09.2015 к Сластину А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п. 25 Положения о командировании работников ЗАО «ЭТК «БирЗСТ»в связи с тем, что 02.09.2015 на согласование финансовому директору Л. поступили служебные записки о направлении в командировку Х. и К., за которых расписался Сластин А.С.
В соответствии со ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.06.2015 генеральным директором ЗАО «ЭТК «БирЗСТ» утверждено Положение о командировании работников предприятия. Согласно п. 25 указанного Положения формирование служебной записки на командировку с расчётом командировочных расходов подлежит оформлению непосредственно командируемым лицом. Форма служебной записки утверждена данным Положением. После оформления служебной записки отделом кадров предприятия формируется приказ на командировку, командировочное удостоверение и служебное задание. Оплата командировочных расходов производится после передачи в бухгалтерию авансового отчёта и отчёта о выполнении служебного задания.
Удовлетворяя требования истца об отмене оспариваемого приказа, суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованном привлечении Сластина А.С. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 25 Положения о командировании работников предприятия.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку вменённый Сластину А.С. проступок в виде составления служебных записок о командировании нельзя отнести к неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на истца трудовых обязанностей, так как вышеуказанным пунктом Положения обязанность по формированию служебной записки возложена на командируемое лицо, каковым истец не является.
Таким образом, данные действия Сластина А.С. не могут быть расценены как совершение им дисциплинарного проступка.
Фактически доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 23.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электрическая компания «Биробиджанский завод силовых трансформаторов» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
