Судья Пермина В.А.
Дело № 33-446/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 июня 2019 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
Председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе областного государственного казённого учреждения «Управление административными зданиями» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2019, которым постановлено:
Исковые требования Данилиной О. В. к областному государственному казенному учреждению «Управление административными зданиями» о признании незаконным приказа, его отмене и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ директора областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» Чавкина М. В. от 31 января 2019 г. № 11-к о привлечении Данилиной О. В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» в пользу Данилиной О. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Взыскать с областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчика областного государственного казенного учреждения «Управление административными зданиями» Марченко Ю.В., истицы Данилиной О.В., её представителя Морозовой В.В., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, аппарата губернатора и правительства ЕАО Дубоделовой Е.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Данилина О.В. обратилась в суд с иском к областному государственному казённому учреждению «Управление административными знаниями» (далее – ОГКУ «УАЗ») о признании незаконным приказа, его отмене и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 17.12.2014 работает в организации ответчика, с 06.03.2018 замещает должность заместителя директора по административно-хозяйственной части.
Поручением от 21.01.2019 № 1 руководитель ОГКУ «УАЗ» обязал её подготовить отчёт мероприятий по охране труда. В этот же день она письменно сообщила руководителю о том, что подготовка указного отчёта не входит в её должностные обязанности, а также разъяснила, что в организации имеется специалист по охране труда, уполномоченный на составление данных отчётов.
За отказ от исполнения поручения приказом ответчика от 31.01.2019 № 11-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Считает данный приказ незаконным, поскольку в её трудовые обязанности не входит подготовка отчётов мероприятий по охране труда.
Считает, что ответчик привлёк её к дисциплинарной ответственности из-за предвзятого отношения к ней и желания её уволить. С 30.11.2018 ответчик препятствует ей работать, опечатал на её рабочем месте шкафы, стол, в которых находились документы. К рабочему месту она была допущена 16.01.2019 после обращения в органы прокуратуры и полиции.
Просила признать незаконными и отменить приказ ОГКУ «УАЗ» от 31.01.2019 № 11-К о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён аппарат губернатора и правительства ЕАО.
В судебном заседании Данилина О.В. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что о том, что ей подчиняется специалист по охране труда, она узнала в ходе рассмотрения данного дела. Документы, относящиеся к её деятельности, работодатель по её требованию не представил. На работе у неё сложилась конфликтная ситуация, сотрудники организации отказываются с ней взаимодействовать, руководитель учреждения на контакт не идёт.
Представитель истицы Николаева Л.Н. исковые требования поддержала в полном объёме. Указала, что в пунктах 1.1 – 1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору Данилиной О.В. не содержится полномочий по составлению отчётов по охране труда. В штате ОГКУ «УАЗ» имеется специалист по охране труда, занимающийся составлением таких отчётов. Из должностной инструкции специалиста по охране труда К., работавшей у ответчика до ноября 2018 года, следовало, что она подчиняется руководителю ОГКУ «УАЗ». После приёма нового работника на должность специалиста по охране труда, в декабре 2018 разработана новая инструкция по данной должности, в которой указано, что специалист по охране труда подчиняется заместителю директора по административно-хозяйственной части. Однако с указанной инструкцией истица ознакомлена только 06.03.2019 при ознакомлении в суде с материалами дела.
Представитель ответчика ОГКУ «УАЗ» Марченко Ю.В. исковые требования не признала. Пояснила, что в трудовую функцию истицы входили обязанности по координации деятельности специалиста по охране труда, что предусмотрено дополнительным соглашением от 06.03.2018 № 2 к трудовому договору от 17.12.2014 № 82. Во исполнение поручения работодателя истица должна была поручить подчинённому сотруднику составление отчёта. Обязанность по составлению отчёта указанным поручением от 21.01.2019 на неё не возлагалась. В декабре 2018 года были внесены изменения в должностную инструкцию специалиста по охране труда, где указано на его подчинённость заместителю директора по АХЧ.
Представитель третьего лица аппарата губернатора и правительства ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ОГКУ «УАЗ» просило решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласилось с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление отчётов по охране труда к обязанностям Данилиной О.В. не относится. В силу дополнительного соглашения от 06.03.2018 № 2 к трудовому договору истицы, последняя осуществляет контроль (курирование и координирование) за выполнением работ в административных зданиях, находящихся в оперативном управлении ОГКУ «УАЗ» работниками, в том числе специалистами по охране труда. Таким образом, в должностные обязанности истицы входит предоставление отчётов по охране труда, а не их составление.
С целью приведения в соответствие взаимодействия истицы с сотрудником по охране труда, 01.12.2018 руководителем ОГКУ «УАЗ» разработана должностная инструкция по должности специалиста охраны труда, в которой закреплено, что данный специалист подчиняется заместителю директора по административно-хозяйственной части. При этом ознакомление Данилиной О.В. с указанной должностной инструкцией не является обязательным, поскольку она знала, что с марта 2018 года ей подчинён специалист по охране труда.
Суд первой инстанции, сославшись на инструкцию по делопроизводству, утверждённую приказом директора ОГКУ «УАЗ» от 29.12.2018 № 238-од, указал, что истица привлечена к дисциплинарной ответственности ранее установленного тридцатидневного срока для исполнения поручения. Данный вывод является неправомерным, поскольку Данилина О.В. исполнять поручение отказалась, заявив об этом в служебной записке от 21.01.2019, таким образом, работодатель вправе привлечь её к ответственности, не дожидаясь истечения срока для исполнения поручения.
Моральный вред истице причинён не был, так как к дисциплинарной ответственности она привлечена на законных основаниях.
В возражениях на апелляционную жалобу Данилина О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОГКУ «УАЗ» Марченко Ю.В. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истица Данилина О.В., её представитель Морозова В.В. с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласились, просили оставить её без удовлетворения, решение суда – без изменения.
Представитель аппарата губернатора и правительства ЕАО Дубоделова Е.М. выразила согласие с доводами апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших относительно неё возражений, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что приказом директора ОГКУ «УАЗ» от <...>№ <...>Данилина О.В. с <...> принята на должность <...>.
С 06.03.2018 она назначена исполняющей обязанности заместителя директора по административно-хозяйственной части ОГКУ «УАЗ».
21.01.2019 директором ОГКУ «УАЗ» Данилиной О.В. дано письменное поручение о представлении письменного отчёта мероприятий по охране труда за 2018 год.
В служебной записке на имя директора Данилина О.В. указала, что все отчёты по охране труда должны исполняться и находиться у специалиста по охране труда, в её (истицы) полномочия не входит исполнение и хранение отчётов.
За отказ от исполнения поручения от 21.01.2019 о предоставлении отчёта о мероприятиях, проведённых в 2018 году по охране труда, к Данилиной О.В. 31.01.2019 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Считая применение к ней дисциплинарного взыскания необоснованным, Данилина О.В. обратилась в суд с настоящим иском.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях Данилиной О.В. вменённого ей дисциплинарного проступка, а, следовательно, и оснований для привлечения её к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия согласилась с указанным выводом суда первой инстанции.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Этой обязанности корреспондируется право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (часть вторая статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В статье 192 Трудового кодекса РФ приводится понятие дисциплинарного проступка, как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу статьи 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что составление отчётов по охране труда не входит в трудовые обязанности истицы.
В материалы дела представлены планы работ по охране труда в ОГКУ «УАЗ» и отчёты по их выполнению за 2017, 2018 годы, составляемые ежеквартально специалистом по охране труда и утверждённые директором ОГКУ «УАЗ». Указанные планы и отчёты по охране труда с истицей не согласовывались, в их разработке она участие не принимала.
Исходя из доводов стороны ответчика, поручение от 21.01.2019, выданное Данилиной О.В., не предполагало составление отчёта ею лично, получив его, она должна была дать распоряжение об его исполнении специалисту по охране труда, находящемуся в её подчинении.
Вместе с тем указанная позиция стороны ответчика противоречит буквальному содержанию указанного поручения – «прошу Вас письменно представить отчёт мероприятий по охране труда за 2018 год».
Кроме того, в соответствии со статьёй 217 Трудового кодекса РФ в целях обеспечения соблюдения требований охраны труда, осуществления контроля за их выполнением у каждого работодателя, осуществляющего производственную деятельность, численность работников которого превышает 50 человек, создается служба охраны труда или вводится должность специалиста по охране труда, имеющего соответствующую подготовку или опыт работы в этой области. Структура службы охраны труда в организации и численность работников службы охраны труда определяются работодателем с учетом рекомендаций федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Как следует из пунктов 1, 2 Рекомендаций по организации работы службы охраны труда в организации, утверждённых постановлением Минтруда России от 08.02.2000 № 14, управление охраной труда в организации осуществляет ее руководитель. Для организации работы по охране труда руководитель организации создает службу охраны труда. Служба охраны труда организации подчиняется непосредственно руководителю организации или по его поручению одному из его заместителей.
Из пояснений представителя ответчика Марченко Ю.В. в судах первой и апелляционной инстанции следует, что специалист по охране труда находился в непосредственном подчинении у руководителя ОГКУ «УАЗ», что было установлено в трудовом договоре, заключённом с данным специалистом.
Аналогичные пояснения дала допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля К., занимающая должность специалиста по охране труда ОГКУ «УАЗ», которая показала, что до ноября 2018 года, то есть до её отпуска по уходу за ребёнком, она находилась в непосредственном подчинении директора и все вопросы, связанные с работой решала с ним, заместителю директора по административно-хозяйственной части она не подчинялась, взаимодействовала с Данилиной О.В. только при проведении совместных мероприятий по охране труда.
Принимая во внимание, что специалист по охране труда находился в непосредственном подчинении у руководителя, ссылку стороны ответчика в подтверждение своего довода на дополнительное соглашение к трудовому договору, заключенному с Данилиной О.В. от 06.03.2018, которым предусмотрено, что она осуществляет контроль (курирование и координирование) выполнение необходимых работ в административных зданиях, находящихся в оперативном управлении ОГКУ «УАЗ» работниками ОГКУ «УАЗ», в том числе специалистом по охране труда, судебная коллегия считает несостоятельной.
Приказом директора ОГКУ «УАЗ» от 12.12.2018 на время отсутствия основного работника К. на должность специалиста по охране труда принята У.
Таким образом, на момент выдачи истице поручения о представлении отчёта мероприятий по охране труда (21.01.2019) на работу был принят сотрудник, в чьи непосредственные обязанности входило составление подобного отчёта.
01.12.2018 директором ОГКУ «УАЗ» утверждена должностная инструкция специалиста по охране труда, из которой следует, что к обязанностям названного сотрудника относится, помимо прочего, составление необходимых отчётов по охране труда, в пункте 1.4 указано, что специалист по охране труда подчиняется заместителю директора по административно-хозяйственной части.
Вместе с тем с указанными изменениями, вносимыми в должностную инструкцию специалиста по охране труда в части его переподчинения заместителю директора по административно-хозяйственной части, Данилина О.В. ознакомлена не была, что не оспаривается стороной ответчика.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу положений статьи 192 Трудового кодекса РФ нарушением трудовой дисциплины является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а статьей 60 Трудового кодекса РФ прямо установлен запрет требовать выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, применение мер дисциплинарной ответственности за неисполнение поручения, не предусмотренного должностными обязанностями работника, не соответствует закону.
С учётом установленных материалов дела, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции, о том, что работодателем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение Данилиной О.В. дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения возложенных на неё должностных обязанностей.
Признавая незаконным привлечение Данилиной О.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно взыскал в её пользу с работодателя компенсацию морального вреда, так как в соответствии с разъяснениями п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 04.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного казённого учреждения «Управление административными зданиями» - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
