Судья Казакова О.Н.
Дело № 2-2140/2019
Дело № 33-147/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 февраля 2020 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Кнепмана А.Н., Коневой О.А.
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Шеховцовой Т. А., Плотниковой Е. А. и общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.12.2019, которым постановлено:
Исковые заявления Шеховцовой Т. А., Плотниковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о признании трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать трудовой договор № <...>, заключенный 25 мая 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» и Шеховцовой Т. А., заключенным на неопределенный срок.
Признать трудовой договор № <...>, заключенный 13 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» и Плотниковой Е. А., заключенным на неопределенный срок.
Признать незаконными приказы общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» от 24.06.2019 года № <...> «О прекращении трудового договора с работником», от 24.06.2019 года № <...> «О прекращении трудового договора с работником», возложить обязанность по их отмене на ответчика.
Восстановить Шеховцову Т. А. в должности заместителя главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН».
Восстановить Плотникову Е. А. в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» в пользу Шеховцовой Т. А. заработную плату за время вынужденного прогула с 02 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 747 372 рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 757 372 рубля 60 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» в пользу Плотниковой Е. А. заработную плату за время вынужденного прогула с 02 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 993 828 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 1 003 828 рублей 42 копейки.
Исковые требования Шеховцовой Т. А., Плотниковой Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» о взыскании премии - оставить без удовлетворения.
Решение суда в части восстановления Шеховцовой Т. А., Плотниковой Е. А. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение суда в части взыскания в пользу Шеховцовой Т. А. заработной платы в размере 415 207 рублей подлежит немедленному исполнению.
Решение суда в части взыскания в пользу Плотниковой Е. А. заработной платы в размере 552 126 рублей 90 копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 506 рублей.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истиц Унтевского О.А., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» Оберемок Е.С., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шеховцова Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рубикон» (далее - ООО «Рубикон») о признании трудового договора действующим на неопределённый срок, увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 2015 года она работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера на условиях бессрочного трудового договора. В 2018 году с нею подписано дополнительное соглашение об изменении срока действия трудового договора в связи с организационными изменениями, в соответствии с которым трудовой договор заключён до 01.07.2019.
Поскольку организационные изменения произведены не были, полагала, что трудовой договор считается заключённым на неопределённый срок, в связи с чем она подлежит восстановлению на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С учётом увеличения требований просила суд признать трудовой договор от 25.05.2015 № <...> действующим на неопределённый срок, её увольнение незаконным, восстановить её в прежней должности заместителя главного бухгалтера ООО «Рубикон», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02.07.2019 по 12.12.2019 в размере 673 673 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, премию за II квартал 2019 года в размере 82 500 рублей.
Также к ООО «Рубикон» по тем же основаниям предъявила иск Плотникова Е.А., которая с учётом увеличения требований просила суд признать трудовой договор от 13.10.2017 № <...> действующим на неопределённый срок, её увольнение незаконным, восстановить её в прежней должности главного бухгалтера ООО «Рубикон», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02.07.2019 по 12.12.2019 в размере 1 025 868 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, премию за II квартал 2019 года в размере 135 000 рублей.
11.09.2019 указанные иски объединены в одно производство с присвоением гражданскому делу № 2-2140/2019.
Представитель истиц Унтевский О.А. иски поддержал.
Представитель ответчика ООО «Рубикон» Новикова П.В. иски не признала.
Истицы Шеховцова Т.А. и Плотникова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Шеховцова Т.А. просила решение суда в части отказа во взыскании премии за II квартал 2019 года отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требования.
Мотивируя жалобу, указала, что премия входит в состав её заработной платы и является условной. Вычисление размера премии, полагающейся работнику при соблюдении им условий её получения, носит технический характер и не подлежит произвольному изменению работодателем.
Таким образом, при выполнении служебных обязанностей с соблюдением одного из условий, указанных в пункте 2.2 Положения о премировании и материальной помощи ООО «Рубикон», утверждённого приказом от 26.02.2019 № <...> (далее - Положение о премировании), работник получает право на квартальную премию, подлежащую исчислению в соответствии с подпунктом 2.1.2 Положения о премировании с её снижением и невыплатой в соответствии с пунктами 3.2-3.4 Положения о премировании. Отсутствие условий для премирования работника должен доказать работодатель.
В ходе рассмотрения дела указывалось на то, что более 2/3 II квартала 2019 года Шеховцова Т.А. по своей линии работы исполняла обязанности бухгалтера, принятого на работу только в июне 2019 года. Соответственно, при выполнении своих служебных обязанностей по должности заместителя главного бухгалтера она выполняла производственные задания, показывала высокие результаты труда и принимала активное участие в реализации проектов ООО «Рубикон». Иного ответчиком не доказано.
Кроме того, никому из уволенных не была выплачена премия, то есть работодатель не рассматривал возможность премирования работников, уволенных до принятия решения о выплате премии за II квартал 2019 года. Однако вопрос в отношении Шеховцовой Т.А. ответчиком не рассмотрен в продолжение своих неправомерных действий по увольнению, то есть невыплата премии связана с незаконным увольнением.
При таких обстоятельствах в пользу Шеховцовой Т.А. подлежит взысканию премия за II квартал 2019 года в размере 82 500 рублей, исходя из коэффициента 1,5 и установленного оклада в размере 55 000 рублей, с включением её (премии) в расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула.
Плотникова Е.А. в апелляционной жалобе также просила решение суда в части отказа во взыскании премии отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требования. Кроме того, просила изменить решение в части среднего заработка за время вынужденного прогула, указав на его взыскание в размере 1 023 055 рублей 02 копеек.
В обоснование отмены решения привела доводы, аналогичные доводам жалобы Шеховцовой Т.А., указав на выполнение во II квартале 2019 года своих обязанностей в полном объёме и обязанностей бухгалтера, в связи с чем в её пользу подлежала взысканию премия в размере 135 000 рублей, исходя из коэффициента 1,5 и установленного оклада в размере 90 000 рублей, и как следствие, должен быть взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с учётом премии.
В возражениях на апелляционные жалобы истиц ООО «Рубикон» указало на несостоятельность их доводов. Утверждение о том, что премия является гарантированной частью заработной платы, не соответствует нормам материального права и действующим локальным нормативным актам ООО «Рубикон», регулирующим спорные правоотношения. Выплата премии и определение её размера является исключительной прерогативой работодателя. В заключённых с работниками трудовых договорах работодатель не обязывался выплачивать премию и не гарантировал её выплату. Приказы о премировании истиц за II квартал 2019 года не издавались.
В апелляционной жалобе ООО «Рубикон» просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Ссылаясь на положения статей 9, 58, 59, 72, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 13 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2), указало на незаконность признания трудовых договоров недействительными. О срочном характере трудовых отношений, завершение которых находилось в прямой зависимости от окончания работ по строительству объекта по заключённому договору подряда, работникам было известно.
Кроме того, подписывая дополнительное соглашение, истицы тем самым выразили согласие в отношении срока действия трудового договора, что указывает на достижение взаимного согласия сторон. Доказательств, указывающих на вынужденный характер подписания ими дополнительного соглашения относительно срока действия договора, не представлено.
После прекращения трудовых договоров было утверждено новое штатное расписание, в котором должности заместителя главного бухгалтера не имеется. Факт заключения с работниками при принятии на работу договора на неопределённый срок правового значения не имеет.
Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований о признании договоров заключёнными на неопределённый срок, в удовлетворении производных требований надлежало отказать. При этом у Плотниковой Е.А. право на получение среднего заработка за время вынужденного прогула отсутствовало и по причине её трудоустройства в другой организации.
Также в жалобе приведены доводы о пропуске истицами срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора и доводы о неправильном исчислении судом среднего заработка работников за время вынужденного прогула, размер которого по расчёту ООО «Рубикон» меньше, чем установлено в решении.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Шеховцова Т.А. и Плотникова Е.А. указали на несостоятельность её доводов. Вопреки утверждению в жалобе, требования о признании трудовых договоров недействительными не заявлялись и судом не разрешались.
После увольнения 01.07.2019 истиц организация не прекратила свою деятельность, так как строительство объекта продолжалось до 15.07.2019, на октябрь 2019 года объект подлежал консервации. Кроме того, в своей деятельности ответчик не может обойтись без заместителя главного бухгалтера, что подтверждается установлением новых обязанностей в его должностной инструкции и отказом в предоставлении отпуска Шеховцовой Т.А в определённый период.
Довод о пропуске срока обращения в суд необоснован, поскольку само по себе заключение срочного трудового договора не влечёт ограничения трудовых прав работника.
Помощником прокурора города Биробиджана Юрченко Н.Н. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика изложены доводы, обосновывающие законность обжалуемого решения и отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истиц Унтевский О.А. доводы апелляционных жалоб Шеховцовой Т.А. и Плотниковой Е.А. и их возражения относительно апелляционной жалобы ответчика поддержал.
Представитель ответчика ООО «Рубикон» Оберемок Е.С. поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика и его возражения относительно апелляционных жалоб истиц.
Истицы Шеховцова Т.А. и Плотникова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределённый срок, так и на определённый срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Из материалов дела следует, что Шеховцова Т.А. с 2015 года и Плотникова Е.А. с 2017 года работали в ООО «Рубикон» в должности заместителя главного бухгалтера и главного бухгалтера соответственно на основании трудовых договоров, заключённых на неопределённый срок (л.д. 12, 64 Т. 1).
01.08.2018 истицами подписаны дополнительные соглашения об изменении срока действия заключённых с ними трудовых договоров в связи с организационными изменениями. С учётом внесённых изменений трудовые договоры действуют до 01.07.2019 (л.д. 34, 82 Т. 1).
01.07.2019 трудовые договоры прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора, Шеховцова Т.А. и Плотникова Е.А. уволены (л.д. 29, 75 Т. 1).
Разрешая спор и признавая трудовые договоры заключёнными на неопределённый срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для заключения срочных трудовых договоров у работодателя не имелось, срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске которого заявлено ответчиком, истицами не пропущен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждены материалами дела.
Доводы жалобы ООО «Рубикон», приведённые в обоснование незаконности рассмотрения исковых требований ввиду пропуска истицами срока обращения в суд, а также указывающие на правомерность заключения срочных трудовых договоров, являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Исходя из дополнительных соглашений к трудовым договорам истиц, изменение трудовых договоров, заключённых с работниками на неопределённый срок, на срочные трудовые договоры обусловлено организационными изменениями. При этом каких-либо документов, из которых бы усматривалось, в чём заключаются эти организационные изменения и были ли они произведены, стороной ответчика не представлено.
Учитывая, что достигнутое между ООО «Рубикон» и истицами соглашение о продолжении ими работы на условиях срочного трудового договора основывалось только на организационных изменениях, данное соглашение не может быть расценено как волеизъявление работников на осуществление своих трудовых функций по срочному трудовому договору.
В этой связи доводы жалобы ответчика о достижении между сторонами соглашения относительно срока действия трудового договора необоснованны.
Согласно части 2 статьи 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределённый срок с учётом характера предстоящей работы или условий её выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 ТК РФ.
Обосновывая невозможность установления с Шеховцовой Т.А. трудовых отношений на неопределённый срок, сторона ответчика сослалась на пункт 2.4 устава ООО «Рубикон», утверждённого 15.03.2017, и на заключённый с ООО «Рубикон» договор на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 02.06.2016 № <...> с внесёнными в него 09.07.2018 изменениями (л.д. 38, 113, 179 Т. 1), указав, что трудовой договор с Шеховцовой Т.А. заключён на время выполнения работы в рамках приведённого договора на строительство железнодорожного мостового перехода, определяющего срок окончания всех работ не позднее 01.07.2019.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определённый период или для выполнения заведомо определённой работы (абзац седьмой); с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой).
По смыслу приведённой нормы, установление трудовых отношений на определённый срок допускается только с теми лицами, которые поступают на работу.
Кроме того, как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определённый период времени или для выполнения заведомо определённой работы (абзац седьмой части 1 статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).
Если срочный трудовой договор был заключён для выполнения определённой работы в случаях, когда её завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части 1 статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части 2 статьи 79 ТК РФ прекращается по завершении этой работы.
Между тем ООО «Рубикон» работы по договору на строительство железнодорожного мостового перехода через реку Амур от 02.06.2016 № <...> по состоянию на 01.07.2019 не завершило, свою деятельность, которая в соответствии с пунктом 2.4 устава ООО «Рубикон» также включает ввод в эксплуатацию и техническое обслуживание железнодорожного мостового перехода через реку Амур (Хэйлунцзян) на участке российско-китайской государственной границы, не прекратило.
Несостоятельна ссылка в жалобе ООО «Рубикон» на заключение в соответствии с положениями статей 58, 59 ТК РФ срочного трудового договора с главным бухгалтером.
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учёта характера предстоящей работы и условий её выполнения (часть 2 статьи 58 ТК РФ).
К таким случаям отнесено заключение срочного трудового договора с главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2
статьи 59 ТК РФ).
Между тем по изложенным выше мотивам приведённые нормы закона не указывают на правомерность заключения с главным бухгалтером Плотниковой Е.А. срочного трудового договора.
В силу части 5 статьи 58 ТК РФ трудовой договор, заключённый на определённый срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключённым на неопределённый срок.
При изложенных обстоятельствах у ООО «Рубикон» не имелось правовых оснований для внесения в заключённые с истицами трудовые договоры изменений относительно срока действия трудовых договоров и прекращения с ними трудовых отношений по истечении этого срока.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2020, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как верно указал суд первой инстанции, Шеховцова Т.А. и Плотникова Е.А. обратились за разрешением спора об увольнении, а не оспаривании дополнительных соглашений к трудовым договорам, в связи с чем истицами, ввиду их обращения в суд до истечения одного месяца со дня увольнения, срок не пропущен.
Более того, само по себе заключение соглашения о сроке трудового договора не влечет ограничения трудовых прав работника, неблагоприятные последствия в виде нарушения указанных прав могут наступить только после его увольнения.
В этой связи утверждение в жалобе ООО «Рубикон» об исчислении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня заключения дополнительных соглашений несостоятельно.
На основании изложенного, решение суда по доводам жалобы ООО «Рубикон» отмене не подлежит.
Доводы жалоб Шеховцовой Т.А. и Плотниковой Е.А. судебная коллегия находит заслуживающими внимания.
По условиям заключённых с истицами трудовых договоров заработная плата работника состоит из должностного оклада, районного коэффициента, надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока и премии, выплачиваемой в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Рубикон» (пункт 7.1 трудовых договоров).
В соответствии с пунктом 2.1 Положения об оплате труда работников ООО «Рубикон», утверждённого генеральным директором 17.08.2015 (далее - Положение об оплате труда), в обществе действует повременно-премиальная система оплаты труда для всех работников (л.д. 105 Т. 2).
Одним из видов премирования, предусмотренных в обществе, является премирование за результаты работы, которое производится согласно утверждённому в обществе Положению о премировании. Премирование осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование без ущерба для основной деятельности ООО «Рубикон» (пункты 3.1, 3.3 Положения об оплате труда).
Согласно пункту 1.3 Положения о премировании премирование не является гарантированной выплатой, предоставляемой организацией
(л.д. 7 Т. 2).
Премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки генерального директора труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения уставных задач организации и договорных обязательств, и производится на основании приказа генерального директора в рамках бюджета на премии (пункты 1.4, 2.4, 3.1 Положения о премировании).
Размер премий определяется для каждого работника руководителем организации в твёрдой сумме или процентах от величины заработной платы (пункт 1.5 Положения о премировании).
В пункте 3.2 Положения о премировании перечислены виды нарушений, при которых премии могут быть снижены или могут не выплачиваться.
Из приведённых положений трудовых договоров, локальных нормативных актов ответчика усматривается, что установленной в обществе повременно-премиальной оплатой труда заработная плата истиц определена в двух составляющих, одна из которых является постоянной (должностной оклад и районный коэффициент с надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока в процентном отношении от оклада), зависящей от фактически отработанного времени, другая - переменной величиной (премия), размер которой определяется работодателем в зависимости от показателей труда работника.
Исходя из материалов дела, Шеховцовой Т.А. и Плотниковой Е.А. выплачена премия за I квартал 2019 года. Приказ о начислении и выплате премии за II квартал 2019 года работникам ООО «Рубикон», к числу которых Шеховцова Т.А. и Плотникова Е.А. не отнесены, подписан 30.07.2019, то есть после увольнения истиц.
Поскольку Шеховцова Т.А. и Плотникова Е.А. подлежат восстановлению на работе вследствие их незаконного увольнения, в отношении истиц, осуществлявших трудовую функцию во II квартале 2019 года, также подлежит разрешению вопрос об их премировании за указанный период наряду с другими работниками ООО «Рубикон», работавшими во II квартале 2019 года.
Доказательств, подтверждающих, что невыплата истицам премии за II квартал 2019 года не связана с их увольнением, а обусловлена наличием с их стороны нарушений, исключающих премирование, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. В этой связи, принимая во внимание, что указанные локальные нормативные акты, предоставляя работодателю право по своему усмотрению премировать работника, при этом не наделяют его (работодателя) правом безосновательного лишения работника премии, судебная коллегия находит вывод суда об отказе во взыскании премий неправомерным.
Согласно пункту 2.1.2 Положения о премировании премия по результатам работы за квартал выплачивается пропорционально отработанному времени. Размер премии не может превышать одного должностного оклада.
С 19.11.2018 должностные оклады Шеховцовой Т.А. и Плотниковой Е.А. увеличены до 55 000 рублей и 90 000 рублей соответственно (л.д. 41, 105 Т. 1).
Ввиду отсутствия доказательств, указывающих, что в случае разрешения вопроса о премировании истиц до издания приказа о премировании иных работников ООО «Рубикон» (30.07.2019) база для начисления им премии при отработке всех рабочих дней в квартале составляла бы менее размера одного должностного оклада, судебная коллегия считает необходимым при расчёте премии за II квартал 2019 года исходить из должностного оклада.
Поскольку во II квартале 2019 года Шеховцова Т.А. из 59 рабочих дней отработала 57 дней, в её пользу подлежит взысканию премия в размере 79 703 рублей 39 копеек исходя из следующего расчёта.
55 000 рублей х 59 дней (всего рабочих дней во II квартале) : 57 рабочих дней (фактически отработано) = 53 135 рублей 59 копеек - база для начисления премии.
53 135 рублей 59 копеек х 1,5 (предусмотренные трудовыми договорами истиц районный коэффициент в размере 20 % и надбавка за работу в южных районах Дальнего Востока в размере 30 %) = 79 703 рубля 39 копеек - премия за II квартал 2019 года за фактически отработанное время.
Поскольку Шеховцова Т.А. не отработала все рабочие дни в квартале, изложенное в её жалобе требование о взыскании премии за II квартал 2019 года в размере 82 500 рулей не соответствует Положению о премировании.
У Плотниковой Е.А. неотработанных рабочих дней во II квартале 2019 года не имеется, в связи с чем в её пользу подлежит взысканию премия в размере 135 000 рублей (90 000 рублей х 1,5).
В связи с удовлетворением требований истиц о взыскании премии, подлежит изменению решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со статьёй 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
Средний заработок исчисляется в соответствии с порядком, установленным статьёй 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 (далее - Положение об исчислении среднего заработка).
Согласно части 2 статьи 139 ТК РФ для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3 статьи 139 ТК РФ).
При исчислении среднего заработка из расчётного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности, работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункты «б», «е» пункта 5 Положения об исчислении среднего заработка).
На основании абзаца третьего пункта 9 Положения об исчислении среднего заработка при определении среднего заработка за время вынужденного прогула используется средний дневной заработок.
Средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абзац четвёртый пункта 9 Положения об исчислении среднего заработка).
Средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 Положения об исчислении среднего заработка, на количество фактически отработанных в этот период дней (абзац пятый пункта 9 Положения об исчислении среднего заработка).
В соответствии с абзацем вторым пункта 16 Положения об исчислении среднего заработка при повышении работнику в расчётном периоде должностного оклада средний заработок повышается в следующем порядке: выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчётном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путём деления должностного оклада, установленного в месяце последнего повышения должностного оклада, на должностной оклад, установленный в каждом из месяцев расчётного периода.
При определении подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного судом первой инстанции не в полной мере соблюдён установленный порядок расчёта среднего заработка, так как в расчёт были включены суммы, подлежавшие исключению в соответствии с пунктом 5 Положения об исчислении среднего заработка, а также не был применён повышающий коэффициент в соответствии с абзацем вторым пункта 16 Положения об исчислении среднего заработка.
Согласно произведённому судебной коллегией расчёту с учётом приведённых положений, размер среднего заработка за время вынужденного прогула у Шеховцовой Т.А. составил 670 129 рублей 36 копеек, у Плотниковой Е.А. - 1 025 868 рублей 32 копейки.
При расчёте судебной коллегией учтены следующие обстоятельства.
Весь период вынужденного прогула истиц по день вынесения обжалуемого решения составил 117 рабочих дней (с 02.07.2019 по 12.12.2019).
Поскольку истицы уволены с 01.07.2019, за расчётный период принято 12 месяцев предшествующего периода, а именно, с 01.07.2018 по 30.06.2019.
В расчётном периоде Шеховцовой Т.А. фактически отработано 222 рабочих дня, Плотниковой Е.А. отработано 239 рабочих дней.
В расчётном периоде истицам производились начисления отпускных, больничных, суммы которых исключены из расчёта среднего заработка. Кроме того, была начислена премия за 2018 год, часть которой, соответствующая периоду, не вошедшему в расчётный период, также была исключена. Таким образом, не все суммы отражённые, в справках о доходах истиц за 2018 год и 2019 год (форма 2-НДФЛ) включены в расчёт среднего дневного заработка (л.д. 68, 69, 70, 72 Т. 2).
С 19.11.2018 имело место повышение должностных окладов, в связи с чем все выплаты, произведённые до повышения, увеличиваются на коэффициент, который при расчёте среднего дневного заработка Шеховцовой Т.А. составил 1,1 (55 000 рублей : 50 000 рублей), Плотниковой Е.А. - 1,125 (90 000 рублей : 80 000 рублей).
При этом заработная плата за ноябрь 2018 года Шеховцовой Т.А. начислена с учётом повышения должностного оклада с 1-го числа месяца, а Плотниковой Е.А. - с 19-го числа месяца.
Исходя из вышеизложенного, расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула Шеховцовой Т.А. выполнен следующим образом.
(75 000 рублей (заработная плата) + 23 250 рублей (премия)) х 1,1 = 108 075 рублей - начисления за июль 2018 года с учётом повышения.
(75 000 рублей (заработная плата) + 10 956 рублей 53 копейки (доплата за совмещение должностей)) х 1,1 = 94 552 рубля 18 копеек - начисления за август 2018 года с учётом повышения.
(37 500 рублей (заработная плата) + 37 500 рублей (премия)) х 1,1 = 82 500 рублей - начисления за сентябрь 2018 года с учётом повышения.
58 695 рублей 65 копеек (заработная плата) х 1,1 = 64 565 рублей 22 копейки - начисления за октябрь 2018 года с учётом повышения.
К выплатам, начисленным за период с ноября 2018 года по июнь 2019 года (заработная плата с премиями и доплатой за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника), а также к взысканной Шеховцовой Т.А. премии за II квартал 2019 года, повышающий коэффициент не применяется, общий размер начислений за указанный период составил 921 835 рублей 10 копеек (75 000 рублей + 82 500 рублей + 78 505 рублей 43 копейки + 82 500 рублей + 78 375 рублей + 6 187 рублей 50 копеек + 5 747 рублей + 37 941 рубль 78 копеек + 61 875 рублей + 75 000 рублей + 82 500 рублей + 82 500 рублей + 93 500 рублей + 79 703 рубля 39 копеек (премия за II квартал 2019 года)).
Таким образом, за расчётный период Шеховцовой Т.А. произведены начисления, а также взыскана премия за II квартал 2019 года, которые должны быть учтены при расчёте среднего дневного заработка, в общей сумме 1 271 527 рублей 50 копеек (108 075 рублей + 94 552 рубля 18 копеек + 82 500 рублей + 64 565 рублей 22 копейки + 921 835 рублей 10 копеек).
Сумма среднего дневного заработка за расчётный период составила 5 727 рублей 60 копеек (1 271 527 рублей 50 копеек : 222 рабочих дня).
5 727 рублей 60 копеек х 117 рабочих дня (с 02.07.2019 по 12.12.2019) = 670 129 рублей 36 копеек - средний заработок Шеховцовой Т.А. за весь период вынужденного прогула.
Расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула Плотниковой Е.А. выполнен аналогичным образом в следующем порядке.
(120 000 рублей (заработная плата) + 23 250 рублей (премия)) х 1,125 = 161 156 рублей 25 копеек - начисления за июль 2018 года с учётом повышения.
83 478 рублей 26 копеек (заработная плата) х 1,125 = 93 913 рублей 04 копейки - начисления за август 2018 года с учётом повышения.
(120 000 рублей (заработная плата) + 78 000 рублей (премия с доплатой за совмещение должностей)) х 1,125 = 222 750 рублей - начисления за сентябрь 2018 года с учётом повышения.
120 000 рублей (заработная плата) х 1,125 = 135 000 рублей - начисления за октябрь 2018 года с учётом повышения.
62 857 рублей 14 копеек (заработная плата, начисленная за период с 1 по 18 ноября) х 1,125 = 70 714 рублей 29 копеек - начисления за ноябрь 2018 года (до повышения должностного оклада) с учётом повышения.
К выплатам, начисленным за период с 19.11.2018 по июнь 2019 года (заработная плата с премиями), а также к взысканной Плотниковой Е.А. премии за II квартал 2019 года, повышающий коэффициент не применяется, общий размер начислений за указанный период составил 1 412 043 рубля 59 копеек (64 285 рублей 71 копейка + 135 000 рублей (заработная плата) х 7 месяцев (с декабря 2018 года по июнь 2019 года) + 127 010 рублей 88 копеек + 5 747 рублей + 135 000 рублей + 135 000 рублей (премия за II квартал 2019 года)).
Таким образом, за расчётный период Плотниковой Е.А. произведены начисления, а также взыскана премия за II квартал 2019 года, которые должны быть учтены при расчёте среднего дневного заработка, в общей сумме 2 095 577 рублей 17 копеек (161 156 рублей 25 копеек + 93 913 рублей 04 копейки + 222 750 рублей + 135 000 рублей + 70 714 рублей 29 копеек + 1 412 043 рубля 59 копеек).
Сумма среднего дневного заработка за расчётный период составила 8 768 рублей 11 копеек (2 095 577 рублей 17 копеек : 239 рабочих дня).
8 768 рублей 11 копеек х 117 рабочих дня (с 02.07.2019 по 12.12.2019) = 1 025 868 рублей 32 копейки - средний заработок Плотниковой Е.А. за весь период вынужденного прогула.
В связи с изменением решения суда, а также удовлетворением судебной коллегией требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в доход местного бюджета.
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, исходя из частичного удовлетворения требований и положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составит 18 354 рубля (670 129 рублей 36 копеек + 79 703 рубля 39 копеек + 1 025 868 рублей 32 копейки + 135 000 рублей - 1 000 000 рублей) х 0,5 % +13 200 рублей + 300 рублей (требования неимущественного и имущественного характера, не подлежащего оценке) х 2 (требования разрешены по двум искам)).
Поскольку решение суда в части взыскания компенсации морального вреда не обжаловано, законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не проверялась.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 12.12.2019 в части отказа Шеховцовой Т. А. и Плотниковой Е. А. во взыскании премии за II квартал 2019 года отменить, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований, в части взыскания в пользу Шеховцовой Т. А. и Плотниковой Е. А. среднего заработка за время вынужденного прогула изменить.
Абзацы 7, 8, 13 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» в пользу Шеховцовой Т. А. средний заработок за время вынужденного прогула с 02 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 670 129 рублей 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, премию за II квартал 2019 года в размере 79 703 рублей 39 копеек, всего взыскать 759 832 рубля 75 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУБИКОН» в пользу Плотниковой Е. А. средний заработок за время вынужденного прогула с 02 июля 2019 года по 12 декабря 2019 года в размере 1 025 868 рублей 32 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, премию за II квартал 2019 года в размере 135 000 рублей, всего взыскать 1 170 868 рублей 32 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 18 354 рублей».
Абзац 9 резолютивной части решения исключить.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Шеховцовой Т. А. считать удовлетворёнными частично.
Апелляционную жалобу Плотниковой Е. А. считать удовлетворённой.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» оставить без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи А.Н. Кнепман
О.А. Конева
