Судья Пермина В.А.
Дело № 33-96/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 февраля 2019 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горюнова А. А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2018, которым постановлено:
Исковые требования федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области» к Горюнову А. А. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, удовлетворить.
Взыскать с Горюнова А. А. в пользу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области сумму материального ущерба в размере 345 801 рубля 90 копеек.
Взыскать с Горюнова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 658 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения ответчика Горюнова А.А., представителя ответчика Горбачева А.С., представителей федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» Исаевой Т.М., Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области Ульяновой Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» (далее – ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО) обратилось в суд с иском к Горюнову А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю. В обоснование иска истец указал, что 01.08.2018 при проведении инвентаризации остатков вещевого имущества, числящегося на подотчёте начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения (далее – КБИиХО) ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Горюнова А.А., выявлена недостача брюк поварских 5 штук на сумму 485 рублей, колпаков поварских 5 штук на сумму 285 рублей, мыла хозяйственного в количестве 1 289,45 кг на сумму 50 884 рубля 90 копеек, наборов дорожных для осуждённых мужчин 4 508 штук на сумму 294 147 рублей, общая сумма недостачи составила 345 801 рубль 90 копеек. Также выявлены излишки вещевого имущества спецконтингента на сумму 128 186 рублей 91 копейку. Горюнов А.А. с <...> является материально ответственным лицом, получающим в свой подотчёт вещевое имущество, выдаваемое в пользование спецконтингенту, и отвечающим за его учёт и сохранность. На основании приказа начальника УФСИН России по ЕАО от <...>№ <...> по данному факту проведена служебная проверка, в ходе которой факт недостачи в указанной сумме подтверждён. В связи с халатным отношением к исполнению своих служебных обязанностей Горюновым А.А. причинён ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО материальный ущерб на сумму 345 801 рубль 90 копеек, который истец просил взыскать ответчика.
Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по ЕАО.
Представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Исаева Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что до настоящего времени ущерб, причинённый ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, ответчиком не возмещён.
В судебном заседании ответчик Горюнов А.А. иск не признал. Суду пояснил, что являясь материально ответственным лицом, осуществляет контроль за правильностью применения и экономным расходованием вещевого имущества и материальных средств. Ответственного работника по организации выдачи и приёмке вещевого имущества на складе он не назначал. Согласно инструкции УФСИН Росси по ЕАО от 12.11.2015 выдачу имущества осуществляет воспитательный отдел ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. Заполнение ведомостей, их выдачу и сдачу в бухгалтерию осуществляет воспитательная служба. Его отдел только выписывает имущество со склада и завозит на территорию учреждения (жилую зону). Его вины в выявленной недостаче имущества учреждения не имеется. Просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель третьего лица УФСИН России по ЕАО Ким Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что в период с <...> по <...> контрольно-ревизионной группой УФСИН России по ЕАО проводилась ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО. В ходе ревизии установлено, что в учреждении не списывались вещевое имущество наборы гигиенические и мыло хозяйственное, выдаваемые осуждённым во втором полугодии 2017 и первом полугодии 2018 годов. Причиной данного нарушения послужило то, что начальником отдела КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Горюновым А.А. в бухгалтерию предоставлены оформленные ненадлежащим образом первичные документы (ведомости), подтверждающие факт выдачи осуждённым данного имущества. В период проведения ревизии ответчик дополнительно предоставил в бухгалтерию учреждения ведомости за 2017 – 2018 годы, согласно которым проведено списание вещевого имущества наборов дорожных для осуждённых мужчин и мыла хозяйственного на расходы учреждения. 01.08.2018 проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчёте Горюнова А.А., и выявлена недостача на сумму 345 801 рубль 90 копеек. Перед проведением инвентаризации ответчик в расписке подтвердил своей подписью, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию, и никаких неоприходованных или списанных на расходы нефинансовых активов не имеется. По факту недостачи назначена служебная проверка, по результатам которой факт недостачи подтвердился, и принято решение о взыскании с Горюнова А.А. ущерба в судебном порядке. Предоставленные позднее ответчиком в судебное заседание отчётные ведомости, как установлено проведённой служебной проверкой, составлены им с целью скрыть факт недостачи. Просила иск удовлетворить.
Представитель третьего лица УФСИН России по ЕАО Задоя А.В. в судебном заседании просила иск удовлетворить, взыскать с Горюнова А.А. в пользу исправительного учреждения материальный ущерб в заявленном размере. Доводы, представителя УФСИН России по ЕАО Ким Т.И. поддержала.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Горюнов А.А. просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Мотивировал жалобу тем, что при вынесении решения судом не исследованы обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения дела. Так, суд принял в качестве доказательства причинения ущерба работодателю первичный документ по выдаче имущества (том 1 листы дела 50, 53), который не соответствует требованиям части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (не указана дата составления, дата передачи имущества Горюнову А.А., наименование экономического субъекта, составившего документ, отсутствуют подписи лиц).
Суд не дал должной оценки его доводу, о том, что выдачу вверенного ему имущества осуществляли сотрудники воспитательного отряда, которые имели доступ к помещению, где хранилось данное имущество. Доступ к вещевому складу имели и сотрудники караульной службы, у которых имелись ключи. Таким образом, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Судом не учтены положения статьи 250 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, причинённого работодателю, не разрешён. Вместе с тем, на момент вынесения решения суда он не работал, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, жена находится в отпуске по уходу за ребёнком, проживают с семьёй в квартире по договору найма с оплатой 16 000 рублей в месяц, имеются обязательства по кредитному договору. Полагал возможным снизить размер материального ущерба до 20 000 рублей.
Ссылаясь на пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие его имущественное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Горюнов А.А., ссылаясь на приказ Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта, применяемых органами государственной власти…», указал, что в инвентаризационной описи № 00000063 от 01.08.2018 не указаны номер и дата приказа о проведении инвентаризации, дата начала и окончания инвентаризации. Не представлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации код формы 0504092, а также акт о результатах инвентаризации код формы 0504835. Имеющийся в материалах дела акт о результатах инвентаризации не соответствует по форме и содержанию требованиям, установленным приказом Минфина России от 30.03.2015 № 52н. Отсутствует приказ руководителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО о проведении инвентаризации имущества и документ, подтверждающий его ознакомление с проведением инвентаризации. Указанные нарушения при проведении инвентаризации исключают возможность определения количества и стоимости остатка товарно-материальных ценностей на дату проведения инвентаризации 01.08.2018, то есть размер причинённого ответчику прямого ущерба не доказан.
Просил приобщить к материалам дела справку от 05.02.2019 № 74 ОГБУ «МФЦ».
В суде апелляционной инстанции ответчик Горюнов А.А., его представитель Горбачев А.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
Представитель истца ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Исаева Т.М. с апелляционной жалобой не согласилась.
Представитель третьего лица УФСИН России по ЕАО Ульянова Т.А. с апелляционной жалобой не согласилась. Пояснила, что вина ответчика заключается в отсутствии контроля за выдачей вверенного ему имущества. В момент выдачи Горюнов А.А. не составлял раздаточные ведомости, не проводил ежемесячную сверку остатков с бухгалтерией учреждения, сверку с карточками вещевого имущества и их заполнение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, допросив свидетеля, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьёй 241 ТК РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Статьёй 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника УФСИН России по ЕАО от <...>№ <...>-лс Горюнов А.А. назначен на должность начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО.
<...> ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО заключило с начальником отдела КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Горюновым А.А. договор № <...> о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
<...> с Горюновым А.А. был заключён аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности № <...>.
Согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости) № 00000063 по объектам нефинансовых активов на 01.08.2018, акту о результатах инвентаризации № 00000015 от 01.08.2018, проведённой в период с 01.08.2018 по 01.08.2018, нефинансовых активов, находящихся на ответственном хранении начальника отдела КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Горюнова А.А., недостача составила 345 801 рубль 90 копеек, излишки в сумме 128 186 рублей 91 копейка.
Приходным кассовым ордером № <...> от <...> произведена приёмка излишек материальных ценностей (нефинансовых активов) структурным подразделением КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО на сумму 128 186 рублей 91 копейку.
Приказом № <...> от <...> по факту недостачи материальных ценностей назначена служебная проверка, определён состав комиссии.
Из заключения по результатам служебной проверки от <...> установлено, что при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в мае-июне 2018 г. вывялено, что в учреждении не осуществлялось движение вещевого имущества осуждённых по ведомостям выдачи (имущество в носке) за 2 полугодие 2017 г. и за 1 полугодие 2018 г., так как представленные в бухгалтерию ведомости не надлежаще оформлены, сумма несписанного вещевого имущества на момент проведения ревизии составляла 2735,04 тыс. рублей, не осуществлялось списание вещевого имущества, находящегося в носке у осуждённых по срокам носки, и при убытии осуждённых в вещах, выданных учреждением, отсутствовали карточки вещевого имущества, во всех карточках не отражалась выдача вещевого имущества согласно ведомостей со 2 полугодия 2017 г., проверить своевременность и правильность выдачи вещевого имущества, гигиенических наборов, хозяйственного мыла осуждённым не представлялось возможным.
В июле 2018 г. начальник отдела КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Горюнов А.А. предоставил в бухгалтерию учреждения раздаточные ведомости за 2017 г. и 2018 г., согласно которым было проведено списание вещевого имущества наборов дорожных для осуждённых мужчин и мыла хозяйственного. После принятия к учёту всех раздаточных ведомостей, 01.08.2018 проведена инвентаризация остатков вещевого имущества, числящегося на подотчёте Горюнова А.А., и выявлена недостача брюк поварских 5 штук на 485 рублей, колпаков поварских 5 штук на 285 рублей, мыла хозяйственного в количестве 1289,45 кг на сумму 50 884 рубля 90 копеек, наборов дорожных для осуждённых мужчин 4 508 штук на сумму 294 147 рублей, всего на общую сумму 345 801 рубль 90 копеек.
Комиссия пришла к выводу, что факт недостачи материальных ценностей у начальника отдела КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Горюнова А.А. на сумму 345 801 рубль 90 копеек нашёл своё подтверждение. Начальником отдела КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Горюновым А.А. не осуществлялся контроль за выдачей наборов дорожных для осуждённых мужчин, мыла хозяйственного и прочего вещевого имущества осуждённых, в момент выдачи не составлялись раздаточные ведомости, не проводилась ежемесячная сверка остатков с бухгалтерией учреждения, не проводилась сверка с карточками вещевого имущества и их заполнение, что не позволяло определить сроки носки и соблюдение норм положенности выдаваемого имущества осуждённым, что и привело к выявленной недостаче на общую сумму 345 801 рубль 90 копеек.
По результатам служебной проверки приказом УФСИН России по ЕАО от <...>№ <...>-к начальнику отдела КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Горюнову А.А. объявлен выговор.
Судом первой инстанции также установлено, что на основании приказа УФСИН России по ЕАО от <...>№ <...> проведена служебная проверка по факту списания начальником отдела КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Горюновым А.А. вещевого имущества на сумму 345 801 рубль 90 копеек без соблюдения норм выдачи данных материальных ценностей осуждённым.
В ходе проверки было установлено, что представленные Горюновым А.А. раздаточные (сдаточные) ведомости не отражают реальных фактов хозяйственной жизни (выдачи товароматериальных ценностей осуждённым), а составлены с целью сокрытия факта недостачи гигиенических наборов и мыла хозяйственного. Представленные Горюновым А.А. акты на списание материальных запасов от <...> отменены и сторнированы в бухгалтерском учёте учреждения.
<...> по результатам служебной проверки приказом УФСИН России по ЕАО № <...>-к за несоблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» начальник отдела КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Горюнов А.А. привлечён к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Согласно пунктам 26, 27, 37 должностной инструкции начальник отдела КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО капитан внутренней службы Горюнов А.А. обязан осуществлять контроль за качеством, правильностью применения и экономном расходовании продовольственного, вещевого имущества и материальных средств; осуществлять контроль за выполнением задач, возложенных на отдел; проверять не реже одного раза в квартал согласно учётным данным бухгалтерии наличие и качественное состояние продовольствия, вещевого и хозяйственного имущества, а также других материальных ценностей на складах и других объектах учреждения, условия его хранения и сбережения с составлением акта проверки, организовывать ежегодное проведение инвентаризации всего имущества по службам совместно с бухгалтерией.
Пунктами 20 и 25 должностной инструкции предусмотрена обязанность начальника отдела определять должностные обязанности подчинённым сотрудниками, разрабатывать планирующие и иные документы, необходимые для осуществления деятельности отдела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что передача товарно-материальных ценностей в отряды начальником отдела КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО документально не оформлялась, т.е. они оставались в подотчёте ответчика, пришёл к выводу, что факт недобросовестного отношения к исполнению своих обязанностей начальника отдела КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Горюнова А.А. привёл к недостаче подотчётных материальных ценностей, вверенных ответчику, поэтому ответственность за сохранность вещевого довольствия должна возлагаться на Горюнова А.А. Установив, что причинённый ущерб ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в сумме 345 801 рубля 90 копеек определён верно, с учётом степени вины ответчика, суд пришёл к выводу, что сумма ущерба подлежит взысканию с Горюнова А.А. в полном объёме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом, как самого факта недостачи, так и её размера в сумме 345 801 рублей 90 копеек. Ответчик Горюнов А.А. являлся материально ответственным лицом, с ним заключены договоры о полной материальной ответственности. Недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей. Между недобросовестным исполнением работником своих должностных обязанностей и причинённым учреждению ущербом имеется прямая причинно-следственная связь. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность Горюнова А.А., отсутствуют.
На основании изложенного, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не были приняты меры для сохранности товара, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как никакими допустимыми доказательствами в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), не подтверждены.
Как следует из материалов дела, пояснений сторон, показаний свидетеля Ш., начальник отдела КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Горюнов А.А. оформлял в бухгалтерии заявку и на её основании получал на основном складе учреждения необходимое количество наборов дорожных для осуждённых мужчин и мыла хозяйственного, данное имущество завозил по пропускным документам через транспортное КПП. Далее указанное имущество выдавалось Горюновым А.А. спецконтингенту по нормам положенности либо оставлялось в помещении, находящемся на территории учреждения, для последующей выдачи этого имущества начальниками отрядов, которые материально ответственными лицами не являлись.
В судебном заседании Горюновым А.А. не оспаривались факты получения в подотчет отсутствующих товарно-материальных ценностей и их оставления для последующей выдачи суждённым начальниками отрядов в помещении, не предназначенном для хранения материальных ценностей, и без оформления документов, подтверждающих их передачу от Горюнова А.А. начальникам отрядов.
Доказательств того, что недостача имущества произошли вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а также подтверждающих факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей именно в период их нахождения в помещении, расположенном на территории ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, суду апелляционной инстанции не представлено и судом не установлено.
Напротив установленное указывает на то, что недостача произошла по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору о полной материальной ответственности, поскольку начальником отдела КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО Горюновым А.А. не была организована контролируемая выдача наборов дорожных для осуждённых мужчин, хозяйственного мыла и прочего вещевого имущества.
Доводы ответчика о то, что он не мог контролировать сохранность имущества, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения от материальной ответственности, так как Горюнов А.А. не принимал мер к предотвращению ущерба, своевременно не сообщал работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, не принимал фактического участия в проведении проверок сохранности и состояния вверенного имущества, недостачу вверенного ему имущества никогда не фиксировал, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Ссылка ответчика на то, что передача товарно-материальных ценностей осуществлялась формально, и раздаточные ведомости, в которых проставлялись подписи осуждённых, ему возвращались начальниками отрядов, также не может рассматриваться как основание для освобождения от материальной ответственности, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении материально ответственным лицом своих обязанностей.
Доводы жалобы о том, что согласно Инструкции по организации учёта, выдачи и получения вещевого имущества осуждёнными, утверждённой начальником УФСИН России по ЕАО от 12.11.2015, вещевое имущество осуждённым должен выдавать начальник отряда, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о нарушениях истцом Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее Федеральный закон № 402-ФЗ), приказа Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта, применяемых органами государственной власти…» при проведении инвентаризации, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учётным документом.
Обязательными реквизитами первичного учётного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за её оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1 – 7 части 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ).
Данные, содержащиеся в первичных учётных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учёта (часть 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта.
В части 3 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1988 № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 (далее – Методические указания).
Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта; проверка полноты отражения в учёте обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с положением о бухгалтерском учёте и отчётности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приёмки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтённых финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.
Как установлено из материалов дела, перед проведением инвентаризации 01.08.2018 ответчик в расписке подтвердил своей подписью, что к началу проведения инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных на расходы нефинансовых активов не имеется.
Акт ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО от 01.08.2018 подтверждает, что Горюнов А.А. отказался подписать акт ревизии материальных средств, инвентаризационную опись.
В суде первой инстанции ответчик размер прямого материального ущерба, количество и наименование товара не оспаривал, напротив представил суду первой инстанции копии актов о списании материальных запасов от <...> и раздаточные (сдаточные) ведомости о выдаче товарно-материальных ценностей осуждённым на сумму выявленного ущерба. Представленные акты впоследствии были отменены и сторнированы в бухгалтерском учёте учреждения.
Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причинённого Горюновым А.А. ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО в сумме 345 801 рубля 90 копеек, акт № 00000015 о результатах инвентаризации от 01.08.2018, инвентаризационную опись (сличительную ведомость) № 00000063 по объектам нефинансовых активов от 01.08.2018 и приложенные к ним документы, судебная коллегия учла нормы Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённое приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.1998 № 34н, Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, Приказ Минфина России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учётных документов и регистров бухгалтерского учёта, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению» и пришла к выводу о соблюдении работодателем порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в учреждении и соблюдение условий выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых оформлены документально в установленном законом порядке.
Довод ответчика о том, что отсутствует приказ руководителя ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО о проведении инвентаризации имущества и документ, подтверждающий его ознакомление с проведением инвентаризации, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела. Кроме того, ответчик не отрицал в судебном заседании о том, что знал о проведении 01.08.2018 ревизии отдела КБИиХО ФКУ ИК-10 УФСИН России по ЕАО, начальником которого он являлся.
Между тем, с выводами суда о наличии основания для взыскания с ответчика возмещения ущерба в полном размере, нельзя согласиться, так как они основаны на неверном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Горюнова А.А. в пользу истца, суд не учёл положения статьи 250 ТК РФ.
В соответствии со статьёй 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Принимая во внимание обстоятельства, которые имеют правовое значение для снижения ущерба, а именно степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Горюнова А.А. на причинение ущерба, семейное и материальное положение ответчика Горюнова А.А., признанного <...> малоимущим (среднедушевой доход семьи составляет 3 674 рубля 50 копеек), на иждивении которого находится несовершеннолетний ребёнок <...> года рождения, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребёнком до 3-х лет, необходимость внесения платежей за наём жилья, наличие кредитных обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Горюнова А.А. до 150 000 рублей.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ и с учётом уменьшения итоговой денежной суммы, присуждённой в пользу истца, с ответчика Горюнова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 200 рублей пропорционально размеру удовлетворённых требований.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 27.11.2018 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в новой редакции:
«Исковые требования федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» к Горюнову А. А. о взыскании материального ущерба, причинённого работодателю, удовлетворить частично.
Взыскать с Горюнова А. А. в пользу федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Еврейской автономной области» сумму материального ущерба в размере 150 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Горюнова А. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 200 рублей».
Апелляционную жалобу Горюнова А. А. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая
