Судья <...> Дело № 33-154/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 марта 2015 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Костенко М. Ю. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2014, которым постановлено:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Шлапакова А. В. к Костенко М. Ю. о взыскании суммы займа и штрафа удовлетворить.
Взыскать с Костенко М. Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Шлапакова А. В. задолженность по договору займа № <...> от <...> в размере <...>, штраф в размере <...>, а также судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в сумме <...>, а всего взыскать <...>.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя ответчицы Костенко М.Ю. Солонец В.И., представителя истца индивидуального предпринимателя Шлапаков А.В. Царевой А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Индивидуальный предприниматель Шлапаков А.В. (далее - ИП) обратился в суд с иском к Костенко М.Ю. о взыскании суммы займа. Указал, что <...> между ним и Костенко М.Ю. заключен договор займа № <...> на сумму <...> рублей со сроком возврата равными долями до 25 числа ежемесячно, со сроком полного погашения не позднее <...>. <...> ответчица получила указанную сумму, что подтверждается расходным кассовым ордером № <...> от <...>. <...> Костенко М.Ю. в счёт погашения долга внесено <...>. Согласно п. 2.4. договора в случае расторжения трудового договора между заемщиком и заимодавцем до момента возврата суммы займа и штрафа, заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающийся к уплате штраф в полном объеме не позднее даты расторжения трудового договора. Трудовой договор № <...> от <...>, заключенный между ИП Шлапаковым А.В. и Костенко М.Ю, приказом о прекращении трудового договора от <...> расторгнут с <...> на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. <...> ответчице направлена претензия с просьбой оплатить задолженность и штраф за нарушение предусмотренных договором сроков возврата займа. До настоящего времени сумма займа и штрафа ею не возвращены. Просил взыскать с Костенко М.Ю. задолженность по договору займа в размере <...>, штраф за нарушение срока уплаты части займа за май 2014 года в размере <...>, штраф за нарушение сроков возвращения займа в полном объеме в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>.
Истец ИП Шлапаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель истца Царева А.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления. Дополнительно пояснила, что Костенко М.Ю. работала в магазине <...> в <...> в должности старшего продавца. <...> на основании устной просьбы ответчицы ИП Шлапаковым А.В. было принято решение о предоставлении ей беспроцентного займа в размере <...>. В случае расторжения трудового договора Костенко М.Ю. обязалась возвратить указанную сумму и штраф в полном объеме. С <...> Костенко М.Ю. уволена из магазина по инициативе работодателя. <...> ею в счет погашения займа было внесено <...>. До настоящего времени оставшаяся сумма ответчицей не возвращена. Договор займа подписан именно ею, при этом какого-либо давления на неё не оказывалось.
Ответчица Костенко М.Ю. исковые требования не признала. Пояснила, что работала продавцом у ИП Шлапакова А.В. в магазине <...> по <...> в <...>. В мае 2014 года в магазин приехала ревизия из г. Хабаровска в лице начальника службы безопасности К. и старшего менеджера Ш., которые сообщили, что в магазине выявлена недостача в размере <...>, позже указали, что недостача составляет <...>. Данную сумму распределили между сотрудниками магазина пропорционально отработанному времени. С собой они привезли уже подписанные работодателем договоры займа в отношении всех работников, которые им было предложено подписать. Договоры подписали только она и Д. Она подписала договор под угрозами К. о привлечении к уголовной ответственности. <...> её отстранили от должности и к проведению ревизии не допустили. <...> по результатам ревизии в магазине была выявлена недостача, с <...> её уволили. Она не обращалась к работодателю ни устно, ни письменно с просьбой о выдаче займа, каких-либо денежных средств в счёт погашения договора не вносила.
Представитель ответчицы Солонец В.И. исковые требования не признала. Пояснила, что фактически договор займа с Костенко М.Ю. не заключался и денежные средства по нему ответчице не передавались. Указанный договор был заключен под давлением сотрудников, работавших у истца, с целью возмещения недостачи, выявленной в магазине. После проведения ревизии все работники предприятия были уволены.
Суд постановил указное решение.
В апелляционной жалобе Костенко М.Ю. просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указала, что в соответствии с утверждённым истцом Положением о выдаче займов, заём предоставляется по письменному заявлению работника. Однако с просьбой о выдаче займа к работодателю она не обращалась ни в устной, ни в письменной форме. Кроме того, в соответствии с указанным положением руководитель подразделения визирует заявление и отмечает, какой договор будет заключаться, вместе с тем указанная процедура истцом соблюдена не была.
Её пояснения относительно подписания договора подтверждаются показаниями свидетеля Д., находившейся в это время в подсобном помещении.
В доказательство того, что ею по договору была произведена оплата, истцом представлен приходный кассовый ордер № <...> от <...>, однако денежные средства по договору она не получала и оплату не производила. У истца находится не только оригинал ордера, но и квитанция к нему, которую в случае внесения денег в кассу должны были передать ей.
Судом не принято во внимание, что истец пытается подменить обязательства по возмещению недостачи договором займа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Шлапаков А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указал, что Костенко М.Ю. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих подписание договора займа и расходного кассового ордера вследствие выявления недостачи товарно-материальных ценностей, с целью её покрытия денежными средствами, полученными в результате заключения договора займа, а также его подписания под влиянием угроз.
Пояснения Костенко М.Ю. о том, что она не обращалась к работодателю с просьбой о выдаче займа, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш. Передача ответчице денежных средств по договору подтверждается её подписью в расходном кассовом ордере, которая ею не оспорена. Факт отсутствия письменного заявления о выдаче займа препятствием к заключению договора не является.
Расторжение трудовых договоров с другими сотрудниками магазина никак не подтверждает то обстоятельство, что ответчицу принудили к подписанию договора займа. Кроме того, указанные лица были уволены в разное время и по собственному желанию, никакого давления на них не оказывалось.
В судебном заседании установлено, что Костенко И.Ю. и свидетель Д. состояли в дружеских отношениях, в связи с чем она является заинтересованным в исходе дела лицом и судом при принятии решения показаниям данного свидетеля дана обоснованная оценка.
В суд апелляционной инстанции истец ИП Шлапаков А.В., ответчица Костенко М.Ю. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Представитель ответчицы Костенко М.Ю. Солонец В.И. требования и доводы апелляционной жалобы доверительницы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель истца ИП Шлапаков А.В. Царева А.В. возражения своего доверителя относительно апелляционной жалобы ответчицы поддержала, просила оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поданных относительно неё возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
Материалами дела установлено, что ответчица Костенко М.Ю. состояла с истцом ИП Шлапаковым А.В. в трудовых отношениях с <...>, занимала должность старшего продавца магазина № <...>, расположенного в <...>
С <...> по <...> сотрудниками ООО <...> проведена плановая проверка сохранности денежных средств в розничной сети ИП Шлапакова А.В. за период с <...> по <...>. По результатам проверки выявлена недостача денежных средств, не поступивших на расчётный счёт ИП Шлапакова А.В. от розничного магазина, расположенного по адресу: <...>, в сумме <...> рублей.
Приказом работодателя от <...> Костенко М.Ю. уволена с <...> на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, что дало основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В обоснование заявленного требования о взыскании долга истцом представлен договор займа № <...> от <...>, заключенный между ним и Костенко М.Ю., из которого следует, что он передал ей в долг <...>. Возврат указанной в договоре суммы займа должен производиться заёмщиком равными долями до 25 числа ежемесячно, со сроком возврата займа не позднее <...>.
Как следует из п.п. 2.4, 3.1 настоящего договора, в случае расторжения трудового договора между заёмщиком и займодавцем до момента возврата суммы займа и штрафа, определённых договором, заёмщик обязан возвратить сумму займа и причитающийся к уплате штраф в полном объёме не позднее даты расторжения такого трудового договора. В случае невозвращения указанной в п. 1 суммы займа в определенный в п.п. 2.2, 2,4 срок, заёмщик уплачивает штраф в размере 0.1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата займодавцу.
В подтверждение передачи денег истцом представлена копия расходного кассового ордера, подписанного Костенко М.Ю.
Возражая относительно заявленного иска, ответчица Костенко М.Ю. утверждала, что договор займа и расходный кассовый ордер она подписала в связи с выявленной недостачей, под влиянием угроз со стороны сотрудников работодателя.
Суд первой инстанции нашёл данные доводы неубедительными, не выяснил, имела ли место недостача, в размере указанном ответчицей, не усмотрел связи между недостачей, обнаруженной в магазине, где работала Костенко М.Ю. и представленным истцом договором займа, удовлетворил требования в полном объёме.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он не соответствует обстоятельствам настоящего дела, которым судом дана неверная правовая оценка.
В соответствии с утверждённым ИП Шлапаковым А.В. Положением о выдаче займов сотрудникам компании получение работником займа носит заявительный характер. Непосредственный руководитель сотрудника визирует заявление, отмечает, какой договор будет заключаться - процентный, беспроцентный, без обеспечения, с обеспечением. Данное заявление направляется на рассмотрение соцкомиссии. Заявление на выдачу займа с приложением всех документов проходит согласование в службе безопасности. В случае положительного решения заявление направляется в бухгалтерию, где оформляется договор. Сотрудник пишет заявление на удержание НДФЛ.
В данном случае указанный порядок выдачи займа соблюдён не был, письменное заявление о его предоставлении ответчица не писала, что стороной истца не оспаривается, факт устного обращения к работодателю о выдаче денег в долг Костенко М.Ю. отрицает.
Из указанного выше Положения следует, что порядок и размеры выдачи займов определяется на основе, в том числе, принципа приоритетности оказания социальной помощи сотрудникам, имеющим наибольшую ценность для компании.
Как следует из представленного в апелляционную инстанцию заключения по результатам инвентаризации сохранности денежных средств от <...>, проверка первичных бухгалтерских документов, в ходе которой выявлена недостача в магазине, где работала ответчица, в размере <...> рублей, проводилась в период с <...> по <...>.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент подписания договора займа <...>, работодателю было известно о наличии в магазине крупной недостачи, а исходя из вышеуказанного принципа приоритетности оказания социальной помощи работникам истца, убедительным является довод стороны ответчицы о подписании ею договора займа и расходного кассового ордера в связи с выявленной недостачей.
Допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля Д. пояснила, что проработала в магазине <...> ИП Шлапакова А.В., расположенном по адресу: <...> два года, начиная с <...>.
<...> её вызвал в магазин начальник службы безопасности К. и старший менеджер по розничной сети Ш., которые сообщили, что в магазине за период с <...> по <...> годы обнаружена недостача в размере <...> рублей, которую в последующем разделили на пять продавцов. На неё была возложена обязанность выплатить <...> рублей. Ш. и К. предложили всем пяти продавцам заключить беспроцентные договора займа для выплаты недостающей суммы в кассу магазина. Договор займа подписала только она и Костенко М.Ю. под влиянием угроз привлечения к уголовной ответственности. Через две недели после этого были уволены все продавцы.
Суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание пояснения названного свидетеля, дал им критическую оценку, в то время как показания Д. подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Наряду с этим суд при вынесении решения об удовлетворении заявленных требований руководствовался показаниями свидетелей З., М., Ш., К., так как нашёл их логичными, последовательными и согласующимися между собой.
В решении указано, что З. и М. являются бывшими сотрудниками истца и не заинтересованными в исходе дела лицами. При этом суд первой инстанции не учёл, что и М., и З. являлись наряду с Костенко М.Ю. и Д. материально ответственными лицами, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В силу указанных обстоятельств оценка их пояснений, как лиц, незаинтересованных в результате рассмотрения настоящего дела, является необоснованной. Кроме того, свидетели З. и М. не присутствовали при подписании договоров займа и кассовых ордеров и об обстоятельствах заключения оспариваемого договора по существу ничего не пояснили.
К показаниям свидетелей Ш., занимающего должность старшего менеджера розничной сети и начальника службы безопасности К. об обстоятельствах заключения с ответчицей договора займа суду первой инстанции надлежало отнестись критически, так как они являются действующими сотрудниками истца ИП Шлапакова А.В.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что частичное возвращение денежных средств в размере <...>, подтверждающееся представленным истцом приходным кассовым ордером от <...> № <...>, свидетельствует о выполнении ответчицей условий договора займа.
В соответствии с Указаниями Центрального банка РФ от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощённом порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» после приема наличных денег кассир сверяет сумму, указанную в приходном кассовом ордере 0310001, с суммой фактически принятых наличных денег. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.
Сторона ответчицы внесение денежных средств в счёт погашения долга отрицает. Позиция ответчицы подтверждается тем, что у истца находится оригинал не только приходного кассового ордера, но и квитанция к нему, которая в случае внесения ответчиком данной суммы должна была быть передана Костенко М.Ю. в подтверждение возврата указанной в ордере суммы.
Данные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически договор займа между ИП Шлапаковым А.В. и Костенко М.Ю. заключен не был, денежные средства в качестве займа ответчице не передавались. Оформляя договор займа, ИП Шлапаков А.В. преследовал иные цели, не связаннее с заёмными обязательствами, а направленные на удержание с работника выявленной недостачи.
Указанные выше обстоятельства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного и незаконного решения, в связи с чем оно подлежит отмене, с вынесением нового судебного постановления об отказе ИП Шлапакову А.В. в удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа с Костенко М.Ю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.12.2014 отменить.
Вынести новое решение следующего содержания:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя Шлапакова А. В. к Костенко М. Ю. о взыскании суммы займа и штрафа оставить без удовлетворения».
Апелляционную жалобу Костенко М. Ю. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
