Судья <...>
Дело № 33а-768/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 сентября 2016 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Кочева С.Н., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Пермина А.П. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.07.2016, которым постановлено:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Еврейской автономной области к Пермину А.П. о взыскании обязательных платежей (налога) удовлетворить.
Взыскать с Пермина А.П., <...> года рождения, уроженца <...>, проживающего по адресу: <...> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме <...> рублей <...> копеек, за 2012 год в сумме <...> рублей <...> копеек, за 2013 год в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.
Взыскать с Пермина А.П. государственную пошлину в доход местного бюджета (муниципального образования «Октябрьский муниципальный район» ЕАО) в размере <...> рублей <...> копейки.
Заслушав доклад судьи Кочева С.Н., пояснения представителя административного ответчика Солонец В.И., представителя административного истца Брылевой М.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области (далее - Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО, Инспекция) обратилась в суд с административным иском к Пермину А.П. о взыскании обязательных платежей (налога).
Требования мотивированы тем, что Пермин А.П. являлся плательщиком транспортного налога, поскольку на него в 1998 году были зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения. Вместе с тем, обязанность по уплате транспортного налога за 2011 - 2013 годы ответчиком в установленный законом срок не исполнена. Просила взыскать с Пермина А.П. задолженность по транспортному налогу за 2011 год в сумме <...> рублей, за 2012 год в сумме <...> рублей, за 2013 год в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе административный ответчик Пермин А.П. просил решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права.
Мотивируя жалобу, указал, что транспортные средства, на которые начислен транспортный налог, являлись собственность ИП КФХ Пермин А.П., в отношении которого в 2011 году Арбитражным судом ЕАО введена процедура банкротства. Все имущество, принадлежащее Пермину А.П. и ИП КФХ Пермин А.П., было реализовано, в результате чего конкурсная масса составила сумму <...> рублей, из которой частично погашены внеочередные и текущие расходы. При этом, налоговый орган в рамках дела о банкротстве требования по уплате транспортного налога не предъявлял. Принимая решение, суд ошибочно не применил положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснения Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные нарушения в деле о банкротстве».
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонная ИФНС России № 1 по ЕАО Горбенко О.А. указал, что наличие или отсутствие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя для целей исчисления и порядка уплаты транспортного налога правового значения не имеет. Кроме того, на момент предъявления требования об уплате налога Пермин А.П. не являлся индивидуальным предпринимателем, требование налоговым органом предъявлено к ответчику как к физическому лицу. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика Солонец В.И. апелляционную жалобу поддержала и пояснила, транспорт являлся собственностью КФХ, а не Пермина А.П. как физического лица. Техника приобреталась для использования в сельскохозяйственной деятельности предприятия. Требование об оплате задолженности предъявляется по истечению налогового периода. Вместе с тем, в ноябре 2011 года в отношении должника ИП КФХ Пермина А.П. введенапроцедура банкротства, затем конкурсное производство и все налоговые платежи должны были списываться в порядке инкассового поручения. Налоговый орган не обратился к конкурсному управляющему, не выставил инкассовое поручение на списание задолженности по уплате налога, хотя ему было известно о процедуре банкротства ответчика, тем самым своевременно не предъявив требование на уплату налога.
Административный ответчик Пермин А.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель административного истца Брылева М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать. Дополнительно пояснила, в соответствии со ст. 52 НК РФ, налоговый орган имеет право сделать перерасчёт за три налоговых периода и выставить требование. Если КФХ обанкротилось, то налоговый орган может взыскать задолженность по налогам с физического лица. Льгота на транспортный налог ИП КФХ Пермину А.П. в соответствии со ст. 358 НКРФ не предоставлялась. При непризнании лица сельскохозяйственным товаропроизводителем по истечению налогового периода транспортный налог исчисляется и уплачивается в общеустановленном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.
Под обязательными платежами следует понимать не только гражданско-правовые обязательства, но и обязательства налогового характера - обязательные платежи.
Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины (молоковозы, скотовозы, специальные машины для перевозки птицы, машины для перевозки и внесения минеральных удобрений, ветеринарной помощи, технического обслуживания), зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции (п.п. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ).
Материалами дела подтверждается, что согласно выписке из ЕГРИП от 17.03.2016 Пермин А.П. являлся индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства Пермин А.П. с 17.02.2003, дата прекращения деятельности 12.05.2012.
За КФХ Пермин А.П.в 1998 году были зарегистрированы транспортные средства: <...> мощностью двигателя 75 лошадиных сил государственный номер <...> (право собственности прекратилось <...>); <...> мощностью двигателя 79 лошадиных сил государственный номер <...> (право собственности прекратилось <...>); <...> мощностью двигателя 140 лошадиных сил государственный номер <...> (право собственности прекратилось <...>); <...> мощностью 131 лошадиных сил государственный номер <...> (право собственности прекратилось <...>); <...>, мощностью двигателя 19 лошадиных сил государственный номер <...> (право собственности прекратилось <...>); <...> мощностью двигателя 140 лошадиных сил государственный номер <...> (право собственности прекратилось <...>); в 2003 году было зарегистрировано транспортное средство: <...>, мощностью двигателя 79 лошадиных сил государственный номер <...> (право собственности прекратилось <...>); в 2005 году были зарегистрированы транспортные средства: <...> мощностью двигателя 79 лошадиных сил государственный номер <...> (право собственности прекратилось <...>); <...> мощностью двигателя 79 лошадиных сил государственный номер <...> (право собственности прекратилось <...>); <...> мощностью двигателя 174 лошадиных сил государственный номер <...> (право собственности прекратилось <...>); в 2006 году было зарегистрировано транспортное средство: <...> мощностью двигателя 192 лошадиных сил государственный номер <...> (право собственности прекратилось <...>); в 2007 году были зарегистрированы транспортные средства: <...> мощностью двигателя 123 лошадиных сил государственный номер <...> (право собственности прекратилось <...>); <...> мощностью двигателя 174 лошадиных сил государственный номер <...> (право собственности прекратилось <...>); в 2008 году были зарегистрированы транспортные средства: <...> мощностью двигателя 90 лошадиных сил государственный номер <...> (право собственности прекратилось <...>); <...> мощностью двигателя 79 лошадиных сил государственный номер <...> (право собственности прекратилось <...>); <...> мощностью двигателя 81 лошадиных сил государственный <...> (право собственности прекратилось <...>); в 2009 году было зарегистрировано транспортное средство: <...> мощностью двигателя 185 лошадиных сил государственный номер <...> (право собственности прекратилось <...>).
Из налогового уведомления № 251015 следует, что Пермину А.П. как налогоплательщику исчислен транспортный налог за 2011-2013 года на указанную технику на общую сумму <...> рублей, и согласно требованию № 205 от 10.02.2015 направленному в его адрес, налоговым органом предлагалось ему погасить задолженность в срок до 03.03.2015.
Из решения Арбитражного суда ЕАО от 10.05.2012 следует, что должник ИП глава КФХ Пермин А.П. 16.09.2011 обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением того же суда от 10.11.2011 в отношении ИП КФХ Пермин А.П. введена процедура наблюдение. Решением указанного суда от 10.05.2012 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Пермин А.П. признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.
Определением того же суда от 11.12.2013 конкурсное производство завершено.
Имущество должника ИП КФХ Пермин А.П., включено в конкурсную массу, что не оспаривалось налоговым органом и реализовано. Из отчета конкурсного управляющего от 25.10.2013, в том числе указано о реализации имущества на сумму <...> рублей.
Удовлетворяя требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что КФХ Пермин А.П. занимался несколькими видами деятельности, не предоставил достаточных и достоверных данных, подтверждающих, что доля от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной указанным хозяйством составляла не менее 70% от общего дохода в течение календарного года, в связи с чем хозяйство не имело право на льготы предусмотренные п.п. 5 п. 2 ст. 358 НК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с таким выводом суда.
В соответствии с п. 17.3 Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом МНС РФ от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 тракторы, самоходные комбайны всех марок и специальные автомашины не признаются объектом налогообложения по подпункту 5 пункта 2 статьи 358 Кодекса при условии, что они зарегистрированы на сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Согласно письмам Минфина России от 05.06.2006 № 03-06-02/22, № 03-06-04-04/22 следует, что основными критериями непризнания объектом налогообложения вышеназванных транспортных средств являются соответствие физического или юридического лица понятию сельскохозяйственного товаропроизводителя, определенному статьей 1 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», и использование этих транспортных средств по целевому назначению в течение налогового периода по транспортному налогу.
Согласно материалам дела вышеуказанные транспортные средства были зарегистрированы за Перминым А.П. как за индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, данное имущество приобреталось для целей предпринимательской деятельности - сельхозпроизводства и использовалось по назначению.
Данных о том, что указанные транспортные средства могли быть переданы физическому лиц Пермину А.П. в процедуре банкротства, суду не представлено.
Неубедительны доводы представителя административного истца о наличии оснований для взыскания с Пермина А.П. задолженности по транспортному налогу как с физического лица, независимо от утраты им статуса индивидуального предпринимателя - сельхозпроизводителя. Как установлено материалами дела, у Пермина А.П. в 2015 году отсутствовали объекты налогообложения (указанные выше транспортные средства), которые были реализованы в ходе конкурсного производства и сняты с регистрационного учета.
С учетом того, что транспортные средства были зарегистрированы за Перминым А.П. как за индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского фермерского хозяйства, и в связи с чем транспортные средства вошли в конкурсную массу индивидуального предпринимателя в ходе проведения инвентаризации, требования налогового органа о взыскании транспортного налога возникло после объявления индивидуального предпринимателя Пермина А.П. банкротом, судебная коллегия считает, что Пермин А.П. не имеет задолженности по транспортному налогу как физическое лицо и предъявленные к нему требования налоговой инспекции в данном случае несостоятельны.
Таким образом, в связи с неправильным установлением обстоятельств дела и применением норм материального права, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии оснований для взыскания с Пермина А.П. задолженности по транспортному налогу за 2011 - 2013 года в сумме <...> рублей.
Учитывая изложенное, решение суда не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 05.07.2016 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Еврейской автономной области к Пермину А.П. о взыскании обязательных платежей (налога) отказать.
Апелляционную жалобу административного ответчика Пермина А.П. считать удовлетворенной.
Председательствующий
Судьи
