Судья <...>
Дело № 33-298/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 апреля 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО» и Мишенко Т. Г. на решение Облученского районного суда ЕАО от <...>, которым постановлено:
Исковые требования Мишенко Т. Г. к Федеральному казённому учреждению «Лечебно исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, вещевое имущество, компенсации за нарушение установленного срока выплат денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казённого учреждения «Лечебно исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» в пользу Мишенко Т. Г. оплату за сверхурочную работу за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копейки, денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы в размере <...> рублей <...> копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за вещевое имущество в размере <...> рубля <...> копеек, <...> рубль <...> копеек за работу в праздничные дни в мае 2016 года, а всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Исковые требования Мишенко Т. Г. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО о взыскании денежных средств за сверхурочную работу, компенсации за нарушение установленного срока выплат денежных средств оставить без удовлетворения.
Прекратить производство по делу по иску Мишенко Т. Г. к Федеральному казённому учреждению «Лечебно исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по ЕАО» о взыскании компенсации за вещевое имущество в размере <...> рублей <...> копеек в связи с отказом истца от иска в этой части.
Разъяснить сторонам последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, о том, что после прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителя ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Сатаровой М.Г., истицы Мишенко Т.Г., представителя истицы Куликова В.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мишенко Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному казённому учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО» (далее ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО). В обоснование иска указала, что с <...> проходила службу в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в должности <...> отдела охраны ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО. Приказом начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО от <...>№ <...>-лс уволена по <...> Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1. С приказом ознакомлена <...>.
Позже получила справку от <...>№ <...> о начислении ей денежных средств и задолженности за компенсацию по вещевому имуществу в сумме <...> рублей, которая не выплачена из-за отсутствия финансирования. Однако в справке не говорилось о том, что перед ней у работодателя имеется задолженность за сверхурочную работу за период с 2014 года по день увольнения, которая составляет <...> рублей <...> копеек.
Просила суд взыскать с ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в свою пользу задолженность за сверхурочную работу с 2014 года по день увольнения в указанном размере, компенсацию за вещевое имущество в размере <...> рублей <...> копеек, а всего <...> рубля <...> копейку.
Определением суда от <...> по делу в качестве соответчика привлечено УФСИН России по ЕАО.
В судебном заседании истица Мишенко Т.Г. и её представитель Звягинцев А.В. уточнили и увеличили исковые требования. Просили суд взыскать с ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в пользу истицы задолженность по оплате за сверхурочную работу за период с августа 2015 года по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы в размере <...> рублей <...> копеек, сумму оплаты непротабелированных праздничных часов за период с мая 2016 года по июль 2016 года в размере <...> рубля <...> копеек, денежную компенсацию за вещевое имущество в размере <...> рубля <...> копеек за период с <...> по <...>. Отказались от исковых требований в части взыскания задолженности за вещевое имущество в размере <...> рублей <...> копеек, поскольку работодатель выплатил указанную задолженность.
Суду пояснили, что время несения дежурства (одной смены) истицы в период с августа 2015 года по <...> фактически составляло 26 часов 30 минут, с учётом времени, затраченного на сдачу и принятие смены, и времени отдыха и приёма пищи. Однако работодатель за каждые дежурные сутки оплачивал только 20 часов рабочего времени, в результате чего образовалась неучтённая переработка, которая как сверхурочная работа необоснованно ей не оплачена.
Работодатель не включал в рабочее время истицы 4 часа отдыха, указанные в постовых ведомостях. С учётом специфики и характера работы истицы она в течение всей смены не могла покинуть территорию ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО и распоряжаться временем отдыха в своих личных целях, при ней всегда в течение смены находились боеприпасы к оружию, которое она получала для несения смены. В утреннее время отдыха с 7 до 10 часов истица фактически не отдыхала, а занималась выполнением своих служебных обязанностей (подготовка поста к сдаче другому караулу, выдача оружия), кроме того её неоднократно вызывали в течение времени, обозначенного для отдыха, во встречные караулы, в случае чрезвычайной ситуации истица обязана была действовать согласно боевого расчёта караула.
Подтверждением того, что время отдыха истицы, обозначенное в постовых ведомостях, не включалось в рабочее время истицы, является то, что ни распорядком дня на 2015-2016 годы, ни Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО не предусмотрено время отдыха для сотрудников отдела охраны из состава караула, где работает Мишенко Т.Г. Кроме того в постовых ведомостях указывается предполагаемое время отдыха, поскольку они составляются на будущее время (до смены), а не после её окончания.
С приказами работодателя об изменении порядка оплаты труда и переводе истицы с 2013 года на суммированный учёт рабочего времени истица не знакомилась.
Согласились с расчётом сверхурочной работы у ответчика за период с августа 2015 года по июль 2016 года, произведённым управлением по труду правительства ЕАО.
Также пояснили, что истица не пропустила годичный срок исковой давности. При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истицей срока исковой давности необходимо руководствоваться новой редакцией ст. 392 ГК РФ, поскольку она улучшает положение истицы.
Представитель ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Сатарова М.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что непосредственным работодателем истицы является ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО. Работодатель обоснованно за спорный период оплачивал истице за смену только 20 часов и не включал в рабочее время истицы 4 часа отдыха, указанные в постовых ведомостях, и время пересменки (2 часа 30 минут). Несмотря на то, что с учётом специфики и характера работы истица в течение всей смены не может покинуть территорию ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, в предоставленное время отдыха истица не исполняет свои должностные обязанности.
Работодатель полностью оплатил истице время работы в праздничные дни, исходя из 20 часов работы в одну смену, тогда как расчёт управления по труду правительства ЕАО относительно неоплаты работы в праздничные дни произведён неверно.
Компенсация за вещевое имущество в размере <...> рублей <...> копеек по причине отсутствия финансирования из федерального бюджета выплачена <...>. Поскольку данная выплата носит компенсационный характер, не подлежит удовлетворению требование, основанное на ст. 236 ТК РФ, о выплате компенсации за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за вещевое имущество.
До 2013 года ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО оплачивало работникам отдела охраны за одну смену по 26 часов согласно распорядку дня. Однако с 2013 года порядок оплаты труда работников стал регламентироваться приказами ФСИН России от 27.05.2013 № 269 и от 26.09.2013 № 533, во исполнение которых в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО дополнительно приказов не издавалось. Истица знала вышеуказанные приказы ФСИН России, так как работодателем проводится служебная подготовка, для всех сотрудников доводятся приказы и указания. Каждый месяц всем сотрудникам выдаются расчётные листы, где указано, из каких выплат состоит их заработная плата. В частности указаны сведения о выплатах за переработку, которую истице оплачивали в связи с тем, что учёт рабочего времени истицы суммированный, и истице работодатель оплачивал именно переработку, которая с учётом большого количества отработанных смен, превышала норму рабочего времени.
Мишенко Т.Г. не пропущен трёхмесячный срок обращения в суд, предусмотренный прежней редакцией ст. 392 ТК РФ, которая действовала на период увольнения истицы, поскольку окончательный расчёт истица получила <...>, обратилась в суд с иском посредством почтовой связи <...>. Новая редакция ст. 392 ТК РФ по данному делу не применима.
Просила в иске Мишенко Т.Г. полностью отказать.
Представитель ответчика УФСИН России по ЕАО в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Из письменного отзыва представителя УФСИН России по ЕАО Назаркиной В.В. следует, что УФСИН России по ЕАО исковые требования истицы Мишенко Т.Г. не признаёт, поскольку истицей пропущен трёхмесячный срок обращения в суд. Мишенко Т.Г. была надлежащим образом ознакомлена с изменением порядка учёта рабочего времени, установленного приказом ФСИН России № 533 от 26.09.2013 и, соответственно, с порядком оплаты. Ежемесячно с 20 по 25 число все сотрудники получают денежное довольствие, поэтому истица знала о количестве часов, подлежащих оплате. Однако размер денежного довольствия ею не оспаривался, с рапортом по данному вопросу она к администрации ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО не обращалась. Истица получила расчётный лист в июле 2016 года, соответственно, на тот момент она уже знала о своем нарушенном праве, с иском в суд обратилась только 31.10.2016. Время отдыха согласно приказу от 26.09.2013 № 533 обоснованно не включается в рабочее время и не оплачивается, поскольку сотрудник в это время службу не несёт. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО просил решение суда отменить. Мотивируя жалобу, указал, что свидетельскими показаниями и постовыми ведомостями, которые составляются ежедневно с учётом особенностей каждого конкретного дня, доказан факт предоставления работнику времени для отдыха и приёма пищи в общей сложности 4 часа. В данном случае, согласно приказу ФСИН России от 26.09.2013 № 633 указанный перерыв в рабочее время не включается.
Ответчику было предоставлено недостаточно времени для изучения расчёта. При анализе табелей рабочего времени и расчёта специалиста управления по труду правительства ЕАО установлено, что специалист добавил две рабочие смены по 11 часов каждая <...> и <...>, не приняв во внимание, что в учреждении принят суммарный учёт рабочего времени, также то, что при увольнении истице выплачена переработка в 2016 году за <...> часов, представлены отгулы за переработку в количестве <...> рабочих дней (это ещё <...> часов), то есть в общей сложности компенсировано <...> часа сверхурочной работы.
Судом неправомерно взыскана денежная компенсация за нарушение срока выплаты компенсации за вещевое имущество.
В апелляционной жалобе истица Мишенко Т.Г. просила удовлетворить её исковые требования в полном объёме. Указала на несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности ввиду того, что ей ежемесячно выдавались расчётные листы. Судом первой инстанции не принято во внимание, что расчётный лист не содержит информацию о зачтённом количестве часов, являющихся переработкой, установить переработку путём математических расчётов невозможно.
Правильно установив, что у работодателя применяется суммированный учёт рабочего времени, суд не определил, какой конкретно учётный период применялся ответчиком. При годовом отчётном периоде она могла узнать о нарушении своего права один раз в год, после ознакомления с результатами учёта. При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт ознакомления её с данным учётом рабочего времени.
Также правомерно установив факт переработки и выплаты ей денежного довольствия в меньшем объёме, суд не применил п. 23 Приказа ФСИН России от 27.05.2013 № 269, согласно которому перерасчёт денежного довольствия производится в случае, если денежное довольствие сотрудникам выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (гражданского иска).
В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО истица Мишенко Т.Г. указала на её необоснованность, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Представитель УФСИН России по ЕАО в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО Сатарова М.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части, в удовлетворении исковых требований Мишенко Т.Г. отказать.
Истица Мишенко Т.Г., её представитель Куликов В.Ф. доводы апелляционной жалобы Мишенко Т.Г. и возражения на апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО поддержали, просили удовлетворить исковые требования Мишенко Т.Г. в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 3 ст. 24 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.
Организация деятельности рабочих и служащих, их трудовые отношения регламентируются законодательством Российской Федерации о труде и правилами внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания (абз. 4 ст. 24 названного Закона).
В соответствии с ч. 3 ст. 91 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно ст. 106 Трудового кодекса РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, и которое он может использовать по своему усмотрению.
В силу ч. 3 ст. 108 Трудового кодекса РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приёма пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приёма пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка.
Из приведённых положений трудового законодательства следует, что обязанность работодателя по обеспечению работнику возможности отдыха и приёма пищи в рабочее время возникает в случае отсутствия у работодателя условий для предоставления работнику такого времени, то есть отсутствия возможности для освобождения работника от исполнения трудовых обязанностей.
Частью 2 ст. 100 Трудового кодекса РФ установлено, что особенности режима рабочего времени и времени отдыха работников транспорта, связи и других, имеющих особый характер работы, определяются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 100 Трудового кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 10.12.2002 № 877 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы», согласно которому особенности режима рабочего времени и времени отдыха отдельных категорий работников, имеющих особый характер работы, определяются соответствующими федеральными органами исполнительной власти по согласованию с Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, а при отсутствии соответствующего федерального органа исполнительной власти - Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.
Во исполнение названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 26.09.2013 № 533 утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее Положение).
В силу п. 3 Положения для сотрудников устанавливается суммированный учёт рабочего времени за учётный период (квартал, полгода или год).
Согласно п. 5 Положения продолжительность смены устанавливается по участкам службы, как правило, 8, 10, 12 или 24 часа. С учётом специфики работы, при условии соблюдения нормы рабочего времени за учётный период, может быть установлена иная продолжительность смены.
Пунктами 8, 9 Положения предусмотрено, что в течение смены сотруднику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается. При работе в ночное время, при продолжительности смены 12 и более часов, сотрудникам может быть предоставлен дополнительный перерыв продолжительностью от одного до четырёх часов в специально оборудованном помещении или месте. Указанный перерыв в рабочее время не включается.
Из приведённых нормативных положений следует, что перерыв для отдыха и питания в течение смены не включается в служебное время сотрудников органов уголовно-исполнительной системы, поскольку в это время сотрудник освобождён от выполнения служебных обязанностей, в связи с чем при суммированном учёте служебного времени, отработанного сотрудником, из расчёта служебного времени подлежат исключению часы, отведённые ему для отдыха и приёма пищи.
Согласно п. 10 указанного выше Положения, на участках службы (работы), где по её условиям предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, сотрудникам обеспечивается возможность отдыха и приёма пищи в рабочее время.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы (п.п. 1.1, 2.1 Устава).
Мишенко Т.Г. проходила службу в ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО в должности <...> отдела охраны из состава караула. С <...>Мишенко Т.Г. уволена со службы на основании <...> Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утверждённого Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1.
Окончательный расчёт по денежному довольствию за 2016 год перечислен Мишенко Т.Г.<...> платёжным поручением № <...> от <...>, компенсация за вещевое имущество в размере <...> рублей <...> копеек выплачена в ноябре 2016.
Судом первой инстанции установлено, что фактически в период с августа 2015 года по <...> дежурные сутки по распорядку дня для личного состава отдела охраны (из состава караула) ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, где работала Мишенко Т.Г., составляли 26 часов 30 минут.
Работодатель за каждые дежурные сутки оплачивал истице 20 часов рабочего времени.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд пришёл к выводу, что работодатель обеспечивал возможность отдыха и приёма пищи истицы в рабочее время в комнате для отдыха и приёма пищи, находящейся в непосредственной близости с постом № <...>, предназначенной для работников поста № <...>, в связи с чем работодатель необоснованно не включал в рабочее время истицы 4 часа отдыха, указанные в постовых ведомостях, которые составляются на каждую смену. Мишенко Т.Г. с учётом специфики и характера работы в течение всей смены не могла покинуть территорию ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, не могла на длительное время отлучиться с поста № <...> и распоряжаться временем отдыха в своих личных целях, поскольку при ней в течение всей смены находились боеприпасы к оружию, она была обязана, в том числе обеспечивать сохранность принятого на хранение вооружения, боеприпасов и спецсредств, постоянно знать наличие и состояние хранимого оружия, не допускать на склад КХО посторонних лиц (п.п. 16.1, 16.4, 16.8 должностной инструкции младшего инспектора отдела охраны ФКУ ЛИУ-2, утверждённой <...>).
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась по следующим основаниям.
Правилами внутреннего трудового распорядка ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, утверждёнными приказом начальника ФКУ ЛИУ-2 № <...> от <...>, сотрудникам отдела охраны из состава караула установлен сменный режим работы: время начала работы (заступления на смену) - 10 часов, время окончания работы (смены) - 10 часов следующих суток. Периодичность смен сутки через трое. Переработка компенсируется отгулами сверх нормы выработки (п. 76 Правил). При сменном режиме рабочего времени устанавливается перерыв для отдыха и питания продолжительностью 1 час (п. 90 Правил). Согласно п. 91 вышеуказанных Правил для оперативных дежурных и помощников оперативных дежурных при работе в ночное время предоставляется дополнительный перерыв два часа в специально оборудованном помещении или месте. Указанный перерыв не включается в рабочее время.
При этом в Правилах внутреннего трудового распорядка не указано о предоставлении перерыва для отдыха и питания сотрудникам отдела охраны из состава караула продолжительностью 4 часа.
Согласно письму ФСИН России от 19.01.2015 № 04-1254 сотрудникам, работающим по графику сменности, в соответствии с пунктами 8, 9 Положения от 26.09.2013 № 533, при продолжительности смены 12 и более часов предоставляется перерыв для отдыха и питания - 4 часа, который в рабочее время не включается.
Из представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО протокола заседания совещания УФСИН России по ЕАО от 17.02.2015 № 1 следует, что начальникам учреждений УФСИН России по ЕАО предписано внести изменения в Правила внутреннего распорядка по продолжительности рабочего времени в частности в соответствии с п. 1.3. Согласно указанному пункту начальникам учреждений УФСИН России по ЕАО необходимо организовать для сотрудников, работающих по графику сменности, предоставление перерыва для отдыха и питания при продолжительности смены 24 часа - 4 часа, которые в рабочее время не включаются.
Данные изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ответчиком ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, как указывалось выше, не внесены.
Вместе с тем, из распорядка дня для личного состава отдела охраны (личный состав караула) ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО на 2015 и на 2016 годы, утверждённых приказами начальника ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, <...> и <...> усматривается, что личный состав отдела охраны в составе караула прибывает на смену в <...>. С <...> до <...> проводится проверка наличия личного состава, далее с <...> до <...> проводятся инструктивные занятия с личным составом караула, с <...> до <...> сотрудники караула получают оружие, экипировку; с <...> до <...> - развод караула «Приказ», с <...> до <...> происходит смена караулов, с <...> до <...> сдача боеприпасов и чистка оружия, с <...> до <...> сдача оружия, с <...> до <...> подведение итогов службы (занятий), в <...> убытие личного состава со смены.
Таким образом, и распорядком дня отдела охраны личного состава караула ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО на 2015 и 2016 годы, которому подчинялась истица, время для отдыха личного состава караула не предусмотрено.
Мишенко Т.Г. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций поясняла, что на приём пищи тратила по 10-15 минут и возвращалась на пост, постоянно привлекалась к другой работе.
Данные пояснения согласуются с должностной инструкцией Мишенко Т.Г., согласно которой она несла службу в качестве оператора пульта управления техническими средствами охраны (ПУТСО) отдела охраны (п. 15 Инструкции), могла привлекаться в качестве начальника склада вооружения группы ИТО, связи и вооружения отдела охраны (п. 16 Инструкции), привлекалась для несения службы по охране поста № <...>.
Суд первой инстанции правильно указал, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили суду достоверных доказательств того, что истице в спорный период времени предоставлялось время отдыха в каждую смену не менее 4 часов, как и доказательств того, что предоставляемый истице отдых в течение смены в комнате отдыха для лиц, несущих службу на посту № <...>, возможно предоставить в рабочее время, и при этом Мишенко Т.Г. освобождалась от исполнения своих должностных обязанностей. Достоверных доказательств о том, что пост № <...> может охраняться только одним лицом, также не предоставлено.
В связи с указанным выше, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что четыре часа, которые не оплачивались работодателем, подлежат учёту и соответствующей оплате в качестве сверхурочного рабочего времени, на основании исследованных доказательств по делу.
Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что личному составу отдела охраны в составе караула установлен и фактически предоставлялся перерыв для отдыха и питания в общей сложности 4 часа, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается материалами дела, пояснениями участников процесса, показаниями свидетеля, данными в суде первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 91 Трудового Кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Из методических рекомендаций ФСИН России от 18.11.2016 года (исх. № 04-67318) следует, что подготовка караула к службе, время привлечения к занятиям по служебно-боевой подготовке подлежат учёту как рабочее время.
Проанализировав нормы материального права и установленные фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришёл к выводу, что время подготовки караула к службе, так называемое время «пересменки» 2 часа 30 минут необоснованно не включалось истице в спорный период времени в рабочее время, поскольку время заступления на смену и время убытия со смены являются в соответствии с требованиями ст. 91 Трудового Кодекса РФ фактически отработанным временем Мишенко Т.Г., и признал, что мероприятия, предшествующие заступлению на службу, и убытию со службы личного состава, непосредственно связаны с выполнением истицей её служебных обязанностей, и являются для неё обязательными трудовыми обязанностями.
Выводы суда в указанной части подробно мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Рассматривая заявление ответчика УФСИН России по ЕАО о пропуске срока за обращением в суд за разрешением индивидуально-трудового спора, суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ в редакции, действовавшей до 03.10.2016 в период возникновения спорных правоотношений, и мотивированно отклонил доводы истицы и её представителя о применении годичного срока исковой давности, предусмотренного новой редакцией ст. 392 Трудового Кодекса РФ.
При этом суд правильно указал, что Закон № 272-ФЗ от 03.07.2016, вступивший в законную силу с 03.10.2016, который внёс изменения в редакцию ст. 392 Трудового Кодекса РФ, не содержит указания на то, что он распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в законную силу, в связи с чем положения ч. 2 ст. 392 Трудового Кодекса РФ в редакции ФЗ № 272 от 03.07.2016 не могут иметь обратной силы даже при условии, что это улучшает положение работника, так как спорные трудовые отношения и право истицы требовать разрешения возникшего трудового спора возникли до введения данного закона в законную силу, в связи с чем применение данного закона будет нарушать права работодателя истицы, а также нарушать положения ст. 12 Трудового Кодекса РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе Мишенко Т.Г. на п. 23 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, согласно которому перерасчёт денежного довольствия производится в случае, если денежное довольствие сотрудникам выплачивалось в меньших, чем следовало, размерах, но не более чем за три года, предшествующих дню установления недоплаты или предъявления претензии (гражданского иска), несостоятельна, поскольку данная норма устанавливает случаи осуществления перерасчёта и период, за который выплачивается недоплаченное денежное довольствие.
Срок для обращения в суд с требованиями для защиты нарушенных трудовых прав данным приказом не установлен.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в пользу истицы подлежит взысканию неоплаченная сверхурочная работа только в пределах срока исковой давности за три месяца. Вместе с тем, учитывая, что истица ежемесячно получала денежное довольствие за текущий месяц с 20 по 25 число, то три месяца следует исчислять с <...> по <...>, а не с <...>, как указал в решении суд первой инстанции.
При этом судебная коллегия не может согласиться с принятым судом расчётом оплаты сверхурочных работ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.
Согласно расчёту денежной компенсации за оплату сверхурочных работ, составленному ФКУ ЛИУ-2 УФСИН России по ЕАО, на основании постовых ведомостей, табелей учёта рабочего времени, личной карточки на денежное довольствие на 2016 год, за период с <...> по <...>Мишенко Т.Г. были предоставлены дни отдыха в количестве <...> рабочих дней. При увольнении выплачено за пределами нормальной продолжительности рабочей смены из расчёта 20 часов смены - <...> часов в 1,5 размере и <...> часов в 2 размере. Из расчёта за работу за пределами нормальной продолжительности рабочей смены из расчёта 26,5 часов недоплата составила за последние три месяца с <...> по <...> - <...> час в 1,5 размере и <...> часов в 2 размере (за работу в праздничные дни в мае 2016 года). Оклад по должности <...> рублей и <...> рублей. Всего <...> рублей.
Судебная коллегия, проверив предоставленный расчёт задолженности, согласилась с данным расчётом, признала его арифметически правильным, поскольку он подробно и обстоятельно мотивирован, соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам. Истицей и её представителем возражений по расчёту не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность за сверхурочную работу в размере <...> рублей <...> копеек.
На основании ч. 1 ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ (в редакции действовавшей до 03.10.2016) при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты заработной платы по день фактического расчёта включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ, в редакции действующей после 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
С учётом суммы задолженности за сверхурочную работу в размере <...> рублей в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация с <...> по <...> за нарушение работодателем установленного срока оплаты сверхурочной работы, рассчитанная на основании ст. 236 ТК РФ.
Учитывая, что ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с <...> по <...><...> дня) составляла 10,5 %, в период с <...> по <...> (<...> дней) составляла 10,0%, ключевая ставка ЦБ РФ с <...> по <...> (<...> дней) составляла 10,0%, денежная компенсация составит: <...> рублей.
Учитывая, что в последний день работы с истицей не был произведён окончательный расчёт, только после обращения Мишенко Т.Г. в суд с иском ответчик произвёл выплату денежной компенсации не выданного вещевого имущества в размере <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции правильно взыскал денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за вещевое имущество в размере <...> рубля <...> копеек в порядке ст. 236 Трудового Кодекса РФ
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты компенсации за вещевое имущество подлежит отклонению, поскольку из буквального содержания ч. 1 ст. 236 Трудового Кодекса РФ следует, что обязанность по выплате, предусмотренной данной нормой компенсации, возникает у работодателя при нарушении установленного срока выплаты не только заработной платы, но и иных, причитающихся работнику выплат при увольнении.
Иные доводы апелляционных жалоб, фактически повторяющие позицию сторон при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражающие несогласие с выводами суда, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом судебной проверки.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению с изложением абзаца второго резолютивной части решения в новой редакции.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Облученского районного суда ЕАО от 20.01.2017 изменить, абзац второй резолютивной части решения изложить в новой редакции:
«Взыскать с Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО» в пользу Мишенко Т. Г. оплату за сверхурочную работу за период с <...> по <...> в размере <...> рублей <...> копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков оплаты сверхурочной работы в размере <...> рублей <...> копеек, <...> рубля <...> копеек за работу в праздничные дни в мае 2016 года, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за вещевое имущество в размере <...> рубля <...> копеек, а всего взыскать <...> рубль <...> копейку».
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Федерального казённого учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ЕАО» считать удовлетворённой частично.
Апелляционную жалобу Мишенко Т. Г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
