Судья <...>
Дело № 33-124/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 марта 2014 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Коневой О.А.,
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кривошеевой Е. Н. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2014, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кривошеевой Е. Н. к УМВД России по ЕАО о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, о сохранении должностного оклада, о зачислении времени вынужденного прогула в стаж службы, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда, об отнесении выходного пособия на издержки ответчика отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения истицы Кривошеевой Е.Н., представителя ответчика УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А., заключение прокурора Холманских Т.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кривошеева Е.Н. обратилась в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, сохранении должностного оклада, зачислении времени вынужденного прогула в стаж службы, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, об отнесении выходного пособия на издержки ответчика, указывая, что с <...> являлась сотрудником полиции. Приказом от <...> № <...> л/с уволена из органов внутренних дел с <...> на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) в связи с сокращением занимаемой должности по причине ликвидации отделения анализа, планирования и контроля управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО (далее - ОАПиК УЭБиПК УМВД России по ЕАО).
Приказом начальника УМВД России по ЕАО от <...> № <...> внесены изменения в организационно-штатное построение, в соответствии с которым управление, которым она (Кривошеева Е.Н.) руководила, с <...> подлежало ликвидации. <...> и <...> ей вручены уведомления об увольнении и предложены списки вакантных должностей. В первом уведомлении дата увольнения указана <...>, во втором уведомлении в связи с ее нахождением в отпуске - <...>.
С <...> по <...> она находилась в учебном отпуске, в связи с чем очередной отпуск был продлен до <...>.
<...> ей вручено третье уведомление об увольнении с указанием даты увольнения <...>, то есть последнего дня отпуска.
Считает, что ответчик незаконно расторг с ней контракт при отсутствии ее согласия в одностороннем порядке ранее, чем за два месяца от даты вывода в распоряжение, и включил время нахождения в распоряжении в период очередного отпуска.
<...> на имя руководителя она подала рапорт с просьбой о переводе на нижестоящую должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации оперативно-розыскной деятельности управления уголовного розыска УМВД России по ЕАО, которая на момент подачи рапорта не была вакантной, но сотрудник ее замещавший, находился в отпуске с последующим увольнением. В распоряжение в период отпуска данный сотрудник выведен не был.
<...> приказом № <...> УМВД России по ЕАО в штатное расписание введена должность оперуполномоченного по особо важным делам группы координации деятельности органов внутренних дел по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности, в том числе категории прошлых лет отдела организации оперативно-розыскной деятельности управления уголовного розыска УМВД России по ЕАО. Данную должность ей не предложили.
<...> она обратилась со вторым рапортом о рассмотрении ее кандидатуры на вышеуказанную введенную должность. В удовлетворении ее рапорта отказано, т.к. данная должность будет введена с <...>.
<...> она обратилась к ответчику с третьим рапортом о рассмотрении ее кандидатуры на нижестоящую должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации, которая также имелась в списке вакантных должностей и сокращалась <...> с одновременным введением в штат управления уголовного розыска.
В последний день отпуска, <...>, ей вручили копию приказа об увольнении, а <...> она получила ответ на рапорт, в котором указано, что <...> УМВД России по ЕАО расторгло с ней контракт с <...>. Ее кандидатура не может быть рассмотрена на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации оперативно-розыскной деятельности управления уголовного розыска УМВД России по ЕАО, так как она уже уволена из органов внутренних дел и не имеет высшего образования, предусмотренного квалификационными требованиями к должностям старшего начальствующего состава.
Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ вступил в силу с 01.01.2012, однако, ранее вопрос о наличии у нее высшего образования руководством не поднимался, аттестационная комиссия находила, что она соответствует занимаемой должности в силу стажа и опыта. В период службы она исключительно положительно характеризовалась. Полагает, что в соответствии с действующим законодательством ей могла быть предложена вновь вводимая <...> должность.
Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Просила суд признать приказ от <...> № <...> л/с о зачислении ее в распоряжение УМВД России по ЕАО в период очередного отпуска и приказ от <...> № <...> л/с об увольнении из органов внутренних дел незаконными; восстановить ее на службе в органах внутренних дел путем назначения на равнозначную ранее замещаемой ею должность, при отсутствии такой возможности - на должность, о назначении на которую она ходатайствовала перед начальником УМВД России по ЕАО (оперуполномоченный по особо важным делам группы координации деятельности органов внутренних дел по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе категории прошлых лет отдела организации оперативно-розыскной деятельности управления уголовного розыска УМВД России по ЕАО), но соответствующей ее специальному званию; обязать ответчика в случае восстановления ее на нижестоящей должности сохранить должностной оклад в размере, установленном по последней должности, которую она замещала, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ; обязать ответчика засчитать время вынужденного прогула с <...> в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы, пенсии и иные социальные гарантии, а также срок выслуги в специальном звании; обязать ответчика выплатить ей недополученное за время вынужденного прогула и незаконного нахождения в распоряжении денежное довольствие; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; выплаченное ей ответчиком выходное пособие в сумме <...> рублей отнести как издержки ответчика, не подлежащие возмещению стороной истца.
В судебном заседании истица Кривошеева Е.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, пояснила, что в исковом заявлении ошибочно в качестве ответчика указано МВД России вместо УМВД России по ЕАО.
Исковые требования в части взыскания денежного содержания в период вывода в распоряжение с <...>, в период с <...> по <...>, и с <...> по день вступления решения суда в законную силу уточнила. Просила суд взыскать с ответчика недополученное денежное содержание за <...> и <...> года в размере <...> рубль <...> копеек, за <...> года – <...> рублей, с <...> – по <...> рубля <...> копеек в день.
Исковые требования в остальной части поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что имеет место дискриминация, не соблюдена процедура увольнения в связи с сокращением ее должности, предусмотренная ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ к ней не должны применяться квалификационные требования, предусмотренные ст. 9 того же закона, так как она имеет достаточный опыт и стаж, положительные характеристики. В настоящее время она обучается на третьем курсе высшего учебного заведения. В период службы характеризовалась положительно, неоднократно награждалась, систематически поощрялась денежными премиями, ни разу не привлекалась к дисциплинарной ответственности. Полагает, что сокращение ее отделения носило формальный характер, имеющий целью только ее увольнение, так как у нее нет высшего образования. Кроме нее никого не уволили.
При ознакомлении с вакансиями в УМВД России по ЕАО она изъявила желание перевестись на должность, замещаемую ФИО1, который находился в отпуске с последующим увольнением, но ей отказали. Также отказали в переводе на вводимую с <...> должность, ссылаясь на то, что на момент ее увольнения <...> данная должность не введена.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А. исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истица Кривошеева Е.Н. уволена с соблюдением установленного законом порядка. Поводом к принятию решения о сокращении управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по ЕАО (далее - УЭБиПК УМВД России по ЕАО) и должности, замещаемой истицей, явились результаты проверки комиссии МВД России, которая проведена в УМВД РФ по ЕАО в апреле 2013 года.
Приказом от <...> № <...> «Об организационно-штатных вопросах» УЭБиПК УМВД России по ЕАО, а также отделение анализа, планирования и контроля УЭБиПК УМВД России по ЕАО ликвидировано, занимаемые сотрудниками должности сокращены с <...>. С данным приказом истица ознакомлена <...>. Истица трижды уведомлялась работодателем о предстоящем увольнении, так как сроки увольнения переносились в связи с ее нахождением в очередном и учебном отпусках. Также истице трижды предоставлялись для ознакомления списки вакансий по УМВД России по ЕАО и территориальным отделам области.
Кривошеева Е.Н. дважды обращалась с рапортами о назначении ее на должности: оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации оперативно-розыскной деятельности УУР УМВД России по ЕАО и оперуполномоченного по особо важным делам группы координации деятельности органов внутренних дел по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, категории прошлых лет отдела организации оперативно-розыскной деятельности УУР УМВД России по ЕАО. Данные должности классифицируются как должности старшего начальствующего состава. Одним из квалификационных требований для назначения на данные должности является высшее образование, соответствующее направлению деятельности. На момент увольнения истица высшего образования не имела. В связи с чем ответчик не вправе был назначать ее на указанные должности. При этом на иные должности, назначение на которые не требуют высшего образования, истица не претендовала. Учитывая, что ответчиком соблюден порядок увольнения истицы, полагает приказ об увольнении законным.
Оплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в период нахождения сотрудника в распоряжении, отнесена к исключительной компетенции руководителя.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица Кривошеева Е.Н. просила решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2014 отменить, исковые требования удовлетворить.
Вывод суда о том, что для назначения на должности старшего начальствующего состава, в том числе в порядке перевода в связи с увольнением и сокращением ранее занимаемой должности, необходимо наличие высшего юридического образования, считает необоснованным.
До <...> года при принятии сотрудников органов внутренних дел на службу и последующем их должностном перемещении требования к профессиональному образованию не предъявлялись. В <...> года, то есть до принятия Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3, которым для должностей старшего и высшего начальствующего состава установлено наличие высшего образования, она (Кривошеева Е.Н.) поступила на учебу в "Наименование учебного заведения" по специальности <...>, тем самым предприняла меры, направленные на повышение ее профессионального уровня.
При назначении на должность начальника отделения анализа, планирования и контроля УЭБиПК УМВД России по ЕАО <...> она не имела высшего профильного образования, несмотря на то, что данная должность относилась к старшему начальствующему составу. Тем не менее, выводы аттестационной комиссии подтвердили ее профессиональные знания и опыт, в результате чего работодатель заключил с ней контракт без ограничения сроков действия. Дополнительные требования к прохождению службы в дальнейшем к ней не предъявлялись.
Кроме того, суд в решении не отразил факт ее профессионального роста, который подтверждается записями в карточке учета (послужном списке) при назначении на руководящие должности среднего и старшего руководящего состава, выводами аттестационных комиссий, представлений к назначению на должность и характеризующими материалами.
Считает, что требования, определенные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, распространяются на лиц, принимаемых в на службу в ОВД впервые, либо в порядке перевода с нижестоящей должности на вышестоящую при осуществлении служебных функций в обычных условиях службы, а не в случаях сокращения должности. Статья 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ направлена на социальную защиту сотрудников, имеющих большой стаж, опыт работы и выслугу лет, но суд первой инстанции не принял во внимание данные нормы.
Суд необоснованно сослался в решении на докладную записку <...> от <...> о результатах комплексного выезда в УМВД России по ЕАО, в которой указано на серьезные просчеты, допущенные в организации работы подразделений УЭБиПК УМВД России по ЕАО. Ответчиком в суд представлена справка, оформленная руководителем комплексной проверки в общих чертах по всем подразделениям УМВД России по ЕАО, не отражающая причин реорганизации УЭБиПК УМВД России по ЕАО.
<...>
Также с целью ввести суд в заблуждение ответчиком представлен список лиц, якобы уволенных при сокращении. Однако при ликвидации межрайонного отдела и отделения анализа, планирования и контроля штатная численность УЭБиПК УМВД России по ЕАО не изменилась, что следует из приложения к приказу УМВД России по ЕАО от <...> № <...>.
Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии у руководства УМВД России по ЕАО необходимости в ликвидации межрайонного отдела с одновременной ликвидацией отделения анализа, планирования и контроля, руководителем которого она являлась.
Вывод суда о том, что истицей не подавались рапорты с просьбой о рассмотрении ее кандидатуры на имеющиеся вакантные должности, не соответствует действительности. То обстоятельство, что она не обращалась с рапортами на замещение должностей рядового состава, не говорит о ее желании продолжать службу исключительно на должностях руководящего состава. Должности, на которые она претендовала, являлись нижестоящими по отношению к замещаемой ею должности и не являлись руководящими.
Суд не дал оценку тому факту, что ее рапорт от <...> фактически не был рассмотрен. Со стороны работодателя имели место немотивированные отказы при открытых вакансиях по должностям, на которые она претендовала.
Также работодателем нарушены ст. 81 ТК РФ и ч. 4 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Учитывая, что в распоряжение УМВД России по ЕАО она выведена с <...>, а в очередном ежегодном отпуске она находилась с <...>, в срок нахождения в распоряжении незаконно включено время отпуска.
Кроме того, поскольку вывод в распоряжение произошел <...>, то увольнение в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ должно было произойти не ранее <...>.
При решении вопроса о соблюдении прав сотрудника органов внутренних дел недопустимо применение работодателем по своему усмотрению норм ТК РФ при наличии специальных норм, изложенных в Федеральном законе от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Ссылки суда на ст. 55 Конституции РФ и п. 2 ст. 1 Конвенции МОТ № 111 1958 года необоснованны.
В возражение на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Биробиджана ЕАО Кухарь А.А. указал, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Доводы жалобы истицы по существу сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, а также представленных сторонами доказательств, которые судом первой инстанции исследованы и получили соответствующую правовую оценку.
Судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с частью 5 указанной статьи по правилам производства в суде первой инстанции.
<...> судебной коллегией по гражданским делам суда ЕАО вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В апелляционной инстанции истица Кривошеева Е.Н. исковые требования поддержала, уточнила в части требований о восстановлении на службе, просила восстановить ее на службе в распоряжении УМВД России по ЕАО до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Поддержала доводы искового заявления. Также пояснила, что фактически сокращения не было, имелась реорганизация, вместо отделения, которым она руководила, образован новый отдел с увеличением штата вдвое. Не все вновь вводимые должности были показаны в списках вакантных должностей.
Необоснованный вывод в распоряжение повлек снижение выплат денежного содержания в части доплаты за секретность. При том, что другой сотрудник, на должность которого она просила ее назначить, находился в отпуске с последующим увольнением, не был выведен в распоряжение и получал все надбавки в полном объеме, в том числе и доплату за секретность.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» отсутствие высшего образования не является запретом для дальнейшего прохождения службы.
Представитель ответчика УМВД России по ЕАО Шапиро Е.А. исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что увольнение истицы было произведено с соблюдением требований закона, порядок не нарушен. Решение о ликвидации отделения, которым руководила истица, принято в целях устранения недостатков, выявленных комиссией МВД России. Истицу трижды знакомили со списком вакансий, но она претендовала только на должности старшего начальствующего состава, для замещения которых требуется высшее образование, соответствующее направлению деятельности.
Вывод истицы в распоряжение был вынужденной мерой в связи с реализацией ее права на учебный и очередной отпуск. В связи с этим первоначально определенная дата увольнения была продлена на время отпуска и совпала с последним днем отпуска.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего оставлению исковых требований без удовлетворения, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.
Согласно ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.
В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В материалах дела имеется протокол судебного заседания от <...>. Однако в ходе служебной проверки, проведенной на основании письменного указания председателя Биробиджанского районного суда ЕАО, установлено, что в данном протоколе отражены процессуальные действия, которые не совершались в ходе судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене как незаконное, а дело - рассмотрению апелляционным судом по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что Кривошеева Е.Н. с <...> проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях.
Приказом от <...> № <...> л/с <...> Кривошеева Е.Н. назначена на должность начальника отделения анализа, планирования и контроля УЭБ и ПК УМВД России по ЕАО с <...>.
Приказом УМВД России по ЕАО от <...> № <...> «Об организационно-штатных вопросах» с <...> отделение анализа, планирования и контроля ликвидировано, должность начальника отделения, замещаемая Кривошеевой Е.Н., и должности сотрудников отделения сокращены.
Приказом от <...> № <...> л/с Кривошеевой Е.Н. предоставлен очередной отпуск с <...> по <...>, приказом от <...> № <...> л/с - учебный отпуск с <...> по <...>; очередной отпуск продлен по <...>.
Согласно приказу от <...> № <...> л/с Кривошеева Е.Н. зачислена в распоряжение УМВД России по ЕАО, освобождена от должности начальника отделения анализа, планирования и контроля УЭБ и ПК УМВД России по ЕАО с <...> на период нахождения в отпуске за 2013 год с сохранением денежного довольствия в полном объеме за исключением надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.
В соответствии с приказом от <...> № <...> л/с истица уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником) <...>.
Согласно п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ основанием для расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел является сокращение должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.
Довод истицы о том, фактически не было сокращения ее должности, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Закрепляя возможность прекращения служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой им должности в органах внутренних дел, законодатель обеспечивает условия для оптимизации внутренней структуры указанных органов в целях совершенствования их деятельности по обеспечению общественного порядка, законности, прав и свобод граждан.
Как следует из приказа от <...> № <...>, организационно-штатные мероприятия проведены, в том числе в целях повышения эффективности оперативно-служебной деятельности подразделений УМВД России по ЕАО. Изданию приказа предшествовало изучение состояния дел по отдельным направлениям оперативно-служебной деятельности УМВД России по ЕАО главным специалистом-экспертом ОЗУ ОАД МВД России, по результатам которого в докладной на имя Министра внутренних дел России было указано о наличии просчетов в организации работы подразделений ЭБиПК.
В Приложении к приказу указано о ликвидации отделения анализа, планирования и контроля и сокращении должности начальника отделения, которую замещала истица.
Доказательств того, что вместо сокращаемой должности истицы в УМВД России по ЕАО введена новая с аналогичными функциональными обязанностями, направлением деятельности, должностным окладом суду не представлено.
В соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ зачисление сотрудника органов внутренних дел в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения допускается в случае упразднения (ликвидация) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращения замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах зачисление истицы в распоряжение УМВД России по ЕАО согласно приказу от <...> № <...> л/с является законным и обоснованным.
Довод истицы о незачислении в распоряжение другого сотрудника, находящегося в отпуске с последующим увольнением, не является основанием для отмены приказа от <...> № <...> л/с.
Кроме того, ч. 9 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не обязывает, а наделяет правом уполномоченного руководителя освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел.
Согласно ч. 16 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ).
В силу п. 23 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней занимаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).
Этим же пунктом предусмотрено, что иные надбавки, в том числе за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, могут производиться только по решению уполномоченного руководителя с учетом фактического объема выполняемых сотрудником служебных обязанностей.
Согласно приказу от <...> № <...> л/с решением руководителя указанная надбавка Кривошеевой Е.Н. на период ее нахождения в распоряжении не сохранена. Никаких служебных обязанностей в этот период она не выполняла.
В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным приказа от <...> № <...> л/с и взыскания недополученного денежного содержания в виде надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за <...> и <...> года в размере <...> рубль <...> копеек не имеется.
Пунктом 7 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта в связи с сокращением должности в органах внутренних дел осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел.
В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ по указанному основанию контракт расторгается, и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта (п. 1 ч. 2).
Расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается (ч. 4 ст. 85 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Материалами дела подтверждается, что о предстоящем увольнении Кривошеева Е.Н. письменно уведомлялась <...>, <...> и <...> и была ознакомлена со списками вакантных должностей.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что истица претендовала только на должности (оперуполномоченного по особо важным делам отдела организации оперативно-розыскной деятельности управления уголовного розыска УМВД России по ЕАО; оперуполномоченного по особо важным делам группы координации деятельности органов внутренних дел по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности, в том числе категории прошлых лет отдела организации оперативно-розыскной деятельности управления уголовного розыска УМВД России по ЕАО), соответствующие должностям старшего начальствующего состава.
Несмотря на то, что указанные должности являются нижестоящими по отношению к занимаемой истицей должности, они не могли быть ей предложены, поскольку относятся к должностям старшего начальствующего состава, на замещение которых в соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ и должностными инструкциями требуется высшее образование, соответствующее направлению деятельности, которого на момент увольнения у Кривошеевой Е.Н. не имелось.
Более того, одна из указанных должностей вводилась в штатное расписание только с <...>.
На иные должности, которые Кривошеева Е.Н. могла бы замещать исходя из имеющегося у нее среднего профессионального образования, она не претендовала.
Доводы истицы, что в данном случае с учетом ее опыта, стажа работы и профессионального роста на нее не должно распространяться требование об образовании, основаны на неправильном толковании ст. 30, ч. 1, 18 ст. 36, ч. 2 ст. 96 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ.
Таким образом, требования закона в части своевременного уведомления истицы о предстоящем увольнении и предложении ей имеющихся вакантных должностей, ответчиком соблюдены.
Вместе с тем материалами дела установлено, что истица уволена в последний день отпуска, что запрещено положениями ч. 4 ст. 85 и п. 12 ст. 89 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ. В связи с чем нарушен установленный законом порядок увольнения.
На основании изложенного исковые требования о признании незаконным приказа от <...> № <...> л/с об увольнении истицы из органов внутренних дел подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что увольнение истицы произведено не в период ее нахождения в отпуске, а в последний день отпуска, поэтому запрет, установленный ч. 4 ст. 85 и п. 12 ст. 89 Федерального закона 30.11.2011 № 342-ФЗ, не нарушен. При этом представитель ответчика также ссылается на положения ч. 2,3 ст. 127 ТК РФ, согласно которым днем увольнения считается последний день отпуска.
Данный довод основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, находившийся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, подлежит восстановлению на службе и зачислению в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения до решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения службы или о ее прекращении по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Поскольку истица была уволена как находящаяся в распоряжении УМВД России по ЕАО, то в соответствии с ч. 2 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ она подлежит восстановлению на службе с <...> с зачислением в распоряжение УМВД России по ЕАО.
Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания (ч. 5 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
В связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о включении времени вынужденного прогула с <...> по <...> в стаж службы в органах внутренних дел, в выслугу лет для присвоения специального звания.
Согласно ч. 6 ст. 74 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.
Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч. 1 ст. 3 настоящего закона, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
Таким образом, требование истицы об отнесении полученного ею при увольнении выходного пособия в сумме <...> рублей к издержкам УМВД России по ЕАО, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного, исходя из представленного ответчиком расчета, денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с <...> по <...> за вычетом выходного пособия составляет <...> рублей <...> копейку (<...> рублей <...> копейка (за вычетом 13% НДФЛ) - <...> рублей = <...> рублей <...> копейка). Данная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере <...> рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истицы вследствие нарушения установленного законом порядка увольнения со службы.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик УМВД России по ЕАО от уплаты государственной пошлины освобожден.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кривошеевой Е. Н. к УМВД России по ЕАО о признании незаконным приказа о зачислении в распоряжение, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, о сохранении должностного оклада, о зачислении времени вынужденного прогула в стаж службы, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, недополученного денежного содержания за <...> и <...> года, компенсации морального вреда, об отнесении выходного пособия на издержки ответчика удовлетворить частично.
Признать приказ от <...> № <...> л/с об увольнении Кривошеевой Е. Н. из органов внутренних дел незаконным.
Восстановить Кривошееву Е. Н. с <...> на службе в распоряжении УМВД России по ЕАО.
Включить время вынужденного прогула Кривошеевой Е. Н. с <...> по <...> в стаж службы в органах внутренних дел, в выслугу лет для присвоения специального звания.
Взыскать с УМВД России по ЕАО в пользу Кривошеевой Е. Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере <...> рублей <...> копейку и денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования Кривошеевой Е. Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Кривошеевой Е. Н. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
