Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область) от 25.12.2015 № 22-540/2015

Судья <...>

Дело № 22- 540/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2015 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Сизовой А.В.,

судей Кетовой С.В., Задоя В.В.,

при секретаре Русаковой Л.О.,

с участием прокурора Чижеумовой Е.В.,

осужденных Готина А.Н., Кускова О.И., Зверева В.В., Панфилова А.В.,

защитников:

Луценко В.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от <...>, выданный <...>

Могилева А.Ф., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от <...>, выданный <...>;

Шелковникова А.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от <...>, выданный <...>

Гуляева Г.Г., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от <...>, выданный <...>;

Ильенко М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от <...>, выданный <...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 декабря 2015 года апелляционные жалобы осужденных Кускова О.И., Панфилова А.В., Зверева В.В. и Готина А.Н., а также апелляционные жалобы адвокатов Гуляева Г.Г., Луценко В.М., Шелковникова А.Е., Ильенко В.М., Могилева А.Ф. на приговор Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 июня 2015 года, которым

Готин А.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, ул. <...>, ранее не судим,

Осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г. к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере <...> рублей, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л. к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере <...> рублей, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере <...> рублей, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С. к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере <...> рублей, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б. к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере <...> рублей, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере <...> рублей, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) к лишению свободы сроком на 4 года лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) к лишению свободы сроком на 4 года со штрафом в размере <...> рублей, без ограничения свободы; по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) к лишению свободы сроком на 4 года лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Готину А.Н. определено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <...> рублей, без дополнительного наказания - ограничения свободы.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>

Кусков О.И., <...> года рождения, уроженец <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судим,

Осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен <...>

Зверев В.В., <...> года рождения, уроженец и житель <...>, проживающий по адресу: <...>, ранее не судим,

Осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен <...>.

Панфилов А.В., <...> года рождения, уроженец <...>, зарегистрирован в <...>, фактически проживающий в <...>, ранее не судим,

Осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>

Приговором разрешен гражданский иск. С осужденных Готина А.Н., Кускова О.И., Зверева В.В., Панфилова А.В. в счет возмещения материального ущерба солидарно взыскано в пользу: Г.<...> рублей; Л.<...> рублей; Ч.<...>; С.<...><...> рублей; Б.<...> рублей; С.<...> рублей; Ш.<...> рублей; Р.<...> рублей; Д.<...> рублей, а также с осужденных солидарно в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <...> рублей.

Приговором сохранены меры обеспечительного характера, принятые в ходе следствия в отношении имущества осужденных о наложении ареста по постановлению Биробиджанского районного суда от <...>, а именно:

- на принадлежащие Готину А.Н. <...><...>

- на принадлежащий Панфилову А.В. <...>

- на принадлежащую Кускову О.И. <...>, до момента возмещения подсудимыми полного ущерба всем потерпевшим.

Заслушав доклад судьи Сизовой А.В., пояснения осужденных Готина А.Н., Кускова О.И., Зверева В.В., Панфилова А.В. и защитников - адвокатов Могилева А.Ф., Шелковникова А.Е., Гуляева Г.Г., Ильенко М.В., Луценко В.М. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Чижеумовой Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору Готин А.Н. признан виновным в организации превышения должностных полномочий, то есть совершении должностными лицами <...> Кусковым О.И., Зверевым В.В., Панфиловым А.В. действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Кусков О.И., являясь должностным лицом - <...>, Зверев В.В., являясь должностным лицом - <...>, Панфилов А.В., являясь должностным лицом - <...> совершили превышение своих должностных полномочий, то есть действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Кроме того,Готин А.Н. совершил девять эпизодов мошенничества, т.е. хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере в отношении потерпевших Г.., Л., Ч, С., Б., С., Ш., Р., Д.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Готин А.Н. вину не признал и показал, что никакого мошенничества он не совершал, «конструктора-распилы» девяти потерпевшим не продавал и денег от их продажи не получал. Также он не организовывал никаких должностных преступлений сотрудников <...> Кускова, Зверева и Панфилова, в том числе по незаконной регистрации «конструкторов-распилов».

На протяжении ряда лет он занимался деятельностью по оформлению регистрационных документов на автомобили, составлял документы, сдавал их в регистрационное подразделение <...>, а затем возвращал их собственникам. Также он занимался оформлением договоров купли-продажи, заявлений на регистрацию автотранспортных средств, оформлением автострахования, поэтому организовал <...> и арендовал кабинет в здании, где находится <...> по <...>.

Оформлением документов, необходимых для регистрации «конструкторов» он занимался до <...>. <...> оформление таких автомобилей в ЕАО было прекращено в <...>.

Автомобили, изменения в конструкцию которых он оформлял в <...>, принадлежали не ему, он только оформлял необходимые для регистрации документы. Действительность выдаваемых таможней ГТД и отражение в них сведений о конкретной запасной части автомобиля проверялись сотрудниками <...> в соответствии с их внутренними соглашениями с таможней. В документах оформленных им автомобилей никаких подделок не обнаружено, так как все ГТД действительно существовали, их экземпляры хранились у лиц, которые ввозили по ним агрегаты и на таможенных постах, где было оформлено пересечение таможенной границы.

Сам он ввозом агрегатов из Японии и их растаможиванием не занимался. На регистрацию в <...> он передавал только те копии ГДТ, которые ему предоставляли клиенты. Эти копии, в части отраженной в них информации о ввозе конкретных агрегатов, сверялись с оригинальным экземпляром ГТД, оставшимся в таможне, и если данные совпадали, то автомобиль регистрировали. По девяти автомобилям, по которым ему предъявлено обвинение, произведена регистрация, следовательно, сведения, указанные в документах и поставленных на автомобили агрегатах, замену которых он производил, совпадают. Таким образом, копии ГТД не являются подделками. Кто ставил в них печати при заверении и где этот кто-то брал эти печати, ему неизвестно Ему неизвестно о том, что ГТД на кузова ранее использовались в других регионах РФ.

Оформляемые в <...> автомобили регистрировались на его имя потому, что основным требованием внесения изменений в конструкцию автомобиля являлась государственная регистрация автомобиля до внесения изменений, обязательным условием которой является наличие регистрации владельца на территории субъекта, в котором производятся изменения. Свидетели М. и Б., подтвердили эти обстоятельства и указали, что автомобили, зарегистрированные на него, фактически принадлежали им. Он лишь оказывал услуги по внесению изменений в конструкцию транспортного средства за вознаграждение. После прохождения процедуры оформления транспортного средства и получения всех необходимых документов он отправлял автомобили собственникам. От продажи автомобилей он никакой материальной выгоды не имел. Полагает, что жители <...> обращались именно к нему за подобной услугой, поскольку в этом регионе это стоит дороже. Зарегистрировать транспортное средство без фактического его наличия в <...> невозможно.

Он не мог знать, что кузова на автомобилях, которые он регистрировал, были ранее распилены. Автомобили попадали к нему собранными, поэтому считает, что отсутствуют доказательства того, что кузова девяти автомобилей, которые он оформлял, распилены.

Все потерпевшие приобретали автомобили у М., Б., Х. и С. и с ними же расплачивались. От продажи транспортных средств он никаких денег не получал, в связи с чем, полностью не признает предъявленные к нему гражданские иски потерпевшими, которым в дальнейшем была аннулирована регистрация. В отношении этих автомобилей он получал лишь вознаграждение за оформление документов от своих клиентов - Б. и М.

Ни один из допрошенных сотрудников <...> не подтвердил факта передачи им денег Кускову, Звереву или Панфилову, допрошенные в судебном заседании по данным обстоятельствам свидетели, ссылаются лишь на слухи или предположения. Он действительно знаком с Кусковым, Зверевым и Панфиловым, но каких-либо дружеских отношений они не поддерживают. Документы он сдавал в <...> в установленном законодательством порядке. С Панфиловым он никогда не договаривался о подписании осмотров транспортных средств при их отсутствии. Зверев подписывал ему диагностические карты только в установленном порядке.

По договоренности с Ф. он готовил заявления-декларации и приносил ему на подпись. Сами работы Ф. не проводил, поскольку автомобили приходили уже собранными и денег за выдачу заявления-декларации он не платил.

Ему никто не говорил, что он оформляет «распилы». Документы на все агрегаты были подлинниками тех документов, которые ему представляли для последующего оформления собранных «конструкторов» в <...>.

Никаких денег за оформление документов в <...> он никому из сотрудников <...> не платил. Он, действительно, приходил к Кускову в кабинет вечером <...>, и тот подписывал ему документы.

Он также передавал через Зверева <...><...> рублей для Кускова. Это аванс за вывоз гаражей, который он получил от Д.<...>.

В судебном заседании осужденный Кусков О.И. вину не признал и показал, что в <...> году он как <...> проанализировал сложившуюся ситуацию по тройной замене агрегатов транспортных средств, принял решение не рассматривать заявления граждан при одновременной замене всех трех основных агрегатов: двигатель, рама, шасси, в рамках приказа № 1240, а рассматривать такие заявления, как сборка нового автомобиля.

Каких-либо административных мер пресекающих легализацию транспортных средств, в <...> не было. Напротив, имелись регламентирующие документы, которые позволяли вносить изменения в транспортные средства. Поэтому, самостоятельно своим решением он запретил выдачу ССКТСТБ на одновременную замену.

Фигурирующие в уголовном деле девять автомобилей, принадлежащих Готину, стояли на учете в <...>, причем еще до внесения изменений в конструкцию этих транспортных средств. Все автомобили имели ПТС, после внесения изменений Готин получал дубликаты ПТС, а не новые паспорта.

Все изменения, которые вносил Готин в транспортные средства, полностью соответствуют предъявляемым требованиям приказа № 1240.

Девять автомобилей, принадлежащих Готину, стояли на учете в <...>, причем еще до внесения изменений в конструкцию этих транспортных средств.

О том, что эти транспортные средства собраны самостоятельно, а документы имели признаки подделки, ему стало известно при расследовании уголовного дела. На момент подписания документов он такими сведениями не обладал. Основанием отмены регистрационных действий транспортного средства явилось не отсутствие «Одобрения типа ТС», а предоставление собственником транспортного средства подложных документов (договоры купли-продажи ТС, ГТД <...> года используемые ранее в других регионах).

Сотрудники <...> не обязаны контролировать, где и при каких обстоятельствах вносились изменения. Они лишь отвечают за представление полного перечня документов.

Избирательного подхода к документам, представляемым Готиным, у него не было. Это подтверждено содержанием журналов учета и выдачи ССКТСТБ за <...> годы, в которых отражены все граждане, которые вносили в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в <...>, изменения.

Материалами служебных проверок действия сотрудников <...> признаны правомерными. О том, что автомобили являлись «распилами», ему не известно. Экспертизы на предмет наличия сварочных швов, свидетельствующих о сборке в кустарных условиях или завода-изготовителя, не проводилось. На сотрудников <...>, которые производили осмотры транспортных средств, не возложена обязанность выявлять наличие кустарных сварных швов.

Он действительно был знаком с Готиным, они сталкивались по роду деятельности. Иногда Готин напрямую подписывал у него документы, но это же могли сделать и другие граждане.

Иногда он обращался к Готину с личными просьбами. За пользование <...> Готина он рассчитался <...>. Гражданам, обращающимся к нему для оказания содействия, он рекомендовал Готина, лишь как зарегистрированного предпринимателя, оказывающего интересующие их услуги. Наличие у него номеров телефонов Готина, Панфилова, Зверева и Д. не свидетельствует о противоправной деятельности с этими людьми.

Он действительно <...> подписал в кабинете Готину ряд ССКТСТБ. За пределы полномочий он не выходил, вознаграждение за эти действия не получал. Ранее эти документы приносил на подпись Зверев, но выявив в них замечания, он не подписал, но Звереву вернуть не успел. В дальнейшем он документы передал Готину на доработку. <...> Готин принес их в <...>.

Согласно его функциональным обязанностям и приведенному порядку контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, он не осматривал транспортные средства, и не имел никакого отношения к их регистрации в <...>. По приказу он только подписывал заявление и само свидетельство - СКТСТБ. Настаивает на том, что между ним и Зверевым, Панфиловым сложились только служебные отношения. Никаких указаний по поводу осмотра транспортных средств Готина он им не давал.

Документы Готина на внесение изменений в конструкцию транспортных средств на момент их подачи в ГИБДД отвечали требованиям нормативных документов.

Свидетели обвинения не приводят конкретных фактов, а лишь ссылаются на слухи, стараясь отомстить ему за понесенные убытки.

От Готина через Зверева за незаконные действия денежное вознаграждение в размере <...> рублей не получал. <...> Зверев передал ему деньги от Готина за вывозку гаражей, при этом себе никаких денег Зверев не оставлял. Пересчитав деньги, он увидел меньшую сумму и поэтому стал звонить Готину и Звереву. Позже Готин передал ему недостающую часть денег, поскольку бизнес по вывозке гаражей у них совместный.

В судебном заседании осужденный Зверев В.В. вину не признал и показал, что преступная схема, инкриминируемая ему, организована нормативными документами, регламентирующими регистрационную деятельность и деятельность по внесению изменений в конструкцию транспортных средств.

Никаких незаконных действий для Готина он не совершал. При внесении изменений в конструкцию транспортных средств он проводил процедуры, возложенные на него должностными инструкциями и нормативными документами, при этом никаких решений о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств он лично не принимал. Полномочий по подписанию и выдаче диагностических карт он не имел.

После предоставления Готиным пакета документов, он производил идентификацию транспортного средства. Никаких действий при проверке технического состояния конструкции транспортных средств на пункте ПТО он не совершал, и никаких заключений не давал. Подпись в диагностической карте свидетельствует только об идентификации транспортного средства, которая им была выполнена после представления Готиным всех необходимых документов, в том числе и диагностических карт, выданных пунктом ПТО.

Все девять автомобилей Готиным представлялись реально и прошли идентификацию, о чем имеется его подпись в диагностической карте.

Какими-либо нормативными документами не определено место осмотра транспортных средств после внесения изменений в их конструкцию, в связи с чем, в <...> для удобства владельцев транспорта и сотрудников инспекции сложилась практика осмотра таких автомобилей в различных местах города: возле зданий <...> и <...>; на площадке для осмотра автотранспорта по <...>; по месту нахождения транспорта у собственников автомобилей или их представителей.

Транспортные средства Готиным предоставлялись, он и Панфилов их осматривали. Утверждения свидетелей М. и Б. об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречивы, при этом данные свидетели напрямую говорят о принуждении их к даче ложных показаний лицами, ведущими расследование. Свидетели С. и С. высказывают лишь предположения.

Контроль за предоставлением базовых транспортных средств, контроль за сборкой автомобиля и выдачей заявлений, деклараций, контроль за прохождением диагностического контроля и получением диагностической карты в его полномочия не входил. Данные обстоятельства подтверждаются нормативными документами, а именно приказом МВД России от 7 декабря 2000 года № 1240, утвердившим «Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в <...>», а также показаниями свидетелей - сотрудников <...>, и свидетеля Ч..

Он лишь осуществлял прием заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортных средств, идентификацию транспортных средств и оформление свидетельств. Но никаких решений по данным заявлениям он не принимал.

В связи с большим объемом работы, часть чистых бланков свидетельств (ССКТСТБ) была выдана им гражданину Готину для заполнения текста. После заполнения он проверил правильность и преоставил данные документы на подпись <...> Кускову. Часть из них была представлена ему <...>, а часть <...>. <...> Кусков не подписал документы, пояснив, что сейчас он занят и у него нет времени посмотреть их.

С <...> он убыл в служебную командировку в <...>. <...> к нему обратился Готин и пояснил, что Кусков выдал ССКТСТБ и предоставил ему документы, послужившие основанием для их выдачи. В связи с занятостью он документы не подписал.

Свидетельства, представленные Кускову <...>, были подписаны им в этот же день и он выдал их Готину. После чего он внес соответствующие записи в свой журнал учета выдачи свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств, где расписалась С., а в дальнейшем она обратилась в <...> для совершения регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные документы транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, а так же по снятию с учета транспортных средств.

После проведения необходимых мероприятий транспортным средствам выдавался новый паспорт. Сотрудников на осмотр транспортного средства он назначал с учетом загруженности и профессиональных возможностей. Прием граждан осуществлялся в двух подразделениях <...> на <...> и на <...>, в связи с чем велось два журнала.

Отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причиненным ущербом девяти потерпевшим, поскольку причиной аннулирования регистрации их транспортных средств послужило то, что представленные гражданином Готиным договоры купли-продажи являются поддельными и повторно используемые грузовые таможенные декларации.

Все девять автомобилей являются автомобилями промышленного производства, относятся к конкретной марке и модели автомобилей японского производства. Все агрегаты автомобилей завезены на территорию РФ, как бывшие в употреблении части автомобилей, ранее составлявших полнокомплектное транспортное средство, допущенное к участию в дорожном движении на территории другого государства. Транспортные средства были разукомплектованы и привезены на территорию РФ, где они были вновь собраны и представлены для регистрационных действий как полнокомплектные транспортные средства, ранее эксплуатировавшиеся на территории Японии. Он не знал о способах перемещения данных автомобилей через таможенную границу РФ, не знал о подложности документов, представленных Готиным. Все девять автомобилей были допущены к участию в дорожном движении путем их регистрации сотрудниками <...> в других субъектах РФ, при этом сами транспортные средства и их фактическое состояние оценивались сотрудниками <...> и признаны соответствующими требованиям безопасности дорожного движения.

О наличии сварочных швов на кузове автомобиля, на момент совершения регистрационных действий и идентификации сотрудникам <...> известно не было, а обнаружить их самостоятельно сотрудники не могли.

Правовая оценка действиям сотрудников <...> при внесении изменений в конструкцию транспортных средств и совершении регистрационных действий с транспортными средствами, являющимися предметом уголовного дела, давалась руководством <...> и отражена в заключениях служебных проверок, имеющихся в материалах уголовного дела, согласно которым действия сотрудников <...> признаны законными и не выходящими за рамки представленных им полномочий.

В материалах дела нет ни одного доказательства о том, что Кусков давал указание ему или Панфилову, либо он давал указания Панфилову о совершении каких-либо незаконных действий в отношении Готина. Между ними были только служебные отношения, которые строились в соответствии с подчиненностью.

С Готиным он знаком по роду его деятельности и привилегий не представлял. Представленные Готиным услуги он оплачивал. Фотографии, представленные в деле, на которых изображен он с Готиным, не свидетельствуют о дружеских отношениях между ними.

Он, действительно, передал по просьбе Готина в декабре <...> года деньги - <...> рублей Кускову за гаражи. Себе никаких денег он не оставлял.

В судебном заседании осужденный Панфилов А.В. вину не признал и пояснил, что все регистрационные действия, совершаемые с транспортными средствами в органах <...>, регламентируются Приказом МВД РФ № 1001 от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» который устанавливает единый порядок совершения регистрационных действий с транспортными средствами на всей территории РФ. Утверждения обвинения о том, что он должен был руководствоваться Приказом МВД № 1240 ошибочны.

Он никогда не осуществлял деятельность по процедуре, связанной с переоборудованием транспортного средства и внесением изменений в его конструкцию, и эти обязанности на него не возлагались.

Он осматривал конечное транспортное средство и не мог знать, было ли базовое ТС зарегистрировано в <...> по акту технического осмотра, выданному органами <...> других регионов РФ, либо фактически предоставлялось на осмотр для постановки на учет в <...>, а также где территориально оно находилось в период прохождения собственником процедуры переоборудования и внесения изменений в конструкцию ТС.

На всех девяти автомобилях маркировочное идентификационное обозначение имеется только на шасси, на кузове оно отсутствует. В материалах уголовного дела нет доказательств, свидетельствующих о том, что шасси (рамы) этих девяти автомобилей, подвергались какому-либо воздействию.

При осмотре транспортных средств, он действовал строго в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с Приказом МВД РФ № 1001 от 24.11.2008 «О порядке регистрации транспортных средств».

Во всех заявлениях, где стоит его отметка об осмотре, он такой осмотр проводил. Он никогда никому не подписывал осмотр без фактического производства осмотра транспортного средства. Свидетель С., утверждающий об обратном, его оговаривает, поскольку имеет к нему предвзятое отношение. Ему приходилось писать на С. рапорт, о том, что тот просил его без представления транспортного средства подписать осмотр.

Также С. оговаривает его и в том, что он ездил на автомобиле Готина <...> Действительно, пока его машина была в ремонте, брал автомобиль <...> у знакомого Р.

Все осмотры автомобилей Готина, которые ему вменяются в вину, он производил, Готин предоставлял на осмотр эти транспортные средства, где он сверял соответствие обозначений номеров агрегатов номерам, указанным в заявлении. Проверок по базам данных он не проводил, не проверял подлинность ГТД, ПТС и прочих документов. Он не принимал решение о регистрации вменяемых ему в вину транспортных средств. Не выдавал на них дубликаты ПТС.

Его подпись об осмотре (сверке номеров агрегатов), не являлась для сотрудников <...> предопределяющей и обязывающей совершить регистрацию транспортного средства, и в случае выявления каких-либо нарушений они имели возможность отказать Готину в регистрации.

Довод о том, что автомобили Готина в <...> не доставлялись и для осмотра ему не представлялись, не подтвержден доказательствами и опровергается показаниями свидетелей М.Б., а также соответствием номерных агрегатов автомобилей, указанных в заявлении, имеющимся на агрегатах транспортных средств, протоколами осмотра автомобилей. Также подтверждается данное обстоятельство и последующими регистрационными действиями с указанными автомобилями в других регионах РФ, в ходе которых сотрудниками <...> была установлена правильность установленных им в ходе осмотра сведений о номерных агрегатах осмотренных автомобилей, прохождением технического осмотра.

Согласно сложившейся практике в <...>, для удобства владельцев транспорта и сотрудников инспекции, осмотр автомобилей производился в различных местах города.

Ни в каком предварительном сговоре с <...> Кусковым и <...> Зверевым он не состоял. Находился с ними в служебных отношениях, которые строил в соответствии с подчиненностью. Личных отношений ни с кем из них не имел.

Корыстной заинтересованности не имел. Он знаком с Готиным, но дружеских отношений не имел. Он настаивает на том, что не совершал регистрационные действия с «конструкторами-распилами», их производили другие сотрудники <...>.

В ходе проведенных служебных проверок в <...>, приобщенных к материалам уголовного дела, фактов нарушения действующего законодательства в части регистрации транспортных средств, при внесении изменений в конструкцию транспортных средств, связанных с одновременной заменой номерных агрегатов, не установлено.

Регистрационные действия с транспортными средствами, являющимися объектами уголовного дела, аннулированы по решению <...><...> в связи с тем, что заявителем - Готиным представлены подложные договоры купли-продажи на первоначальные транспортные средства (базовые транспортные средства), подложные договоры купли-продажи и грузовые таможенные декларации на заменяемые номерные агрегаты. Ответственность за законностью предоставления этих документов возложена исключительно на собственника автомобиля либо его представителя, а не на сотрудника, осуществляющего регистрационную деятельность.

О наличии сварочных швов на кузове автомобиля на момент совершения регистрационных действий и идентификации, сотрудникам <...> известно не было, а обнаружить их самостоятельно, при наличии возложенных на них обязанностей, невозможно.

Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления. Гражданские иски потерпевших не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Луценко В.М. и осужденный Готин А.Н. выражают не согласие с приговором, считают его несправедливым и постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. По мнению осужденного Готина и его защитника в судебном заседании не установлены действия сотрудников <...> явно выходящие за пределы их прав и полномочий. При описании преступного деяния суд фактически описал в действиях осужденных халатное отношение к своим должностным обязанностям. При этом приводят диспозицию ч. 1 ст. 286 УК РФ и указывают, что права потерпевших нарушены действиями тех должностных лиц, которые своим самоуправным решением аннулировали регистрацию автомобилей. Аннулирование регистрации не лишает владельцев транспортных средств их права собственности и не является неисправимым и поэтому никакого ущерба потерпевшим в денежном выражении не причинено. По мнению осужденного Готина и его защитника суд не проверил законность аннулирования государственной регистрации автомобилей потерпевших. Поскольку нет ущерба, то в действиях Готина отсутствуют состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 159 УК РФ. Вывод об отсутствии ущерба подтвержден заключением экспертов, из которого следует, что стоимость автомобилей не является нулевой, а соотносима с ценой, которую назвали потерпевшие. Суд возвратив автомобили потерпевшим, тем самым сделал вывод об отсутствии вреда. Осуждая Готина за мошенничество суд не применил примечание к ст. 158 УК РФ, поскольку безвозмездного изъятия не было, автомобили куплены по рыночной цене и их стоимость определена экспертом. Суд неправомерно взыскал с осужденных в солидарном порядке стоимость автомобилей при этом возвратив потерпевшим автомобили. Вывод суда о кустарном изготовлении автомобилей ни чем не подтвержден, а ходатайство защиты о проведении такой экспертизы необоснованно отклонено. Вывод суда о предварительном сговоре с неизвестными лицами основан на предположениях, что является недопустимым. Готин осужден по ст. 286 УК РФ, однако уголовное дело по данной статье не возбуждалось. Указанное нарушение закона является существенным и влечет отмену приговора с прекращением уголовного дела. О предвзятости суда свидетельствует признание несостоятельными доводов защиты о квалификации действий Готина по ст. 159.4 УК РФ. В жалобе также приводится выдержка из Постановления Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 № 5П, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также ст. 12 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года № 1001.

Адвокат Луценко В.М. в дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что приговор вынесен с нарушением правил о подсудности, предусмотренных ст. 32 УПК РФ. Деяния, вмененные Готину, не совершались на территории подсудной Биробиджанскому районному суду. Вопрос об изменении подсудности судом не решался, следовательно, приговор постановленный в отношения Готина является незаконным.

Осужденный Готин А.Н. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а основанным на внутреннем убеждении судьи. Суд не разобрался в фактических обстоятельствах дела, а озвучил доводы следствия. Данные обыска в офисе <...> свидетельствуют о том, что он занимался изготовлением дубликатов номеров, а не их продажей. Тем самым опровергает вывод суда о реализации «красивых» номеров переданных Кусковым О.И. Кроме этого суд не верно квалифицировал его деяния, посчитав продажу девяти автомобилей, принадлежащих М. и Б. отдельными составами преступлений. Суд также не учел те обстоятельства, что потерпевшие выбирая автомобили, знали, что они собраны из составных частей. Все автомобили зарегистрированы по месту жительства потерпевших и ни один из инспекторов, проводящих осмотр автомобилей при постановке на учет не обнаружили кустарных сварных швов. Признавая виновным в подделке ряда документов, суд не указал, какие документы подделаны, а ограничился перечислением экспертиз и документов, имеющих признаки подделки. Однако данных о том, что именно он подделал документы не имеется. Не отрицая фактов заполнения заявлений-деклараций, осужденный считает, что отсутствует причинно-следственная связь между аннулированием регистрации автомобилей и заполнением заявления. Вывод суда о том, что автомобили не доставлялись в <...> опровергнут показаниями свидетелей М., Б., Б., П., а также Зверева, Кускова, Панфилова. Просит отменить приговор и оправдать по предъявленному обвинению.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Готин А.Н. просит отменить приговор и указывает о том, что суд неправильно определил сумму полученных им денег, указав <...> рублей. Вывод суда опровергается данными отделения <...> о количестве зарегистрированных автомобилей, а также показаниями свидетелей, из которых следует, что за один автомобиль он в среднем получал <...> рублей. Перечисленные данные свидетельствуют о том, что деньги получались за выполненную работу. Показаниями М., Б., С., В., З. подтверждены эти обстоятельства и опровергнуты выводы о получении средств соразмерных стоимости автомобилей. Вывод суда о привилегиях и послаблении при оформлении транспортных средств основан на предположениях. Из <...> зарегистрированных автомобилей только <...> зарегистрированы в срок менее чем за <...> дней. Данный факт никак не свидетельствует о первоочередной регистрации автомобилей сотрудниками <...>. Также суд необоснованно пришел к выводу об использовании заведомо подложных документов. Сдавая документы в <...> он не знал и не мог знать о их фиктивности. Данный вывод подтвержден заключением почерковедческой экспертизы. Решая вопрос о квалификации, суд необоснованно пришел к выводу о том, что он не осуществлял предпринимательскую деятельность. Данный вывод суда противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам, а также положениям приказа № 1001 МВД России, регламентирующим порядок постановки и снятия с учета транспортных средств.

В апелляционной жалобе защитник Могилев А.Ф. просит отменить приговор в отношении Готина и вынести оправдательный приговор. В жалобе приводит описание преступного деяния, признанного судом доказанным в отношении Готина, приводит выдержки из приказа МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, которым утверждены Правила регистрации в <...> автотранспортных средств. Обращает внимание на то, что суд проигнорировал нормативно-правовой акт регламентирующий замену узлов и агрегатов «конструкторов». Готин регистрацией транспортных средств не занимался, им регистрировались изменения в зарегистрированные транспортные средства в связи с заменой агрегатов. Возможность внесения изменений в зарегистрированные транспортные средства с заменой всех агрегатов базового транспортного средства на иные с последующей регистрацией помимо подсудимых Кускова и Зверева подтвердили свидетели С., С., К., З., К., В., а также исследованные в судебном заседании подшивки документов, изъятых в <...>. Вывод суда о том, что изменения в автомобили не вносились и агрегаты не менялись, не соответствует действительности, как и вывод о передаче Звереву и Кускову <...> рублей. Суд, отказав в проведении экспертизы, нарушил право на защиту и принцип оценки доказательств, поскольку вывод суда об отсутствии заводских сварных швов, основан на предположениях. Защитником также приводится диспозиция ст. 159 УК РФ, содержание пп. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Также указывает, что суд при описании преступного деяния совершенного Готиным не указал в чем конкретно выразился обман, чем именно и как Готин обманул 9 потерпевших, как и не указал где, при каких обстоятельствах случился обман и выразилось злоупотребление доверием. Из показаний потерпевших и лиц, которые приобретали для них автомобили видно, что они никогда не встречались с Готиным, следовательно, не оказывали доверие. В приговоре не приведена роль Готина как организатора преступления, то есть объективная сторона преступления не раскрыта. Не добыто доказательств того, что деньги получал Готин, а не продавцы автомобилей М. и Б.С..

Защитник не соглашается с оценкой показаний свидетелей В., С., З., К., С.Л. считает показания основанными на слухах и домыслах и показаниями свидетелей Д., Б., К., подтверждающих доводы Готина. Защитник приводит в жалобе содержание приговора (доказательства, в том числе показания свидетелей, результаты ОРМ, выводы суда о доказанности вины).

Исходя из нормативно-правовой базы, допуском к использованию автотранспортных средств на дорогах является регистрация в <...>. В судебном заседании установлено, что все девять автомобилей, вмененных Готину зарегистрированы в <...> тех регионов, где проживали их покупатели. Суд не дал оценки тому факту, что Готин не являлся продавцом указанных автомобилей. Судом необоснованно опровергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста от <...> из которого следует, что возможность установления распила на кузове ввезенного автомобиля необходимо установить исследовательским путем. Защитник не соглашается с выводами суда о финансовом положении осужденного, наложении ареста на имущества Готина, т.к. <...>. В приговоре суд сослался на данные обыска в жилище Готина, однако информация на электронном носителе в судебном заседании не исследовалась.

По мнению защитника не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак совершение Готиным мошенничества по предварительному сговору группой лиц. Суд в приговоре не привел доказательств о предварительном сговоре с неустановленными лицами и ни как не мотивировал данный вывод. Кроме того не нашел своего подтверждения вывод суда о безвозмездности изъятия похищенного у потерпевших имущества. Ни один из допрошенных в судебном заседании потерпевших не указал, что деньги за приобретенные транспортные средства, передавали Готину. Аннулирование регистрации не лишает потерпевших права собственности на данные автомобили, транспортные средства находятся в их пользовании, кроме того, они вправе распорядится им - восстановив регистрацию на транспортные средства либо продав запасные засти. Следовательно, вывод суда об удовлетворении гражданского иска и взыскании с Готина денежных средств, является незаконным.

При рассмотрении дела суд нарушил принцип территориальной подсудности (ст. 32 УПК РФ). По мнению защитника, местом совершения преступления, исходя из категории более тяжкого преступления, ч. 3 ст. 159 УК РФ, является <...>. Вопрос об изменении подсудности судом не разрешался. По мнению защитника в связи с имеющимся нарушением приговор подлежит отмене, а дело направлению прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Гуляев Г.Г. считает приговор, постановленный в отношении Зверева подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью. По мнению защитника Зверев не превышал должностных полномочий, а действовал в соответствии с должностными обязанностями. В преступный сговор с Готиным не вступал, с Кусковым и Панфиловым находился в должностных отношениях, установленных нормативными актами <...>. Каких-либо действий, повлекших существенное нарушение прав потерпевших, он не совершал. Регистрация автомобилей аннулирована в результате допущенных нарушений при пересечении таможенной границы РФ. Регистрационных действий Зверев не совершал. Суд необоснованно отклонил доказательства невиновности Зверева.

В апелляционной жалобе осужденный Зверев В.В. считает, что приговор подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания в следствии чрезмерной суровости. Осужденный обращает внимание на то, что вывод суда о получении денежных средств от Готина основан из содержания телефонных переговоров. Однако судом не дана оценка телефонным переговорам между ним и Кусковым, свидетельствующих о том, что денег за незаконные действия он не получал и не использовал их по своему усмотрению. Содержание телефонных переговоров между ним и Готиным также не свидетельствует о передаче документов для совершения регистрационных действий, кроме того данный разговор состоялся в начале <...>, т.е. до начала инкриминируемого преступления. Аналогичная ситуация по мнению осужденного состоит с выдачей ПТС, где в заявлениях на совершение регистрационных действий отсутствует его подпись, а стоят подписи иных должностных лиц. Осужденный просит вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Зверев В.В. приводит описание преступного деяния доказанного судом, излагает порядок внесения изменений в конструкцию транспортного средства и указывает, что документов от Готина на регистрацию транспортных средств он не принимал и выполнял все действия, регламентированные должностными инструкциями и иными нормативными актами <...>. Осужденный приводит показания свидетелей С., Ф.В., С., дает им свою оценку, по его мнению правильную. Не соглашается с выводами суда о получении материального вознаграждения от Готина, который сделан по результатам телефонных переговоров, полученных по результатам ОРМ, при этом приводит содержание телефонных разговоров, полученных в результате ОРМ между ним и Готиным. Обращает внимание, что содержание телефонных разговоров приведенных в приговоре противоречит выводам суда о согласованности действий по регистрации транспортных средств. Напротив указанные телефонные разговоры подтверждают его доводы о незаинтересованности при регистрации транспортных средств, представляемых Готиным и получении от него денег. Телефонный разговор от <...> не имеет отношения к делу, поскольку девять автомобилей были зарегистрированы до <...>. Должностные инструкции и нормативная база <...> не возлагают обязанность на сотрудников <...> по проверке законности регистрационных действий в других субъектах. Выводы суда об осведомленности Готина о его местонахождении, о ведении отдельного журнала по выдачи СКТС Готину, об осмотре транспортных средств Готина им и Панфиловым, о получении от Готина <...> рублей и передаче части денег Кускову, об осведомленности о незаконной деятельности Готина по оформлению конструкторов-распилов, о наличии дружеских отношений с Готиным сделаны без учета фактических обстоятельств дела. Показания свидетелей С., Ф., Ф., Б. и других опровергают выводы суда о том, что никто, в том числе и сотрудники <...> не знали о ведении приема ими граждан по вопросу внесения изменений в конструкции автотранспортных средств. Вывод суда о том, что на территории области автомобили фактически собирались, а не вносились изменения в конструкцию транспортных средств, также противоречит представленным доказательствам. Он никаких решений по внесению изменений в конструкцию автомобилей не принимал, поскольку решение этих вопросов, а также подписание диагностических карт, проверка подлинности договоров купли-продажи транспортных средств, не входит в круг должностных обязанностей. Его действиями ущерб гражданам не причинен. По мнению осужденного не нашел своего подтверждения вывод суда, о том, что осужденные действовали в группе лиц. Подписание у Кускова СКТС не свидетельствует о том, что они действовали в группе. Взаимоотношения с Кусковым и Панфиловым только служебные, каких-либо поручений по осмотру транспортных средств, представляемых Готиным, он Панфилову и другим сотрудникам <...>, не давал. Осужденный обращает внимание на тот факт, что по результатам служебных проверок действия сотрудников <...> признаны законными, а причиной аннулирования регистраций послужило предоставление подложных документов. Указанные решения ни кем не отменены. Судом дана не верная оценка факту изъятия номеров, которые не имеют отношения к деятельности <...>, телефонному разговору, в котором речь идет о номерах для Готина. Вывод суда о том, что действиями сотрудников <...> потерпевшие лишены права собственности является надуманным. Аннулирование регистрации транспортных средств автоматически не лишает права собственности этих граждан на автомобили. Решая вопрос о гражданском иске, суд не учел тот факт, что даже после аннулирования регистрации транспортных средств они могут быть реализованы как отдельные агрегаты, так в сборе без документов участников дорожного движения.

Осужденный указывает, что судом не дана оценка допущенным нарушениям закона, следующим доказательствам: постановлениям об удовлетворении ходатайства от <...> и о признании С. гражданским истцом; расписке С. от <...>; протоколам допросов свидетелей: К. от <...>; С. от <...>; С. от <...>; Панфилова А.В. от <...>; К. от <...>; С. от <...>; П. от <...>; Б. от <...>.

Осужденный указывает, что <...>Я. проводил ОРМ в отношении него и впоследствии допущен к выполнению процессуальных действий в рамках уголовного дела. По мнению осужденного, имеющиеся нарушения уголовно-процессуального законодательства влекут признание этих процессуальных действий недопустимыми доказательствами.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд не вправе учитывать не возмещение ущерба, <...>, а также большое количество знакомых и поведение до и после совершения преступления. Вывод суда о том, что он может совершить новые преступления и неоднократно нарушал свои должностные инструкции, ни чем не подтвержден. При назначении наказания суд нарушил требования ст. 43 УК РФ о социальной справедливости. Суд не учел что машины потерпевшим он не продавал, деньги от приобретенных машин не получал, у потерпевших остались автомашины. За время службы характеризуется положительно, имеет <...>. Он имеет <...>, преступление совершил впервые. <...> Кроме того назначенное наказание является чрезмерно суровым, так как не соответствует тяжести преступления и данным о личности. Все обстоятельства смягчающие наказание судом учтены формально. Суд учел в качестве отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельства, которые не предусмотрены законом. Нахождение в местах лишения свободы лишает возможности возместить ущерб потерпевшим. Осужденный просит назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы и определить фиксированную сумму по возмещению ущерба потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный Панфилов А.В. считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства и несправедливостью назначенного наказания, подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение или смягчении вида и размера назначенного наказания. Вывод суда о том, что он фактически не проводил осмотры транспортных средств противоречит материалам дела. Суд необоснованно сослался в приговоре на то, что время осмотра нескольких транспортных средств совпадает и, следовательно, неправильно пришел к выводу о том, что осмотр транспортных средств Т., Б., Б. фактически не производился. Указанные граждане в судебном заседании не допрашивались, тем самым суд лишил его возможности заявить ходатайство о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей. В связи, с чем ходатайствует о вызове указанных лиц в суд апелляционной инстанции для их допроса. Результаты обыска в доме Готина не могут свидетельствовать об осведомленности в его коммерческой деятельности. Материалы дела содержат доказательства о том, что по заявлениям Готина осмотр транспортных средств проводился и другими лицами, в частности С. и С.. Эти же обстоятельства подтвердили при допросе в судебном заседании свидетели П., Ф., С. и другие. Тем самым опровергается вывод суда о том, что заявления Готина на совершение регистрационных действий транспортных средств подписывали он и Зверев. В основу вывода суда о наличии сговора между ним, Зверевым, Кусковым и Готиным положены телефонные разговоры. В оглашенном в судебном заседании разговоре между ним и Готиным обсуждается юмористический ролик. Однако суд исказил содержание разговора сославшись на заключение фоноскопической экспертизы. Данный вывод не соответствует действительности, поскольку указанная экспертиза в отношении него не проводилась. Нахождение автомобиля, которым он управлял, возле дома Готина, не может свидетельствовать о его виновности, поскольку данный факт имел место после окончания предварительного расследования по делу. Кроме того данным автомобилем он управлял значительно позднее инкриминируемого преступления. Вывод суда о том, что им не осматривались транспортные средства Готина сделан на лживых показаниях С.. Показания данного свидетеля не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются исследованными доказательствами. С. неоднократно просил подписать осмотры без фактического его проведения, о чем свидетельствует рапорт на имя <...><...>, которому суд не дал оценки. Кроме того суд не принял во внимание то, что С. предвзято относится к нему за возбуждение в отношении него административного производства, поэтому имеет личную неприязнь, тем самым заинтересован в его оговоре. Из показаний С. следует, что сотрудники <...> не осматривали транспортные средства. Однако свидетели Б. и Д. свидетельствуют об обратном и суд не поставил под сомнение показания этих свидетелей. Осужденный обращает внимание на отсутствие дружеских отношений между ним и Готиным, о чем свидетельствует факт доставления Готина по подозрению в совершении преступления по ст. 326 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Панфилова А.В. указывает о постановлении приговора на предположениях, на нарушение подсудности при рассмотрении дела. Вопрос об изменении подсудности судом не рассматривался. Обращает внимание на нарушение принципа презумпции невиновности и состязательности сторон. По мнению осужденного суд занял позицию государственного обвинителя и лишил сторону защиты возможности представить доказательства невиновности. Вывод суда о его виновности сделан на сфальсифицированных доказательствах органом предварительного расследования. В основу осуждения положены противоречивые показания свидетелей, при этом суд не обосновал, почему эти доказательства положены в основу приговора. Выводы суда о долгих, взаимовыгодных отношениях с Готиным ни чем не подтверждены. Как не подтвержден вывод суда о том, что он имел реальную возможность отказаться от осмотра транспортных средств Готина. Отказ от осмотра транспортных средств противоречит приказам МВД России. Наличие сварных швов на кузове автомобиля не является основанием для отказа осмотра транспортного средства. Методики определения наличия сварных швов на транспортном средстве не имеется. Отказ в регистрации транспортного средства возможен только в случае таможенного не оформления. Каких-либо документов на регистрацию транспортных средств он не принимал, а выполнял лишь действия входящие в его должностные обязанности. С приказом МВД России № 1240 он не знакомился, о чем свидетельствует ведомость об ознакомлении с данным приказом. Следовательно, положениями данного приказа не руководствовался и не применял. От его действий не наступило никаких нарушений прав и законных интересов граждан, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между инкриминируемыми действиями (подписание заявлений без фактического осмотра) и причиненным ущербом. Материалы дела содержат данные о том, что аннулирование регистрации автомобилей произошло в результате предоставления собственниками поддельных документов, а не в результате того, что данные автомобили являлись конструкторами-распилами. Он также не может нести ответственность за действия <...> Кускова. Осужденный объясняет причину указания одного и тоже времени и даты в актах осмотра разных транспортных средств и описывает обстоятельства проведения осмотров транспортных средств.

Осужденный считает недопустимыми доказательствами: рапорт об обнаружении признаков преступления от <...>; протоколы опросов С. от <...> и от <...>; С. от <...>; Готина А.Н. от <...>; Зверева В.В. от <...>; Д. от <...>; Б. от <...>; Кускова О.И. от <...> протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...>; протокол исследования предметов и документов от <...>; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от <...>; протоколы допросов свидетелей З. от <...>; Л. от <...>; Н. от <...>; Б. от <...>; протоколы получения образцов подписи свидетеля К. для сравнительного исследования от <...>; обыска (выемки) от <...>

Осужденный указывает, что суд не в полной мере исследовал декларации о его доходах и <...>, а также документы, свидетельствующие <...>. Показания свидетеля К. не могут быть положены в основу приговора, так как показания противоречивы и не согласуются с показаниями свидетелей С. и С. Вывод суда о нахождении в дружеских отношениях с Готиным опровергнут показаниями свидетелей Ф., П., К. и других. Наличие в его телефонной книге номера Готина, а также совместная работа со Зверевым, не свидетельствуют о дружеских отношениях.

Суд нарушил его права на защиту, обвинив в нарушении пунктов инструкции <...><...>, которая в период инкриминируемого преступления не действовала. Из исследуемых в судебном заседании доказательств видно, что действия, вмененные ему, совершены Ф.

Осужденный оспаривает солидарное взыскание судебных издержек в размере <...> рублей, поскольку судом допущено нарушение требований ст. 131, 132 УПК РФ, приводит положения данных статей и указывает, что услуги переводчика в судебном заседании должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Также обращает внимание, что в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о времени затраченном для перевода. Указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод о правильности произведенных расчетов. По мнению осужденного, процессуальные издержки подлежат взысканию в долях с учетом принципа индивидуализации.

Считает, что подлежат исключению из системы доказательств все следственные действия проведенные Я. и другими с момента передачи материалов и возбуждения уголовного дела, поскольку Я. проводил оперативно-розыскные мероприятия. Просит признать недопустимыми доказательствами следственные и процессуальные действия выполненные Я.

В ходе предварительного расследования допущено нарушение права на судебную защиту, назначенный органом расследования адвокат З. не оказывал юридической помощи, позиция по делу была противоречивой, ознакомление адвоката с материалами дела - формальным. В связи с чем он написал заявление об отказе от услуг адвоката З., однако следователь в нарушение уголовно-процессуального законодательства оставил данное ходатайство без удовлетворения. Впоследствии его ходатайство и постановление следователя не приобщено к материалам дела. Ненадлежащее исполнение адвокатом своих обязанностей привело к необоснованному отказу от ознакомления с вещественными доказательствами при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявлению мотивированных ходатайств и предоставлению доказательств.

По мнению осужденного, преступления, предусмотренные ст. 159 УК РФ не совершались на территории подсудной Биробиджанскому районному суду, тем самым была нарушена территориальная подсудность по делу.

Кроме того в случае оставления обвинительного приговора осужденный просит о смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ и указывает, что он достойный член общества, <...>, положительно характеризуется, имеет <...>, по итогам <...> признан <...>. Нахождение в местах лишения свободы не позволяет <...> и возместить ущерб потерпевшим. Кроме того у него имеется <...>. Он не осознавал и не мог предположить, что своими действиями причинит ущерб гражданам. Он готов возместить ущерб потерпевшим.

В жалобе осужденным приведены выдержки из приговора, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 марта 1990 года № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге», понятие субъективной и объективной стороны, объекта и субъекта состава преступления предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Кроме того, в дополнениях к апелляционным жалобам осужденные Панфилов А.В. и Зверев В.В. указывают, что судом не признаны недопустимыми и не исключены из системы доказательств, документы, полученные с нарушением УПК РФ, а именно: протокол обыска (выемки) в жилище Готина А.Н., протокол обыска (выемки) в пункте технического осмотра <...>, протоколы допросов свидетелей: Б. от <...>; Б. от <...>; Л. от <...>, С. от <...>; Б. от <...>; Е. от <...>; Г. от <...>; Т. от <...>; В. от <...><...><...>; Б. от <...>; протокол получения образцов подписи Б. для сравнительного исследования от <...>; протокол допроса свидетеля протокол получения образцов подписи С. для сравнительного исследования от <...>; протокол получения образцов подписи Г. для сравнительного исследования от <...>; постановление о получении образцов почерка, подписи свидетеля С.; протокол допроса свидетеля В. от <...>, протокол получения образцов подписи свидетеля К. для сравнительного исследования от <...>; протокол обыска (выемки) от <...>; протокол обыска (выемки) от <...>; протокол обыска (выемки) от <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Ильенко М.В. просит отменить приговор в отношении Панфилова А.В., дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию. По мнению защитника, приговор является незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью наказания. Судом дана неверная оценка показаниям М. и Б. и необоснованно не принят отказ от показаний, данных на стадии досудебного производства. Из материалов ОРМ, показаний свидетелей не следует, что между Панфиловым и другими осужденными сложились внеслужебные отношения. Кроме того ни один из допрошенных свидетелей не указал, что девять вмененных Панфилову автомобилей не осматривались им. Суд не верно принял решение об оставлении автомобилей у потерпевших при полном удовлетворении гражданских исков.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ильенко М.В. указывает, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства. Так, в протоколах допроса свидетеля Д. в <...> и получения его образцов подписи для сравнительного исследования, протоколе допроса свидетеля З. в <...>, протоколе допроса свидетеля В. в <...>, в протоколах допроса свидетеля Ш. и получения образцов его подписи для сравнительного исследования в <...>, сопроводительном письме о направлении копии постановления о признании потерпевшим Д., постановлении о признании его потерпевшим; постановлении о допуске для участия в уголовном деле адвоката Н.; протоколе допроса потерпевшего Д. в <...>: сопроводительном письме Д. и постановлении о признании его гражданским истцом, постановлении о производстве обыска у Д., протоколах выемки и допроса Д. от <...>; постановлении об удовлетворении ходатайства Д.; сопроводительном письме указаны одна и та же дата и время как в иных следственных и процессуальных действиях произведенных в <...>.

Приводит показания свидетеля С., и указывает что в судебном заседании достоверно установлено, что между ним и Панфиловым сложились личные неприязненные отношения, однако суд не дал этому факту оценки.

Выражает несогласие с тем, что судом приводится обстоятельство нахождения автомобиля Панфилова во дворе дома Готина, подтвержденное фотографией, которая сделана после возбуждения уголовного дела в <...> и не может подтверждать показания С., которые касаются <...>.

Считает, что ссылка суда на доказанность наличия дружеских взаимоотношений между Панфиловым и Готиным не может свидетельствовать о совершении ими совместных преступных действий.

Считает, что не добыто доказательств тому, что все вмененные в вину Панфилова автомобили, им не осматривались и не находились в <...>. Суд, по одним и тем же основаниям, использовал в качестве доказательств показания свидетелей Б., М., В. и других лиц, и отверг показания свидетеля П.. При этом свидетели М. и Б. дали в суде иные показания, объяснив причину недостоверности показаний, данных ими на стадии предварительного следствия.

Указывает, что суд не принял ни одно из доказательств, представленных стороной защиты, и принял сторону обвинения. Решая вопрос о виде и размере наказания Панфилову, суд учел <...> осужденных Кускова и Зверева, что является недопустимым. Кроме того, суд в качестве характеризующих обстоятельств повторно использовал признаки объективной стороны вмененного состава преступления, не указал конкретных фактов совершенных именно Панфиловым проступков, не законно учел совершение иных, не вменяемых ему действий.

Считает, что Панфилову, как лицу совершившему преступление средней тяжести впервые, ранее не судимому, положительно характеризующемуся, имеющему <...> и устойчивые социальные связи, учитывая его незначительную роль и отсутствие фактов корыстной заинтересованности, малую общественную опасность, поскольку он не являлся <...> и не принимал решений, которые затронули права потерпевших, возможно, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Кусков О.И. считает, что выводы суда о его невиновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вывод суда о его виновности в превышении должностных полномочий сделан на неправильном толковании нормативных актов, регламентирующих внесение изменений в конструкцию транспортных средств и сборку нового транспортного средства в порядке индивидуального творчества. При подписании девяти свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности Готин представлял в <...> заявления на внесение изменений в конструкцию транспортного средства, стоящего на учете и имеющего ПТС. В соответствии с приказом 1240-2000 г. МВД РФ обязанность по сбору документов лежит на собственнике транспортного средства и не подлежит проверке. О том, что Готиным представлены документы на «распилы» он не знал и Готин об этом не говорил. Наличие дружеских отношений не свидетельствуют о том, что он знал о противоправной деятельности Готина. Показания заинтересованных свидетелей С., С., К., З. основаны на предположениях, поэтому не могут быть положены в основу приговора. За период своей деятельности он подписывал не только Готину свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности, но и С., З., Д. и другим, о чем свидетельствуют журналы, приобщенные в судебном заседании. Основаниями для внесения изменений в ПТС также явились таможенные декларации выданные на кузова <...> года, двигатели и шасси <...>, в связи с чем не имелось оснований для отказа при внесении изменений в конструкцию транспортного средства. Подписывая Готину свидетельства он не превышал должностные полномочия, так как подписание свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности входило в его должностные обязанности. Основаниями отмены регистрационных действий послужили действия Готина, связанные с внесением изменений в регистрационные документы, а также использование подложных договоров купли-продажи и повторных таможенных деклараций на кузова автомобилей. Эти доводы подтверждены показаниями Р., Д., Б. и другими. Однако суд не дал оценки показаниям этих свидетелей. Выводы суда о том, что он знал о сборке этих автомобилей в <...>, о непрохождении диагностики, о подложности документов не основаны на доказательствах. Ссылка на то, что он знал об этих обстоятельствах, поскольку участвовал в судебных заседаниях по жалобам С. и С. не применима к выдаче свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности Готину. Также о его осведомленности не могут свидетельствовать сведения отраженные в протоколе обыска в жилище Готина и данные телефонного разговора от <...>. При подписании свидетельств о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности Готин представлял необходимый пакет документов, предусмотренный п. 14.1 Приказа МВД РФ 1240-2000. На всех документах регламентированных данным приказом имелись подписи должностных лиц и оснований не доверять этим лицам у него не имелось.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Кусков О.И. выражает не согласие с оценкой показаний свидетелей С., С., К., З., К., В., В. судом 1-ой инстанции и считает их показания недопустимыми доказательствами. Показания этих лиц даны с целью его дискредитации как <...> и сведения личных счетов (С. в результате запрета регистрации конструкторов ущерб составил <...> рублей), С.<...> рублей). Показания данных лиц противоречивы, основаны на слухах и предположениях, являются надуманными. В жалобе осужденный приводит показания С., С.,В.З., К., В., К.. Обращает внимание на то, что по представленным документам на выдачу ССКТСТБ определить, что транспортные средства являлись «распилами» невозможно. Наличие у него и <...> транспортных средств, свидетельствует об отсутствии необходимости в пользовании транспортными средствами Готина. В <...> была приостановлена выдача документов, а не запрещена, как утверждают свидетели. В приговоре не отражен тот факт, что свидетели З. и К. давали показания из-за злости, имея личные неприязненные отношения к нему.

Вывод суда о регистрации «конструктора» Готиным Д. основан на предположениях и не подтвержден материалами дела. Осужденный приводит показания Д., а также иные доказательства, приведенные в приговоре по данному эпизоду, при этом обращает внимание, что изложенная информация не поверялась судом. По мнению осужденного суд не верно интерпретировал содержание телефонного разговора между ним и Д. и обращает внимание на то, что в период приостановления регистрации «конструкторов» на территории области, транспортное средство Д. также не было зарегистрировано.

Осужденный Кусков не соглашается с оценкой показаний свидетеля Д.. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей Я., Г., а также осужденных Готина, Зверева. Надуманным является вывод суда о знакомстве Готина и Д.. Противоречит материалам дела утверждение суда о том, что Д. и Готин <...> не встречались, следовательно, ни каких денег не передавалось. Показания свидетеля Я. опровергает выводы суда о невозможности нахождения Д. в офисе.

По мнению осужденного, показания свидетеля Г. изложенные в приговоре противоречат показаниям данного свидетеля в протоколе судебного заседания и приводит показания свидетеля Г.

Осужденный не соглашается с выводом суда о том, что он дал распоряжение Звереву о ведении второго журнала для регистрации автомобилей Готина. Зверев самостоятельно завел журнал, однако это не противоречило нормативной базе, которой сотрудники <...> руководствовались в своей деятельности. При этом приводит показания Зверева, свидетеля Б. и не соглашается с оценкой суда показаниям данного свидетеля. Выдача ССКТСТБ и ведение журнала, согласно должностных инструкций возлагалась на Б. и Д.. Справка от <...> свидетельствует о том, в <...> году внесение изменений в конструкции транспортных средств носило массовый характер у жителей области, об этом свидетельствует количество выданных ССКТСТБ. Осужденный не соглашается с выводом суда о том, что данные обыска в офисе <...> свидетельствуют о дружеских отношениях между ним, Готиным и Зверевым. Указанная фирма занималась выдачей дубликатов, а не государственных номеров. Договор о поставке госномеров с данной фирмой заключал <...>, а не <...>. «Красивые» номера выдавались по заявлениям граждан на имя <...>. Кроме этого в <...> имелось распоряжение, определяющее порядок выдачи «красивых» номеров. После того как заявление было подписано <...>, он ставил резолюцию и на исполнение передавал Звереву. Сведения, содержащиеся в ежедневнике Зверева о выдаче «красивых» номеров Готину не соответствуют действительности, поскольку данные номера Готину фактически не выдавались. Приостановка выдачи ССКТСТБ с <...> была вызвана имеющимися противоречиями в нормативных актах. После получения разъяснений из министерства документы на внесение изменений в транспортные средства выдавались всем гражданам. Отказ С. и С. в выдаче таких документов обусловлен отсутствием всего пакета документов у данных лиц. Осужденный обращает внимание, что на стадии досудебного производства и в суде давал правдивые показания, они подтверждаются показаниями свидетелей Р., З., Б. и других сотрудников <...>. При подписании документации по внесению изменений в конструкцию транспортных средств он руководствовался приказом МВД № 1240-2000. Не соглашается с выводами суда о том, что в результате незаконной деятельности <...> возросла таможенная пошлина на ввоз кузова.

В апелляционной жалобе адвокат Шелковников А.Е. просит отменить приговор в отношении Кускова О.И., так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника вывод суда о том, что Кусков <...> в служебном кабинете подписал Готину одновременно заявления на внесение изменений в конструкции девяти транспортных средств и свидетельства о соответствии конструкции транспортных средств требованиям безопасности противоречит показаниям Кускова и Готина, а также содержанию видеозаписи зафиксированной по результатам оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

Адвокат Шелковников А.Е. в дополнении к апелляционной жалобе указывает на неправильное применение уголовного закона при постановлении приговора в отношении Кускова. По мнению адвоката действия Кускова подлежат квалификации по ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), при этом приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 марта 1990 года № 4 «О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге» и указывает, что суд не указал какие фактические полномочия превысил Кусков. В процессе судебного следствия судом не приведен анализ и не дана оценка действиям Кускова, а именно в части проведения анализа регистрационных действий <...>, связанных с внесением изменений в конструкцию транспортных средств, имеющих ПТС и состоящих на учете; неоднократным обращениям Кускова за разъяснениями в МВД России, прокуратуру по вопросу регистрации транспортных средств при одновременной замене трех агрегатов, предложениям Кускова о прекращении приема документов на внесение изменений в конструкцию транспортных средств с одновременной заменой трех агрегатов и отстаивание данного мнения в судах. По мнению защитника, ущерб подлежал взысканию в долевом порядке с учетом степени вины, материального положения каждого, данных характеризующих личность. Кроме того оставление потерпевшим транспортных средств при удовлетворении иска в полном объеме влечет незаконное обогащение потерпевших.

В возражении на апелляционные жалобы защитников Гуляева Г.Г., Луценко В.М., Шелковникова А.Е., Ильенко М.В., Могилева А.Ф., осужденных Кускова О.И, Панфилова А.В., Зверева В.В., Готина А.Н. государственный обвинитель Чижеумова Е.В. указывает на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Кускова О.И., Зверева В.В., Готина А.Н. и Панфилова А.В. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, виновность Кускова О.И., Зверева В.В., Панфилова А.В. и Готина А.Н. в совершенных преступлениях подтверждается данными, содержащимися в собственных показаниях, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они согласуются между собой, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается другими доказательствами.

Не признание осужденными Кусковым, Зверевым, Панфиловым и Готиным своей вины на стадии досудебного производства и в судебном заседании следует отнести к свободе выбора их позиции защиты по делу.

Виновность осужденных Кускова, Зверева, Панфилова и Готина в инкриминируемых преступлениях также подтверждается показаниями Г., Л., Ч., С., Б., С., Ш., Р., Д., показаниями свидетелей Г., С., Д., Т., С., М., С., об обстоятельствах приобретения автомобилей «конструкторов-распилов», где в документах собственником транспортного средства значился Готин; показаниями свидетелей В., С., З., К., С., подтвердивших факт наличия дружеских отношений между осужденными, а также указавших на то, что Готин в период с <...> беспрепятственно оформлял в <...> многочисленные документы на «конструктора-распилы» при непосредственном участии Кускова, Зверева и Панфилова; Ф., указавшего на тот факт, что по просьбе Готина, без производства каких-либо работ по техническому обслуживанию транспортных средств, ставил печать и подпись на готовые заявления-декларации по техническому обслуживаю транспортных средств; свидетелей М. и Х. (на стадии досудебного производства), Б., В. указавших на то, что Готиным не представлялись на осмотр переоборудованные транспортные средства сотрудникам <...>, поскольку они не находились по месту их регистрации; свидетелей С. и В. прямо указавших на факт подписания Панфиловым документов Готину без фактического осмотра транспортных средств; свидетелей К., П., Л. о том, что при ввозе на территорию РФ половинок кузова от транспортных средств в таможенной декларации графа 31 не заполняется; свидетелей А., К. о не заключении договоров купли-продажи агрегатов транспортных средств с Готиным; свидетеля К. о составлении для Готина <...> актов технического осмотра транспортных средств без их фактического осмотра; свидетеля С. подтвердившего обстоятельства указанные свидетелем К.; данными зафиксированными в протоколах обыска: у Ф.; по месту жительства Готина; в помещении <...>; в <...>; протоколах выемок: в помещении <...> Зверева; в <...><...>; в <...>; в <...>; в <...>; в <...>; в <...>; в <...>; в <...>; в <...>; в <...>; в <...>; в <...>; в <...>; в <...>; в <...>; в <...>; в <...>; в <...>; сведениями полученными в результате осмотров изъятых предметов; девятью протоколами осмотров транспортных средств, реализованных Готиным потерпевшим Г., Л., Ч., С., Б., С., Ш., Р., Д. о наличии на кузовах транспортных средств сварочных швов, выполненных не заводским способом; показаниями свидетелей К. и Ф. о наличии кустарных сварных швов по всему кузову автомобилей принадлежащих Г. и Б.; выводами проведенных по делу судебных экспертиз; сведениями полученными в результате проведенных ОРМ подтверждающих причастность каждого из осужденных к совершению инкриминируемых преступлений, в том числе о передаче Готиным денежных средств Кускову, о подписании Кусковым в течении непродолжительного времени <...> комплектов документов с ССКТСТБ и заявлениями на разрешение переоборудования, о наличии дружеских отношении; а также иными доказательствами приведенными в приговоре.

Судом 1-ой инстанции все доказательства представленные сторонами исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые, достоверные, и в своей совокупности достаточные для установления виновности осужденных Кускова, Зверева, Панфилова, Готина.

Показания потерпевших и свидетелей не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности либо невиновности осужденных, согласуются, как между собой, так и с доказательствами обоснованно положенными в основу приговора. Суд апелляционной инстанции находит такую оценку обоснованной, и не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, о том, что приговор основан на слухах и предположениях.

Приведение в показаниях свидетелей С. и З. обстоятельств известных им со слов иных лиц не является основанием для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Указанные ими обстоятельства (периодичность оплаты Кускову за совершенные действия; получение Готиным ССКТСТБ у Зверева по отдельному журналу), а также иные сведения, указывающие на причастность осужденных к инкриминируемым преступлениям подтверждены совокупностью доказательств представленных стороной обвинения.

Что касается показаний свидетелей С. и С., то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу. У суда не имелось оснований не доверять этим свидетелям. В судебном заседании С. и С. давали подробные, последовательные показания относительно преступных действий осужденных, каких-либо противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности осужденных в содеянном, не имеется. Факт обращения С. и С. с иском в суд не может свидетельствовать о наличии неприязненных отношений к сотрудникам <...>. Решение об отказе в удовлетворении их требований принимал суд, а не должностные лица <...>, в том числе Кусков.

Показания приведенных выше потерпевших и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда 1-ой инстанции не имелось, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными в основу приговора, не усматривается.

Причины наличия некоторых разногласий в показаниях указанных выше свидетелей судом выяснялись, чему дана правильная оценка в приговоре. При этом судом учтены пояснения свидетелей о том, что они запамятовали некоторые детали происшедшего в связи с давностью событий.

В соответствии с требованиями закона судом дана оценка показаниям свидетелей М., Х., С. данных ими на стадии досудебного производства. Из материалов следует, что указанные лица допрашивались по возбужденному уголовному делу. Имразъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя. По окончании допросов свидетели не указали о наличии неточностей и дополнений по содержанию протоколов допросов.

Оценка показаний свидетелей Д.,Б.,К.,Д., а также иных свидетелей допрошенных со стороны защиты, дана судом правильно в совокупности с другими доказательствами, исследованным в ходе судебного следствия, с учетом требований закона о том, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденных и их защитников о нарушении уголовно-процессуального законодательства на стадии судебного разбирательства, поскольку эти доводы противоречат материла дела.

Сторона защиты не была лишена возможности выдвигать версии о невиновности осужденных в ходе судебного заседания, которое проведено в соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Все ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей Т., Б., Б. от осужденного Панфилова А.В. и его защитника не поступало. В связи с чем утверждение осужденного Панфилова о невозможности допроса в судебном заседании указанных свидетелей не основано на материалах дела и является надуманным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного следствия председательствующий способствовал стороне обвинения в представлении доказательств. Данное утверждение противоречит протоколу судебного заседания, а также описательно-мотивировочной части приговора. Из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты не была лишена возможности задавать вопросы о фактических обстоятельствах дела и представлять доказательства. Доказательства стороны защиты приведены в приговоре и в соответствии с требованиями закона им дана оценка. Каких-либо конкретных доказательств заинтересованности судьи в исходе дела стороной защиты не приведено.

Неполнота следствия, о которой утверждают осужденные и их защитники в соответствии с действующим законодательством (ст. 389.15 УПК РФ) не является основанием для отмены приговора.

Суд не является органом уголовного преследования и не выступает ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты. В связи с чем ссылка в жалобах на не полноту судебного следствия является несостоятельной. Каких-либо ходатайств со стороны защиты об исследовании электронных носителей в судебном заседании не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы транспортных средств. Как следует из материалов дела все девять автомобилей «конструкторов-распилов» осмотрены на стадии досудебного производства с участием специалистов, обладающих специальными познаниями и потерпевших, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Указанные процессуальные действия признаны судом допустимыми доказательствами. Кроме этого сведения, изложенные в протоколах осмотра подтверждаются показаниями свидетелей К. и Ф., прямо указавших на наличие следов распила кузовов транспортных средств, приобретенных потерпевшими Г. и Б. Оснований не доверять данным изложенным в протоколах осмотра, а также показаниям свидетелей Ф.и К. у суда апелляционной инстанции не имеется.

В суде 2-ой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации материалов настоящего уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, судом 1-ой инстанции исследовались только допустимые доказательства. В связи с чем доводы осужденных Панфилова А.В. и Зверева В.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов следственных и процессуальных действий, указанных в их апелляционных жалобах являются несостоятельными.

Совпадение в протоколах допросов и иных следственных действиях, указанных в жалобе адвокатом Ильенко М.В. времени и даты их проведения не влечет признание этих доказательств недопустимыми. Исходя из толкований ч. 3 ст. 7 УПК РФ доказательства признаются недопустимыми, если при их собирании, были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законом порядок их собирания и закрепления, а также собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений при проведении следственных и процессуальных действий, указанных в апелляционных жалобах осужденных Зверева В.В. и Панфилова А.В., а также адвоката Ильенко М.В. допущено не было. Выводы суда 1-ой инстанции, обоснованно не установившего оснований для признания проведенных оперативно-розыскных мероприятий и их результатов недопустимыми доказательствами являются правильными. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела установлено, что все указанные в апелляционных жалобах осужденных Зверева В.В., Панфилова А.В. и адвоката Ильенко М.В. следственные и процессуальные действия по делу выполнены в установленном законом порядке, в необходимых случаях с участием понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных и процессуальных действий, ни кто из которых не делал замечаний, как по процедуре их проведения, так и по содержанию.

Требование осужденного Панфилова А.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов опроса Готина, Зверева, Д.,Б., Кускова, С. не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из положений ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по уголовному делу, поэтому и не были предметом исследования в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания протоколы опросов, допросов свидетелей, указанные осужденными Зверевым и Панфиловым, а также защитником Ильенко в апелляционных жалобах судом 1-ой инстанции не исследовались в судебном заседании.

Утверждения осужденного Зверева В.В. о признании недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных действий выполненных оперативным сотрудником Я., не основаны на законе. Уголовно-процессуальный закон не запрещает <...> по поручению следователя проводить процессуальные и следственные действия. Материалы уголовного дела содержат такое поручение (<...>). Положения ст. 41 УПК РФ, на которые ссылается в жалобе осужденный Зверев В.В., не применимы по настоящему делу, так как по делу проводилось расследование, а не дознание.

Не состоятельными являются доводы осужденного Панфилова А.В. о нарушении права на судебную защиту на стадии досудебного производства. Из материалов дела усматривается, что позиция адвоката З., представляющего его интересы на стадии досудебного производства была активной, профессиональной, направленной на защиту интересов осужденного, не расходилась с позицией Панфилова А.В. Замена адвоката производилась в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Об этом свидетельствуют протоколы следственных и процессуальных действий с участием защитника З., а также протокол ознакомления Панфилова А.В. и защитника З. с материалами уголовного дела. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что осужденному было предоставлено уголовное дело в количестве <...> томов, вещественные доказательства и иные документы. Имеющаяся в протоколе запись (<...>) свидетельствует о том, что Панфилов А.В. не желает знакомиться с вещественными доказательствами и иными документами по делу. После ознакомления с материалами дела Панфиловым А.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, что противоречит утверждению осужденного о невозможности заявления ходатайств в связи с отказом от ознакомления с вещественными доказательствами.

Ходатайство Панфилова А.В. о замене защитника З. заявлено осужденным <...>, т.е. после окончания предварительного расследования по делу и выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Указанное ходатайство разрешено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Приобщенные в судебном заседании суда 2-ой инстанции копии ходатайства о замене защитника и постановление о разрешении этого ходатайства от <...> являются копиями документов, находящиеся в материалах дела (<...>). В связи с чем утверждение Панфилова А.В. об отсутствии данных документов в деле является надуманным.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников о невиновности, о проведении расследования с нарушением уголовно-процессуального законодательства, о наличии в действиях осужденного Готина А.Н., преступления, предусмотренного ст. 159.4 УК РФ, продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ судом 1-ой инстанции проверялись, в соответствии с требованиями закона получили оценку с указанием мотивов принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденных и их защитников, также приходит к выводу о несостоятельности указанных доводов, как опровергающихся исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.

Не основаны на материалах дела и доводы жалоб о том, что суд не установил роль каждого осужденного в совершении преступлений и обстоятельства их совершения.

Являясь должностными лицами, действующими <...> Кусков, Зверев, Панфилов совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов девяти потерпевших и охраняемых законом интересов общества и государства, связанных правоохранительной функцией государства и авторитетом правоохранительных органов и их необходимой роли в общественной жизни, дискредитировали авторитет органов внутренних дел, как системы органов исполнительной власти, призванных защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, интересы государства и общества от преступных и иных противоправных посягательств.

Должностное положение осужденных Кускова, Зверева и Панфилова и круг их полномочий, как должностных лиц, выход за пределы которых им вменен, установлены приказами о назначении на должность, должностными инструкциями и иными нормативными актами.

Доводы стороны защиты об установленных служебной проверкой фактах непричастности Кускова, Зверева и Панфилова к инкриминируемому деянию, не могут признаны обоснованными, поскольку вопросы причастности, доказанности вины и юридической оценки совершенного деяния, относятся к исключительной компетенции суда, выводы которого не могут быть поставлены в зависимость от мнения или выводов иных должностных лиц.

То обстоятельство, что, осужденные Кусков, Зверев и Панфилов по утверждению стороны защиты никакого отношения к сделке о продаже девяти автомобилей потерпевшим не имели, не может поставить под сомнение законность и обоснованность приговора в отношении этих осужденных, поскольку они осуждены не за участие в сделке, а за конкретные действия, составляющие превышение должностных полномочий.

Суд исследовал доводы жалобы Готина об отсутствии корыстного умысла, обоснованно признав их несостоятельными. Суд правильно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются показаниями потерпевших Г., Л., Ч., С., Б., С., Ш., Р., Д. свидетелей Г., С., Д., Т., С., М., С.

Готин действуя из корыстной заинтересованности продал в собственность девяти потерпевших под видом автомобилей, автомобили «конструкторы-распилы», не отвечающие требованиям безопасности и не допускаемых к эксплуатации по дорогам общего пользования, тем самым похитил имущество потерпевших в крупном размере. В процессе совершения сделок от потерпевших было скрыто то, что приобретаемый ими автомобили являются «конструкторами-распилами». При этом Готин использовал ранее легализованные через должностных лиц <...> Кускова, Зверева, Панфилова документы на технические конструкции. Вывод о корыстном характере действий осужденного судом мотивирован в приговоре.

Принимая решение о юридической оценке содеянного осужденными суд привел соответствующие обоснования, мотивы, по которым характер действий Кускова, Зверева, Панфилова и Готина с учетом специфики преступлений и иных обстоятельств, связанных с существенным нарушением прав и законных интересов девяти потерпевших, а также охраняемых законом интересов государства.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Готиным, Кусковым, Зверевым и Панфиловым преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий.

В связи с чем доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденных Кускова, Зверева, Панфилова халатности, являются не состоятельными в виду неправильного толкования уголовного закона.

Доводы защитников Луценко В.М., Могилева А.Ф. и осужденного Панфилова А.В. приведенные в апелляционных жалобах об отмене приговора в связи с нарушением принципа территориальной подсудности при рассмотрении дела не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 35 УПК РФ. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них. В соответствии с п.п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в случае если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, и все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела. Как следует из материалов дела, преступления по данному уголовному делу совершены и окончены в <...>. Осужденные и их защитники не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении них в Биробиджанском районном суде. Ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела никто из участников процесса не заявлял. В соответствии с положениями ч. 2 ст. 35 УПК РФ изменение территориальной подсудности уголовного дела допускается лишь до начала судебного разбирательства. Поскольку в отношении осужденных постановлен приговор Биробиджанским районным судом, апелляционная инстанция не вправе отменить приговор в связи с изменением территориальной подсудности уголовного дела и направить его для рассмотрения в иной суд.

Уголовное дело возбуждено <...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ в отношении неустановленных лиц сотрудников <...> по факту оформления и выдачи Готину А.Н. документов на автомобиль «<...> принадлежащей Г. Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, форма и содержание постановлений соответствуют положениям ст. 146 УПК РФ, указаны повод и основание, предусмотренные ст. 140 УПК РФ, для возбуждения уголовного дела публичного обвинения. В ходе расследования установлена причастность должностных лиц - <...> Кускова О.И., Зверева В.В. и Панфилова А.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и собраны достаточные данные, указывающие на признаки преступлений в действиях Готина А.Н. Действия Готина А.Н. являются составной частью преступления по возбужденному уголовному делу. В связи с чем доводы защитника Луценко В.М. о расследовании дела без вынесения постановления о возбуждении уголовного дела противоречат материал и являются несостоятельными.

Возбуждение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ до аннулирования регистрации транспортных средств проданных потерпевшим не влечет признание данного процессуального решения незаконным.

Вопрос о законности аннулирования регистрации транспортных средств потерпевших не является предметом рассмотрения настоящего дела. В связи с чем доводы жалобы защитника Луценко В.М. в этой части являются не состоятельными.

Утверждение осужденного Панфилова о причастности к совершению преступления Ф. в силу требований ст. 252 УПК РФ не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора в отношении осужденных.

Представленная защитником Шелковниковым А.Е. в суд апелляционной инстанции справка о наличии транспортных средств на праве личной собственности <...> Кускова в период инкриминируемого преступления не опровергает выводы суда о наличии дружеских отношений между Кусковым О.И. и Готиным А.Н.

Ссылка суда первой инстанции на фотографию автомобиля Панфилова возле дома Готина полученную на стадии досудебного производства не является основанием для отмены приговора и не влияет на его обоснованность, поскольку совокупность иных доказательств является достаточной для достоверного вывода о виновности осужденных.

Содержание описательно-мотивировочной части приговора опровергает утверждение Готина о не исследовании судом 1-ой инстанции его <...>.

Содержание справок представленных стороной защиты в суд апелляционной инстанции о совершении регистрационных действий Д. в отношении транспортного средства марки <...><...>, а также К. и О. не свидетельствует о невиновности осужденных.

Несостоятельны доводы жалобы осужденного Кускова О.И. об искажении показаний свидетеля Г. в протоколе судебного заседания и в приговоре. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор не противоречит протоколу судебного заседания и смысл показаний допрошенных в суде лиц, исследованных материалов дела, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания. Кроме того из материалов дела следует, что осужденный Кусков О.И. после ознакомления с протоколом судебного заседания принес замечания, в которых не указал о наличии противоречий в показаниях свидетеля Г.. Принесенные Кусковым О.И. замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены с соблюдением требований ст. 260 УПК РФ. Поскольку постановление председательствующего судьи соответствует требованиям закона, является обоснованным по своему содержанию, процедура рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания соблюдена, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Данные, полученные в ходе обыска в жилище Готина свидетельствуют о том, что дом, расположенный по адресу: <...> в котором до заключения под стражу проживал Готин <...> и на который наложен арест на стадии досудебного производства судебным решением только оформлен по документам на <...>, проживающую <...>, а фактически построен Готиным. Вывод суда о том, что <...> являются имуществом Готина А.Н. основан на материалах дела и противоречит утверждению осужденного Готина А.Н. и его защитника о непринадлежности данного имущества (<...>).

При решении вопроса о виде наказания осужденным Кускову О.И., Звереву В.В., Панфилову А.В., Готину А.Н., судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства у осужденных Кускова О.И., Зверева В.В. и Панфилова А.В.

Суд с учетом положений ст. 63 УК РФ правильно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных Зверева В.В., Кускова О.И. и Панфилова А.В. обстоятельства, отягчающего их наказание - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено в качестве квалифицирующего признака состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Выводы суда о назначении осужденным наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить обстоятельство отягчающее наказание осужденному Готину А.Н. - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. В силу требований ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Суд 1-ой инстанции в нарушении требований уголовного закона не конкретизировал, к какому деянию, признанному доказанным, относится указанное обстоятельство отягчающее наказание.

С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание отвечает целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и об отсутствии оснований для назначения иного вида наказания и применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Наличие <...> у осужденных и их родственников, <...>, не являются безусловными основаниями для изменения приговора в части назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления Панфиловым А.В. в результате служебной зависимости, поэтому доводы о признании этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание сведения представленные осужденным Панфиловым А.В. об <...>. Однако эти обстоятельства не могут служить безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку осужденный Панфилов А.В. и <...> проживают в <...>. Следовательно, <...>

В соответствии с требованиями п. 2 ч. ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. Однако эти требования закона не выполнены судом при установлении вины при совершении Готиным А.Н. мошенничества по предварительному сговору группой лиц. Характер установленных судом действий Готина А.Н. по девяти преступлениям мошенничества выразился в том, что Готин А.Н. совершил мошенничество в крупном размере по предварительному сговору группой лиц с неустановленными лицами. Однако в приговоре не приведено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Готин А.Н. указанные преступления совершил по предварительному сговору с неустановленными лицами. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым квалифицировать действия Готина А.Н. по девяти составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, совершенное в крупном размере, исключив квалифицирующий признак - по предварительному сговору группой лиц.

Данное изменение в квалификации содеянного влечет снижение назначенного Готину А.Н. наказания за совершенные преступления, так и по совокупности преступлений.

Вместе с тем при решении вопроса о назначении наказания Кускову О.И. суд необоснованно сослался на обстоятельства, не предусмотренные главой 10 УПК РФ. В связи с чем подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда о том, что Кусков <...>; трудоустроил <...>; укрыл факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии <...>, что является административным правонарушением; незаконно участвовал в <...><...> Исключение из приговора указанных обстоятельств не влечет снижение назначенного наказания, как по виду, так и по его размеру, поскольку не изменились фактические обстоятельства совершенного деяния и его квалификация.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы осужденных Панфилова А.В., Готина А.Н., Зверева В.В. и защитников Луценко В.М., Шелковникова А.Е. о необоснованном удовлетворении гражданского иска в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба потерпевшим Г., Л., Ч., С., Б., С., Ш., Р., Д. Из материалов дела следует, что исковые требования потерпевших удовлетворены в полном объеме и с осужденных взыскан материальный ущерб. Вместе с тем потерпевшим также оставлены транспортные средства, которыми они могут владеть и распоряжаться. Указанное обстоятельство свидетельствует о неправильном применении норм материального права регулирующих вопросы возмещения причиненного вреда.

Данное нарушение закона суд апелляционной инстанции устранить не может, поскольку по делу необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском. Отмена приговора в части гражданского иска и направлению в суд 1-ой инстанции для рассмотрения по существу в рамках гражданского судопроизводства не влияет на решение суда о виновности осужденных и квалификации их действий.

В связи с тем, что разрешение гражданского иска потерпевших передано на рассмотрение в рамках гражданского судопроизводства суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить меры обеспечительного характера, принятые в ходе следствия в отношении имущества осужденных о наложении ареста по постановлению Биробиджанского районного суда от <...>.

Также подлежит изменению приговор в части взыскания процессуальных издержек.

Исходя из положений ч. 3 ст. 132 УПК РФ все участники уголовного судопроизводства пользуются помощью переводчика бесплатно. Оплата труда производится за счет средств федерального бюджета. В связи с чем указание в приговоре о взыскании с осужденных процессуальных издержек в виде возмещение затрат из средств федерального бюджета за участие в заседании по допросу потерпевшего Ч.<...> руб. подлежит отмене.

Определяя солидарный порядок взыскания процессуальных издержек выплаченных <...> свидетелю Б. в виде возмещения затрат на проезд из <...> для допроса в суде в сумме <...> руб. суд не учел положения ч. 7 ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которой, признавая виновными нескольких подсудимых, суд определяет размер процессуальных издержек с учетом характера вины, степени ответственности за преступление и имущественное положение. Следовательно, солидарный порядок взыскания процессуальных издержек законом не предусмотрен. Суд не учел требование закона и взыскал с осужденных процессуальные издержки, связанные с оплатой проезда свидетеля в солидарном порядке, вместо долевого, который в лучшей степени отвечает задачам дифференциации и индивидуализации наказания.

С учетом обстоятельств дела, степени вины каждого осужденного, принципа разумности и справедливости, а также их материального положения взыскание процессуальных издержек в счет федерального бюджета подлежит в долях: с Кускова О.И. <...>; Зверева В.В. <...>; Панфилова А.В. <...>; Готина А.Н <...>. Принятое судом апелляционной инстанции решение не ухудшает положение осужденных.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда от 25 июня 2015 года в отношении Кускова О.И., Зверева В.В., Готина А.Н., Панфилова А.В. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора (<...>) обстоятельства, изложенные при решении вопроса о назначении наказания Кускову О.И.: «также Кусков <...>; Кусков трудоустроил <...>; укрыл факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии <...>, что является административным правонарушением; незаконно участвовал в <...><...>

- исключить из описания преступного деяния по девяти составам преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Готина А.Н. ссылку о совершении преступления по предварительному сговору группой лиц с неустановленными лицами;

- исключить из квалификации действий осужденного Готина А.Н. по девяти составам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить обстоятельство отягчающее наказание Готину А.Н. - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору;

- снизить осужденному Готину А.Н. наказание:

- по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 286 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Г.) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ч.) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ш.) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р.) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д.) до 3 лет лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных Готину А.Н. наказаний, определить 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <...> рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора решение о взыскании с осужденных Готина А.Н., Кускова О.И., Зверева В.В., Панфилова А.В. солидарно в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме <...> рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в долях с Готина А.Н. <...>, Кускова О.И. <...>, Зверева В.В. <...>, Панфилова А.В. <...><...>

Приговор в части гражданского иска о взыскании с осужденных Готина А.Н., Кускова О.И., Зверева В.В., Панфилова А.В. солидарно в пользу Г.<...> рублей; Л.<...> рублей; Ч.<...> рублей; С.<...> рублей; Б. <...> рублей; С.<...> рублей; Ш.<...> рублей; Р.<...> рублей; Д.<...> рублей - отменить. Дело в части гражданского иска направить на новое рассмотрение в тот же суд иным судьей в рамках гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденных Готина А.Н., Зверева В.В., Панфилова А.В., Кускова О.И., защитников Луценко В.М., Могилева А.Ф., Ильенко М.В., Шелковникова А.Е. считать удовлетворенными частично.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум суда Еврейской автономной области в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Сизова

Судьи С.В. Кетова

В.В. Задоя