Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область) от 24.09.2020 № 22-338/20

Судья <...>

Дело № 22-338/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Биробиджан 24 сентября 2020 года

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Добробабина Д.А.,

судей Кетовой С.В. и Папуловой С.А.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Логункова И.В. и Кривошеева С.И, осуждённого Орла В.В., а также апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры ЕАО Колесникова А.В. на приговор Облученского районного суда ЕАО от 30 июня 2020 года, которым

Орёл В. В.<...>, не судимый

оправдан по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с функциями представителя власти на государственной службе и в органах местного самоуправления на три года,

Нехаенко О. И.<...>, не судимый,

оправдан по ч. 5 ст. 33 - ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и по ч. 5 ст. 33 - п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Орлу В.В. и Нехаенко О.И. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года в отношении обоих и возложением дополнительных обязанностей: встать на учёт и в установленный день являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Мера пресечения Орлу В.В. и Нехаенко О.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором удовлетворён гражданский иск правительства ЕАО и МО «Известковое городское поселение», постановлено взыскать в счёт возмещения причинённого преступлением ущербасолидарно с Орла В.В. и Нехаенко О.И. в пользу правительства ЕАО 51 630 928, 73 рублей, в пользу МО «Известковое городское поселение» - 3 110 074, 27 рублей.

До момента возмещения ущерба потерпевшим сохранена мера процессуального принуждения в виде наложенного ареста на имущество и денежные средства на банковских счетах осуждённого Нехаенко О.И.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Орла В.В., защитников Логункова И.В. и Кривошеева С.И. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокуроров Колесникова А.В. и Золотухиной А.В., полагавших приговор суда подлежащим отмене по доводам апелляционного представления, оставив жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Нехаенко О.И. оправдан по предъявленному обвинению в совершении хищения чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, а Орёл В.В. оправдан по предъявленному обвинению в пособничестве при совершении этого преступления.

Орёл В.В. признан виновным и осуждён за превышения должностных полномочий, то есть совершение главой органа местного самоуправления действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, а Нехаенко О.И. - за пособничество в совершении этого преступления путём предоставления средств совершения преступления.

Также Нехаенко О.И. признан виновным и осуждён за сбыт товаров, выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а равно неправомерную выдачу и использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ требованиям безопасности.

Указанные преступления совершены Орлом В.В. и Нехаенко О.И. в Облученском районе ЕАО в течение 2013-2015 годов, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Орёл В.В. свою вину не признал полностью, пояснив, что никаких предварительных договорённостей с Нехаенко О.И. у него не было. Нехаенко О.И. в 2009-2011 годах уже участвовал в программе реформирования ЖКХ, занимаясь капитальным ремонтом домов в г. Облучье, поэтому не мог не знать о том, что с 2013 года начнётся строительство жилья. Эта информация общедоступна в сети «Интернет». Утверждение о том, что он достоверно знал об отсутствии у Нехаенко технической возможности выполнить условия контрактов, опровергается наличием у того опыта в строительстве, документов, подтверждающих его квалификацию и собственной различной строительной техники, машин и механизмов, а также выводами обвинения о том, что сам Нехаенко имел реальную возможность исполнить договорные обязательства.

Он не имел цели создания видимости благоприятной обстановки в сфере обеспечения жильём, этот вопрос относится к полномочиям поселений. Решения о заключении контрактов и выделении земельных участков под строительство принимались членами соответствующих комиссий, в их состав он не входил и никаких решений по ним не принимал, а сама процедура проведения аукциона через электронную площадку исключает возможность каким-то образом повлиять на его результат. Об отсутствии государственной регистрации контрактов, за исключением последнего, ему стало известно лишь летом 2014 года. Он не знает, почему Нехаенко этого не сделал. Данный вопрос должны были проконтролировать сотрудники отдела районного хозяйства и КУМИ, а также его заместители - С. и W.. По этой причине юридический отдел администрации района и КУМИ предложили судебный порядок регистрации строительства.

Считает, что заключённые контракты о приобретении жилых помещений, не должны соответствовать требованиям ФЗ № 214 о долевом строительстве, так как возводились без привлечения денежных средств от граждан. Полагает, что администрация района не имела права проверять наличие полного комплекта документов на строительство, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, выдача разрешений на строительство является законной. Полагает, что все квартиры соответствуют требованиям технического задания, что подтверждается техническими паспортами и актами приёма-передачи, а эксперты неправильно произвели замеры. Действия Т. по дополнительной экспертизе документов противоречат законодательству. В ходе неоднократных проверок контролирующих органов нарушений при выдаче разрешений на строительство и на ввод в эксплуатацию, а также по перечислению денежных средств выявлено не было.

Об отсутствии договоренности с Нехаенко О.И. о строительстве некачественных домов свидетельствует и факт неполной оплаты по муниципальному контракту и предпринятые им меры для устранения первых выявленных недостатков. Вопросами качества строительства он не занимался, достоверно о состоянии домов, как и наличии каких-то проблем, ему никто не докладывал. Он не входил в состав комиссии по приёмке квартир, выявленные недостатки сразу устранялись застройщиком. На членов комиссии никакого влияния не оказывал, подписал акты приёма-передачи жилья без замечаний. Все жильцы построенных домов подпадают под программу по переселению из аварийного жилья, в связи с чем, их права не нарушены. О хищении бюджетных средств ему ничего не известно. Считает, что свидетель <...> оговаривает его из-за личных неприязненных отношений.

В судебном заседании Нехаенко О.И. свою вину по предъявленному обвинению также не признал и пояснил, что для участия в программе переселения из ветхого и аварийного жилья у него имелась необходимая строительная техника, в связи с чем, он принял решение участвовать в конкурсе. Денежных средств не хватало, поэтому он договорился с Й. на долевое участие в проекте. Из-за отсутствия юриста не зарегистрировал контракты надлежащим образом. Когда появились проблемы с оформлением строительства - известил заказчика. При приёмке помещений были замечания косметического характера, которые сразу устранялись. После этого подписаны документы, помещения перешли в собственность района. В декабре 2014 и начале 2015 годов произошли обрушения кровли на обоих домах, но их быстро восстановили. Впоследствии, по инициативе администрации района проведены две строительные экспертизы. Согласно одной из них построенные дома частично пригодны для проживания, но требуют проведения дополнительных работ. Он выполнял все указания для устранения недостатков, но восстановительные работы остановлены следственными органами. Несмотря на его большой опыт в строительстве, это не позволяло ему заниматься проектированием и проводить геологические изыскания. Проектом занимался П., а также У. и Й., который, в свою очередь, занимался и приобретением стройматериалов. Впоследствии эти лица отказались от участия в проекте из-за разницы в системе налогообложения, вследствие чего он перечислил денежные средства без учёта НДС на счет ООО <...> по просьбе У. и Й.. Единственная квартира, которая не предусмотрена муниципальными контрактами, была построена за счёт денежных средств, принадлежавших ему и Й.. Считает, что именно по вине проектировщика, он ненадлежащим образом выполнил контракты и как застройщик несёт полную ответственность за них. О недостатках в построенных домах, он узнал после ознакомления с проведёнными экспертизами. Однако не согласен с мнением экспертов, уровень образования которых вызывает у него сомнения в их квалификации. Также, по его мнению, обвинение в связи с Орлом с целью хищения денежных средств основано только на предположениях и на ложных показаниях свидетеля <...>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры ЕАО Колесников А.В. просит отменить приговор в части оправдания Нехаенко О.И. и Орла В.В., направив дело на новое рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что вопреки требованиям п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержатся разъяснения о порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по статье за мошенничество. Суд не признал за частично оправданными Орлом В.В. и Нехаенко О.И. право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ. Также не принято судом решение о распределении процессуальных издержек, каковыми являются расходы на проведение экспертных исследований на стадии предварительного расследования уголовного дела.

Полагает, что ИП Нехаенко принял участие и победил в аукционе вопреки требованиям закона и условиям муниципальных контрактов с администрацией МО «Облученский муниципальный район» и индивидуальным предпринимателем. Нехаенко О.И. не обеспечил государственную регистрацию контрактов, что позволило ему уйти от контроля Управления ГСНиЭ правительства ЕАО. Строительство начато до получения разрешения и допуска СРО 33 группы (генподряда). Проект строительства обоснованно признан судом фиктивным, так как разрабатывался, когда строительство уже шло, и Павленко вносил в проект уже исполненные технические решения. Дополнительный земельный участок с кадастровым номером <...>:238 также выделялся уже в процессе самого строительства, когда стало очевидным, что оба дома не вмещаются в первоначально отведённый участок. При этом инициатива выделения дополнительного земельного участка исходила от главы района, о чём суду стало известно от <...>, С. и К.. Порядок передачи объекта строительства от застройщика нарушен, муниципалитет признавал своё право на приобретённые объекты долевого строительства в судебном порядке.

Документальное оформление в подавляющем большинстве случаев происходило после совершения юридически значимых действий. Ярким примером содействия Орла предпринимателю Нехаенко свидетельствует факт того, что после вынесения своего распоряжения № <...> от 15.09.2015 об аннулировании разрешения на ввод в эксплуатацию домов <...> и выставления требований о возврате денежных средств, выплаченных в рамках заключенных муниципальных контрактов, в бюджет администрации Облученского района, он продолжал осуществлять перечисление денежных средств ИП Нехаенко в рамках исполнения муниципальных контрактов (платежные поручения от 24.08.2015, 28.10.2015 и 28.12.2015). Все решения по выплатам принимались лично Орлом.

Содействие Орла В.В. интересам Нехаенко О.И. проявляется и в том, что глава района просил губернатора области снять аресты со счетов ИП «Нехаенко», выступая гарантом проведения застройщиком комплекса мероприятий по приведению объектов строительства в нормативное состояние. Не отказываясь от контрактов с ИП Нехаенко и не пытаясь обязать застройщика исполнить их надлежащим образом, применить штрафные санкции, заказчик в лице главы администрации произвёл практически полную их оплату, принял меры по регистрации объектов долевого строительства, а отказ в этом оспорил в суде.

Полагает, что проведённые работы ИП Нехаенко по строительству жилых домов свидетельствуют о наличии в действиях Нехаенко, при пособничестве Орла В.В., мошеннических действий, направленных на получение бюджетных средств, придав своим действиям видимость гражданско-правовых отношений. Значительное количество нарушений, допущенных при реализации программы переселения граждан, оперативность решения вопросов при прохождении разрешительных процедур, оплата за счёт бюджета в отсутствие законных на то оснований, в том числе после отмены разрешений на ввод домов в эксплуатацию, не расторжение контрактов, спешность в оформлении прав собственности сразу на муниципалитет, а не на застройщика, а в последствии - на муниципалитет, явно свидетельствуют о согласованности действий обоих сторон контрактов, их умышленном характере в погоне за достижением своих целей и наличии мошеннических действий.

В апелляционной жалобе осуждённый Орёл В.В. выражает своё несогласие с приговором суда, просит его отменить. Считает, что из анализа всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, как по отдельности, так и в совокупности следует, что его вина в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 286 УК РФ не установлена и в его действиях отсутствует данный состав преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кривошеев С.И. просит отменить приговор и вынести новое решение, прекратив уголовное преследование в отношении Нехаенко О.И. по ч. 5 ст. 33 - ч.3 ст. 286 УК РФ, в связи с недоказанностью его вины. Ссылаясь на описание преступного деяния Нехаенко О.И., изложенное в приговоре, указывает, что вина его подзащитного не подтверждается совокупностью представленных доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны только на показаниях засекреченного свидетеля <...>.

Суд пришёл к выводу, несмотря на решение УФАС по ЕАО № РНП-79‑9 и мнения свидетелей Б. и Н. о форме договоров, заключенных администрацией района с ИП Нехаенко, что все 4 контракта фактически являются договорами участия в долевом строительстве, сославшись на показаниями представителя потерпевшего О., свидетелей Е., Д., Ф., И., М. о том, что реализация целевой программы предусматривала именно долевое строительство. Это же подтверждается и п. 1.6 муниципальных контрактов, и по мнению суда, исключало возможность ИП Нехаенко признать в качестве застройщика, так как по договорам долевого строительства им может быть только юридическое лицо. Данное утверждение суда является его предположением, требования ФЗ № 214 не могут ограничивать конкуренцию при проведении аукционов на заключение муниципальных контрактов в соответствии с ФЗ № 94 от 21.07.2005. Требование ФЗ № 214 о том, что застройщиком должно быть юридическое лицо касается взаимоотношений, в которых в качестве дольщика выступают физические лица. Прямого запрета на заключение договоров на строительство с ИП указанный закон, как и другие - не содержит.

Не согласен с тем, что сторона обвинения доказала, что в период с мая по 8.07.2013 на арендованном Нехаенко О.И. участке началось именно строительство домов. Свидетели, на которых ссылается суд, показали, что на участке работала техника, но не идёт строительство. Не подтверждает этот факт и видеозапись репортажа посещения Губернатором ЕАО п. Известковый от 9.07.2013. Разрешение на строительство было получено 11.07. 2013 и после этого началось строительство домов.

Также не соглашается с выводами суда о фиктивности проекта строительства, ссылается на показания эксперта F. и свидетеля Э. и указывает, что исследованная в судебном заседании проектная документация не является вымышленной. Производством проекта, по поручению Й. (хотя договор об оказании услуг заключен с ИП Нехаенко), занимался П., которому были предоставлены необходимые сведения для выполнения проекта строительства указанных домов. Обвинение в том, что Нехаенко в нарушение норм ГрК РФ не предоставил результаты инженерных изысканий, умышленно уводят от ответственности с ИП П., который при таких условиях не имел права приступать к изготовлению проекта на строительство домов. Следовательно, указание о нарушении Нехаенко О.И. положений ч. 12 ст. 48 ГрК РФ, является необоснованным. Ссылаясь на описанные в приговоре обстоятельства заключения муниципального контракта № <...> от 16.06.2014, при наличии разрешений на ввод в эксплуатацию объектов строительства, не соглашается с выводами суда. Так как сведения об объёме и качестве выполненных работ ИП Нехаенко, заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов <...>, на день подачи - являлись достоверными.

Контракты действительно не прошли государственную регистрацию, так как жена Нехаенко О.И., которой было поручено застраховать и подать документы на регистрацию, по объективным причинам этого не сделала. Однако, данный факт не свидетельствует о наличии умысла на совершение пособничества, и не указывает на причинно-следственную связь между отсутствием государственной регистрации контрактов, страховки и причинением ущерба. Не согласен с выводами суда о том, что вина его подзащитного нашла подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Логунков И.В., также, не соглашаясь с судебным решением о виновности Орла В.В. в совершении должностного преступления, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов, цитируя доказательства по делу, и давая им свою оценку, приходит к выводу, что вина Орла В.В. в инкриминируемом ему преступлении не подтверждается.

Ссылаясь на текст, предъявленного Орлу обвинения, указывает на фразу: «дав незаконное разрешение застройщику Нехаенко О.И. на строительство двух многоквартирных жилых дома без разрешения на строительство», полагает её противоречивой. Выражает непонимание в связи с тем, почему обвинение решило, что незаконное решение у Орла о привлечении к строительству Нехаенко состоялось именно с апреля по 28.05.2013 (нет конкретной даты и времени), почему именно на территории ЕАО (без указания конкретного места), в чём выразилось это решение. Делает вывод о том, что обвинение в этой части является лишь предположением, на котором не может быть основан приговор.

Далее приводит показания Орла, данные им на следствии и в суде, а также показания свидетеля Е. о порядке исполнения программы реформирования ЖКХ, ссылается на показания осуждённого Нехаенко и указывает, что Орёл не знал и не мог знать кто победит в аукционе на строительство жилья по переселению из ветхого фонда (еще и с учётом, что первоначально в аукционе победило ООО <...>). В судебном заседании не представлено доказательств того, что его доверитель имел какое-то отношение к хозяйственной или иной деятельности Нехаенко, в связи с чем, выводы суда о том, что Орёл достоверно знал, что Нехаенко фактически не имел технической возможности выполнить условия контракта - не соответствуют действительности. При этом, обращает внимание на трактовку обвинения в отношении Нехаенко о том, что при наличии собственной строительной техники, работников и денежных средств, тот имел реальную возможность исполнить договорные обязательства согласно условиям заключенных муниципальных контрактов.

Утверждение стороны обвинения о том, что ИП Нехаенко не мог выступать в качестве застройщика, и поэтому муниципальные контракты заключены в нарушение действующего законодательства - не является очевидным. Считает абсурдным вывод суда о том, что Орёл хотел создать видимость благополучной обстановки в районе в сфере обеспечения жильем, так как переселение граждан из ветхого и аварийного жилья относится к полномочиям поселений. Ему не понятно, какой установленный законом порядок, при освоении бюджетных средств, нарушил его доверитель и в чём это выразилось.

Полагает, что Орёл не оказывал какое-либо содействие Нехаенко и при оформлении договора аренды земельного участка под строительство, и если бы второй земельный участок, по итогам конкурса, не достался бы Нехаенко, то расположенное на чужом участке жилое помещение было бы снесено.

Приводит и анализирует показания свидетелей С., W., Т., И., А.1, Ш., А.2, а также документы, касающиеся проведения аукционов, в результате которых администрацией Облученского района с ИП Нехаенко были заключены договоры аренды земельного участка от 28.05.2013 и от 01.11.2013, и указывает, что Орел В.В. в комиссию, которая приняла решение о заключении договоров аренды на земельные участки с ИП Нехаенко, не входил, влияния на кого-либо в этих целях не оказывал. Сама процедура проведения аукциона, а также коллегиальное принятие решений комиссией исключает возможность такого влияния.

В 2013 году не была предусмотрена обязательная экспертиза проектов, в связи с чем, у застройщиков была возможность делать документацию частями. Проверять, при выдаче разрешения на строительство, наличие полного комплекта документов администрация района не была уполномочена. Ф. и Т. действовали в строгом соответствии с нормами действовавшего на тот момент законодательства, перечень оснований для отказа является исчерпывающим и у должностных лиц отсутствовали основания для отказа в выдачи такого разрешения. Орёл В.В. в число лиц, от которых зависит получение разрешений на строительство, не входил, влияние на кого-либо в этих целях не оказывал. При этом, ссылается на показания свидетелей W., Т., Ф., а также осуждённого Нехаенко.

Далее излагает и анализирует показания свидетелей Т., Ф., И., Я., К., Б., А.1, З. и осуждённого Нехаенко, обосновывая законность проведения процедуры аукционов по заключению муниципальных контрактов между МО «Облученский муниципальный район» и ИП Нехаенко, а также причины отказа в заключении таких контрактов с ООО <...> и отсутствие со стороны Орла указаний для членов аукционной комиссии, в состав которой он не входил.

Все финансовые документы, имеющиеся в деле, показания свидетелей Г. и Я. подтверждают обстоятельства указанные Орлом В.В. относительно законности перечисления денежных средств в адрес ИП Нехаенко по муниципальным контрактам, при этом резолюция Орла В.В. по их перечислению не являлась единственным основанием для оплаты, так как несколько отделов администрации МО «Облученский муниципальный район» проверили необходимые для этого документы.

Вновь цитируя, даёт свою оценку показаниям осуждённых, свидетелей W. и Т., ссылается на исследованные в судебном заседании разрешения на ввод в эксплуатацию от 17 и 25.04.2014, а также документы, на основании которых они получены, приходит к выводу о законности выданных разрешений. А также об отсутствии со стороны Орла каких-либо указаний о содействии Нехаенко в получении разрешения на ввод в эксплуатацию домов <...> построенных в п. Известковый.

Выражает непонимание, о каких многочисленных дефектах технического состояния и нарушениях требований строительных норм, допущенных Нехаенко О.И. при строительстве домов, идёт речь в обвинении, предъявленном Орлу. Каких-либо указаний от Орла В.В. в адрес сотрудников администрации района о необходимости обязательного принятия жилья без замечаний, не поступало. Этот факт подтвердили свидетели С., Т., К., В., а также Нехаенко О.И., участвующие при приёмке жилья. Комиссия составила акты, в которых прописали обнаруженные дефекты по квартирам. Полагает, что сама процедура приёмки квартир комиссией, коллегиальным принятием решений исключает возможность влияния со стороны главы администрации района.

Указывает, что существенные нарушения строительства были выявлены позже, в процессе эксплуатации жилья (в том числе по фундаменту и стенам), что до начала полного обследования домов (после обрушения кровли) об этом никому из сотрудников администрации, в том числе и Орлу В.В., не было известно и очевидно. Органами исполнительной власти области в адрес застройщика неоднократно направлялись рекомендации по незамедлительному принятию мер для исправления выявленных недостатков, что подтвердили свидетели W., Т., Д., Е., Щ., Ж.

О том, что существуют нарушения, которые привели к признанию домов аварийными, стало очевидно для всех только при производстве соответствующих экспертиз, значительно позже, чем были подписаны акты приема-передачи жилья. Не все жильцы, построенных домов, высказали своё мнение о неудовлетворительности помещений. Нельзя сделать вывод о том, что Орёл В.В. знал о нарушениях при строительстве, никто из свидетелей не сообщил суду, что выявил нарушения до подписания актов приема-передачи объектов строительства, а Орёл В.В. эту информацию проигнорировал. Показания экспертов F. и Р. содержат только показания по проведённым ими экспертизам и осмотрам, проведенным в 2016 году.

Действия администрации МО «Облученский муниципальный район» в лице его главы Орла В.В., а именно попытки заставить ИП Нехаенко устранить нарушения, отмена разрешений на ввод в эксплуатацию домов, в связи с не устранением нарушений, отказ в перечислении части денежных средств по муниципальному контракту, обращение в суд о взыскании с Нехаенко денежных средств, которые по контракту уже были выплачены, указывают на то, что Орёл был сам введён в заблуждение, а когда ему стало понятно, что администрацию обманули, то принял все необходимые меры.

Просит обратить внимание на факт того, что подача исковых заявлений в Арбитражный суд ЕАО о признании права собственности на квартиры не носит незаконного характера, при этом ссылается на показания свидетеля М., а также показания самих осуждённых и выражает непонимание, в чём выражена договоренность между ними, и о каких согласованных действиях идёт речь в обвинении.

Перечисление денежных средств по действующим муниципальным контрактам, при наличии всех оснований к их оплате (наличие разрешений на ввод домов в эксплуатацию, актов приёмки квартир, документов о праве собственности на эти квартиры) являлось вполне законным. Перед производством перечисления денежных средств, несколько отделов администрации МО «Облученский муниципальный район» проверили необходимые для этого документы, то есть сторона обвинения вводит суд в заблуждение относительно незаконности действий Орла В.В. по перечислению денежных средств ИП Нехаенко.

Полагает, что единственным потерпевшим по делу является МО «Облученский муниципальный район», так как правительство ЕАО и МО «Известковое городское поселение» являются только распорядителями, но не собственниками перечисленных в рамках программы в адрес МО «Облуческий муниципальный район» денежных средств, которые пошли на оплату муниципальных контрактов. Однако, по требованию потерпевшего, в лице правительства ЕАО, постановлено взыскать с Орла В.В. и Нехаенко О.И. денежные средства по муниципальным контрактам, тогда как по данным правоотношениям уже имеется решения Арбитражного суда ЕАО о взыскании с МО «Облученский муниципальный район» в пользу Правительства ЕАО денежных средств, выплаченных Нехаенко.

Заключенные муниципальные контракты не являются «чистыми» договорами участия в долевом строительстве, только содержат ссылки на Федеральный закон от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Прямого запрета на заключение договора об участии в долевом строительстве после введения дома в эксплуатацию в данном законе не имеется. Муниципальные контракты были заключены в рамках ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ и ссылается на показания свидетеля Б.. Предъявленное Орлу обвинение не содержит описание нарушения при заключении 4-го контракта. Обсуждая этот вопрос в судебном заседании, сторона обвинения выходит за пределы предъявленного обвинения.

Указание во всех 4-х муниципальных контрактах только одного земельного участка с кадастровым номером <...>:226 является технической ошибкой, которая никаких правовых последствий не несёт. Договор аренды на второй участок оформлен на законных основаниях, дома построены в пределах выделенных участков. Текст контрактов готовился юридическим отделом. Подписание Орлом текста 4-го контракта является, по мнению обвинения, превышением должностных полномочий, а совершение тех же самых действий Ф. (подписал первые три контракта) не является незаконным.

Далее анализирует разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» применительно инкриминируемого Орлу преступления и приходит к выводу об отсутствии в его действиях объективной и субъективной сторон преступления, и как следствие состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. При этом цитирует описательно-мотивировочную часть приговора и указывает, что выводы обвинения, положенные в основу приговора ничем не подтверждены и противоречат здравому смыслу.

Полагает, что суд неверно оценил показания свидетеля <...> и пришёл к ошибочным выводам о том, что показания данного свидетеля подтверждаются другими доказательствами. Практически во всех случаях, когда данному свидетелю задавался вопрос об источнике осведомленности, она ссылалась, что ей всё известно со слов сотрудников администрации <...>, не указывая конкретно где, когда и при каких обстоятельствах, а также кто именно и почему ей сообщил те или иные сведения. Доказательств о нецелевом расходовании бюджетных средств, полученных администрацией района по программе реформирования ЖКХ, материалы дела не содержат.

В приговоре суд первой инстанции указал, что к моменту выдачи разрешения на строительство от 11.07.2013 и от 03.09.2013 Нехаенко уже начал строительство, при этом конкретная дата его начала отсутствует, а земельные работы на арендованном Нехаенко участке не свидетельствуют об этом. Не понятна причинно-следственная связь и между фиктивностью (по мнению суда) проекта на строительство домов и превышением Орлом должностных полномочий. Участия в разработке проекта, как и решения в выдаче разрешения на строительство, Орел не принимал. Обоснований тому, что проект был фиктивным, суд в приговоре не привёл, как и не указал, какие конкретно сведения в проекте были не соответствующими действительности. Просит обратить внимание на то, что осведомленность или неосведомленность лиц (Е., <...>), которые не имели отношения к перечислению денежных средств именно Нехаенко, может влиять на выводы о законности или незаконности перечислений. При этом показания свидетелей, которые непосредственно занимались оформлением документов для перечисления денежных средств, судом проигнорированы.

Указывает, что потерпевшие-жильцы не лишились права претендовать на жилье не в аварийных домах, а не выполнение программы и не уменьшение доли аварийного фонда - оценочный признак работы органов государственной власти, который на права граждан никак влиять не может.

Суд, сославшись на очевидную незаконность, не обосновал мнение защиты о том, что все действия Орла были совершены в результате введения указанного лица в заблуждение работниками администрации района.

Часть показаний свидетеля <...> не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом, в приговоре не указано, что суд не доверяет показаниям данного свидетеля.

Соглашаясь с приговором в части отсутствия в действиях обоих осуждённых состава мошеннических действий, обосновывает правильность этих выводов суда и даёт им оценку. Просит обратить внимание на выводы суда, не подтверждающиеся доказательствами по делу, наличие противоречий. Полагает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно определил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, установленных приговором суда.

Этот вывод суда основан на совокупности доказательств, полученных в соответствии с требованиями закона, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

С учётом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу:

- о наличии вины Орла В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ - совершении должностным действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий;

- и о наличии вины Нехаенко О.И. в пособничестве в совершении этого преступления - ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, т.е. в содействии должностному лицу при совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлёкших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, путём предоставления средств преступления.

В качестве доказательств виновности Орла В.В. и Нехаенко О.И. в приговоре приведены нижеследующие доказательства.

На основании постановлений главы администрации МО Облученский район:

- утверждена в апреле 2013 года ведомственная целевая программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учётом развития малоэтажного строительства в МО «Облученский муниципальный район на 2013-2015 года» (далее Программа), контроль за её реализацией возложен на администрацию района (т. 17 л.д. 34-37);

- распределены обязанности между заместителями главы администрации и начальниками отделов (т.67 л.д. 15-19,23-33,244, т.68 л.д.1);

- утверждён состав комиссии по проведению торгов (аукционов) по продаже муниципального имущества и на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества и земельных участков района (т. 68 л.д. 2-5, 18);

- утверждён административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Выдача градостроительного плана земельного участка» и «Подготовка и выдача разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также ввод объектов в эксплуатацию» (т. 67 л.д. 34-43, т. 68 л.д. 6-17);

- утверждены градостроительные планы земельных участков 28.06.2013 и 25.06.2015 с кадастровыми номерами <...>:226 и <...>:238 (далее № 226 и 238) соответственно, подготовленные сотрудником администрации в первом случае на основании заявления Нехаенко О.И., а во втором - на основании постановления главы района, оба плана для строительства многоквартирного жилого дома (т. 17 л.д. 179-184).

Распоряжениями главы администрации района от 19.06.2013 и 13.05.2014 утверждена документация об открытых аукционах с приложением таковой (т. 5 л.д. 83-102, 186-206, 279-298).

На основании свидетельства и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Нехаенко О.И. зарегистрирован до 2013 года в качестве индивидуального предпринимателя; осуществляет производство общестроительных работ по возведению зданий, сооружений и т.д.; имеет свидетельство о допуске к определённому виду работ (т. 5 л.д. 53-64, 157-163, т. 13 л.д. 96-98).

На основании договоров аренды земельных участков от 28.05.2013 и 01.11.2013, администрация района предоставила Нехаенко О.И. в аренду земельные участки общей площадью 2946 и 1324 кв.м. с кадастровыми номерами 226 и 238, для строительства 24-х и 20-ти квартирного многоэтажного жилого дома, соответственно (т. 17 л.д. 193, 214-216).

На основании заявлений Нехаенко О.И. от 10.07.2013 и от 26.08.2013, в которых указано о наличии у него проектной документации, разработанной ИП П. и договора аренды земельного участка от 28.05.2013 ему выданы разрешения № 186 и 192 (последние три цифры) на строительство многоквартирного жилого дома в количестве 24 квартир от 11.07.2013 и в количестве 20 квартир от 03.09.2013, соответственно (т. 17 л.д. 195).

Администрация «Известковского городского поселения» в порядке межбюджетных отношений перечислила средства из бюджета в размере 3208875 рублей на мероприятия по реализации вышеуказанной Программы (т. 67 л.д. 201-203).

Из содержания 4-х муниципальных контрактов (далее контракты), заключённых администрацией МО «Облученский район и ИП Нехаенко О.И. 11 и 16.08.2013, а также 16.06.2014 с соответствующими приложениями и дополнительными соглашениями, следует, что последний обязуется как застройщик не позднее указанного в них срока за счёт собственных средств и (или) привлечённых средств обеспечить возведение домов, в которых расположены объекты долевого строительства в <...>, в точном соответствии с проектно-сметной документацией, а также произвести иные работы необходимые для ввода их в эксплуатацию в установленном законодательством РФ порядке. При заключении контактов стороны руководствуются ГК РФ, ФЗ от 21.07.2005 № 94, ФЗ от 30.12.2004 № 214 и иными нормативно-правовыми актами. Общая сумма, которая складывается из цены всех 4-х контрактов, составила 65 663 330, 94 рубля с учётом распределения финансирования между Фондом содействия ЖКХ, средствами бюджета ЕАО, местного бюджета и произведённого софинансирования. При этом в августе 2013 года предметом трёх контрактов стали 35 квартир - объектов долевого строительства, а в 2014 году - 8 квартир (т. 1 л.д. 198-215, 222-239, 246-262, 270-286).

На основании исследованных платёжных поручений в период с 11.08.2013 по 28.12.2015 по указанным контрактам Нехаенко О.И. перечислены денежные средства (т. 17 л.д. 13-32).

На основании платёжного поручения от 07.05.2014 № <...>, Нехаенко О.И. вернул излишне перечисленные денежные средства в размере 933022,29 рублей в администрацию Облученского района (т. 17 л.д. 33).

Как следует из описания преступного деяния, суд установил, что всего по указанным платёжным поручениям администрация МО Облученский район перечислила ИП Нехаенко О.И. в период с 11 августа по 03 сентября 2013 года перечислено в виде аванса по трём контрактам 15099267, 29 рублей (которые ранее поступили из бюджета ЕАО), и далее с 2014 года ещё 39641735,71 рублей (36531661,44 из бюджета ЕАО, а 3110074,27 - из бюджета МО «Известковское городское поселение»). Кроме того, ИП Нехаенко О.И. получил право требовать от МО Облученский район оплаты дебиторской задолженности по контрактам в размере 10912327,94 рублей.

На основании документов подписанных Нехаенко О.И. в период с 29 по 31.03.2014 дома № <...> и № <...> по ул. <...> соответствуют проектной документации и требованиям технических регламентов. На основании двух актов от 31.03.2014 эти же объекты Нехаенко сдал и принял, начало и конец строительства указаны в период с 19.07.2013 по 30.03.2014, стоимостью 36205065 рублей каждый (т. 17 л.д. 185-187, 189-192, 198-202).

На основании заявлений Нехаенко О.И. о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию этих домов от 16 и 22.04.2014 с резолюцией Орла В.В., разрешениями от 17 и 25.04.2014 введены в эксплуатацию жилые объекты капитального строительства многоквартирные дома по ул. <...> (т. 17 л.д. 196-197).

Из актов приёма-передачи от 10 июня и 10 сентября 2014 года следует, что Орёл В.В. и Нехаенко О.И. совместно осуществили проверку и приём-сдачу объектов долевого строительства со 100% степенью готовности по этим 4-м контрактам - благоустроенных жилых помещений, 43 квартир в домах по <...>№ <...> и 19 в п. Известковый (т. 1 л.д. 291-298).

При исследовании в судебном заседании вещественных доказательств, изъятых в ходе обыска в администрации Облученского района суд установил в них наличие оригиналов либо копий документов, которые уже были предметом исследования в суде, а также иные неисследованные ранее документы, сведения о которых приведены в приговоре суда без ссылки на конкретные листы дела, а именно: заявления Нехаенко О.И. о выдаче разрешения на строительство от 10 июля и 26 августа 2013г.; два договора аренды земельных участков с актами их приёма-передачи от 28 мая и 1 ноября 2013г.; два разрешения на строительство 24-х и 20-ти квартирных домов от 11 июля и 3 сентября 2013г.; два градостроительных плана земельных участков с кадастровыми № № 226 и 238 и с постановлениями главы администрации Облученского района об их утверждении от 28.06.2013 и 25.06.2015, соответственно; два заявления о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства от Нехаенко О.И. и два разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию с актами их приёмки от 31.03.2014 № <...> и № <...> платёжные поручения и акты приёма-передачи объектов долевого строительства по вышеуказанным контрактам; а также товарные накладные № № <...> от 01.12.2014 на приобретение благоустроенных жилых помещений у застройщика в рамках целевой Программы на 8390461,87руб., 22691373руб., 19249056,07руб., соответственно, подписаны Орлом В.В. и Нехаенко О.И. (т. 73 страницы 279-281 протокола с\з).

Также судом исследовались вещественные доказательства - папки «Аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение благоустроенных жилых помещений у застройщиков в малоэтажных многоквартирных домах посредством участия в долевом строительстве вкупе с распоряжениями главы администрации Облученского района об утверждении документации об открытых аукционах, до их проведения (т. 73 страницы 335-336 протокола с\з).

При этом следует, что содержание документации по всем исследованным аукционам и 4-м контрактам идентично друг другу, отличаясь количеством объектов долевого строительства и их ценой.

Из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2019 следует, что требования администрации Облученского района на сумму 54741003,09 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Нехаенко (т. 68 л.д. 22-25).

Согласно выводов проведённых по делу строительно-технических и дополнительных строительно-технических экспертиз, в ходе которых исследовались дома по ул. <...>№ <...> и № <...> в п. Известковый, а также расположенные в них жилые помещения, им присвоена категория технического состояния - аварийное. Техническое состояние домов не соответствует требованиям ФЗ от 30.12.2009 № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Объекты представляют угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц. Эксплуатация зданий в таком состоянии не допускается, поскольку их безопасная эксплуатация невозможна, как и приведение их в нормативное состояние в процессе эксплуатации жильцами (т. 9 л.д. 2-78, 79-154, 155-205, 206-243, т. 10 л.д. 1-75, 76-150, 201-239, т. 11 л.д. 11-67, 70-126, т. 24 л.д. 2-38, 41-82, 85-124, 127-161).

Специалист Р. суду пояснил, что он проводил по данному делу исследование проектной документации. Застройщик не мог не знать о допущенных им отступлениях от проекта и нарушениях строительных норм и правил. Определить объём денежных средств фактически потраченных на строительство домов невозможно, так как отсутствуют в деле - общая смета; промежуточная форма отчёта по строительству, которая содержит перечень всех видов выполненных работ «КС 2»; а также итоговый документ «КС 3», который составляется на основе «КС 2», где указана общая стоимость, включающая в себя и иные затраты. Поскольку проведение геологических работ необходимо для определения типа фундамента, то нельзя изготавливать без них проект, без которого, в свою очередь, нельзя начинать строительство. Невозможна и выдача разрешения на строительство, если земельный участок под строительство меньше необходимого. С учётом множества выявленных отступлений от проекта, оснований для выдачи разрешений на ввод их в эксплуатацию не было. Даже при визуальном осмотре квартир, которые являются конструктивными частями объекта недвижимости, можно было выявить большинство недостатков при строительстве домов. Построенные дома не соответствуют как проектной документации, так и в целом - строительным нормам.

Аналогичные показания дала в судебном заседании и эксперт F., входившая в состав комиссии по проведению строительно-технических судебных экспертиз, которая также пояснила, что на этапе проектирования обязательно осуществление геологических изысканий. В связи с отсутствием у застройщика полного объёма документации финансирование объекта отследить невозможно, так как полный расчёт делается на основании сметных расценок, которые в деле также отсутствую.

Из оглашённых показаний специалиста Ю. следует, что проектная документация выполненная ИП П., не соответствует требованиям законодательства, а возведённые дома не соответствуют требованиям строительных норм и правил. До начала изготовления проекта у проектировщика должны быть результаты изысканий, которые он должен был истребовать в случае их отсутствия, в противном случае такой проект будет некачественным. Именно это и имело место в данном случае, так как в деле отсутствуют результаты изысканий (т. 69 л.д. 221-223).

Свидетель П. допрошенный как в ходе предварительного, так и судебного следствия показал, что с Нехаенко О.И. познакомился лишь весной 2015 года во время обсуждения у главы Облученского района проблем с домами, расположенными по <...>№ <...> и № <...> в п. Известковый. В августе 2013 года к нему обратился Й. с предложением о разработке проекта на строительство этих домов, сказав, что только финансирует строительство. По указанию Й. он заключил договор № <...> от 05.09.2013 на разработку указанного проекта с директором ООО <...>G., с которым не был знаком. К разработке проекта приступил в начале сентября 2013 года. Необходимые геологические и геодезические изыскания до разработки проекта не проводились, поэтому он составил проект без них. Разработкой конструкций занимались Y. и Э.. Разведка данного участка местности с применением техники ни им, ни заказчиком не проводилась. Фактически проект разрабатывался, когда строительство уже шло, поэтому при передаче Й. готовых проектов (вместе с договорами и актами выполненных работ) один из домов был уже возведён (т. 4 л.д. 170-175).

Из оглашённых показаний свидетеля Э. следует, что с августа до декабря 2013 года она неофициально работала у ИП П. - занималась разработкой проектов жилых домов и иных объектов. В числе других проектов занималась (вместе с Y.) проектированием конструктивных элементов 3-этажного дома в п. Известковый в ноябре 2013 года и, не успев его закончить, в декабре ушла в декрет. До них этим проектом до ноября 2013 года никто не занимался. Кто именно разрабатывал фундаменты домов, не помнит (наверное, Y.), но это было уже после разработки кладочного плана, который начинала делать она. Все остальные части проекта стали делать позже, когда проект на конструктивные элементы был готов, но точно не знает, когда это было (т.7 л.д. 131-138, т.52 л.д. 33-35).

Специалист Ы. суду показала, что с 2009 года работает в должности начальника отдела государственной регистрации Управления Росреестра по ЕАО. Предметом муниципальных контрактов, заключённых между ИП Нехаенко О.И. и администрацией <...> является строительство объекта путём долевого участия. Такие контракты должны быть зарегистрированы в обязательном порядке в Росреестре и вступают в силу именно с момента регистрации. Нарушением таких контрактов является факт участия в нём в качестве застройщика индивидуального предпринимателя, которым может быть только юридическое лицо, понятие застройщика определено ФЗ № 214.

Из всех потерпевших, допрошенных в судебном заседании, только Z пояснила, что не имеет претензий к качеству жилого помещения по <...>, в которое она вселилась в октябре 2014 года. Все остальные сообщили о наличии разного рода недостатках, имевших место в квартирах и в самих домах.

Свидетель R. суду показал, что как руководителю регионального отделения общенародного фронта ему с весны 2015 года стало известно о поступающих жалобах от жителей домов по ул. <...>№ <...> и № <...> в п. Известковый, поскольку с 2014 года он в рамках осуществляемой деятельности приступил к контролю реализации Программы по переселению граждан из аварийного жилья. Сам он выезжал на место и в результате визуального осмотра, а также непосредственно от жильцов этих домов, ему известно о наличии нарушений при их строительстве.

Аналогичные обстоятельства сообщила свидетель Ч., которая также выезжала на осмотр домов как депутат законодательного собрания ЕАО, в связи с поступлением жалоб жителей этих домов. И также лично видела недостатки этих объектов. Жители домов жаловались, что опасаются возможного обрушения дома, а также высказывали негативное отношение в адрес администрации района.

Свидетель Х. суду показала, что на момент вступления её в должность главы администрации Известковского городского поселения, а именно 20.09.2013 осуществлялось строительство второго дома по <...>№ <...> и № <...> (первый стали строить в июле того же года). С октября 2014 года после заселения в дома жители стали жаловаться на качество строительства, в основном на холод в квартирах, также в домах имелись сквозные трещины на улицу. Сначала городское поселение приняло эти дома, но затем отказалось.

Из показаний свидетелей У. и Й. следует, что 20.08.2013 ООО <...> и ИП Нехаенко О.И. подписали договор о совместной деятельности по строительству двух домов в п. Известковый. Однако позднее, когда Нехаенко узнал, что их компания не является плательщиком НДС, они приняли совместное решение отказаться от этой деятельности. Так как Нехаенко это финансово невыгодно - он бы не получил налоговый вычет по НДС, поскольку сам являлся плательщиком такого налога. После этого по просьбе Нехаенко заказали проект строительства домов у ИП П., с которым все вопросы решал Й. (т. 7 л.д. 142-145).

Свидетель Т., начальник отдела архитектуры и градостроительства администрации Облученский район, пояснил, что при отсутствии разрешения на строительство нельзя приступать к нулевому этапу строительства (подземная часть работ), нельзя приступать к строительству и при отсутствии градостроительного плана земельного участка. К ноябрю 2013 года в ходе постройки дома № <...> выяснилось, что строящийся дом № <...> не укладывается в отведённый под застройку земельный участок, в связи с этим Нехаенко О.И. обратился в администрацию с целью приобрести необходимый для строительства участок с кадастровым № <...>. Было принято решение не останавливать строительство и изготовлен второй градостроительный план, а 03.09.2013 выдано разрешение на строительство дома. Затем 01.11.2013 года между администрацией и Нехаенко заключён договор аренды этого участка, на котором он продолжил строительство. После оформления в аренду второго участка необходимо было внести изменение в разрешение на строительство выданное 03.09.2013, но этого не сделали, так как не обратился застройщик, а сотрудники администрации упустили тот факт, что размер участка, на котором производится строительство - увеличился (т.4 л.д. 6-10, т. 9 л.д. 135, 199).

Свидетель С. пояснил, что инициатива по предоставлению земельных участков, на которых впоследствии построили два дома по ул. <...>№ <...> и № <...> в п. Известковый, исходила от главы администрации Облученского района (т. 6 л.д. 263-266).

Свидетель Г. суду пояснила, что по трём контрактам оплата администрацией Облученского района произведена в полном объёме, а по четвёртому - осталась не выплачена сумма более 10 млн. рублей. Для того чтобы произвести платёж необходима резолюция главы администрации района, без неё денежные средства не перечислялись.

Свидетель Я. дала аналогичные показания, что и Г., уточнив, что с Нехаенко О.И. администрацией района заключены 4 контракта на общую сумму около 65 млн. рублей, из которых лишь 10 млн. рублей не оплачены. Главным распорядителем этой суммы является глава администрации района. Заявка на оплату средств по контракту должна быть подписана главным распорядителем и главным бухгалтером (т. 7 л.д. 77-79).

Свидетель М. пояснила, что являясь начальником юридического отдела администрации района она не может пояснить, в связи с чем, при отсутствии государственной регистрации контрактов администрация района перечислила Нехаенко аванс и ещё около 35 млн. рублей (около 70 % от суммы контрактов), а также не обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебного решения о признании права собственности, в связи с отменой разрешений на ввод домов в эксплуатацию. О перечислении Нехаенко денежных средств по контракту от 16.06.2014 уже после признания в сентябре 2015 года утратившими силу разрешений на ввод этих домов в эксплуатацию, пояснила, что в середине 2016 года по указанию Орла и W. она нашла обоснование для отмены распоряжения главы администрации, которое издавалось для того, чтоб деньги не были возвращены в федеральный бюджет (т. 4 л.д. 221-225, т. 7 л.д. 83-85).

Свидетель <...> показала, что все аукционы, связанные со строительством домов и выделением земельного участка по указанию Орла проводились в интересах Нехаенко. Поскольку Орёл ранее находился с ним в дружеских отношениях, то намеренно отдал эти контракты, самостоятельно принял это решение и дал указание Ф. их подписать. После чего, последний, испугавшись ответственности, сразу уволился. Т., контролировавший строительство на совещаниях докладывал Орлу о многочисленных нарушениях, в том числе по проектам, материалам, о невозможности введения их в эксплуатацию. Но Орёл не предпринимал никаких действий и говорил, что дома будут приняты, поскольку надо осваивать Программу. При этом самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств по контрактам. Орёл полностью контролировал процесс заключения с Нехаенко контрактов, выдачи разрешений на строительство, давая исполнителям конкретные указания о том, что и как делать. В связи с тем, что из-за отсутствия проекта в мае 2013 года был выделен земельный участок меньшей площади, чем требовалось для строительства, то в ноябре 2013 года Орёл на совещании с её участием дал указание на выделение Нехаенко ещё одного участка. При приёмке домов были выявлены значительные, видимые нарушения и дефекты. Но Орёл дал указание, что в актах надо отразить только незначительные дефекты, а дома принять в любом случае. Эти обстоятельства ей известны непосредственно в связи с её работой в администрации Облученского района и от других сотрудников администрации, которых она не желает называть, опасаясь установления своей личности (т. 51 л.д. 19-22, т. 61 л.д. 37-40).

Суд первой инстанции отверг доводы стороны защиты о том, что совокупность незаконных действий Орла В.В., исходя из предъявленного обвинения, допущена последним в связи с тем, что он был введён в заблуждение сотрудниками администрации Облученского района, а также из-за отсутствия у него юридического образования.

С этими доводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как правильно указано в приговоре, при описании преступного деяния, Орёл В.В., будучи главойМО «Облученский район», постоянно выполняя организационно-распорядительные и административно хозяйственный функции в органе местного самоуправления, является должностным лицом. Занимая эту должность с 2010 года на основании соответствующих постановлений и решений муниципальной избирательной комиссии, собрания депутатов, главы МО Облученский район, а также положений ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления и Устава МО «Облученский район» (подробно изложенных в приговоре), Орёл В.В. является высшим должностным лицом муниципального района, обладает собственными полномочиями по решению вопросов местного значения, возглавляет администрацию района и руководит ею на принципах единоначалия, обеспечивая осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, представляет муниципальный район в отношениях с гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального района, издаёт в пределах своих полномочий постановления и распоряжения, а также осуществляет иные полномочия в соответствии с федеральным и областным законодательством. В том числе, к полномочиям администрации, осуществление которых обязан обеспечивать Орёл, относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности; формирование, обеспечение, размещение, исполнение и контроль за исполнением муниципального заказа; передача муниципального имущества во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам; отчуждение, совершение иных сделок в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, изложенные в обвинении и свидетельствующие о выполнении заместителями главы района и другими сотрудниками администрации действий, которые связаны с подготовкой и последующим сопровождением строительства этих двух домов, имели место не только с ведома главы администрации и по его указанию, но и входят в его полномочия, осуществление которых он обязан обеспечивать на основании указанных в приговоре нормативно-правовых актов.

С учётом изложенного, несостоятельны и доводы апелляционных жалоб о том, что Орёл не был осведомлён о действиях своих подчинённых, так как не состоял в аукционной комиссии по размещению муниципального заказа, не принимал решения о заключении контрактов с Нехаенко, не выдавал последнему разрешений на строительство домов и не заключал с ним договоры аренды земельных участков, а также не входил в комиссию по приёмке объектов завершённого строительства (всё это сделали его подчинённые, причём в рамках действующего законодательства, а глава района не мог знать о допущенных ими нарушениях). Он лишь подписал последний из 4-х контрактов, а также принимал решения по их исполнению.

Также обоснованно суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ИП Нехаенко не мог выступать в качестве застройщика при заключении с администрацией района указанных по делу контрактов, также как и не мог участвовать в аукционах на приобретение жилых помещений у застройщиков посредством участия в долевом строительстве и, соответственно, получить возможность их заключать. При этом суд указал не только о наличии прямых запретов для этого в отношении ИП Нехаенко в Федеральном законе № 214 от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» (далее ФЗ № 214), но и на иные допущенные нарушения законодательства при выдаче подсудимому договоров аренды земельных участков, разрешений на строительство, ввод домов в эксплуатацию, а также при приёме-передаче построенных объектов.

Помимо доводов, изложенных в приговоре суда в этой части, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, полагаю необходимым обратить следующее.

Если в специальном нормативно-правовом акте указано, что застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, то индивидуальный предприниматель не может быть застройщиком.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (далее ГрК РФ), застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке другого правообладателя….., строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

ГрК РФ даёт общее определение, однако специальными законами могут быть предусмотрены частные определения, распространяющиеся на ограниченный круг случаев. В соответствии с общими положениями теории права при противоречиях между общими и специальными нормами права, регулирующими одни и те же общественные отношения, приоритет имеют специальные нормы, так как они делают исключение из общего правила либо уточняют общую норму применительно к конкретному правоотношению.

Так, специальное понятие застройщика дано в п. 1 ст. 2 ФЗ № 214. До принятия ФЗ от 18.07.2006 № 111 «О внесении изменений в ФЗ № 214 и о внесении изменений в некоторые и в отдельные законодательные акты РФ» застройщиками могли быть юридические лица независимо от их организационно-правовой формы или индивидуальные предприниматели. Однако, после внесения указанных изменений, и в соответствие с п. 1 ст. 2 в действующей редакции ФЗ № 214 под застройщиком понимается (для целей указанного закона) юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, из числа возможных застройщиков п. 1 ст. 2 ФЗ № 214 исключает индивидуальных предпринимателей, физических лиц, РФ, её субъектов и муниципальные образования, так как застройщиком при заключении договоров участия в долевом строительстве (контрактов, предметом которых являются объекты долевого строительства) может быть только юридическое лицо.

Из содержания исследованных в судебном заседании всех четырёх муниципальных контрактов согласно п. 1.1 следует, что их предметом являются объекты долевого строительства - соответствующее число квартир в жилых многоквартирных домах. Этот пункт контракта полностью содержит положения ч. 1 ст. 4 (Договор участия в долевом строительстве) ФЗ № 214, согласно которой по договору участия в долевом строительстве «одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства».

В п. 1.6 контрактов прямо указано, что при их заключении стороны руководствуются ГК РФ, ФЗ № 94 (№ 44 в 2014г), ФЗ № 214 и иными нормативно-правовыми актами. Также все указанные контракты содержат полный перечень существенных условий, являющихся неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве, которые предусмотрены ч. 4 ст. 4 ФЗ № 214 (и при отсутствии которых, согласно ч. 5 ст. 4 ФЗ № 214 такой договор считается незаключённым).

Тот факт, что в данном уголовном деле речь идёт о контрактах, а не о договорах не имеет никакого значения для соблюдения вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Данный термин упоминается исключительно с учётом действия муниципального заказчика в лице администрации Облученского района на основании ФЗ № 94 от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 94), который действовал в 2013 году (и на основании ФЗ № 44 от 05.04.2013, который вступил в силу с начала 2014 года).

Действительно, как обращала внимание сторона защиты на основании ч. 1 ст. 8 ФЗ № 94 участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель.

Однако положения ч. 2 этой же статьи гласят, что участие в размещении заказов может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим ФЗ и иными федеральными законами.

Эти требования ч. 2 ст. 8 ФЗ № 94 указаны муниципальным заказчиком в документации об открытых аукционах (документации об аукционе в электронной форме), утверждённой главой администрации Облученского района 19.06.2013, т.е. до проведения первого аукциона, а также при проведении всех последующих по каждому контракту. Такая документация оглашалась судом первой инстанции при исследовании как вещественных доказательств, так и материалов дела (лист 8-9 протокола с\з) А именно: п.п. «а» п.1.6.3 - участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом настоящего аукциона. Если такие требования установлены, информация о них содержится в Информационной карте аукциона.

В п. 2 информационной карты аукциона, которая содержится в разделе 1.3 (документации об аукционе) указан предмет аукциона - приобретение благоустроенных жилых помещений у застройщика в малоэтажных многоквартирных домах посредством участия в долевом строительстве для нужд муниципального образования. А в п. 19 информационной карты аукциона указаны требования к участникам размещения заказа - заказчиком установлены обязательные требования к участникам размещения заказа: 1) соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствие с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Поскольку эти требования законодательства РФ содержатся в документации об открытых аукционах, которые проведены администрацией района перед заключением контрактов, а также с учётом положений ФЗ № 214, которым руководствовались стороны при их заключении (так как их предметом стали объекты долевого строительства), прихожу к выводу, что эти аукционы проведены в нарушение требований ФЗ № 94 (и в 2014г. ФЗ № 44). Соответственно, незаконно заключены и контракты с единственным их участником ИП Нехаенко О.И.

Так, на основании положений ч. 2 ст. 9 ФЗ № 94 контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учётом положений настоящего Федерального закона.

Согласно положений ч. 3 этой же статьи, после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта:

п. 3) предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона.

При этом из положений ч. 2 ст. 35 ФЗ № 94 следует, что заявка на участие в аукционе должна содержать, помимо прочего:

п. 3) документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе:

п.п. б) копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному п. 1 ч. 1 ст. 11 настоящего Федерального закона (соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов), в случае, если в соответствии с законодательством РФ установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

По настоящему делу предмет аукциона - объекты долевого строительства, соответственно, законодательством РФ - на основании положений ч. 1 ст. 2 ФЗ № 214, для участников размещения таких заказов, осуществляющих поставку товаров или выполняющих работы в качестве застройщика, который привлекает денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, установлены специальные требования - такими застройщиками могут быть только юридические лица.

Помимо указанных нарушений закона, связанных с невозможностью ИП Нехаенко быть субъектом правоотношений при проведении таких аукционов и при заключении соответствующих контрактов, строительство двух жилых домов в п. Известковый имело место и при наличии иных грубейших нарушений градостроительного законодательства, о которых суд первой инстанции указал в приговоре.

А именно: на основании положений ч 7 ст. 51 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы, помимо прочего, правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план; материалы, содержащиеся в проектной документации; пояснительная записка; схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

Согласно положений ч. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

На основании ч. 5 ст. 48 ГрК РФ лицом, осуществляющим подготовку проектной документации, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. В силу ч. 6 этой же статьи в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), а также технические условия.

Вместе с тем, в судебном заседании на основании исследованных доказательств суд установил, что Нехаенко 11.07.2013 получил разрешение на строительство 24-х квартирного жилого дома на находящемся у него в аренде земельном участке с кадастровым № 226 в нарушение требований закона без предоставления необходимой проектной документации и инженерных изысканий.

Из показаний об этом свидетелей П., Э., У., Й., следует, что только 05.09.2013 ИП П. заключил договор на разработку проектной документации по строительству домов по <...>№ <...> и № <...> в п. Известковый с директором ООО <...>G.. При этом Э. показала, что фактически приступила к разработке проектной документации лишь в ноябре 2013 года. Сначала она занималась кладочным планом, после чего разрабатывались фундаменты домов, кто это делал, не помнит, а затем проектированием конструктивных элементов 3-этажного дома она занималась вместе с Y. до ухода в декрет.

Вместе с тем, и до заключения указанного договора (с ИП П.), т.е. при отсутствии проектной документации Нехаенко, администрацией района выдано разрешение на строительство по этому адресу второго дома уже 20-квартирного - 03.09.2013. При этом правоустанавливающие документы на земельный участок и его градостроительный план, также не предоставлены Нехаенко в администрацию района, поскольку договор об аренде участка с кадастровым № 238 заключён с Нехаенко только 01.11.2013. А градостроительный план на участок с кадастровым № 238 утверждён постановлением главы администрации № 502 только 25.06.2015. Подготовлен сам план на основании этого постановления главы тоже 25.06.2015, т.е. спустя почти 2 года с момента получения разрешения на строительство второго жилого дома на этом участке (т. 73 страницы 279-281 протокола с\з - вещественные доказательства).

Причём в разрешении на строительство от 03.09.2013 указан тот же самый участок, что и в разрешении на строительство от 11.07.2013, т.е. площадью 2946кв.м. (с кадастровым № 226, а не 238)), на котором производилось строительство 24-квартирного дома, и которого оказалось недостаточно по размерам для строительства двух указанных домов.

Таким образом, по указанию Орла В.В. уже в ходе строительства второго - 20-квартирного дома по <...>, когда стало очевидно, что он не помещается на предоставленном ранее Нехаенко в аренду земельном участке (в результате незаконного получении разрешения на строительство 24-квартирного дома по <...>), сотрудниками администрации района незаконно без предоставления проектной документации выдано сначала разрешение на его строительство с неправильным указанием его размера. А затем только с Нехаенко О.И. заключён договор на аренду второго участка с кадастровым № 238 и подготовлен его градостроительный план (без которых невозможно получение разрешения на строительство).

Необоснованны доводы стороны защиты о том, что к моменту получения второго договора аренды на обоих участках не велось строительство. Как указала свидетель Х. на день её вступления в должность главы МО «Известковское городское поселение» 20.09.2013 на этих земельных участках строился уже второй дом. А договор аренды на второй земельный участок был заключён только 01.11.2013.

О том, что сотрудники администрации района руководствовались указаниями Орла В.В. при заключении второго договора аренды с Нехаенко, при изготовлении градостроительного плана этого участка и при выдаче второго разрешения на строительство, суд первой инстанции пришёл к выводу, в том числе и на основании показаний свидетелей <...>, С., Т. и Л., а также вышеуказанных письменных материалов дела, которые свидетельствуют о грубом нарушении соответствующих требований закона при их составлении.

При этом доводы стороны защиты о том, что показания свидетеля <...>» являются недопустимым доказательством, так как у неё имеется личная неприязнь к Орлу В.В., а также потому, что она не указала источник своей осведомлённости, являются надуманными.

Личность этого свидетеля засекречена, Орёл В.В., указав о личной неприязни свидетеля к нему, не назвал его и не мог достоверно знать личность допрошенного таким образом свидетеля. Из показаний <...> следует, что давая пояснения об обстоятельствах дела, она указала, что сама являлась очевидцем практически всех этих событий, а остальное ей известно от сотрудников администрации, не называет которых из опасения быть «рассекреченной».

Также стоит отметить, что и три контракта, предметом которых являются объекты долевого строительства - 35 благоустроенных жилых помещения, заключены администрацией района с ИП Нехаенко при обстоятельствах, при которых они не могли быть заключены ни с каким другим застройщиком (даже с юридическим лицом при наличии у него такой документации). Поскольку застройщиком предоставлена в ходе электронных аукционов к августу 2013 года документация на аренду одного участка, выданного на строительство одного многоэтажного дома, и разрешение на строительство одного малоэтажного жилого дома с количеством квартир 24.

Тем самым, эти контракты изначально (уже при их заключении) и не могли быть исполнены застройщиком в полном объёме, так как количество объектов долевого строительства, предусмотренные этими контрактами, превышает количество квартир, которое мог построить застройщик на основании представленных им разрешительных документов.

Соответственно, при таких обстоятельствах судом обоснованно признаны незаконными действия Орла В.В. как главного распорядителя средствами бюджета администрации района. Поскольку им принято решение, поставлена резолюция, подписаны соответствующие финансовые документы о перечислении Нехаенко денежных средств в качестве аванса, и далее после ввода объектов в эксплуатацию - оставшейся суммы.

Все последующие действия Орла В.В., изложенные при описании преступного деяния, которые имели место после начала строительства домов и заключения контрактов, невозможно рассматривать как отдельно взятые самостоятельные преступные деяние. Поскольку вся совокупность действий Орла (в результате которой Нехаенко - смог заключить с администрацией района эти контракты, начать строительство, завершить его и, получив разрешение на ввод в эксплуатацию, получить денежные средства по контрактам) неразрывно связана между собой, представляет единое преступление, и свидетельствует о реализации подсудимым своего умысла, в результате чего наступили тяжкие последствия.

В то же время, подписание контрактов с юридическим лицом при наличии у того необходимого пакета документов для строительства таких домов не могло свидетельствовать о безусловно незаконном введении законченных объектов долевого строительства в эксплуатацию и незаконном перечисления по контрактам денежных средств застройщику. Как и сам факт не подписания контрактов с Нехаенко (или их своевременное расторжение) исключает возможность осуществления дальнейших действий, включая строительство домов, ввод их в эксплуатацию и последующую оплату.

Суд первой инстанции установил, что Орёл В.В., совершая всю совокупность действий, указанных при описании преступного деяния, довёл свой умысел до конца. А именно: желая создать видимость благоприятной обстановки в сфере социального обеспечения населения в Облученском районе жилыми помещениями, получить положительную оценку своей работы со стороны населения района и правительства ЕАО, намеревался в кратчайшие сроки освоить бюджетные средства по указанной Программе, игнорируя установленный законом порядок, явно выходя за пределы своих полномочий, являясь высшим должностным лицом муниципального района, возглавляя администрацию района, а также будучи обязанным обеспечивать осуществление полномочий администрации муниципального района как её глава по распоряжению имуществом находящимся в муниципальной собственности, по обеспечению, размещению, исполнению и контролю за исполнением муниципального заказа давал незаконные указания подчинённым сотрудникам администрации оказывать Нехаенко содействие при осуществлении деятельности связанной с подготовкой, строительством домов в рамках этой Программы и перечислению последнему бюджетных средств по контрактам, т.е. действовал как лично, так и опосредованно через подчинённых ему сотрудников.

При этом учитывая, что преступление, в совершении которого Орёл В.В. признан виновным не предусматривает наличие мотива как обязательного признака такого состава преступления, суд первой инстанции установил на основании совокупности исследованных доказательств, что Орёл осознавая преступный характер своих действий, проявляя мнимое служебное рвение при придании себе положительного имиджа и деловой репутации успешного руководителя на вверенном участке работы и создавая видимость законности освоения бюджетных средств при исполнении контрактов, действовал из ложно понятых интересов службы грубо нарушая, пренебрегая и игнорируя требования законодательства РФ другие нормативно-правовые акты, указанные судом первой инстанции при описании преступного деяния.

Суд апелляционной инстанции полагает эти выводы обоснованными, они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так следует отметить, что у главы администрации района была реальная возможность в соответствии с требованиями закона неоднократно на различных стадиях этого процесса пресечь незаконное строительство указанных жилых домов до возникновения тяжких последствий. Начиная со стадии подготовки и заключения контрактов, вплоть до их ввода в эксплуатацию и составления актов приёма-передачи.

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, действиями Орла В.В. существенно нарушены конституционные права более чем сорока семей граждан п. Известковый, которые до исследуемыхсобытий проживали в ветхих и аварийных домах и имели право и возможность в ходе реализации Программы вселиться в благоустроенные квартиры в 2014 году.

Суд обоснованно отверг доводы защиты о том, что потерпевшие по данному делу не утратили своё право на переселение в будущем по аналогичной Программе в благоустроенные помещения, а некоторые из них были удовлетворены качеством предоставленных квартир или самостоятельно устранили недостатки.

На основании заключений межведомственной комиссии, а также ряда строительно-технических экспертиз оба дома в целом как объекты капитального строительства (а не отдельно взятые квартиры, которые возможно рассматривать только как составные части этих домов) признаны аварийными и подлежащими сносу.

С 2014 года и до вынесения заключения в 2018 году межведомственной комиссией указанного заключения потерпевшие расселены вновь в аварийные и подлежащие сносу дома, проживание в которых представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также их имуществу. Поскольку на основании исследованных в судебном заседании строительных экспертиз безопасная эксплуатация таких объектов невозможна, как и приведение их в нормативное состояние в процессе эксплуатации жильцами.

Таким образом, более шести лет эти граждане лишены своего права в результате действий подсудимых. При этом даже полное восстановление нарушенных прав потерпевших не может свидетельствовать об отсутствии вины подсудимого или об отсутствии в его действиях состава преступления.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в результате этих действий подсудимых публично-правовым образованиям (ЕАО и МО «Известковое городское поселение») причинены тяжкие последствия в виде значительного материального ущерба на общую сумму более пятидесяти миллионов рублей, что является особо крупным размером. А также существенные нарушения охраняемым законом интересамобщества и государства, выразившееся в подрыве экономической основы деятельности органов государственной власти и местного самоуправления в результате расходования бюджетных средств, авторитета выборного должностного лица органа местного самоуправления в РФ, связанного с безукоснительным соблюдением и исполнением своих должностных обязанностей, они явились необходимым условием наступления данных вредных последствий.

Нехаенко О.И. содействуя подготовке и совершению указанного преступления со стороны должностного лица, не принимал участия в действиях образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, которому способствовал в виде представления средств преступления. Не является он и субъектом этого преступления. Изложенные в приговоре при описании преступного деяния обстоятельства, свидетельствуют о том, что Нехаенко предоставил в распоряжение исполнителя побочные средства, необходимые для совершения преступления должностным лицом, а именно: соответствующие документы, на основании которых Нехаенко принял участие в проведении открытых аукционов и заключении контрактов, а также в последующем смог получить ещё одно разрешение на строительство, заключить второй договор аренды, ввести дома в эксплуатацию и осуществить их приём-передачу заказчику. Кроме того, несмотря на нарушение всех вышеуказанных действующих нормативных актов при строительстве домов и их окончательную сдачу в аварийном состоянии, со стороны Нехаенко предоставило Орлу формальный повод произвести расчёт по контрактам и отчитаться о завершении Программы, тем самым осуществить задуманное.

Однако, в результате таких действий подсудимых, приведённых судом в приговоре, наступили соответствующие тяжкие последствия, наличие которых в совокупности с этими действиями и образует состав указанного преступления. Межу действиями подсудимых и наступившими тяжкими последствиями существует прямая причинно-следственная связь.

В случае принятия решения Орлом не заключать с Нехаенко соответствующие контракты на строительство или при расторжении таковых, учитывая наличие для этого законных оснований, либо в случае соблюдения Нехаенко всех требований законодательства при подготовке и осуществлении строительства, а также при наличии соответствующей проектной документации и её выполнении, эти действия не привели бы к существенному нарушению прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, тем более с причинением тяжких последствий.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что подсудимые действовали умышленно, поскольку с учётом подробно приведённых вышеуказанных обстоятельств, с очевидностью свидетельствующих о незаконности заключения контрактов на основании соответствующих аукционов, обязательного наличия специального образования, в том числе и юридического, не требуется. Поэтому обоснованно оставил без удовлетворения доводы стороны защиты.

Помимо того, что незнание закона не освобождает от уголовной ответственности, о совершении умышленного преступления свидетельствуют вышеуказанные обстоятельства, анализ которых приведён в приговоре суда. Они с очевидностью свидетельствуют, что администрация района ни при каких обстоятельствах не могла заключать такие контракты с Нехаенко и финансировать это строительство. На это указывают и содержащиеся документы и соответствующие нормативно-правовые акты, подробный разбор которых приведён выше.

Каждый из подсудимых руководствовался своими мотивами при совершении преступления, которые, как уже указано, не являются обязательным признаком этого преступления. О целях, которые преследовал Орёл, суд указал в приговоре с приведением соответствующих мотивов. Нехаенко в данном случае руководствовался интересами, которые вытекают из его статуса - индивидуального предпринимателя, которые при осуществлении своей деятельности стремятся к извлечению прибыли. Об этом же последний указал и в своих показаниях, заявив, что надеялся оптимизировать расходы на строительство, сделать это максимально экономно и помимо возможности получить выгоду от реализации одной квартиры, построенной на свои средства, надеялся построить объекты дешевле цены контракта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, в том числе и в части указания о том, что выводы суда первой инстанции являются предположениями и не основаны на требованиях федерального законодательства.

Также следует отметить, что ссылка стороны защиты на решения УФАС по ЕАО (по каждому факту проведения аукциона отдельно) необоснованна. Поскольку при их вынесении сотрудниками УФАС рассматривались лишь обращения администрации <...> как муниципального заказчика о включении в Реестр недобросовестных поставщиков ООО <...> и никоим образом не затрагивало факт и обстоятельства участия ИП Нехаенко в проведении аукционов.

Аналогичным образом, при рассмотрении жалобы ООО <...> на неправомерные действия заказчика - администрации <...>, вопрос о законности участия в соответствующих аукционах ИП Нехаенко, не рассматривался.

Также защита указывает о наличии у Нехаенко О.И. проектной документации, ссылаясь на тот факт, что она была предметом исследования судебных экспертиз и полагает, что ИП П. виноват в том, что в отсутствие инженерных изысканий составил проектную документацию.

Однако, в данном случае защита умышленно искажает фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании на основании исследованных доказательств. Поскольку в приговоре подробно изложены обстоятельства и приведены мотивы решения суда, на основании которого установлено, что проектная документация ИП П. действительно была изготовлена, но значительно позднее, чем того требуют приведённые выше нормативно-правовые акты. Она изготовлена после получения разрешение на строительство и после начала строительных работ, в том числе уже позже, чем начато строительство второго дома, для возведения которого потребовалось заключить второй договор аренды и получить второе разрешение на строительство, тоже при отсутствии проектной документации.

На основании положений ч. 6 ст. 48 ГрК РФ (которые приведены выше), в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу градостроительный план земельного участка и результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий), а также технические условия. Соответственно, раз Нехаенко не предоставил ИП П. инженерные изыскания, он или по его поручению лицо, осуществлявшее заказ на изготовление проектной документации, должны были предусмотреть и внести в соответствующий договор задание на проведение таких инженерных изысканий, чего сделано не было. И как указал в судебном заседании П., он на свой страх и риск взялся за выполнение такого договора на выполнение проектной документации без инженерных изысканий. Поэтому ответственность за выполнение такого договора он может нести наряду с застройщиком. А не вместо него, как полагает, сторона защиты.

Вместе с тем защита указывает о том, что законодательством не предусмотрено обязательное наличие проектной документации при выдаче разрешения на период 2013 года. Однако и этот довод является несостоятельным.

Как указано выше на основании положений ст. 47 ГрК РФ не допускается подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий, а таковые у Нехаенко О.И. отсутствовали. А также на основании положений п. 3 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ Нехаенко не были предоставлены материалы, содержащиеся в проектной документации и схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка. Поскольку такие материалы своевременно им не предоставлены, а начали разрабатываться лишь на основании договора от 05.09.2013 уже в ноябре того же года. При этом второй градостроительный план был изготовлен только после введения домов в эксплуатацию - в июне 2015 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описания преступного деяния: последнее предложение на странице 3 приговора (заканчивается на стр. 4), из которого следует, что Нехаенко с мая по 08.07.2013 в нарушение ч. 1 ст. 51 ГрК РФ, не имея необходимого разрешения на строительство организовал на земельных участках производство работ по строительству домов; и последнее предложение на странице 7 приговора (заканчивается на стр. 8), из которого следует, что Орёл В.В. незаконно устно согласовал производство работ ИП Нехаенко по строительству данных домов.

Помимо того, что указанные обстоятельства никоим образом не влияют на наличие или отсутствие в действиях подсудимых состава инкриминируемых им деяний, следует отметить следующее.

Как указано выше суд первой инстанции установил и мотивировал свои выводы в приговоре о том, что Нехаенко не мог выступать застройщиком при заключении соответствующих контрактов с администрацией района. Приступил к строительству он также в нарушение соответствующих требований закона - без предоставления проектной документации, соответственно, разрешение на строительство получил незаконно. При этом судом не опровергнуты доводы защиты о том, что до получения разрешения строительства на земельном участке производились лишь мероприятия, связанные с его арендой, а не началом строительства. При таких обстоятельствах тот факт, началось строительство до 08.07.2013 или после, не имеет существенного значения для правильного разрешения уголовного дела. Не влияет оно на наличие в действиях Орла состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст. 286 УК РФ, а у Нехаенко - пособничества в таковом, как и на выводы суда о виновности либо невиновности подсудимых.

Кроме того, эти действия не свидетельствуют о том, что Нехаенко предоставил какие-то средства преступления, до того как приступил к получению разрешения на строительство и к участию в открытом аукционе, по результатам которого заключил соответствующие контракты с администрацией района.

Относительно второй фразы в описании преступного деяния, что Орёл В.В. «незаконно устно согласовал производство ИП Нехаенко работ по строительству данных домов» следует отметить следующее. В чём выражается такое «согласование», тем более устное, почему оно незаконно - какие нормативно-правовые акты при этом нарушены, в приговоре не отражено. Не приведены в приговоре и доказательства, которые указывают на совершение подсудимым таких действий или о наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы апелляционного представления также являются необоснованными по следующим основаниям.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приведёнными в приговоре, об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 и ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и оценкой представленных доказательств, а также с доводами стороны защиты в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В апелляционном представлении, излагая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также давая им свою оценку, государственный обвинитель не привёл ни единого доказательства, свидетельствующего о наличии вины подсудимых в совершении мошеннических действий и пособничестве этому. Доводы обвинения о том, что Нехаенко О.И. ещё до начала строительства имел намерение путём обмана похитить, т.е. безвозмездно завладеть бюджетными денежными средствами, ничем не подтверждаются. Напротив, фактические обстоятельства - возведение указанных двух домов, а также последующее длительное устранение недостатков своими силами, опровергают это предположение, о чём и указал суд первой инстанции. Представленным стороной обвинения доказательствам, свидетельствующим о приобретении строительных материалов, а также о заключении договоров на выполнение определённых отделочных работ и их оплату (т. 14 л.д. 230-253, т. 68 л.д. 34-37, 166-171, 173), вкупе с показаниями свидетеля У. суд первой инстанции также дал оценку. Она нашла своё отражение в приговоре и с ней соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом сам факт, что указанные дома построены некачественно, никоим образом не свидетельствует о наличии или отсутствии умысла у Нехаенко О.И. на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительно и судебного следствия установлено, что невозможно определить реальную стоимость построенных жилых домов, соответственно, и разницу между полученными бюджетными средствами и затраченными на их строительство, которую Нехаенко мог присвоить. Об этом в частности свидетельствуют показания специалиста Р. и эксперта F., допрошенных в судебном заседании. Поэтому доводы обвинения о том, что в результате строительства домов Нехаенко не только извлёк выгоду, но путём обмана похитил все перечисленные ему по контрактам бюджетные деньги, являются голословными и не нашли своего подтверждения на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Тот факт, что Нехаенко ненадлежащим образом осуществил строительство домов именно в связи с тем, что имел умысел на хищение бюджетных средств, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Напротив, суд первой инстанции установил, что данное обстоятельство имело место в силу объективных причин, которые были установлены в судебном заседании. А именно: поскольку Нехаенко не произвёл и не предоставил инженерные изыскания, не предоставил (не заказал изготовление) надлежащим образом и своевременно проектную документацию, не имел опыта строительства жилых домов в полном объёме, а занимался ранее лишь ремонтными работами.

Таким образом, на основании установленных судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях осуждённых соответствующих составов преступлений, в совершении которых они признаны виновными, сам факт такого ненадлежащего выполнения условий заключённых контрактов свидетельствует лишь о наличии гражданско-правовых отношений межу Нехаенко и администрацией района, которые должны разрешаться в порядке гражданского судопроизводства. К тому же доказательств того, что Нехаенко путём обмана похитил перечисленные ему по контракту деньги не представлено. Он должен был построить и сдать определённое количество квартир, и он это сделал. Похитить сами объекты долевого строительства, о которых идет речь в контрактах, он также не мог, так как должен был передать их администрации района после завершения строительства, что также и было сделано (причём хищение иного имущества, кроме денежных средств ему и не вменялось в вину).

Не подлежат удовлетворению доводы прокурора и в части не разъяснения судом первой инстанции положений о реабилитации, при оправдании Орла и Нехаенко по одному составу преступления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от <...>№ <...> «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, не относятся подозреваемый, обвиняемый, осуждённый, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вменённые статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объём обвинения, но не исключающие его; если указанным лицам при этом был причинён вред, вопросы связанные с его возмещением, в случаях, предусмотренных ч. 3 данной статьи, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 того же Кодекса.

Так из приговора суда следует (стр. 155 приговора), что придя к выводу об отсутствии в действиях Нехаенко О.И. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а в действиях Орла В.В. пособничества в совершении этого преступления. Суд указал, что те же самые действия Орла, изложенные в обвинительном заключении как свидетельство его пособничества в мошенничестве со стороны Нехаенко (по мнению органов следствия), вменены ему в вину и при квалификации деяния, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Аналогичным образом те же самые действия Нехаенко, которые указаны при обвинении его по ч.4 ст. 159 УК РФ, за исключением мотива, вменяются ему в вину и по ч.5 ст. 33, п.«в», ч.3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, данное решение и вывод суда 1-й инстанции (об оправдании подсудимых в указанной части предъявленного обвинения) является таким иным решением, о котором идёт речь в этих положениях Пленума, уменьшающим объём обвинения, но не исключающим его. Соответственно, суд 1-й инстанции правильно не усмотрел оснований для признания за Орлом и Нехаенко права на реабилитацию в указанной части, поскольку они не относятся к лицам, указанным в ч.2 ст. 133 УПК РФ, имеющим право на реабилитацию.

Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции не разрешил вопрос в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ о распределении процессуальных издержек, к которым отнесены расходы на проведение экспертных исследований, также не подлежит удовлетворению. Поскольку указанное обстоятельство никоим образом не является основанием для отмены или изменения постановленного судом приговора, оно не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и в соответствии с положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ, вопрос о разрешении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, может быть разрешён судом его постановившим при соответствующем обращении любой из сторон либо по инициативе суда.

Решение суда первой инстанции о признании Нехаенко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, и освобождении его от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании положений ст. 78 УК РФ, сторонами не обжаловалось. Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. С учётом этих требований суд обязан привести в приговоре мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказа в нём, указать с приведением соответствующих расчётов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешён гражданский иск. При удовлетворении гражданского иска, предъявленного к нескольким подсудимым, в приговоре надлежит указать, какие конкретно суммы подлежат взысканию с них солидарно и какие - в долевом порядке.

По настоящему уголовному делу (стр. 157 приговора) судом не выполнены эти требования закона при разрешении гражданского иска.

Суд первой инстанции лишь констатировал, что на основании положений ст. 1064 и 1080 ГК РФ гражданские иски правительства ЕАО на сумму 51630928, 73 рубля и МО «Известковское городское поселение» на сумму 3110074, 27 рублей подлежат удовлетворению

При этом ссылка суда, что в определении Арбитражного суда <...> от <...> не учтён тот факт, что преступными действиями Орла и Нехаенко также причинён ущерб правительству ЕАО и МО «Известковское городское поселение», не является, как таковым, мотивированным решением по гражданскому иску.

Кроме того, при разрешении экономического спора между юридическими лицами в порядке арбитражного судопроизводства разрешение вопроса о виновности физических лиц и причинения ими материального ущерба потерпевшим недопустимо. При этом решение арбитражного суда вынесено до рассмотрения настоящего уголовного дела по существу. Соответственно приведение таких мотивов при удовлетворении гражданского иска не может быть признано судом апелляционной инстанции как законное.

Не приведены судом первой инстанции мотивы принятого решения об удовлетворении гражданского иска в полном объёме, а также соответствующие расчёты, подтверждающие размер удовлетворённых гражданских исков. Не дана оценка доводам стороны защиты, просивших отказать в удовлетворении заявленных гражданских исков.

В том чяисле, в судебном заседании стороной защиты приобщено к материалам дела решение Арбитражного суда ЕАО от <...>, которым удовлетворены требования правительства ЕАО к администрации МО «Облученский муниципальный район» на общую сумму 62541392,35 рублей, т.е. перечисленные в 2013-2014 годах средства для реализации Региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. С учётом этого решения сторона защиты полагала, что к моменту постановления приговора спор о денежных средствах, которые являются предметом гражданского иска, уже разрешён. Так как ранее решением Арбитражного суда от <...>, требования администрации МО <...> на сумму 54741003,09 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Нехаенко, что, по мнению защиты, даёт основания получить от него денежные средства, выплаченные по этим контрактам. Такжеа защита полагала, что поскольку с администрации района по решению Арбитражного суда взыскана сумма аналогичная той, что заявлена в рамках настоящего уголовного дела, то надлежащим гражданским истцом может выступать по этому делу только администрация района, а не правительство ЕАО и МО «Известковское городское поселение».

Принимая решение по гражданскому иску, суд руководствовался положениями ст.1064 и 1080 ГК РФ, в которых речь идет об общих основаниях ответственности за причинённый вред личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, а также о том, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При этом государственный обвинитель просил суд применить положения ст. 1095 ГК РФ - о причинении вреда, жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работ или услуг, а также вследствие недостоверной информации о них, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшем услугу, независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях. То есть в связи с необходимостью признания Нехаенко О.И. виновным по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Однако суд, признав Орла В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в качестве его исполнителя, а Нехаенко О.И. пособником этого преступления, никоим образом не мотивировал свои выводы. А именно: почему Нехаенко, в таком случае, тоже является причинителем вреда, а если нет, то почему должен нести солидарную с Орлом ответственность по возмещению вреда.

С учётом приведённых в приговоре положений ГК РФ, суд не дал оценку и доводам стороны обвинения о необходимости взыскания вреда с Нехаенко как с причинителя такового именно при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопросов связанных с рассмотрением гражданского иска судом допущены и иные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на законность принятого решения.

Так в соответствии с требованиями ст. 44-45 УПК РФ, гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что вред причинён ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется постановлением судьи.

Представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты, а представителями гражданского истца, являющегося юридическим лицом, также иные лица, правомочные в соответствии с ГК РФ представлять его интересы.

Прокурор предъявляет или поддерживает предъявленный по уголовному делу гражданский иск, при наличии к тому соответствующих оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 246 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 73 л.д. 41, 52-56), в ходе допроса представителя потерпевшего Ц. она на вопросы прокурора лишь указала о том, что «поддерживает заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск», а «озвученная сумма является значительной».

Вместе с тем в ходе предварительного и судебного следствия Ц. либо иным представителем МО «Известковское городское поселение» гражданский иск по делу не заявлен. Ни сумма иска, ни его основания соответствующим лицом не представлены. Поэтому, какой именно иск поддержала Ц., на какую сумму и чем он обоснован, не установлено в ходе судебного разбирательства.

Вывод суда о наличии по уголовному делу гражданского иска заявленного МО «Известковское городское поселение» не основано на представленных в суд апелляционной инстанции материалах уголовного дела, которые стали предметом исследования суда первой инстанции после отмены предыдущего судебного решения в августе 2019 года.

Как следует из протокола предыдущего судебного заседания (т. 69 л.д. 230 оборот) <...>Ц. заявила гражданский иск к Орлу В.В. и Нехаенко О.И. лишь в ходе судебного следствия по делу, и в его обоснование огласила ряд документов указанных в протоколе. После чего именно администрация МО «Известковское городское поселение» признана судом гражданским истцом по делу.

Однако после отмены предыдущего судебного решения по данному уголовному делу в августе 2019 года, при повторном его рассмотрении в судебном заседании ни устно, ни письменно гражданский иск МО «Известковское городское поселение» не заявлен, а данный орган судом не признан гражданским истцом по делу в соответствие с требованиями закона.

Согласно протокола судебного заседания полномочия его представителя Ц., которые должны быть отражены в соответствующей доверенности, судом не проверялись (аналогичным образом не признано гражданским истцом по делу правительство ЕАО и не проверялись полномочия его представителя). Суд первой инстанции уже после того как она была допрошена в судебном заседании, в том числе, ответила на указанные вопросы гос.обвинителя, лишь разъяснил Ц. права, предусмотренные ст. 44 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в части разрешения удовлетворения гражданских исков подлежит отмене и направлению в тот же суд на новое рассмотрение для разрешения его по существу другим судьёй.

Наказание осуждённым назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личностях виновных, которые впервые привлечены к уголовной ответственности и характеризуются положительно, влияние назначенного наказания на их исправление, смягчающее наказание обстоятельство при отсутствии отягчающих.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжкого преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Других нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона по уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Облученского районного суда ЕАО от <...> в отношении Орла В. В. и Нехаенко О. И. изменить:

- исключить из описания преступного деяния последние предложения на страницах 3 и 7, начинающееся словами: «В период с мая 2013 года по 08.07.2013…» и заканчивающееся - «… <...> присвоены номера 17 и 19 соответственно», а также словами : «При этом Орёл В.В., явно выходя за пределы…», и заканчивающееся - «… работ по строительству домов», соответственно.

Приговор суда в части удовлетворения гражданских исков правительства ЕАО и МО «Известковское городское поселение» о взыскании с обоих осуждённых в солидарном порядке причинённого преступлением ущерба отменить. Направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в тот же суд другому судье для разрешения его по существу в порядке гражданского судопроизводства со стадии судебного разбирательства.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора ЕАО Колесникова А.В. оставить без удовлетворения, апелляционные жалобы защитников Логункова И.В. и Кривошеева С.И., а также осуждённого Орла В.В. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Д.А. Добробабин

Судьи С.В. Кетова

С.А. Папулова