Судья <...>
Дело № 33-261/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 июня 2015 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Папуловой С.А., Поповой М.Н.,
при секретаре Серебряковой Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ли Р.А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.03.2015, которым постановлено:
Исковые требования Ли Р.А. к федеральному государственному унитарному предприятию <...> о признании увольнения незаконным, обязании оформить запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать приказ внешнего управляющего федерального государственного унитарного предприятия <...> от <...> № <...> об увольнении <...>Ли Р.А. по п. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить.
Изменить формулировку основания увольнения <...>Ли Р.А. по п. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника и изменить дату увольнения на <...>.
Обязать федеральное государственное унитарное предприятие <...> внести запись об увольнении в трудовую книжку Ли Р.А. по её предоставлению Ли Р.А..
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия <...> в пользу Ли Р.А. невыплаченную заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с <...> по день фактического расчета, моральный вред в сумме <...> рублей, среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с <...> по <...> в размере <...>. Всего взыскать <...>.
В удовлетворении исковых требований Ли Р.А. в остальной части, а именно о взыскании выходного пособия и увольнения по тем же основаниям, отказать.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия <...> в пользу местного бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в размере <...>.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителей истца Унтевского О.А. и Михеева Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ли Р.А. обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию <...> (далее - ФГУП <...>) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, обязании оформить запись в трудовой книжке об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
Указала, что по трудовому договору от <...> принята на работу в ФГУП <...> в должности <...> на неопределённый срок. 22.10.2014 Арбитражным судом ЕАО в отношении ФГУП <...> введена процедура банкротства - внешнее управление. Внешним управляющим назначен П.
<...> внешний управляющий издал приказ № <...> об ее увольнении с должности <...> по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации, без производства расчета. Считает действия внешнего управляющего ФГУП <...> по её увольнению незаконными.
Просила признать увольнение незаконным, отменить приказ об увольнении от <...> № <...>, восстановить на работе в должности <...>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>.
Определением суда от 17.02.2015 приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просила признать её увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора в связи с фактическим сокращением должности <...> ФГУП <...>, уволив с даты вынесения решения суда, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере не ниже одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день задержки по день фактического расчёта, выходное пособие за два месяца и компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело без её участия с участием её представителя Унтевского О.А.
В судебном заседании представитель истца Унтевский О.А. уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что Ли Р.А. принята на работу в должности <...>. В соответствии с приказом от <...> № <...> уволена в связи с сокращением штата по п. 1 ст. 81 ТК РФ, вместо п. 2 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что нарушен порядок увольнения, поскольку истца не предупреждали за два месяца о сокращении штата, в центр занятости населения уведомление от ФГУП <...> о сокращении штата предприятия не поступало, в трудовой книжке запись об увольнении не произведена, с приказом об увольнении не ознакомили, расчёт не выплатили. Восстанавливаться на работе не желает.
Просил признать увольнение истца незаконным, изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения на день вынесения решения суда, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату в размере <...>, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере не ниже одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день задержки по день фактического расчета, выходное пособие за два месяца, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представитель ответчика ФГУП <...> внешний управляющий П. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на необоснованность исковых требований, поскольку в соответствии с приказом от <...> № <...> уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.03.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании выплат и изменении формулировки увольнения и вынести в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несогласие с размером взысканных сумм и с установлением судом оснований для их взыскания. Также спорным является установление судом размера заработной платы в октябре, ноябре и декабре 2014 года и, соответственно, вычисление с учётом данного размера полагающегося ей среднего заработка за время вынужденного прогула.
Исходя из расчётных листков, выданных работодателем за октябрь - декабрь 2014 года общий размер задолженности по заработной плате составил <...>. Вместе с тем ответчиком не представлены в суд доказательства, подтверждающие обстоятельства снижения заработной платы за период с <...> по <...> согласно представленным в суд справкам.Таким образом, судом в нарушение ст. 56 ГПК РФ признаны доказанными обстоятельства, которые в действительности стороной ответчика доказаны не были. В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере <...>.
Считает, что годовой размер заработной платы должен составлять <...>, в связи с чем среднедневной заработок составляет <...>, следовательно, размер среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <...>.
Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с <...> по <...> с ответчика подлежит дополнительному взысканию <...> исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены действия ответчика по незаконному увольнению (ч. 9 ст. 394 ТК РФ). В связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <...> рублей.
Выводы суда об изменении формулировки расторжения трудового договора в приказе от <...> № <...> на формулировку расторжения трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, являются незаконными, поскольку прямо противоречат положениям ст. 77, ч. 4 ст. 394 ТК РФ. В данном случае формулировка расторжения трудового договора должна быть изменена на основание, предусмотренное п. 2 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, трудовой договор должен быть расторгнут в день вынесения решения суда.
При расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 81 ТК РФ, с <...> в её пользу подлежит взысканию невыплаченное выходное пособие за один месяц, с назначением и выплатой данного пособия в дальнейшем. За период с <...> по <...> размер выходного пособия, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <...>.
В апелляционной инстанции представитель истца Унтевский О.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что истец не захотела восстанавливаться на работе в данной организации. В ее трудовую книжку не внесена запись об увольнении, в связи с чем она не работает. Решение суда об изменении формулировки увольнения ей необходимо, чтобы обратиться в центр занятости населения.
Представитель истца Михеев Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал. Пояснил, что он представил суду апелляционной инстанции расчет среднего дневного заработка истца, исходя из которого просил произвести расчеты.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела в суде ЕАО извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Внешний управляющий ФГУП <...>Л. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда ЕАО от 27.10.2014 в отношении ФГУП <...> введено внешнее управление сроком до 22.10.2015, внешним управляющим назначен П.
Определением Арбитражного суда ЕАО от 12.03.2015 П. освобожден от обязанностей арбитражного управляющего, внешним управляющим ФГУП <...> утвержден Л.
Приказом от <...> № <...> принята в ФГУП <...> на должность <...>, от <...> приказом № <...> уволена по п. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности (штата) работников организации).
Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае:
- ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1);
- в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1).
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из сообщения ОГКУ <...> от 11.02.2015 следует, что по состоянию на 11.02.2015 в ОГКУ <...> уведомлений об увольнении по сокращению работника ФГУП <...> Ли Р.А. не поступало.
Ответчиком не представлены сведения о предупреждении Ли Р.А. об увольнении за два месяца в связи с сокращением численности штата или ликвидации организации и ознакомлении с приказом об увольнении.
В вышеуказанном приказе содержится два основания увольнения истца, что противоречит нормам трудового законодательства. Увольнение в связи с ликвидацией организации может быть произведено только после внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ. В данном случае предприятие не ликвидировано, введено внешнее управление.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением норм трудового законодательства, однако неверно изменил формулировку увольнения с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ - в связи с расторжение трудового договора по инициативе работника. Из материалов дела усматривается, что истец не просила расторгнуть трудовой договор по данному основанию.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
Судебная коллегия считает, что формулировка увольнения Ли Р.А. может быть изменена на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку работодателем не представлены доказательства не проведения сокращения численности или штата работников предприятия.
Решение суда в части отмены приказа от <...> № <...> об увольнении Ли Р.А. является неверным, поскольку требования об отмене приказа и изменении формулировки основания увольнения, указанного в данном приказе, являются взаимоисключающими.
В случае изменения формулировки основания увольнения дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения. Если к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другими работодателями, то дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (ч. 7 ст. 394 ТК РФ).
В деле отсутствуют сведения о том, что истец после вышеуказанного увольнения трудоустроился у другого работодателя. Представители истца пояснили в судебном заседании, что Ли Р.А. до настоящего времени нигде не работает. В связи с указанными обстоятельствами датой увольнения является день вынесения решения судом апелляционной инстанции - 24.06.2015.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <...> по <...>, что составляет 115 рабочих дней.
Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).
В данном случае 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, определяется с <...> по <...>.
Согласно представленному представителем истца расчету средний дневной заработок составляет <...>.
Судебная коллегия с указанным расчетом не согласна, поскольку в нем неверно посчитано число рабочих дней в период с <...> по <...>, который должен составлять 246 рабочих дней, в связи с чем средний заработок должен составлять <...>.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит оплата вынужденного прогула в размере <...>
На основании ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании выходного пособия подлежат частичному удовлетворению. При увольнении работника по вышеуказанным основаниям безусловно подлежит выплате выходное пособие за один месяц, что составляет <...>
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Приказом от <...> № <...> директора ФГУП <...> установлен срок выплаты заработной платы на предприятии - 30 число каждого месяца.
Ответчиком предоставлена справка от <...> № <...> о размере задолженности по заработной плате Ли Р.А. Согласно данной справке задолженность за период с <...> по <...> составила <...>.
Суд первой инстанции принял за основу данную справку исходя из того, что она имеет исходящий номер, подписана бухгалтером предприятия, других документов, подтверждающих размер задолженности, не предоставлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом. Предоставленные истцом расчетные листки за последние месяцы работы являются допустимым доказательством по делу, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено обязательное подписание расчетных листков руководителем предприятия или бухгалтером.
Судебная коллегия считает, что размер задолженности определен судом первой инстанции неверно, т.к. не были учтены суммы ежемесячной премии, которая не была начислена истцу в октябре, ноябре, декабре 2014 года.
Из штатного расписания работников аппарата управления ФГУП <...>, которое является приложением к Положению об оплате труда работников ФГУП <...> на период с <...> - 2016 годы, следует, что премия в размере <...> составляет месячный фонд оплаты труда <...>, т.е. входит в систему оплаты труда.
Других документов, регулирующих порядок премирования работников предприятия, ответчиком не представлено.
В связи с чем задолженность по заработной плате за август-декабрь 2014 года с учетом не начисленной премии составляет <...>.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Расчет процентов за задержку выплаты задолженности по заработной плате произведен судом первой инстанции неверно, поскольку проценты должны начисляться на каждый несвоевременный платеж.
Судебная коллегия считает возможным взыскать проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день вынесения решения апелляционной инстанцией.
Задержка выплаты заработной платы <...>.
Все вышеперечисленные денежные средства, подлежащие взысканию с ответчика, размер среднего заработка истца, указаны судебной коллегией без учета удержания НДФЛ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неправомерными действиями работодателя истцу причинены нравственные страдания. Учитывая все обстоятельства дела, судебная коллегия согласилась с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ФГУП <...> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...>.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 13.03.2015 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Исковые требования Ли Р.А. к федеральному государственному унитарному предприятию <...> о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести запись об увольнении в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплаты, выходного пособия, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать увольнение Ли Р.А. по пункту 1 статьи 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения Ли Р.А. на увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации.
Изменить дату увольнения на <...>.
Обязать федеральное государственное унитарное предприятие <...> внести запись об увольнении Ли Р.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в ее трудовую книжку.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия <...> в пользу Ли Р.А. невыплаченную заработную плату в размере <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, выходное пособие в размере <...>, моральный вред в размере <...>. Всего взыскать <...>.
Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия <...> в доход местного бюджета Ленинского муниципального района Еврейской автономной области государственную пошлину в размере <...>.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».
Апелляционную жалобу Ли Р.А. считать удовлетворенной частично.
Председательствующий
Судьи
