Судья Данилова О.П.
Дело № 33-771/2020, № 2-2082/2020
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 ноября 2020 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Кукшиновой О.М., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Каска Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения станции агрохимической службы «Биробиджанская» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2020, которым постановлено:
Исковые требования Кузнецовой Е. А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению станции агрохимической службы «Биробиджанская» о признании приказов о применении дисциплинарного взыскания, приказа о лишении премии незаконными, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного бюджетного учреждения станции агрохимической службы «Биробиджанская» от 16.06.2020 № <...>/к о применении к Кузнецовой Е. А. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения станции агрохимической службы «Биробиджанская» в пользу Кузнецовой Е. А. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Кузнецовой Е. А. отказать.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения станции агрохимической службы «Биробиджанская» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Кузнецовой Е.А., её представителя Ханиной Н.Н., представителя Федерального государственного бюджетного учреждения станции агрохимической службы «Биробиджанская» Коренчук Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению станции агрохимической службы «Биробиджанская» (далее - ФГБУ САС «Биробиджанская») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что работает агрохимиком 2 категории в ФГБУ САС «Биробиджанская». Приказом № <...>/к от 16.06.2020 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 3.1 и 3.3 Должностной инструкции, пункта 4.1 Трудового договора от <...>№ <...>, приказа от 10.01.2020 № <...>/од, а именно в связи с тем, что она отказалась от выполнения задания по проведению исследований образцов почвы 28.05.2020. Данный приказ считает незаконным, поскольку он не содержит конкретных данных о дисциплинарном проступке, времени совершения проступка, не указано в чем выразился отказ от выполнения задания. Работодатель не принял во внимание её объяснение от 29.05.2020.
Истица просила суд признать незаконным приказ директора ФГБУ САС «Биробиджанская» К. от 16.06.2020 № <...>/к о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде выговора; возложить на ФГБУ САС «Биробиджанская» обязанность по отмене указанного приказа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ САС «Биробиджанская» о признании незаконным приказа о лишении премии, отмене приказа, взыскании компенсации морального вреда. Указала, что приказом ответчика от 29.05.2020 № <...>/к незаконно лишена премии, поскольку работодатель не установил конкретную вину и не доказал её в установленном порядке, не принял во внимание объяснения от 29.05.2020.
Истица просила суд признать приказ и.о. директора ФГБУ САС «Биробиджанская» Р. от 29.05.2020 № <...>/к о лишении её премии незаконным; возложить на ответчика обязанность по отмене указанного приказа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Кроме этого, Кузнецова Е.А. обратилась в суд с иском к ФГБУ САС «Биробиджанская» о признании незаконным приказа от 28.05.2020 № <...>/к, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с совершением дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пунктов 3.1 и 3.3 Должностной инструкции, пункта 4.1 Трудового договора от <...>№ <...>, а именно в связи с тем, что она отказалась от выполнения задания по проведению исследований образцов почвы 13.05.2020. Приказ считает незаконным, поскольку сведения, изложенные в нём, не подтверждены, в нём не содержится конкретных данных о том, в чём выразился дисциплинарный проступок, не указано, в чём выразился отказ от выполнения задания. Работодатель не установил конкретную вину, не доказал её в установленном порядке, не принял во внимание предоставленное объяснение от 15.05.2020.
Истица просила суд признать приказ и.о. директора ФГБУ САС «Биробиджанская» Р. от 28.05.2020 № <...>/к о привлечении её к дисциплинарной ответственности в виде замечания незаконным; возложить на ответчика обязанность по отмене указанного приказа; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Определением судьи от 15.07.2020 гражданские дела по трём исковым заявлениям объединены в одно производство.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что её основная работа заключается в проведении анализа почв на содержание калия и фосфора. Приём образцов почвы в работу производится на основании акта сдачи проб, в котором каждый агрохимик расписывается при приёме почвы на проведение своего анализа. 10.01.2020 был издан приказ № <...> о распределении обязанностей, согласно которому она и П. заменяют А. в случае её отсутствия, в том числе выполняют её анализы на кальций и магний. С данным приказом она не была согласна, о чём при ознакомлении с ним написала. 13.05.2020 ей принесли акт передачи проб для проведения анализов на кальций и магний за А., но она отказалась от их выполнения, так как у нее была своя работа. Анализы на кальций и магний сделала П. 28.05.2020 ей также принесли акт передачи проб для проведения анализа на кальций и магний за А., но она не взяла работу, так как у неё была своя незаконченная работа. С 01.06.2020 по 11.06.2020 она находилась на больничном, по выходу 15.06.2020 взяла пробы в работу и сделала анализы.
Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ФИО1 не нарушала требования Должностной инструкции и Трудового договора. С приказом № <...> от 10.01.2020 ФИО1 была не согласна. За один и тот же проступок истица два раза была привлечена к ответственности - лишена премии и ей объявлено замечание.
Представитель ответчика ФГБУ САС «Биробиджанская» ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что истица дважды привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что она отказалась принять в работу пробы 13.05.2020 и 28.05.2020. 13.05.2020 ей было дано задание о принятии 38 почвенных образцов на проведение исследования по двум показателям (кальций и магний), но она отказалась. Объяснила свой отказ тем, что по приказу № <...> от 10.01.2020 за ней не закреплены эти обязанности, а на замещение она не соглашалась. Вместе с тем, в пунктах 3.1, 3.3 Должностной инструкции ФИО1 не указано, по каким конкретно показателям она должна проводить анализы. Это отражено в приказе № <...> от 10.01.2020. Указанное исследование проведено другим сотрудником. Также от проведения анализов на кальций и магний ФИО1 отказалась 28.05.2020, взяла эту работу только 15.06.2020. Размер премии за май 2020 г. был снижен ФИО1 на 20% в связи с невыполнением всех показателей, установленных в качестве критериев премирования в течение месяца.
Представитель ответчика ФГБУ САС «Биробиджанская» К. исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные представителем ФИО3
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ САС «Биробиджанская» просил решение суда отменить в части отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда. Жалоба мотивирована тем, что в судебном заседании установлено, что 28.05.2020 истица отказалась от выполнения задания без уважительных причин.
Отказ истицы от принятия образцов для проведения исследований в день их передачи 28.05.2020 негативно повлиял на показатели работы испытательной лаборатории учреждения за месяц, сдвинулся график работ и почвенного отдела учреждения. Поэтому вывод суда об отсутствии негативных последствий нельзя признать состоятельным
При наложении взыскания работодателем учитывалось предшествующее поведение истицы, периодичность невыполнения возложенных на неё обязанностей, наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания. Вид наказания соответствует совершённому проступку.
В суде апелляционной инстанциипредставитель ФГБУ САС «Биробиджанская» ФИО3 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Истица ФИО1, её представитель ФИО2 просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
На основании статьи 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании статьи 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, замечание и выговор (часть 1).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Таким образом, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Как следует из материалов дела, ФИО1 с <...> работала в ФГБУ САС «Биробиджанская» в должности агрохимика 2 категории на основании трудового № <...>, заключённого между ФГБУ САС «Биробиджанская» и ФИО1<...>.
В пункте 4.1 Трудового договора перечислены права работника при выполнении им трудовой функции.
Пунктом 3.1. Должностной инструкции агрохимика 2 категории испытательной лаборатории регламентированы должностные обязанности по проведению исследований образцов почв на агрохимические показатели, удобрений, кормов, с/х и пищевой продукции в области аккредитации испытательной лаборатории.
Пунктом 3.3. Должностной инструкции установлена обязанность выполнять всю работу по лабораторным анализам образцов согласно утверждённых методик, ГОСТов, методических инструкций, методических указаний, внутренних распоряжений начальника ИЛ и др. НД в соответствии с областью аккредитации и в установленные сроки.
Приказом № <...>/од от 10.01.2020 «Об ответственных за проведение исследований в области аккредитации» на агрохимика 2 категории ФИО1 возложена обязанность, в числе прочего, по проведению исследований проб почв по определению подвижных соединений фосфора, калия. Приказом также установлено, что в случае производственной необходимости ФИО1 заменяет А. в части проведения испытаний, в частности, на обменный кальций и обменный (подвижный) магний.
ФИО1 при ознакомлении <...> с названным приказом, указала, что не согласна на замещение должностей согласно статье 60.2 ТК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом и.о. директора ФГБУ САС «Биробиджанская» № <...>/к от 28.05.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечанияза нарушение пунктов 3.1 и 3.3 Должностной инструкции, пунктов 4.1 Трудового договора от <...>№ <...>, а именно за отказ от выполнения задания в проведении исследований образцов почвы 13.05.2020.
Кроме того, 29.05.2019 и.о. директора ФГБУ САС «Биробиджанская» издан приказ № <...>/к не исчислять и не выплачивать агрохимику 2 категории испытательной лаборатории ФИО1 ежемесячную премию по итогам работы за май 2020 года в размере 20% от оклада из средств федерального бюджета за невыполнение критерия премирования в мае текущего года. Основанием указано невыполнение задания руководства по проведению исследований образцов почвы 28.05.2020, тем самым не выполнение показателя (своевременное образцовое и досрочное выполнение заданий руководства), установленного в качестве критериев премирования в течение месяца, на основании пункта 5.12 Положения об оплате труда работников ФГБУ САС «Биробиджанская» от 05.03.2019.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 21, 189, 192, 193 ТК РФ, пунктами 5.8, 5.10, 5.12 Положения об оплате труда работников ФГБУ САС «Биробиджанская», утверждённого директором учреждения 05.03.2019, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67 ГПК РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении истицей трудовой дисциплины, выразившемся в отказе 13.05.2020 от выполнения задания о проведении исследований образцов почвы. Установив, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдён, а дисциплинарное взыскание в виде замечания - самое мягкое из предусмотренных ТК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания приказа № <...>/к от 28.05.2020 незаконным и его отмены. Также, установив, что работодатель имел право на снижение размера премии за май месяц, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа № <...>/к от 29.05.2019.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.
Из материалов дела также установлено, что приказом директора ФГБУ САС «Биробиджанская» № <...>/к от 16.06.2020 к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неоднократное нарушение пунктов 3.1 и 3.3 Должностной инструкции, пункта 4.1 Трудового договора от <...>№ <...>, а именно за отказ от выполнения задания в проведении исследований образцов почвы 28.05.2020.
Признавая приказ № <...>/к от 16.06.2020 о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции пришёл к выводу, что применение дисциплинарного наказания к истице 16.06.2020 со ссылкой о неисполнении требований должностной инструкции (своих должностных обязанностей), при том, что 15.06.2020 она выполнила свою работу (исполнила свои должностные обязанности), является неправомерным.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО1, возражений ответчика относительно иска и приведённых выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО1 трудовых обязанностей 28.05.2020, послужившее поводом для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде выговора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на неё ранее дисциплинарного взыскания в виде замечания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьёй 193 ТК РФ.
Однако суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не применил подлежащие применению к спорным отношениям нормы права и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», не определил и не установил названные юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора по иску ФИО1 о признании незаконным приказа о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании морального вреда.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что поводом для издания указанного приказа явилось вменяемое ФИО1 повторное неисполнение трудовых обязанностей 28.05.2020, установленное в акте о нарушении требований должностных обязанностей от 29.05.2020, принятом с учётом комиссионного акта от 28.05.2020 «Об отказе работника подписать Акт передачи проб почвы на исследование»; письменного объяснения ФИО1 от 29.05.2020, указавшей, что ею не нарушены Должностная инструкция, Правила внутреннего распорядка, приказ № <...> от 10.01.2020, Трудовое законодательство.
Как установлено из текста указанного акта от 29.05.2020, 28.05.2020 ФИО1 было дано устное поручение о принятии в работу почвенных образцов для выполнения анализов по показателям: обменный кальций и магний. От выполнения данного поручения ФИО1 отказалась, сославшись на приказ № <...> от 10.01.2020, которым за ней не закреплено проведение данных исследований. Принимая во внимание требования локальных нормативных актов, пояснения агрохимика 2 категории ФИО1, комиссия пришла к выводу, что 28.05.2020 ФИО1 нарушила пункты 3.1 и 3.3 Должностной инструкции, пункт 4.2 Трудового договора от <...>№ <...>, а именно отказалась от выполнения задания в проведении исследований образцов почвы, порученное руководителем, т.е. не исполнила возложенные на неё трудовые обязанности без уважительных причин. Учитывая, что агрохимик ФИО1 неоднократно отказывалась выполнять возложенные на неё обязанности, наличие дисциплинарного взыскания в виде замечания за аналогичный проступок, представители работодателя пришли к выводу о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями стати 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины - отказ 28.05.2020 от выполнения устного задания работодателя о проведении исследований образцов почвы по показателям обменный кальций и магний, проведение которого за отсутствующего работника А., возложено на ФИО1 приказом № <...>/од от 10.01.2020, предусматривающим выполнение работы отсутствующего работника в случае производственной необходимости нашёл своё подтверждение.
При этом, факт принятия ФИО1 в работу образцов почв по акту № <...> позднее, а именно 15.06.2020, сам по себе правового значения не имеет, поскольку не является юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора.
Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 допущено повторное аналогичное нарушение трудовой дисциплины, а несогласие ФИО1 на выполнение работы по совмещению должностей (как ею указано при подписании приказа № <...>/од от 10.01.2020), не является основанием для отказа от выполнения поручений непосредственного руководителя. Кроме того, приказ № <...>/од от 10.01.2020 ею не оспорен, незаконным не признан.
Ответчиком соблюдён установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания. Работодателем учтены неоднократность неисполнения ФИО1 без уважительных причин своих трудовых обязанностей, тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. До издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания у истицы затребованы письменные объяснения, сроки применения дисциплинарного взыскания, с учётом нерабочих дней и периода нетрудоспособности истицы (30, 31 мая и 12, 13, 14 июня - нерабочие дни, с 01 по 11 июня - период нетрудоспособности), нарушены работодателем не были.
Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности применения дисциплинарного наказания к истице 16.06.2020 нельзя признать правильным, так как он сделан с нарушением норм материального права и без установления юридически значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств.
Таким образом, решение суда в части признания незаконным и отмены приказа от 16.06.2020 № <...>/к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговораподлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от требования о признании незаконным и отмене оспариваемого приказа, в удовлетворении которого истице отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24.08.2020 отменить в части признания незаконным и отмены приказа Федерального государственного бюджетного учреждения станции агрохимической службы «Биробиджанская» от 16.06.2020 № <...>/к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.
В указанной части вынести новое решение, которым отказать ФИО1 в удовлетворении требований к Федеральному государственному бюджетному учреждению станции агрохимической службы «Биробиджанская» о признании незаконным и отмене приказа от 16.06.2020 № <...>/к о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.
Исключить из резолютивной части решения абзац № 5.
В остальной части ставить решение без изменения.
Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения станции агрохимической службы «Биробиджанская» считать удовлетворённой.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.М. Кукшинова
ФИО4
