Судья Сладкова Е.Г.
Дело № 33-769/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2018 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей: Кнепмана А.Н., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рябова В. М. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.07.2018, которым постановлено:
Исковые требования Рябова В. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат», Государственной инспекции труда в ЕАО, Государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования РФ по ЕАО, Управлению трудовой занятости правительства ЕАО, Региональному союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Еврейской автономной области» о признании несоответствующими действительности порочащими сведения, изложенные в акте №<1> о несчастном случае на производстве от 02.02.2018 и в акте №<2> о расследовании несчастного случая со смертельным исходом от 02.02.2018 оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя истца Рябова В.М. - Каминского Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рябов В.М. обратился в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее - ООО «КС ГОК»), Государственной инспекции труда в Еврейской автономной области (далее - Государственная инспекция труда), Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации в Еврейской автономной области (далее - отделение Фонда социального страхования), управлению трудовой занятости правительства Еврейской автономной области (далее - управление трудовой занятости), Региональному союзу организации профсоюзов «Федерация профсоюзов Еврейской автономной области» (далее - Федерация профсоюзов области) о признании в части недействительными акта № <1> о несчастном случае на производстве и акта
№ <2> о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.
В последующем истец обратился с заявлениями об изменении предмета иска, в которых просил признать несоответствующими действительности, порочащими сведения, изложенные в актах № <1> и
№ <2>.
Требования мотивированы тем, что в указанных актах в отношении него распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, которые могут быть известны неограниченному кругу лиц.
В соответствии с пунктом 10 акта № <1>, пунктом 6 акта № <2> он является лицом, допустившим нарушение охраны труда, при этом не указано, какими действиями (бездействием) допущено нарушение. Его вина в несчастном случае не подтверждена, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и несчастным случаем не установлена. Тем самым вывод комиссии, проводившей расследование, основан на предположениях, что недопустимо.
В пункте 8 акта № <1> и пункте 4 акта
№ <2> также изложены не соответствующие действительности сведения, в частности о том, что А. увидел проскальзывание ленты конвейера № <...>, тогда как из-за запылённости он этого видеть не мог. Данные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями Хабаргина С.А. и Зубцовой Л.Е. при рассмотрении другого гражданского дела № 2-1164/2018, которые пояснили, что А. только услышал проскальзывание ленты. Доказательств того, что А. видел, что лента проскальзывала, а барабан продолжал работать, отсутствуют. Члены комиссии признают, что момент падения Е. на конвейер, момент, когда её засыпало песком руды, что привело к асфиксии, никто не видел.
Вывод о причинно-следственной связи между неправильной работой оборудования (конвейера) и механизмом получения работником травмы не доказан.
В этой связи не соответствуют действительности изложенные в пункте 8.1 акта № <1> сведения относительно вида происшествия, а именно, защемление между неподвижными и движущимися предметами, деталями и машинами (или между ними).
Оспариваемые сведения являются порочащими, так как содержат утверждение о неправильном поведении истца, о его недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Факт распространения этих сведений доказан.
13.06.2018 указанные иски объединены в одно производство.
Представитель истца Каминский Н.А. исковые требования и доводы, изложенные в заявлениях об изменении предмета иска, поддержал.
Представитель ответчика ООО «КС ГОК» Казанцева И.А. исковые требования признала, просила суд принять заявление о признании иска.
Представитель ответчика Государственной инспекции труда Хабаргин С.А. исковые требования не признал, пояснил, что комиссия подробно изложила обстоятельства несчастного случая, причина несчастного случая установлена правильно.
Представитель ответчика отделения Фонда социального страхования Аксенова Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что согласно протоколам опроса, составленным при расследовании несчастного случая, работники ООО «КС ГОК» периодически лазают на конвейер, что говорит об отсутствии должного контроля со стороны истца.
Представитель ответчика Федерации профсоюзов области Зубцова Л.Е. исковые требования не признала, пояснила, что сведения, изложенные в актах, являются достоверными и не порочат главного инженера Рябова В.М., вина которого заключается в бездействии и слабом контроле.
Истец Рябов В.М., представитель ответчика управления трудовой занятости в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Рябов В.М. просил решение суда отменить в части, вынести в этой части решение об удовлетворении требований о признании не соответствующими действительности, порочащими сведения, изложенные в пункте 10 акта № <1> и пункте 6 акта
№ <2>.
Приведя доводы, изложенные в заявлениях об изменении предмета иска относительно сведений, отражённых в пунктах 10, 6 указанных актов, указал на доказанность распространения оспариваемых сведений, имеющих порочащий характер.
Изложенные в данных пунктах сведения о нарушении Рябовым В.М. правил охраны труда фактически указывают на нарушение им законодательства Российской Федерации в области охраны труда, которые могут иметь, в том числе уголовно-правовые последствия, о чём также свидетельствуют доводы представителей ответчиков.
Вывод суда об отсутствии в актах порочащих истца сведений противоречит фактическим обстоятельствам дела, закону и судебной практике.
Суд не исследовал вопрос о соответствии сведений действительности, не обязал ответчиков представить соответствующие доказательства. Аудиозапись заседания комиссии, указывающая на отсутствие вины Рябова В.М. в несчастном случае, непосредственно судом не исследована.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Каминский Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Рябов В.М., представители ответчиков ООО «КС ГОК», Государственной инспекции труда, управления трудовой занятости, отделения Фонда социального страхования, Федерации профсоюзов области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1
ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, 07.11.2017 на обогатительной фабрике ООО «КС ГОК», расположенной в селе Снарский Облученского района Еврейской автономной области, произошёл несчастный случай, в результате которого погибла Е., работавшая машинистом конвейера 3-го разряда.
02.02.2018 указанный случай оформлен актом
№ <1> о несчастном случае на производстве, а также составлен акт № <2> о расследовании несчастного случая со смертельным исходом.
В соответствии с пунктом 10 «Лица, допустившие нарушение требований охраны труда» акта № <1> и пунктом 6 «Заключение о лицах, ответственных за допущение нарушения законодательства и иных нормативных правовых и локальных актов, явившихся причинами несчастного случая» акта № <2> главный инженер ООО «КС ГОК» Рябов В.М. является лицом, допустившим нарушение, явившееся одной из причин несчастного случая, так как в нарушение перечисленных в указанных пунктах норм Стандарта ООО «КС ГОК» «Система управления промышленной безопасностью и охраной труда» (СТО 401-2012) он не обеспечил эффективную работу производственного контроля, что привело к смертельному несчастному случаю в результате отказа работы оборудования, отключающего привод при забивке разгрузочных течек.
Отказывая в удовлетворении требования о признании приведённых сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Рябова В.М., суд первой инстанции исходил из недоказанности всей совокупности обстоятельств, влекущих защиту чести, достоинства и деловой репутации гражданина.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован и подтверждается представленными по делу доказательствами.
При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространённой информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце четвёртом пункта 7 постановления от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Между тем из материалов дела не следует, что указание в актах главного инженера ООО «КС ГОК» Рябова В.М. в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, явившееся одной из причин возникновения несчастного случая на производстве, не соответствует установленным комиссией обстоятельствам и как следствие действительности.
Вопрос об обоснованности сведений, изложенных в пункте 10 акта
№ <1> и пункте 6 акта № <2>, являлся предметом судебного разбирательства по гражданскому делу
№ 2-1164/2018 по иску ООО «КС ГОК» к Государственной инспекции труда, управлению трудовой занятости (ранее именуемое управление по труду правительства Еврейской автономной области), отделению Фонда социального страхования, Федерации профсоюзов области о признании недействительными, в том числе указанных пунктов актов, оставленному решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 21.05.2018 без удовлетворения.
Разрешая доводы апелляционной жалобы ООО «КС ГОК» на указанное решение суда от 21.05.2018, судебная коллегия нашла обоснованными выводы комиссии о том, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ и охраны труда (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 10.08.2018 по делу № 33-570/2018).
Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат. Аудиозапись заседания комиссии таковым доказательством не является.
Согласно положениям должностной инструкции главного инженера от 27.04.2011 № <...> главный инженер ООО «КС ГОК» относится к категории руководителей (пункт 1.1), в обязанности которого входит координация работы по охране труда, осуществление контроля за соблюдением законодательных актов, нормативно-правовых актов по охране труда, действующих в ООО «КС ГОК» (пункт 3.4).
При таких обстоятельствах, учитывая, что Рябовым В.М. не обеспечена эффективная работа производственного контроля, оснований считать указанные в актах сведения в отношении главного инженера Рябова В.М. не соответствующими действительности у суда первой инстанции не имелось, как не имеется у судебной коллегии, в связи с чем доводы жалобы в этой части несостоятельны.
Также истцом не представлено доказательств факта противоправного распространения оспариваемых им сведений лицам, которые в силу своего правового статуса не вправе знать о содержании данных актов.
Исходя из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, по делам о защите чести и достоинства или деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Поскольку материалами дела подтверждён факт соответствия действительности сведений, изложенных в отношении главного инженера Рябова В.М. в пункте 10 акта № <1> и пункте 6 акта
№ <2>, и не представлено доказательств их противоправного распространения, решение суда в оспариваемой части судебная коллегия находит законным.
Доводы жалобы относительно порочащего характера оспариваемых сведений по изложенным выше мотивам правого значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 16.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи А.Н. Кнепман
Н.Г. Мудрая
