Судья Сладкова Е.Г.
Дело № 33-677/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2019 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Мудрой Н.Г., Коневой О.А.
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Солорева Ю. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 июня 2019 г., которым постановлено:
Исковые требования Солорева Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании оплаты праздничных нерабочих дней и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» в пользу Солорева Ю. В. заработную плату в размере 2 770 рублей 89 копеек, компенсацию в размере 4 438 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, всего взыскать 27 209 рублей 01 копейку.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
В остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца Солорева Ю.В. и его представителя Левковец М.В., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» Капштык В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Солорев Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» (далее - ООО «РСУ-2 плюс») о признании незаконным перевода на почасовую оплату труда, аннулировании перевода на другую должность, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни, компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что в <...> г. он был принят к ответчику на должность <...> с оплатой труда в соответствии с окладом. Также трудовым договором предусматривалась оплата за расширение зон обслуживания исходя из фактических объёмов выполненных работ в соответствии с установленными нормами.
В <...> г. ему стало известно, что с <...> г. его перевели на почасовую оплату труда, что объём работы с этого периода определялся руководящим составом предприятия. Письменное соглашение с ним не заключалось, о переводе он не предупреждался. Полагал данный перевод незаконным, осуществлённым в целях исключения оплаты дополнительного объёма работы и работы в праздничные и выходные дни, недопущения увеличения заработной платы в связи с повышением минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).
С <...> г. его перевели на должность <...>, что является фиктивным, поскольку заявление о переводе он написал по настоянию директора, с приказом о переводе не ознакомлен, дополнительных соглашений не заключал.
После проверки, проведённой Государственной инспекцией труда в ЕАО (далее - инспекция труда), ответчик произвёл ему перерасчёт заработной платы с <...> по <...>, выплатив <...> рублей, в связи с чем размер недоплаченной заработной платы составляет 175 598,40 рублей.
Действиями ответчика ему причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, ухудшении уровня жизни, отсутствии денежных средств для необходимых нужд.
С учётом увеличения и уточнения требований просил суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в размере 199 010,20 рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 42 635,32 рублей, заработную плату за работу в нерабочие праздничные дни в размере 4 572 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Истец Солорев Ю.В. и его представитель Левковец М.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержали, дополнительно указали, что заработная плата должна быть выплачена не только с учётом МРОТ, но и работ, выполненных на дополнительных участках.
Представитель ответчика ООО «РСУ-2 плюс» Капштык В.А. иск не признал. Суду пояснил, что выплата недоплаченной заработной платы истцу произведена в соответствии с предписанием инспекции труда, доплата за дополнительные работы производилась до <...> г., перевод истца на почасовую оплату труда и в <...> осуществлён правомерно. Указал на пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Солорев Ю.В. просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.
Мотивируя жалобу, указал, что ответчик, пользуясь его юридической безграмотностью и доверием, изменил условия оплаты труда, чему оценка в решении не дана. При этом об изменении данных условий работодатель его не извещал. Судом не учтено, что перевод на должность <...> является фиктивным, с приказом о переводе его не ознакомили, соглашение в письменном виде не составлялось.
Выразил несогласие с выводом суда об отказе в выплате недоначисленной и невыплаченной заработной платы, поскольку исковые требования направлены не на установление заработной платы в соответствии с МРОТ, а на взыскание заработной платы за расширение зон обслуживания. Материалами дела подтверждено, что штат ответчика заполнен не менее чем на половину, в связи с чем работники выполняют работу по внутреннему совмещению.
Произведённый ответчиком перерасчёт заработной платы в соответствии с предписанием трудовой инспекции не учитывал оплату труда за расширение зон обслуживания.
Полагал, что невыплаченная заработная плата подлежит взысканию в соответствии с расчётом стороны истца, основанным на действующих нормах труда.
Расчёт денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, расчёт заработной платы за работу в нерабочие праздничные дни произведён судом неверно.
Размер компенсации морального вреда снижен без учёта незаконного занижения ответчиком заработной платы на протяжении двух лет с одновременным увеличением объёма работы.
Также считает, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора не пропущен. О нарушении своих прав он узнал <...>, когда подписывал дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе в <...>, которое оформлено работодателем с существенным нарушением норм права и позволяет ответчику не оплачивать дополнительную работу. Ранее об изменениях условий оплаты труда работодатель не предупреждал, дополнительное соглашение не оформлял. О том, что заработная плата ниже МРОТ, он не мог знать с <...> года, поскольку согласно расчётному листку за этот месяц заработная плата была выше МРОТ. Обращение в инспекцию труда не указывалось в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Полагает, что вывод суда о том, что о нарушении своих прав работник мог узнать из расчётных листков, необоснован, поскольку обозначенные в них суммы ответчик не объяснял. Документы, подтверждающие законность произведённого в них расчёта заработной платы, ответчиком не представлены, в их истребовании суд отказал.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Левковец М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ООО «РСУ-2 плюс» Капштык В.А. выразил согласие с решением суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что истец в суде первой инстанции в заявлении об уточнении исковых требований отказался от требований, связанных с почасовой оплатой труда и переводом на должность <...>.
Однако суд не разрешил заявленный отказ в соответствии с требованиями процессуального законодательства, не выяснил действительную волю стороны истца по данным требованиям, несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца в качестве основания материальных требований иска приводила доводы о незаконности применения в отношении Солорева Ю.В. почасовой оплаты труда и его перевода в <...>.
В резолютивной части решения отсутствуют выводы суда по данным требованиям.
При указанных обстоятельствах, с учётом наличия в материалах дела всех необходимых документов, судебная коллегия считает возможным устранить данные нарушения, дав оценку имеющимся в материалах дела документам, дополнив резолютивную часть решения указанием на требования о признании незаконным применения в отношении Солорева Ю.В. почасовой оплаты труда и его перевода в <...>.
В соответствии с частью 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовым договором устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ).
Согласно статье 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Судом установлено, что <...> с Солоревым Ю.В. заключён трудовой договор, по условиям которого с <...> он принят на работу в ООО «РСУ-2 плюс» на должность <...>.
Ему установлена 40-часовая рабочая неделя, оклад в размере 6 204 рублей, ставка 1,53 (раздел <...> трудового договора, дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>), а также выплата районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате в общем размере 60 %.
С <...> истцу установлена дополнительная ставка <...> (дополнительное соглашение к трудовому договору от <...>)
С <...> приказом генерального директора ООО «РСУ-2 плюс» от <...> установлена часовая тарифная ставка в размере 47,45 рублей при расчётах с <...> и <...>.
В этой связи в расчётные листки с <...> г. были внесены сведения о начислении заработной платы по часовой тарифной ставке. Получение данных расчётных листков стороной истца не оспаривалось.
С <...> Солорев Ю.В. переведён на должность <...> на основании заявления от <...>, имеющегося в материалах дела, в котором просил перевести его на указанную должность, в связи с чем к трудовому договору составлено дополнительное соглашение, датированное <...>, подписывая которое Солорев Ю.В. выразил согласие как на выполнение работы по должности <...>, так и на начисление заработной платы по часовой тарифной ставке в размере 47,45 рублей.
Учитывая, что Солорев Ю.В. приступил к выполнению своих трудовых обязанностей после изменения системы оплаты труда, о котором он не мог не знать, получая расчётные листки, а в последующем с <...>, выполняя обязанности в должности <...>, заключил дополнительное соглашению к трудовому договору, содержащее условия о начислении заработной платы по часовой тарифной ставке и переводе на другую должность, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконным перевода Солорева Ю.В. на почасовую оплату труда и аннулировании его перевода на должность <...>.
Исследуя вопрос о перерасчёте истцу заработной платы с учётом расширения зон обслуживания, судебная коллегия пришла к следующему.
В силу требований предписания инспекции труда от <...>№ <...>, вынесенного по обращению Солорева Ю.В., ответчиком произведён перерасчёт заработной платы истца за период с <...> г. по <...> г. посредством её доначисления до МРОТ. При этом выплаченная за период с <...> г. по <...> г. доплата по дополнительной ставке, а также приработок, выплаченный за период с <...> года по <...> г., при перерасчёте работодателем не учитывался, что сторонами не оспаривалось.
<...> истцу перечислена недоначисленная заработная плата в размере <...> рублей (<...> рублей - 13 % подоходного налога).
Установив, что по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы, подлежащей выплате до <...> г., истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 392 ТК РФ, о чём было заявлено представителем ответчика, что заработная плата за период с <...> г. по <...> г. выплачена истцу в соответствии с МРОТ, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы.
Между тем судебная коллегия находит, что пропущенным и не подлежащим восстановлению следует считать срок в отношении сумм, подлежащих выплате до <...> г.
Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен.
Факт обращения Солорева Ю.В. в прокуратуру ЕАО (<...>) и инспекцию труда (<...>) является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд с настоящим иском, поскольку у него имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учётом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В этой связи срок обращения в суд по требованиям в отношении заработной платы, выплачиваемой в <...> г., подлежал восстановлению. Следовательно, разрешению, исходя из фактических обстоятельств дела, подлежали требования, обусловленные недоначислением заработной платы за период с <...> г., а не с <...> г.
В обоснование требования о взыскании недоначисленной заработной платы сторона истца сослалась на положения заключённого с Солоревым Ю.В. трудового договора, предусматривающие оплату за расширение зон обслуживания исходя из фактически выполненных объёмов в соответствии с установленными нормами, а также на выполнение Солоревым Ю.В. объёма работы, превышающего 1 ставку, вследствие фактического расширения зон обслуживания.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат ни письменных, ни устных доказательств выполнения Солоревым Ю.В. с <...> г. сверхурочной работы, работы по внутреннему совмещению, исполнение которой обязывает работодателя произвести доплату к заработной плате в установленном законом размере, судебная коллегия не усматривает оснований для доначисления истцу заработной платы за расширенный объём работы.
При этом судебная коллегия учитывает, что за период с <...> г. по <...> г. работодателем, исходя из фактического объёма выполненной истцом работы, производилась доплата к заработной плате работника (Солорева Ю.В.) в общей сумме 45 731,34 рубль (без вычета налога на доходы физического лица (далее - НДФЛ) 13 %)), именуемая в расчётных листках «приработок». Доказательств, указывающих, что «приработок» подлежал выплате в большем размере, материалы дела также не содержат.
Кроме того, сумма недоначисленной заработной платы исчислена стороной истца с <...> г. по <...> г. без учёта вышеперечисленных фактических обстоятельств по делу, исходя из которых заработная плата Солорева Ю.В. подлежала начислению по часовой тарифной ставке, а не в соответствии с окладом.
Ввиду изложенного, в удовлетворении требования о взыскании недоначисленной заработной платы судом отказано правомерно.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (статья 236 ТК РФ).
Расчёт суммы компенсации за задержку заработной платы, соответствующий положениям приведённой нормы, стороной истца не представлен.
Согласно произведённому судебной коллегией расчёту, с учётом сроков выплаты заработной платы, размер компенсации за задержку недоначисленной заработной платы за период с <...> г. <...> г., выплаченной <...>, составил 5 276,06 рублей.
Расчёт выполнен судебной коллегией следующим образом:
(3 718,49 рублей (недоначисленная заработная плата за <...> г.) х 7,5 % (ключевая ставка Банк России, действовавшая c <...> по <...> (10 дней)) х 1/150 х 10 дней (период действия ключевой ставки)) + (3 718,49 рублей х 7,25 % (ключевая ставка, действовавшая c <...> по <...> (175 дней)) х 1/150 х 175 дней) + (3 718,49 рублей х 7,5 % (ключевая ставка, действовавшая c <...> по <...> (91 день)) х 1/150 х 91 день) + (3 718,49 рублей х 7,75 % (ключевая ставка, действовавшая c <...> по <...> (107 дней)) х 1/150 х 107 дней) = 707,88 рублей.
(3 111,12 рублей (недоначисленная заработная плата за <...> г.) х 7,25 % (ключевая ставка, действовавшая c <...> по <...> (156 дней)) х 1/150 х 156 дней) + (3 111,12 рублей х 7,5 % х 1/150 х 91 день) + (3 111,12 рублей х 7,75 % х 1/150 х 107 дней) = 548,13 рублей.
(2 503,76 рубля (недоначисленная заработная плата за <...> г.) х 7,25 % (ключевая ставка, действовавшая c <...> по <...> (124 дня)) х 1/150 х 124 дня) + (2 503,76 рубля х 7,5 % х 1/150 х 91 день) + (2 503,76 рублей х 7,75 % х 1/150 х 107 дней) = 402,40 рубля.
(5 789,52 рублей (недоначисленная заработная плата за <...> г.) х 7,25 % (ключевая ставка, действовавшая c <...> по <...> (93 дня)) х 1/150 х 93 дня) + (5 789,52 рублей х 7,5 % х 1/150 х 91 день) + (5 789,52 рублей х 7,75 % х 1/150 х 107 дней) = 843,73 рубля.
(5 789,52 рублей (недоначисленная заработная плата за <...> г.) х 7,25 % (ключевая ставка, действовавшая c <...> по <...> (65 дней)) х 1/150 х 65 дней) + (5 789,52 рублей х 7,5 % х 1/150 х 91 день) + (5 789,52 рублей х 7,75 % х 1/150 х 107 дней) = 765,37 рублей.
(3 891,52 рублей (недоначисленная заработная плата за <...> г.) х 7,25 % (ключевая ставка, действовавшая c <...> по <...> (2 дня)) х 1/150 х 32 дня) + (3 891,52 рублей х 7,5 % х 1/150 х 91 день) + (3 891,52 рублей х 7,75 % х 1/150 х 107 дней) = 395,96 рубля.
(5 713,60 рублей (недоначисленная заработная плата за <...> г.) х 7,5 % (ключевая ставка, действовавшая c <...> по <...> (62 дня)) х 1/150 х 62 дня) + (3 891,52 рублей х 7,75 % х 1/150 х 107 дней) = 492,99 рубля.
(1 353,56 рубля (недоначисленная заработная плата за <...> г.) х 7,5 % (ключевая ставка, действовавшая c <...> по <...> (31 день)) х 1/150 х 31 день) + (1 353,56 рубля х 7,75 % х 1/150 х 107 дней) = 95,81 рубля.
(2 317,24 рублей (недоначисленная заработная плата за <...> г.) х 7,5 % (ключевая ставка, действовавшая c <...> по <...> (2 дня)) х 1/150 х 2 дня) + (2 317,24 рублей х 7,75 % х 1/150 х 107 дней) = 130,42 рубля.
4 933,82 рубля (недоначисленная заработная плата за <...> г.) х 7,5 % (ключевая ставка, действовавшая c <...> по <...> (77 дней)) х 1/150 х 77 дней = 196,28 рублей.
7 325,36 рублей (недоначисленная заработная плата за <...> г.) х 7,5 % (ключевая ставка, действовавшая c <...> по <...> (46 дней)) х 1/150 х 46 дней = 174,10 рубля.
707,88 рублей + 548,13 рублей + 402,40 рубля + 843,73 рубля + 765,37 рублей + 395,96 рубля + 492,99 рубля + 95,81 рубля + 130,42 рубля + 196,28 рублей + 174,10 рубля = 5 276,06 рублей.
Из какого расчёта исходил суд, исчислив компенсацию за задержку заработной платы в ином размере, обжалуемое решение не содержит.
Также судебная коллегия находит неверно исчисленной судом первой инстанции заработную плату за нерабочие праздничные дни (<...>), в которые, как следует из представленных в материалы дела доказательств, истец работал.
В силу статьи 153 ТК РФ работа в нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной часовой тарифной ставки.
Поскольку установленная трудовым договором часовая тарифная ставка не обеспечивает отработавшему полный месяц работнику МРОТ, заработная плата за нерабочие праздничные дни подлежит исчислению из МРОТ.
Таким образом, за 2 нерабочих праздничных дня работодатель должен был выплатить Солореву Ю.В. 4 246,59 рублей ((11 280 рублей (МРОТ) + 11 280 рублей х 60 % (районный коэффициент и северная надбавка) : 136 часов (всего рабочих часов в <...> г.) х 8 часов (количество часов в рабочем дне) х 2) х 2 дня). При этом взысканию по решению суда подлежит сумма без вычета НДФЛ 13 %.
В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «РСУ-2 плюс» компенсацию морального вреда.
Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, при которых Солореву Ю.В. был причинён моральный вред, характера причинённых ему страданий, степени вины работодателя, действия которого явно свидетельствовали о нарушении трудового законодательства в отношении истца, значительного периода нарушения трудовых прав истца, а также принимая во внимание, что с целью восстановления трудовых прав Солорев Ю.В. вынужден был обратиться в инспекцию труда и прокуратуру ЕАО, с учётом требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Солорева Ю.В. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, решение суда в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14 июня 2019 г. в части взыскания заработной платы, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда изменить.
Абзацы первый и второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Исковые требования Солорева Ю. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» о признании незаконным перевода на почасовую оплату труда, аннулировании перевода на другую должность, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, оплаты праздничных нерабочих дней, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройучасток-2 плюс» в пользу Солорева Ю. В. заработную плату в размере 4 246 рублей 59 копеек, компенсацию за задержку заработной платы в размере 5 276 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, всего взыскать 59 522 рубля 65 копеек».
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Солорева Ю. В. считать удовлетворённой частично.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи Н.Г. Мудрая
О.А. Конева
