Судья Кривошеева И.В.
Дело № 2а-1170/2022 (№ 33а-495/2022)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 июля 2022 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Тимирова Р.В.,
судей Папуловой С.А., Слободчиковой М.Е.
при секретаре судебного заседания Мустафиной О.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Повха А. В., в лице финансового управляющего Бичуцкого Д. Б., к Управлению Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, заместителю начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу Белому А.Н., Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительными решений и понуждении к совершению определённых действий
по апелляционной жалобе финансового управляющего Бичуцкого Д.Б. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2022.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения финансового управляющего Бичуцкого Д.Б., представителя административных ответчиков УФНС России по ЕАО и МИ ФНС по ДФО Исаевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Повх А.В., в лице финансового управляющего Бичуцкого Д.Б., обратился в суд с административным иском о признании недействительными решения (ответ) Управления Федеральной налоговой службы по Еврейской автономной области (далее - УФНС России по ЕАО, налоговый орган) от 12.11.2021 № , уведомлений Государственного учреждения - Отделение пенсионного фонда РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - ГУ-ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО) от 18.11.2021 № и № об отказе в возврате излишне уплаченных платежей, возложении на УФНС России по ЕАО обязанности произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 27 574,78 руб. в конкурсную массу должника Повха А.В. (на расчётный счёт должника).
Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда ЕАО от 25.01.2021 по делу Повх А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, определением от 13.04.2021 финансовым управляющим Повха А.В. утверждён Бичуцкий Д.Б.
Повх А.В. с 02.11.2020 прекратил деятельность индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.
Из справки от 20.10.2021 № о состоянии расчётов по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на 20.10.2021 установлено, что за налогоплательщиком Повхом А.В. числится переплата по налогам и сборам в размере 28 657,10 руб., в связи с чем финансовый управляющий обратился в УФНС России по ЕАО с заявлением о возврате излишне уплаченных денежных средств.
Письмом УФНС России по ЕАО от 12.11.2021 № финансовому управляющему Бичуцкому Д.Б. отказано в возврате излишне уплаченных налогов в связи с истечением установленного статьёй 78 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) трёхлетнего срока с момента уплаты налогов. Заявление в части возврата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование до 01.01.2017 направлено в ПФР РФ для рассмотрения, на что финансовый управляющий получил от ГУ-ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО уведомления о принятом решении об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств от 18.11.2021 № и № .
Посчитав действия налогового органа незаконными, он (Бичуцкий Д.Б.) обратился с жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (далее - МИ ФНС России по ДФО), которая решением от 23.12.2021 № @ оставлена без удовлетворения.
Анализируя положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, указывает, что поскольку финансовый управляющий узнал об излишней уплате налогов, получив справку о состоянии расчётов по налогам и сборам от 20.10.2021 № , срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов не пропущен, и поскольку УФНС по ЕАО подтверждает наличие переплаты по налогам в размере 27 574,78 руб. (кроме пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 1082,32 руб.), указанные денежные средства подлежат возврату на открытый финансовым управляющим счёт должника, с целью включения их в конкурсную массу.
Отмечает, что в силу положений Федерального закона от 03.07.2016 № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», совместного письма ФНС России, Пенсионного фонда РФ и Фонда социального страхования РФ от 26.01.2017 «О разъяснении организации работы по администрированию страховых взносов в связи с передачей Пенсионным фондом Российской Федерации и Фондом социального страхования Российской Федерации соответствующих полномочий налоговым органам» обязанность по возврату излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней возложена именно на налоговый орган, в том числе за периоды, истекшие до 01.01.2017.
Определением суда от 14.03.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены МИ ФНС России по ДФО, заместитель начальника МИ ФНС России по ДФО Белый А.Н., определением от 29.03.2022 изменён процессуальный статус ГУ-ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО с заинтересованного лица на административного соответчика.
08.04.2022 суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Мотивируя жалобу, указал, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку при его вынесении судом неправильно применены нормы материального права, а также решением суда нарушаются права и законные интересы кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.
Считает, что право собственности налогоплательщика на денежные средства, числящиеся на лицевом счёте ФНС (переплата), не прекращается по истечении определённого срока, в связи с чем, у ФИО2 сохраняется право собственности на денежные средства, уплаченные на счета налогового органа сверх исчисленных им налогов.
Обращает внимание, что определениями суда от 30.09.2020 и 07.12.2020 Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган, включена в реестр требований кредиторов ФИО2 в сумме 3 362 760,22 руб., и удержание налоговым органом денежных средств ФИО2 нарушает права других кредиторов должника на пропорциональное удовлетворение требований за счёт имущества должника.
Отмечает, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве финансовый управляющий обладает собственной правоспособностью, не зависящей от воли должника, и, действуя от имени должника, принимает меры по возврату имущества из чужого пользования.
По мнению автора жалобы, по аналогии закона (статья 6 ГК РФ) к спорным правоотношениям возможно применение пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, которая указывает, что заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.
Обращает внимание, что реализация имущества ФИО2 была введена 25.01.2021, и с указанной даты, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, должник прекратил распоряжаться своим имуществом, все права в отношении имущества, в том числе на распоряжением им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, в связи с чем финансовый управляющий мог узнать о денежных средствах ФИО2, находящихся на счетах налогового органа не ранее 25.01.2021, при этом заявление в УФНС России по ЕАО подано 20.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административных ответчиков УФНС России по ЕАО и МИ ФНС России по ДФО ФИО3, действующая на основании доверенностей от 14.12.2021 и от 31.03.2022 № , соответственно, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы о том, что поскольку реализация имущества в отношении должника введена 25.01.2021, срок давности по взысканию переплаты по обязательным платежам не является истекшим, а также о том, что финансовый управляющий мог узнать о денежных средствах ФИО2 не ранее 25.01.2021, поскольку судебный акт, которым вводится процедура реализации имущества должника, признанного несостоятельным (банкротом), не может повлиять на восстановление и определение сроков образования излишней уплаты налогов, сборов, страховых взносов в бюджет РФ и внебюджетные фонды РФ.
Обращает внимание, что переплата по налогам образовалась у ФИО2 в 2013, 2016 годах, при этом в результате добровольной платы налога в большем размере, чем им (ФИО2) было самостоятельно исчислено, таким образом, ФИО2 о наличии переплаты знал с момента представления расчётов за указанный период и уплаты налогов, в связи с чем заявление о возврате излишне уплаченного налога от 26.10.2021 представлено заявителем в налоговый орган за пределами установленного законодательством трёхлетнего срока со дня уплаты налогов.
Анализируя правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.10.2006 № 5478/06 и от 08.11.2006 № 6219/06, определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», считает, что довод финансового управляющего ФИО1 о том, что он узнал о факте излишней уплаты (взыскания) налога лишь со времени своего назначения, не может служить основанием для изменения начального момента течения срока на возврат излишне уплаченного (взысканного) налога, установленный порядок исчисления срока исковой давности не изменяет.
Полагает, что справка о состоянии расчётов с бюджетом от 20.10.2021, на которую ссылался финансовый управляющий ФИО1 о соблюдении им трёхлетнего срока, может являться основанием для начала отсчёта срока давности лишь в том случае, если только из неё налогоплательщик узнал о наличии переплаты впервые, и ранее переплата объективно не могла быть выявлена другими способами.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика ГУ-ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО Н., действующая на основании доверенности от 01.10.2021 № , просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Считает несостоятельным довод апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО1 о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты, когда он (ФИО1) назначен финансовым управляющим ФИО2, а также с момента, когда ему стало известно о факте наличия излишней оплаты.
Обращает внимание, что ФИО2 добровольно уплатил 26.06.2013, 29.03.2017 налоговые платежи в размере, больше исчисленного, в связи с чем об излишней уплате налоговых платежей в большем размере узнал в день их уплаты, следовательно, срок исковой давности для обращения с заявлением о зачёте или возврате излишне уплаченных сумм истёк 26.06.2016, 29.03.2020 соответственно.
Указывает, что трёхлетний срок исковое давности, установленный для обращения за возвратом излишне уплаченные страховых взносов, истёк до назначенияФИО1 финансовым управляющим, также до момента признания ФИО2 несостоятельным (банкротом), в связи с чем положения главы VII Закона о банкротстве не применяются для разрешения данного спора.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика МИ ФНС России по ДФО Л., действующая на основании доверенности от 06.04.2022 № , просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, выразив аналогичную позицию, изложенную в возражениях на административный иск.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.
Представитель административных ответчиков УФНС России по ЕАО и МИ ФНС России по ДФО ФИО3 поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. Просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Административный истец ФИО2, представитель административного ответчика ГУ-ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО, административный ответчик заместитель начальника МИ ФНС России по ДФО ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Из материалов административного дела следует, что ФИО2 с 29.01.2004 по 02.11.2020 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ввиду чего в указанный период являлся плательщиком страховых взносов, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).
Решением Арбитражного суда от 25.01.2021 по делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев (до 18.07.2021). Финансовым управляющим ФИО2 утверждена С.
Определением от 13.04.2021 финансовым управляющим ФИО2 утверждён ФИО1
Финансовым управляющим ФИО1 получена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам от 20.10.2021 № , согласно которой у ФИО2 имеется переплата по налогам и сборам в сумме 28 657,10 руб., а именно: НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ в размере 5 134 руб.; НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ в размере 300 руб.; страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии (за расчётные периоды с 2002 по 2009 год) в размере 4 320,00 руб.; страховые взносы на ОПС, зачисляемые в ПФР на выплату накопительной пенсии (за расчётные периоды с 2002 по 2009 год) в размере 1 728,00 руб.; страховые взносы на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в ПФР на выплату страховой пенсии (сумма платежа за расчётные периоды, истекшие до 01.01.2017) в размере 16 092,78 руб.
В связи с этим, 26.10.2021 последний обратился в УФНС России по ЕАО с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов и сборов в сумме 28 657,10 руб. на счёт ФИО2 для их распределения в соответствии с законом о банкротстве.
На указанное заявление 12.11.2021 налоговым органом в адрес заявителя направлен ответ № , согласно которому в возврате излишне уплаченных НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227.1 и 228 НК РФ () в размере 5 134 руб. (сумма уплачена по платёжным поручениям № от 30.09.2016, № от 14.10.2016); НДФЛ с доходов, полученных от осуществления деятельности физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты и других лиц, занимающихся частной практикой в соответствии со статьей 227 НК РФ () в размере 300 руб. (сумма уплачена по платёжному поручению № от 26.06.2013), отказано в связи с истечением установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ трёхлетнего срока с момента уплаты указанных сумм. Заявление от 26.10.2021 о возврате страховых взносов за периоды до 01.01.2017 направлено в Центр ПФР по установлению пенсий в ЕАО для рассмотрения.
18.11.2021 ГУ-ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в адрес заявителя направлены уведомления № об отказе в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченных страховых взносов, в связи с истечением трёхлетнего срока со дня уплаты страховых взносов.
Не согласившись с выводом налогового органа, финансовый управляющий ФИО1 обжаловал ответ от 12.11.2021 № в МИ ФНС России по ДФО.
МИ ФНС России по ДФО вынесло решение от 23.12.2021 № с, которым жалоба оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству о налогах и сборах, срок на подачу заявлений о возврате излишне уплаченных платежей пропущен, при этом, по мнению суда, оплачивая налоги и страховые взносы самостоятельно, ФИО2 должен был знать о переплате в момент уплаты налога и пени.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанным выводом.
В период до 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации регулировались положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ), которым устанавливалось, что плательщики страховых взносов имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, а органы контроля за уплатой страховых взносов, в свою очередь, обязаны принимать решения о возврате плательщику страховых взносов сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачёт сумм излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 28, пункт 5 части 3 статьи 29).
Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей плательщика страховых взносов по страховым взносам, погашения задолженности по пеням и штрафам за правонарушения, предусмотренные настоящим Федеральным законом, либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьёй (часть 1 статьи 26).
Зачёт суммы излишне уплаченных страховых взносов в счёт предстоящих платежей плательщика страховых взносов производится по решению органа контроля за уплатой страховых взносов самостоятельно. Положение, предусмотренное настоящей частью, не препятствует плательщику страховых взносов представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменное заявление о зачёте (возврате) суммы излишне уплаченных страховых взносов (часть 6 статьи 26).
Заявление о зачёте или возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы (часть 13 статьи 26).
С 01.01.2017 в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование вопросы исчисления, уплаты, а также зачёт или возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов регулируются НК РФ.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачёт или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Данному праву корреспондирует установленная подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачёт излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
Исходя из положений пункта 1 статьи 45 и пункта 1 статьи 52 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; при этом плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Статья 78 НК РФ, регламентирующая административный внесудебно-безусловный порядок реализации права на зачёт или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачёту в счёт предстоящих платежей по налогам, сборам, страховым взносам, погашения недоимки по иным налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням по налогам, сборам, страховым взносам и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (часть 1).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (абзац 1 части 6).
Заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или по результатам взаимосогласительной процедуры в соответствии с международным договором Российской Федерации по вопросам налогообложения (абзац 1 части 7).
В силу частей 1 и 4 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» (далее - Федеральный закон - 03.07.2016 № 250-ФЗ) решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчётные (расчётные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов. На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда РФ, орган Фонда социального страхования РФ направляют его в соответствующий налоговый орган.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.
В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трёх лет, считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.
Из системного анализа указанных норм права следует, что положения статьи 26 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ, а затем и статьи 78 НК РФ позволяют налогоплательщику предъявить налоговому органу требования о зачёте или возврате излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени только в течение трёх лет со дня уплаты налога.
При этом налоговому органу при принятии решения в порядке статьи 78 НК РФ полномочия по установлению даты, когда налогоплательщик узнал о наличии у него переплаты, не представлены, тогда как пункт 7 названной статьи чётко регламентирует, что заявление о зачёте или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трёх лет со дня уплаты указанной суммы. Правом на исчисление срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, иным способом, чем со дня уплаты излишне уплаченного налога, налоговые органы не наделены.
Как следует из материалов дела, сумма налога в размере 27 574,78 руб., заявленная к возврату, образовалась в результате самостоятельного их исчисления ФИО2, и добровольно внесена в бюджет 26.06.2013 (НДФЛ в размере 300 руб.), 30.09.2016 (НДФЛ в размере 5 134 руб.), а также 26.06.2013, 29.03.2017 (страховые взносы по расчётным периодам, истекшим до 01.01.2017 в размере 6 048 руб. и 16 092,78 руб.). С заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога финансовый управляющий ФИО1 обратился в УФНС России по ЕАО 26.10.2021, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.
Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, правовых оснований для признания незаконными решений УФНС России по ЕАО от 12.11.2021 и ГУ-ОПФ РФ по Хабаровскому краю и ЕАО от 18.11.2021 об отказе финансовому управляющему ФИО1 в возврате излишне уплаченного налога, не усматривается.
Довод жалобы о том, что срок для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате налога пропущен по уважительным причинам, поскольку о факте наличия излишней оплаты налога финансовому управляющему стало известно после его назначения, правового значения для рассматриваемого дела не имеет, ввиду следующего.
Статья 78 НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу самостоятельно оценивать обстоятельства, указываемые налогоплательщиком в качестве уважительных причин, препятствующих своевременному, в пределах трёхлетнего срока, обращению с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 21.06.2001 № 173-О, положения статьи 78 НК РФ, устанавливающие трёхлетний срок на обращение с заявлением о возврате налога, направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчёте суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяют ему в течение трёх лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. При этом, положение статьи 78 НК РФ, устанавливающее трёхлетний срок на обращение налогоплательщика с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, не ограничивает право налогоплательщика обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Таким образом, указанные финансовым управляющим ФИО1 обстоятельства могут оцениваться судом только при разрешении исковых имущественных требований о возврате из бюджета излишне уплаченных сумм налога в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, в данном случае, финансовый управляющий ФИО1 обратился с требованием об оспаривании решения налогового органа, и именно в рамках данного спора, разрешаемого в порядке главы 22 КАС РФ, просил возложить на УФНС России по ЕАО обязанности произвести возврат излишне уплаченных денежных средств в размере 27 574,78 руб. в конкурсную массу должника ФИО2
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию финансового управляющего ФИО1 в суде первой инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 08.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Р.В. Тимиров
Судьи С.А. Папулова
М.Е. Слободчикова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2022
