Судья <...>
Дело № 33-321/2016
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 мая 2016 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей Кукшиновой О.М., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Федоровой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Денега Алёны Александровны на решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.03.2016, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Денега А.А. о возмещении работником суммы причинённого ущерба удовлетворить.
Взыскать с Денега А.А. пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» сумму материального ущерба в размере <...> рублей 00 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в размере <...> рублей <...> копеек, оплатой юридических услуг, связанных с составлением искового заявления в размере <...> рублей 00 копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копеек.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лотос» излишне уплаченную по платёжному поручению № <...> от <...> государственную пошлину в размере <...> (сорока) рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителей истца общества с ограниченной ответственностью «Лотос» Баранова К.В., Барановой Ю.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Лотос» обратилось в суд с иском к Денега А.А. о возмещении работником суммы причинённого ущерба. В обоснование иска истец указал, что <...>Денега А.А. принята в ООО «Лотос» на должность продавца в магазин «Мебель». В этот же день между ООО «Лотос» и Денега А.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.07.2015 истцом издан приказ № <...> о проведении инвентаризации в магазине «Мебель», с которым ответчица ознакомлена под роспись. В ходе инвентаризации составлена инвентаризационная опись. При сопоставлении фактического наличия имущества, выявленного на основании инвентаризационной описи, с данными бухгалтерского учёта, инвентаризационной комиссией выявлены расхождения по наименованию, количеству и стоимости имущества. В целях устранения несоответствий комиссия пришла к выводу о необходимости провести повторно инвентаризацию имущества ООО «Лотос» в магазине «Мебель», о чём был составлен протокол заседания инвентаризационной комиссии от 14.07.2015.
16.07.2015 инвентаризационная комиссия повторно составила инвентаризационную опись имущества, находящегося в магазине «Мебель» ООО «Лотос». Затем был составлен акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей, согласно которому в магазине была обнаружена недостача в размере <...> рублей. В этот же день Денега А.А. была ознакомлена с результатами инвентаризации, однако дать объяснения по факту недостачи отказалась, о чём был составлен акт.
<...>Денега А.А. уволена по собственному желанию.
Истец просил взыскать с Денега А.А. материальный ущерб в сумме <...> рублей, судебные расходы.
До рассмотрения дела по существу суду предоставлено письменное заявление об уточнении исковых требований, согласно которому <...> в бухгалтерию истца поступило <...> рублей от В. в счёт оплаты приобретённой ранее мебели, указанное обстоятельство не было учтено при составлении искового заявления. Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска, а также расходы, понесённые истцом на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца ООО «Лотос» Иванова В.С. уточнённые исковые требования поддержала. Суду пояснила, что ответчица Денега А.А. с <...> принята на работу в ООО «Лотос» в магазин «Мебель» продавцом, с ней был заключен трудовой договор, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности. <...>Денега А.А. переведена продавцом в хозяйственный отдел. В связи с тем, что на протяжении длительного времени не могли найти продавца в магазин «Мебель», с октября 2014 года по 16.07.2015, имущество в магазине «Мебель» было подотчётно Денега А.А., она составляла товарные отчёты, у неё же находились ключи от магазина. Когда продавец был найден, 14.07.2015 провели инвентаризацию мебели. Она (Иванова В.С.) являлась председателем комиссии, членами комиссии были товаровед А., бухгалтер Ш., также присутствовали материально ответственное лицо Денега А.А. и новый продавец К. При проведении ревизии было установлено, что ярлыков на мебели нет, на имеющихся ценниках отсутствовала информация о наименовании мебели, произвести идентификацию имущества было невозможно, в связи с чем наличие имущества устанавливалось комиссией по фактическому наличию в зале, цены на некоторое имущество указывала Денега А.А, так как часть ценников отсутствовала. Была составлена инвентаризационная опись о наличии имущества на сумму <...> рублей. Указанную опись подписала комиссия, материально ответственное лицо Денега А.А. После окончания составления описи, при перестановке мебели в торговом зале был найден ценник на диван «Бабочка», согласно которому стоимость дивана составляла <...> рублей, вместе с тем, по данным, внесённым в опись со слов Денега А.А., стоимость дивана указали <...> рублей. Также при сопоставлении фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учёта выявлены расхождения по наименованию, количеству и стоимости вверенного Денега А.А. имущества. В связи с этим комиссия пришла к выводу о составлении инвентаризационной описи повторно, срок инвентаризации был продлён до 16.07.2015, о чём составлен протокол, уведомлена Денега А.А., которая от подписания протокола отказалась. 15 и 16 июля 2015 года комиссия фотографировала мебель и отправляла фотографии поставщику ООО «Мебель Глобал» для идентификации. С помощью поставщика установлены наименование и закупочная цена мебели, после чего цена мебели установлена по товарным накладным и отчётам при передаче материально ответственному лицу Денега А.А. для реализации. Денега А.А. присутствовала при работе инвентаризационной комиссии. По результатам работы составлена инвентаризационная опись от 16.07.2015 и акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей. Указанные документы подписаны инвентаризационной комиссией, Денега А.А. от подписи отказалась. В результате инвентаризации установлено фактическое наличие имущества, вверенного Денега А.А., как материально ответственному лицу, на сумму <...> рублей. Было установлено, что на некоторое имущество при составлении инвентаризационной описи 14.07.2015 Денега А.А. завысила цену, некоторые мебельные наборы: прихожие, кухонные гарнитуры и т.д. Денега А.А. разделила и указала комиссии как отдельные мебельные позиции, при этом завысив их стоимость. В результате сличения двух описей от 14 и 16 июля 2015 года установлено, что 14.07.2015 в результате внесения в опись наименований и стоимости имущества, вверенного Денега А.А., с её слов была фактически завышена стоимость имущества, а также увеличено количество мебельных позиций, разница составила <...> рублей. По указанным фактам Денега А.А. ничего пояснить не смогла, объяснительную по факту недостачи дать отказалась.
В результате проверки ценностей, вверенных Денега А.А., установлена недостача в размере <...> рублей. Впоследствии установлено, что Денега А.А. без разрешения администрации ООО «Лотос» продавала мебель покупателям в рассрочку, без заключения соответствующих договоров. Так, после проведения инвентаризации в кассу магазина покупателем В. внесено <...> рублей в счёт оплаты за мебель. Никакого договора Денега А.А. с В. не заключала, указанная сумма исключена из суммы недостачи. Также <...> между ООО «Лотос» и Б. заключен договор купли-продажи товара в кредит. Согласно графику погашения Б. вносились суммы во исполнение договора, однако указанные суммы в бухгалтерию ООО «Лотос» Денега А.А. не сданы. Кроме того, было установлено, что Денега А.А. продавала мебель покупателям по завышенным ценам.
Просила иск удовлетворить, взыскать с ответчицы в пользу истца ущерб, причинённый недостачей в размере <...> рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой юридических услуг по подготовке искового заявления в размере <...> рублей.
В судебном заседании представитель истца Баранова Ю.В. уточнённые исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что вина ответчицы подтверждается материалами дела. Инвентаризация проведена в соответствии с Методическими указаниями № 49. Денега А.А., как материально ответственное лицо, вела ненадлежащий учёт вверенного ей имущества, незаконно завышала цены на имущество. Просила иск удовлетворить.
Ответчица Денега А.А. иск не признала. Суду пояснила, что с <...> по <...> работала продавцом в ООО «Лотос» в магазине «Мебель». С <...> переведена продавцом в хозяйственный отдел магазина «Лотос-2». <...> с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Работала она в магазине «Мебель» одна. 14.07.2015 она принимала участие в проведении инвентаризации в магазине, в результате которой установлено наличие имущества на общую сумму <...> рублей, составлена инвентаризационная опись, в которой она расписалась. По окончании инвентаризации замечаний и претензий по её проведению не поступало. Ключи от магазина она передала новому продавцу К.
15 и 16 июля 2015 года в магазине работал уже другой продавец. О том, что 16.07.2015 проводилась повторная инвентаризация, составлялась инвентаризационная опись, она не знала. С документами о продлении инвентаризации её не знакомили, предоставить объяснительную по факту недостачи не просили. Уведомление о результатах инвентаризации не вручали. Контрольная проверка правильности проведения инвентаризации проведена незаконно, приказ о проведении контрольной проверки в суд не представлен. Считает, что инвентаризация проведена с нарушениями Методических указаний № 49, а именно отсутствуют подписи членов комиссии в акте контрольной проверки, имеются дописки в инвентаризационной описи от 14.07.2015, магазин не закрывался и продолжал работать с другим продавцом, осуществлялось движение товарно-материальных ценностей. Подтвердила, что продавала В. имущество в рассрочку без заключения договора. Просила в удовлетворении иска отказать.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Денега А.А. просила решение суда отменить, производство по делу прекратить. Мотивируя жалобу, ответчица указала, что суд неверно оценил представленные доказательства, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Считает, что истцом не подтверждён размер ущерба, представленные истцом доказательства не подтверждают факт недостачи, нарушен порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными. Инвентаризационные описи от 14.07.2015 и 16.07.2015, акт контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от 16.07.2015 не могут быть приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, так как данные документы не содержат расчётов, оформлены ненадлежащим образом.
Она не присутствовала при проведении повторной инвентаризации 16.07.2015, не знала о ней. 15 июля и 16 июля 2015 года находилась на своём рабочем месте в хозяйственном отделе, что подтверждается табелем учёта рабочего времени. Кроме того, она сдавала выручку в бухгалтерию за указанные дни.
На беседе представитель истца утверждала, что она отказалась от участия в повторной инвентаризации. В судебном заседании представитель истца и свидетели со стороны истца утверждали, что ключи от магазина с 14 июля по 16 июля 2015 года находились у неё, и она сама его открывала. Но она не могла открывать магазин, так как, по словам представителя, отказалась участвовать в проведении инвентаризации. Уже в судебном заседании 03.03.2016 представитель истца говорил, что она присутствовала при проведении ревизии.
Истцом не представлено доказательств того, что ей предлагали ознакомиться с протоколом заседания комиссии. В предоставленных суду актах отсутствуют сведения о том, что она присутствовала на заседании инвентаризационной комиссии, на повторном проведении инвентаризационной описи. С документами её не знакомили, объяснительную по факту недостачи, выявленной 16.07.2015, не истребовали.
Считает, что у инвентаризационной комиссии не имелось полномочий для проведения повторной инвентаризации, так как приказ руководителя о её проведении не издавался. Также считает, что контрольная проверка правильности проведения инвентаризации проведена незаконно, поскольку суду не представлен приказ о её проведении.
Представленные суду материалы инвентаризации не соответствуют требованиям, предъявляемым к порядку проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и оформлению её результатов, установленным Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Так, истцом нарушены пункты 2.15., 2.16., 2.3., 2.4., 2.9., 3.15., 3.17. и др. Методических указаний.
При определении размера причинённого ущерба и причин его возникновения работодатель не выполнил надлежащим образом и требования трудового законодательства, а именно требования ст.ст. 193, 247 ТК РФ. Истцом не проводилась проверка для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Срок для дачи объяснений по факту недостачи работодателем не устанавливался, с материалами проверки её не знакомили.
Указывает, что имеющиеся в деле товарные отчёты написаны не ею, на них, на товарных накладных и других документах отсутствует её подпись.
Показания свидетелей Б.С. и В.Т. не соответствуют действительности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО «Лотос» Баранов К.В. с доводами жалобы не согласился. Указал, что решение суда является законным и справедливым, основано на совокупной оценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Доводы ответчицы материалами дела не подтверждаются. Доказательств отсутствия вины ответчицей не представлено. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчица Денега А.А. в апелляционную инстанцию не явилась. О времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без её участия.
В суде апелляционной инстанции представители истца ООО «Лотос» Баранов К.В., Баранова Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. Поддержали доводы возражений на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.
Статьёй 242 ТК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; а также в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
К такому специальному письменному договору, исходя из ч.1 ст.244 ТК РФ, относится письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
На работодателе лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным (ст. 247 ТК РФ).
Согласно п.п. 2.2, 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49, для проведения инвентаризации в организации создаётся постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
Пунктами 2.4, 2.8, 2.10 Методических указаний установлено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчёты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчётам), с указанием «до инвентаризации на «дата», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учётным данным. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц, которые дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Пунктами 3.15, 3.16, 3.17 предусмотрено, что товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении. После проверки ценностей вход в помещение не допускается (например, опломбировывается). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путём обязательного их пересчёта. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учёта без проверки их фактического наличия.
Применительно к настоящему спору, исходя из приведённых выше норм Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (индивидуальной или коллективной).
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Таким образом, из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно следующих условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Удовлетворяя требования ООО «Лотос» о взыскании с Денега А.А. материального ущерба в сумме <...> рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Денега А.А., являясь материально ответственным лицом, допустила недостачу товарно-материальных ценностей (мебели), в связи с чем на неё законом возложена обязанность возместить прямой действительный ущерб.
При этом суд первой инстанции указал, что истцом при рассмотрении дела недостача доказана разностью фактического остатка вверенного Денега А.А. имущества на 13.01.2014, сданной ею выручкой за период январь 2014 года - июль 2015 года с учётом поступления имущества в магазин после инвентаризации 13.01.2014, фактического остатка вверенного Денега А.А. имущества на 16.07.2015 (<...> руб. + <...> руб. - <...> руб. - <...> руб. = <...> руб.)
С учётом поступления <...> от гражданки В. в кассу магазина <...> рублей в счёт оплаты за мебель, проданную ей без договора до проведения инвентаризации, истец снизил размер ущерба до <...> рублей 00 копеек.
Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на неверно истолкованных положениях материального закона, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «О бухгалтерском учёте» экономический субъект обязан вести бухгалтерский учёт в соответствии с настоящим Федеральным законом непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Из содержания ст. ст. 9, 12 указанного Федерального закона № 402-ФЗ следует, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Формы первичных учётных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учёта. Формы первичных учётных документов для организаций государственного сектора устанавливаются в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Первичный учётный документ составляется на бумажном носителе. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Аналитический учёт товаров, в частности мебели, бухгалтерской службой должен вестись в натурально-стоимостном выражении, то есть по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и т.п.), по количеству и фактической себестоимости.
Как следует из материалов дела Денега А.А. с <...> работала в ООО «Лотос» в должности продавца, а с <...> в должности продавца хозяйственного отдела ООО «Лотос-2». С должностной инструкцией продавца непроизводственных товаров ООО «Лотос» истица ознакомлена <...>.
<...> с Денега А.А. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Денега А.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Денега А.А. обязана правильно вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ей имущества, участвовать в проведении инвентаризации, и иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества.
На основании приказа № <...> от <...>Денега А.А. уволена с работы по части 1 п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
14.07.2015 в связи со сменой материально ответственного лица на основании приказа № <...> от 14.07.2015 в ООО «Лотос» проводилась инвентаризация мебели. Составлена инвентаризационная опись наличия товарно-материальных ценностей, согласно которой их остаток составил <...> рублей. Инвентаризационная опись подписана председателем и членами комиссии и материально-ответственным лицом Денега А.А.
При сопоставлении фактического наличия на 14.07.2015 имущества с данными бухгалтерского учёта выявлены расхождения по наименованию, количеству и стоимости имущества, для устранения которых инвентаризационной комиссией ООО «Лотос» было принято решение о проведении в срок до 16.07.2015 повторной инвентаризационной описи имущества, о чём был составлен соответствующий протокол <...>, подписанный председателем и членами комиссии.
16.07.2015 года составлена инвентаризационная опись, из содержания которой следует, что остаток товарно-материальных ценностей составил <...> рублей. Опись подписана председателем, членами комиссии и принимающим имущество лицом продавцом К. От подписания инвентаризационной описи от 16.07.2015 Денега А.А. отказалась, о чём составлен соответствующий акт. Вместе с тем, ответчица этот факт отрицает.
Факт проведения 16.07.2015 инвентаризации без участия ответчицы, подтверждает её доводы о передаче ключей от магазина после проведения первой инвентаризации 14.07.2015 работодателю.
Из акта контрольной проверки правильности проведения инвентаризации ценностей от 16.07.2015 следует, что в ООО «Лотос» по инвентаризационной описи значится в наличии наименований мебели на сумму <...> рублей.
Вместе с тем, из акта результатов проверки ценностей от 16.07.2015 следует, что по данным бухгалтерского учёта в ООО «Лотос» числится товара на сумму <...> рублей, фактические остатки по описи составили <...> рублей. Недостача в сумме <...> рублей образовалась за время с 13.01.2014 по 14.07.2015.
В акте результатов проверки ценностей в магазине «Мебель» ООО «Лотос» от 13.01.2014 указано, что по данным бухгалтерского учёта в ООО «Лотос» числится товара на сумму <...> рублей, фактические остатки по описи составили на 13.01.2014 - <...> рублей. Недостача в сумме <...> рубля образовалась за время с 26.10.2012 по 13.01.2014.
Из содержания товарных отчётов, представленных суду первой инстанции представителями истца, подписанных товароведом ООО «Лотос» А., Денега А.А., следует, что за период с 14.01.2014 по 14.07.2015 продавец Денега А.А. отчиталась за реализацию товара на сумму <...> рублей. При этом в товарных отчётах указано, что за материально ответственным лицом Денега А.А. числится на 14.01.2014 остаток товара на сумму <...> рублей, на 14.07.2015 - <...> рублей. За указанный период, согласно товарных отчётов, поступило товара на сумму <...> рублей.
При этом, как следует из материалов дела, пояснений представителей ООО «Лотос» с 14 июля по 16 июля 2015 года между ООО «Лотос» и ООО «Мебель Глобал» производилась сверка по наименованию ранее приобретённых в период с 2009 года по декабрь 2012 года товаров (мебели) и их закупочной стоимости (товарные накладные № <...>, № <...> от <...>; № <...> от <...>; № <...> от <...>; № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>). Сверка проводилась путём фотографирования мебели, которая имелась в наличии в магазине «Мебель», направления фотографий в ООО «Мебель Глобал», представитель которого проводил её идентификацию по наименованию, комплектности и цене и сообщал результаты ООО «Лотос».
Из пояснений представителей истца, данных ими в судебных заседаниях, следует, что после определения ООО «Мебель Глобал» наименования и закупочной цены мебели, устанавливалось её фактическое наличие в магазине «Мебель» по имеющимся товарным накладным. Однако определить величину товарной наценки на эту мебель не представляется возможным.
Судебная коллегия отмечает, что в товарных отчётах за 2012 год имеются сведения о приходе мебели, однако номер документа (товарной накладной), подтверждающий её поступление, наименование, цену, комплектность, не указаны, материально ответственным лицом Денега А.А. эти товарные отчёты, а также накладные о приёмке товара за 2012, 2013 года не подписаны.
В представленных истцом суду товарных накладных, в том числе и указанных выше товарных накладных, содержатся сведения о наименовании (названии), количестве и комплектации мебели, однако отсутствуют подписи лиц, получивших указанный в них товар.
Не отрицая факт продажи мебели в кредит, истец не представил суду сведений о том, какой товар продавался в кредит, какую сумму и в течение какого периода времени покупатель должен был вносить в кассу ООО «Лотос». Не представлены первичные документы, отражающие на счетах бухгалтерского учёта ООО «Лотос» сведения о датах и размере фактически поступивших от продажи товара в кредит денежных средств.
Из актов № <...>, № <...>, № <...> от <...>, актов № <...>, № <...>, № <...> от <...> об уценке товара следует, что <...>, <...> была произведена уценка ряда имущества (мебели, люстр и т.д.), однако идентифицировать это имущество не представляется возможным в связи с отсутствием в актах указания соответствующих артикулов и иных индивидуальных признаков уценяемого имущества. Кроме того, указанные акты не подписаны материально ответственным лицом.
Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу, что инвентаризационные описи от 14 июля и 16 июля 2015 года составлены с существенным нарушением указанных выше положений Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, поскольку не содержат исчерпывающих сведений о счетах, накладных, иных приходных и расходных документах, наименовании и характеристике товарно-материальных ценностей (марке, артикуле, комплектности, цене), что не позволяет достоверно идентифицировать указанные в описи ценности; не представлена сличительная ведомость, отражающая выявленные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учёта и данными инвентаризационных описей. В описях имеются сокращения наименования товара. Из содержания инвентаризационных описей не представляется возможным установить, по каким товарно-материальным ценностям выявлена недостача.
При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение п. 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств данные об остатках товарно-материальных ценностей вносились в опись от 14.07.2015 со слов материально ответственного лица.
В нарушение вышеуказанных норм Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» истец не организовал надлежащим образом учёт товарно-материальных ценностей (мебели) по наименованиям товаров с их отличительными признаками (марка, артикул, сорт и т.п.), по количеству и фактической себестоимости.
Точно оценить актив ООО «Лотос» на момент инвентаризации 14.07.2015, а также 16.07.2015, правильность ведения учётных записей по представленным бухгалтерским документам не представляется возможным.
Письменных доказательств, подтверждающих факт приобретения товарно-материальных ценностей на заявленную сумму и передачу их с соответствующей торговой наценкой в подотчёт Денега А.А., истец не представил. Истец не установил прямой действительный ущерб, поскольку исходил из примерной стоимости товарно-материальных ценностей, указанной ООО «Мебель Глобал». При этом не учитывалась и уценка в отношении ряда группы товара. Действительная стоимость товарно-материальных ценностей, имеющихся на момент инвентаризации в подотчёте Денега А.А., надлежащим образом отражённая в бухгалтерских документах, истцом не доказана и не обоснована.
В представленных истцом в материалы дела документах причина образования недостачи не указана. Из материалов дела следует, что проверка факта причинения работодателю ущерба, установление размера причинённого Денега А.А. ущерба и причин его возникновения работодателем не производилась в порядке, установленном законом.
Несоответствие учётных остатков денежных средств фактическому остатку могло образоваться в силу разных причин и не обязательно могло являться следствием виновных действий ответчицы.
Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора ограничился лишь установлением факта недостачи и проверкой должностных обязанностей материально ответственного лица. Доказательств причин образования недостачи, а также виновности ответчицы материалы дела не содержат, работодателем не представлены.
Учитывая названные нормы права, изложенные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных доказательств прямого действительного ущерба, его размера, противоправности поведения ответчицы, её вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением Денега А.А. и наступившими последствиями.
Указанное не позволяет сделать вывод об обоснованности заявленных ООО «Лотос» исковых требований о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Денега А.А. о взыскании суммы ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 03.03.2016 отменить, вынести по делу новое решение, которым иск общества с ограниченной ответственностью «Лотос» к Денега А.А. о возмещении работником суммы причинённого ущерба оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Денега А.А. считать удовлетворённой.
Председательствующий
Судьи
