Судья Бирюкова Е.А.
Дело № 2а-407/2020 (№ 33а-222/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2020 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Старецкого В.В., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Балакиной С. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Соколовой А. СтА.вовне о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия,
по апелляционной жалобе Балакиной С.В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 15.01.2020.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения представителя административного истца Балакиной С.В. - Григорцовского А.В., представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Стафеева В.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балакина С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО), судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - судебный пристав-исполнитель) Соколовой А.С. о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия.
В обоснование требований указала, что является должником по исполнительному производству № <...>, возбужденном 07.06.2017 на основании исполнительного листа от 17.04.2017, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО, которое находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Соколовой А.С. в г. Хабаровске.
На дату возбуждения исполнительного производства и по настоящее время она зарегистрирована и постоянно проживает в г. Биробиджане, в связи с этим исполнительные действия и меры принудительного исполнения должны применяться по месту её жительства.
Считает, что нахождение исполнительного производства на исполнении в г. Хабаровске противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы должника.
Определениями суда изменен процессуальный статус УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО с заинтересованного лица на административного соответчика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён конкурсный управляющий КБ «Универсальные финансы» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».
Представитель административного истца Григорцовский А.В. в судебном заседании требования уточнил, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Соколовой А.С. по исполнению исполнительного производства от 07.06.2017 № <...> в отношении Соколовой А.С. в г. Хабаровске, а не по месту нахождения должника, в остальной части административные исковые требования поддержал.
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2020 административное исковое заявление Балакиной С.В. к УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, судебному приставу-исполнителю Соколовой А.С. о признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, Балакина С.В. обратилась в судебную коллегию по административным делам суда ЕАО с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Указала, что акт об изменении места совершения исполнительских действий от 06.07.2018, постановление о передаче исполнительного производства по территориальности в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО (далее - МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО) от 06.07.2018, постановление судебного пристава-исполнителя Соколовой А.С. о принятии исполнительного производства к исполнению от 06.09.2018 не получала, в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов в её адрес, следовательно, срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не истёк.
Судом не дана оценка законности передачи исполнительного производства в МОСП по ИОИП (г. Хабаровск).
Кроме того, ссылка судебного пристава-исполнителя на поручение директора ФССП России от 21.01.2015 о передаче исполнительных производств, возбужденных в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в межрайонные отделы, необоснованна, поскольку изменения, которые были внесены в методические рекомендации, утверждены директором ФССП РФ только 18.09.2018.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Григорцовский А.В. доводы жалобы поддержал.
Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеев В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Административный истец Балакина С.В., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Соколова А.С., заинтересованное лицо конкурсный управляющий КБ «Универсальные финансы» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по административным делам суда ЕАО считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что 07.06.2017 на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного Биробиджанским районным судом ЕАО по делу № 2-3538/2016, а также заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП (г. Биробиджан) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании с Балакиной С.В. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий Коммерческого банка «Универсальные финансы»).
06.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджан № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО составлен акт об изменении места совершения исполнительских действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО.
Основанием для передачи послужило поручение директора ФССП России от 21.01.2015 о передаче исполнительных производств, возбужденных в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в межрайонные отделы по особым исполнительным производствам.
06.09.2018 судебным приставом-исполнителем Соколовой А.С. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению, которое согласно реестру от 06.09.2018 направлено в адрес Балакиной С.В.
Вышеуказанные постановления административным истцом по настоящему делу не оспариваются.
Считая действия судебного пристава-исполнителя Соколовой А.С. по исполнению исполнительного производства от 07.06.2017 № <...> не по месту жительства административного истца незаконным, Балакина С.В. обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая спор, суд первой инстанции не нашёл оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), для удовлетворения заявленных требований, поскольку исходил из полномочий судебного пристава-исполнителя Соколовой А.С., исполняющей должностные обязанности в органе, компетенция которого распространяется на территорию Хабаровского края и Еврейской автономной области, в том числе на территорию г. Биробиджана, и отсутствия доказательств нарушения прав и свобод административного истца оспариваемым действием.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя, в том числе из следующего.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быт оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом № 229-ФЗ.
В силу частей 1 и 2 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на ФССП России и её территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению - на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП России.
Частью 3 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.
Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (часть 1 статьи 33).
Из материалов дела следует, что местом жительства должника является г. Биробиджан, исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП (г. Биробиджан).
На основании части 9 статьи 33 Федерального закона № 229-ФЗ главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое.
В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом № 229-ФЗ, Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», приказом Минюста России от 21.05.2013 № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» и.о. директора ФССП России - главным судебным приставом Российской Федерации 19.08.2015 № 0001/10 (в редакции от 25.03.2016) утверждены Методические рекомендации по организации деятельности межрайонных структурных подразделений территориальных органов ФССП России по исполнению особых исполнительных производств, на которые возложены задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц (далее - Методические рекомендации).
Согласно пунктам 3.1, 4, 7.1, 8.1 Методических рекомендаций МОСП по ИОИП является структурным подразделением территориального органа ФССП России и осуществляет свою деятельность на всей территории субъекта Российской Федерации; категории исполнительных документов и исполнительных производств, подлежащих исполнению в межрайонном отделе, закрепляются в положении о МОСП по ОИП и (или) приказом (распоряжением) руководителя территориального органа ФССП России; информация об этом размещается на Интернет-сайте территориального органа ФССП России.
К числу исполнительных производств, подлежащих исполнению работниками МОСП по ОИП, могут быть отнесены исполнительные производства, взыскателем по которым выступает Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (пункт 7.2.16); исполнительное производство, по которому руководителю территориального органа направлено поручение главного судебного пристава Российской Федерации либо его заместителя о передаче для дальнейшего исполнения в МОСП по ОИП (пункт 7.2.14).
С учётом изложенного, принимая во внимание письмо директора ФССП РФ от 21.01.2015 № <...>, согласно которому территориальным органам ФССП России поручено обеспечить незамедлительную передачу находящихся на исполнении исполнительных производств в интересах Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в МОСП по ОИП, судебная коллегия не усматривает нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений Федерального закона № 229-ФЗ при исполнении исполнительного производства.
Не согласие подателя жалобы с указанными рекомендациями не свидетельствует о судебной ошибке. Запрета на исполнение исполнительного производства не по месту жительства должника Федеральный закон № 229-ФЗ не содержит. Напротив, судебный пристав-исполнитель при наличии предусмотренных законом оснований вправе передать исполнительное производство в другое подразделение судебных приставов, при этом установленные для должника ограничения не отменяются.
В связи с чем довод жалобы о том, что судом не дана оценка законности передачи исполнительного производства в МОСП по ИОИП (г. Хабаровск) подлежит отклонению как несостоятельный по вышеуказанным основаниям.
Довод жалобы о необоснованности поручения директора ФССП России от 21.01.2015 о передаче исполнительных производств, возбужденных в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в межрайонные отделы, поскольку изменения, которые были внесены в пункт 7.2.16 Методических рекомендаций, утверждены директором ФССП РФ только 18.09.2018, подлежит отклонению, поскольку вносимые изменения касаются новой редакции пункта 7.2.16 в части суммы взыскания в отношении физических лиц от 1 млн. руб., в отношении юридических лиц от 10 млн. руб.
Довод жалобы о том, что срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя не истёк, поскольку истец не получала акта об изменении места совершения исполнительских действий от 06.07.2018, постановления о передаче исполнительного производства по территориальности в МОСП по ИОИП УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от 06.07.2018, постановления судебного пристава-исполнителя Соколовой А.С. о принятии исполнительного производства к исполнению от <...> основанием для отмены обжалуемого решения не является.
Как следует из административного иска и объяснений представителя административного истца, указанные акт и постановления судебного пристава-исполнителя ими не оспариваются, а оспаривается незаконность действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства не по месту нахождения должника. О том, что исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава-исполнителя Соколовой А.С.Балакиной С.В. стало известно 27.11.2018, что следует из ее заявления о снятии ареста со счетов.
В связи с чем вывод суда о пропуске срока на обращения в суд является правильным.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов в связи с исполнением исполнительного производства не по месту жительства, административным истцом не представлено.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.01.2020оставить без изменения, апелляционную жалобу Балакиной С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Папулова
Судьи В.В. Старецкий
О.М. Кукшинова
