Судья Лаврущева О.Н.
Дело № 33-318/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 мая 2019 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Сушковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бастуна Э. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2019, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бастуна Э. В. к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области, федеральному казённому учреждению «Биробиджанская воспитательная колония» Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области о взыскании денежной компенсации отказать.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения представителя истца Казурова В.Г., представителей ответчиков УФСИН России по ЕАО Задоя А.В., ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО Шибановой Н.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бастун Э.В. обратился в суд с иском к Управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Еврейской автономной области (далее - УФСИН России по ЕАО) о взыскании денежной компенсации.
Требования мотивировал тем, что с 28.11.1997 по 20.11.2018 проходил службу в УФСИН России по ЕАО. При увольнении ему не в полном объёме выплачена денежная компенсация за вещевое имущество. 06.11.2018 он обратился к работодателю с заявлением произвести расчёт и выплату данной компенсации. В выплате компенсации ему было отказано в связи с отсутствием арматурных карточек. Считает данный отказ не законным, нарушающим его права.
Просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за вещевое имущество, положенное в период с 28.11.1997 по 02.03.2009 в размере 89 934 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено федеральное казённое учреждение «Биробиджанская воспитательная колония» УФСИН России по ЕАО (далее - ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО).
Истец Бастун Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Представитель истца Казуров В.Г. в судебном заседании доводы и требования иска поддержал. В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя требования уточнил, просил взыскать данные расходы в размере 30 000 рублей. Суду пояснил, что при увольнении ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО выплатило истцу компенсацию за вещевое имущество, положенное к выдаче за период с 03.03.2009 по 20.11.2018, в размере 47 550 рублей. С указанной суммой истец согласен, к данному учреждению у него требований не имеется. Вместе с тем, истцу не выплачена компенсация за период с 28.11.1997 по 02.03.2009. Считает, что компенсация за указанный период должна быть выплачена УФСИН России по ЕАО. Отсутствие арматурных карточек не может влиять на права работника. Вещевое имущество истец не получал из-за отсутствия обмундирования либо его (истца) отсутствия в колонии в момент выдачи этого обмундирования. Ответчик не представил доказательств того, что Бастун Э.В. отказывался от получения вещевого имущества. Рапортов, согласно которым истец обращался к руководству за выдачей вещевого имущества, нет.
В судебном заседании представитель ответчика УФСИН России по ЕАО Задоя А.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что оснований для выплаты Бастуну Э.В. компенсации за вещевое имущество не имеется. При переводе сотрудника из одного учреждения ФСИН России в другое ему выдается вещевой аттестат, в котором имеются сведения о полученном вещевом имуществе. На основании вещевого аттестата оформляется арматурная карточка. При поступлении истца на службу в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО он предъявил свой вещевой аттестат, на его имя была оформлена арматурная карточка. На основании указанных документов при увольнении истцу выплачена денежная компенсация. Выплату компенсации производит учреждение по месту увольнения. За время службы от истца не поступало рапортов о том, что он не обеспечен вещевым имуществом. Бастун Э.М. не представил доказательств того, что не мог получить вещевое имущество по независящим от него причинам. Полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Представитель ответчика ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО Шибанова Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что Бастун Э.В. работал в должности начальника ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО и как руководитель учреждения нёс ответственность за надлежащее обеспечение сотрудников вещевым имуществом. Он регулярно издавал приказы о переходе на ношение зимней или летней формы одежды и строевых смотрах, также вопросы обеспечения сотрудников обмундированием решались на проводимых им совещаниях. Истец знал порядок обеспечения вещевым имуществом. При увольнении учреждением ему была выплачена компенсация в сумме 47 550 рублей. Истцом пропущен срок обращения в суд.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе истец Бастун Э.В. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Мотивируя жалобу, указал, что суд первой инстанции не дал оценку письму УФСИН России по ЕАО от 05.12.2018, которое послужило основанием для обращения в суд, и которое не содержит информацию о том, что истцу не положена выплата спорной компенсации либо эта компенсация ему уже выплачена. При этом данное письмо указывает на законность и обоснованность требований истца, поскольку причиной отказа в выплате компенсации указано лишь отсутствие арматурных карточек за период с 1997 по 2009 год.
Доказательств, подтверждающих наличие вещевого имущества, подлежащего выдаче по нормам снабжения в спорный период, а также возможности его получения истцом, в материалы дела не представлено.
Судом не установлен порядок выдачи вещевого имущества и ознакомления сотрудников учреждений с нормами его выдачи.
Считает необоснованным вывод суда о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 № 339 и Порядком выплаты компенсации выплата спорной компенсации стала возможна, начиная с 01.01.2007, поскольку её выплата была предусмотрена ранее действовавшими нормативными актами, регулирующими порядок обеспечения вещевым обмундированием сотрудников УИС.
Указал на несогласие с выводом суда об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ таких заявлений в ходе рассмотрения дела от ответчика не поступало.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что УФСИН России по ЕАО является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску. Поскольку контракт о прохождении службы был заключен истцом с УФСИН России по ЕАО, то именно УФСИН России по ЕАО является его работодателем и, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.
Суд необоснованно привлёк к участию в деле ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в качестве соответчика, поскольку в силу закона обязанность по обеспечению сотрудников форменным обмундированием возложена на работодателя.
В возражениях на апелляционную жалобу УФСИН России по ЕАО и ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО с её доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Казуров В.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков УФСИН России по ЕАО Задоя А.В. и ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО Шибанова Н.А. в суде апелляционной инстанции с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласилась, просили решение суда оставить без изменения.
Истец Бастун Э.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 75 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утверждённого приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013 № 269, при увольнении выплата всех сумм денежного довольствия, причитающихся сотруднику, производится в день увольнения сотрудника.
Согласно Приложению 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 789 «О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы» (далее - Постановление Правительства РФ № 789) вещевое обеспечение сотрудников является одним из видов материального обеспечения (пункт 2).
В силу пунктов 11-14, 19 данного Приложения вещевым имуществом личного пользования являются предметы вещевого имущества, выдаваемые сотрудникам во владение и безвозмездное постоянное личное пользование. Предметы вещевого имущества личного пользования выдаются сотрудникам по нормам снабжения. Сроком носки (эксплуатации) предмета вещевого имущества является срок, установленный нормой снабжения на период времени, в течение которого предмет вещевого имущества должен находиться в пользовании сотрудника. Сроки носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых сотрудникам, исчисляются со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы. Первичная выдача вещевого имущества производится сотрудникам (кроме курсантов или слушателей образовательных организаций) - со дня присвоения им первого специального звания внутренней службы. Последующая выдача вещевого имущества сотрудникам производится по истечении сроков носки ранее выданных указанных предметов.
Нормы снабжения вещевым имуществом сотрудников установлены в Приложении № 4 Постановления Правительства РФ № 789.
Порядок обеспечения вещевым имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальные звания внутренней службы утверждён Приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2013 № 71 (далее - Порядок обеспечения вещевым имуществом).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.05.2008 № 339 отдельным категориям сотрудников, имеющих специальные звания внутренней службы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться денежная компенсация - в порядке, установленном Министерством юстиции РФ.
В силу пункта 3 действие Постановления распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.
Пунктами 1, 2 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утверждённого Приказом Минюста РФ от 25.07.2008 № 152 (далее - Порядок выплаты денежной компенсации), предусмотрено, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам, увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам. При этом указанные сотрудники УИС получают денежную компенсацию в размере стоимости предметов вещевого имущества личного пользования, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что Бастун Э.В. с 28.11.1997 по 20.11.2018 проходил службу в различных учреждениях, входящих с систему УФСИН России по ЕАО. В период с 1997 года по 2001 год истец работал в ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО в различных должностях. С 2001 года по 2004 год проходил службу в должности заместителя начальника колонии по тылу АХ-10/4, с 2004 года по 2008 год - в различных должностях в ФКУ «Колония-поселение № 4 УФСИН России по ЕАО», с 2008 года по 2009 год - в должности заместителя начальника ФБУ «Исправительная колония № 10 УФСИН России по ЕАО», с 2009 года по 2012 год - в должности начальника ФКУ СИЗО-1, с 2012 года по 2018 год - в должности начальника ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО.
Приказом от 18.10.2018 № 277-лс полковник внутренней службы Бастун Э.В. уволен 20.11.2018 по пункту 2 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ (по достижению предельного возраста).
При увольнении истцу была выплачена денежная компенсация за вещевое имущество (в количестве 124 предметов) в размере 47 550 рублей. С данным расчётом истец согласен.
Вместе с тем, истец не согласен с невыплатой ему компенсации за вещевое имущество (в количестве 195 предметов) за период с 28.11.1997 по 02.03.2009 в размере 89 934 рубля.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что в учреждениях УИС ведётся учёт выдачи сотрудникам вещевого имущества. Выданное имущество учитывалось в арматурных карточках и в связи с перемещениями по службе истца указывалось в вещевых аттестатах, которые тот получал, и на основании которых впоследствии ставился на вещевое довольствие по новому месту службы. С порядком и нормами обеспечения вещевым имуществом сотрудников УИС истец был знаком. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств неполучения вещевого имущества, о котором заявлено в иске, по независящим от него причинам. Отказывая в иске, суд также исходил из того, что компенсация за предметы вещевого имущества согласно Постановлению Правительства РФ от 05.05.2008 № 339 и Порядку выплаты компенсации выплачивается, начиная с 01.10.2007. Помимо этого, суд посчитал обоснованными заявления ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного статьёй 392 Трудового кодекса РФ, указав, что о нарушенном праве истцу было известно с 2012 года, поскольку в полученном истцом вещевом аттестате от 21.07.2012 указано вещевое имущество, выданное истцу по прежнему месту службы в ФКУ СИЗО-1. Данное обстоятельство послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с Порядком обеспечения вещевым имуществом непосредственное обеспечение сотрудников вещевым имуществом осуществляется подразделениями материально-технического и хозяйственного обеспечения учреждений и органов УИС (пункт 2).
Отпуск вещевого имущества сотрудникам производится равномерно в течение года с учётом положенности. Обеспечение сотрудников вещевым имуществом может осуществляться как с баз (складов) хранения материальных средств, так и непосредственно от учреждений и органов УИС (пункты 8, 9). При этом предусмотрена возможность выдавать по желанию сотрудникам вместо одних предметов вещевого имущества личного пользования другие из числа предусмотренных нормой снабжения в пределах стоимости заменяемых предметов (пункт 18).
При перемещении по службе сотрудников в другие учреждения и органы УИС обеспечение их предметами вещевого имущества, положенными по срокам носки на день перевода, производится по прежнему месту службы. Таким сотрудникам выдаётся вещевой аттестат, который является основанием для зачисления на вещевое довольствие по новому месту службы (пункт 21).
Суд верно указал, что в спорный период Бастун Э.В. неоднократно перемещался по службе, в отношении него оформлялись вещевые аттестаты, в которых он ставил свою подпись, а с 2001 года по 2004 год истец проходил службу в должности заместителя начальника по тылу, в связи с чем он не мог не знать о нарушении своего права.
Кроме того, от истца, на котором лежала обязанность одеваться согласно нормативным требованиям, не поступало в адрес руководства каких-либо обращений по поводу его ненадлежащего обеспечения вещевым имуществом. Вместе с тем, получение сотрудником уголовно-исполнительной системы в установленные сроки положенного ему по нормам вещевого имущества в натуральном виде непосредственно связано с целями надлежащего исполнения своих должностных обязанностей.
При таких обстоятельствах судом обоснованно применён срок давности, установленный статьёй 392 Трудового кодекса РФ. Доказательств наличия уважительных причин его пропуска истцом не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд было заявлено представителями ответчиков в письменных отзывах на исковое заявление, а также непосредственно в судебном заседании, о чём указано в протоколе судебного заседания от 26.02.2019.
Более того, истцом не представлено доказательств того, что при увольнении компенсация за вещевое имущество ему была выплачена не в полном объёме.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее действовавшим законодательством также была предусмотрена выплата компенсации за предметы вещевого имущества, не влечёт отмену правильного по существу решения суда.
Из нормативных документов, регулирующих порядок и размеры выплат денежной компенсации, взамен недополученной форменной одежды, следует, что указанный порядок в период службы истца с 28.11.1997 по декабрь 2006 года, был урегулирован Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 720 «Об утверждении Положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и норм снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальное звание внутренней службы».
Однако указанное Постановление признано утратившим силу Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 № 789. Абзацем 6 пункта 3 данного Постановления Министру юстиции РФ предоставлено право утверждать порядок обеспечения вещественным имуществом сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, имеющих специальное звание внутренней службы.
Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка имеющемуся в материалах дела письму УФСИН России по ЕАО от 05.12.2018 об отсутствии арматурных карточек за период с 1997 по 2009 годы.
Всем доказательствам по делу судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Судом верно указано, что в соответствии с вышеназванными Порядками обеспечение вещевым имуществом и выплата компенсации производится по месту службы. В связи с чем ФКУ БВК УФСИН России по ЕАО является надлежащим ответчиком по делу.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В связи с изложенным решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бастуна Э. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
О.М. Кукшинова
