Судья Хроленок Т.В.
Дело № 2а-2846/2020 (№ 33а-875/2020)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 декабря 2020 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Токмачевой Н.И., Папуловой С.А.
при секретаре судебного заседания Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» к Государственной инспекции труда в ЕАО, государственному инспектору труда Мильман Л. Х. о признании незаконным и отмене предписания от <...>№ <...> в части
по апелляционным жалобам административных ответчиков Государственной инспекции труда в ЕАО, государственного инспектора труда Мильман Л.Х. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...>.
Заслушав доклад судьи Токмачевой Н.И., пояснения законного представителя административного истца директора ОГБУСО «СРЦН» Безродных О.В., представителей заинтересованных лиц управления трудовой занятости населения правительства ЕАО Кузьминой А.А. и комитета социальной защиты населения правительства ЕАО Акуловой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее - ОГБУСО «СРЦН», учреждение, центр) обратилось в суд с административным иском о признании незаконными и отмене пунктов 4 и 5 предписания государственного инспектора труда Мильман Л.Х. от <...>№ <...> об устранении выявленных нарушений трудового законодательства.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с приказами комитета социальной защиты населения правительства ЕАО (далее - КСЗН) от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...> в период с <...> по <...> в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) учреждение работало в условиях изоляции.
Дежурный персонал заступал на 14-дневную смену с круглосуточным пребыванием в учреждении. В отдельном крыле здания центра было организовано место для сна, дополнительного приготовления и приёма пищи, личного времяпровождения специалистов по окончанию рабочего времени.
Оплата труда сотрудников осуществлялась исходя из фактически отработанного времени с учётом сменности. Так, специалист по социальной работе, занимающийся присмотром за детьми, ежедневно работал по 12 часов в дневное время; няня, занимающаяся присмотром за детьми, ежедневно работала в ночное время по 12 часов; специалист по работе с семьёй, в должностные обязанности которого входит работа с документами, работал по 8 часов и так далее.
Перевод работников на данный режим работы осуществлён с их согласия, с каждым сотрудником заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором указан период работы в режиме изоляции, особенности режима работы (количество рабочего времени), обеспеченность питанием за счёт учреждения.
Анализируя положения статей 106, 107, 108, 209 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) считает, что требование оспариваемого пункта 4 предписания от <...> произвести оплату труда работникам за весь период 14 календарных дней нахождения в особом режиме (временная изоляция (обсервация) с проживанием в учреждении) исходя из 24 часов в сутки неправомерно. Оплате подлежит только время, в течение которого сотрудник исполнял свои трудовые обязанности. Время междусменного отдыха сотрудников в период временной изоляции (запрет покидать здание центра), составляющее до 12-16 часов, не может включаться в рабочее время, поскольку данное время работник свободен от исполнения своих должностных обязанностей и использует его по своему усмотрению.
Круглосуточное пребывание работника в центре компенсируется выплатами стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку за счёт средств федерального и областного бюджетов.
Пункт 5 предписания от <...> незаконен, поскольку сохранение среднего заработка сотрудников в течение 14 нерабочих дней в режиме самоизоляции по месту жительства осуществлялось на основании вышеуказанных приказов КСЗН.
Определениями суда к участию в деле привлечены: от <...> в качестве административного ответчика государственный инспектор труда Мильман Л.Х.; от <...> в качестве заинтересованных лиц КСЗН, финансовое управление правительства ЕАО, управление трудовой занятости населения правительства ЕАО.
<...> суд первой инстанции вынес решение, которым административное исковое заявление ОГБУСО «СРЦН» удовлетворено частично. Пункт 4 предписания от <...> признан незаконным. В остальной части административные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе законный представитель административного ответчика руководитель Государственной инспекции труда в ЕАО (далее - ГИТ в ЕАО) У.Н.В. просит решение суда отменить, пункт 4 предписания от <...> оставить без изменения.
Мотивируя жалобу, высказал несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что десятидневный срок обжалования предписания, установленный частью 2 статьи 357 ТК РФ, центром не пропущен.
Указывает, что поскольку акт проверки и предписание от <...> направлены в адрес ОГБУСО «СРЦН» <...> электронной почтой и в тот же день <...> получены учреждением, следовательно, срок для обжалования предписания в суд истёк <...>. Административный иск направлен в Биробиджанский районный суд ЕАО <...>, то есть за пределами указанного срока в отсутствие уважительных причин его пропуска и факта восстановления.
Анализируя положения статей 91 и 106 ТК РФ, считает, что часы, предоставленные работникам для приёма пищи, отдыха (сна) в период изоляции в центре (14-дневная смена), относятся к иным периодам рабочего времени и должны учитываться работодателем, поскольку работники не могли использовать его по своему усмотрению, не могли покинуть место работы и круглосуточно находились под контролем работодателя.
Отмечает, что судом не исследовался вопрос о привлечении работников к работе в период отдыха (сна) и приёма пищи.
Обращает внимание, что при условие табелирования фактической работы работников в период изоляции при 14-дневной смене по 8, 10, 12 часов и соответственно оплате этих часов, норма рабочего времени будет меньше указанной в трудовых договорах. То есть работодатель не сможет обеспечить сотрудников нормальной продолжительностью рабочего времени, установленной трудовым законодательством.
По мнению автора жалобы, работа в 14-дневном сменном режиме (изоляция по месту работы ежедневно по 24 часа) относится к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, что предусматривает установление работникам компенсационных выплат, которые работодателем фактически не установлены. Выплаты стимулирующего характера за особые условия труда и дополнительную нагрузку нельзя считать компенсационными выплатами, так как они носят поощрительный характер.
В апелляционной жалобе административный ответчик государственный инспектор труда Мильман Л.Х. просит решение суда отменить, пункт 4 предписания от <...> оставить без изменения. Указала доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе административного ответчика ГИТ в ЕАО.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель административного истца директор центра Безродных О.В. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица управления трудовой занятости населения правительства ЕАО Кузьмина А.А. выразила несогласие с доводами жалоб, просила решение суда оставить без изменения.
Представитель заинтересованного лица КСЗН Акулова Н.В. возражала относительно доводов апелляционных жалоб, полагала, что решение суда законно и обоснованно.
Административный ответчик государственный инспектор труда Мильман Л.Х., представители административного ответчика ГИТ в ЕАО и заинтересованного лица финансового управления правительства ЕАО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом, в связи с этим на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
Рассмотрев в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ административное дело в полном объёме, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 356, абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ федеральная инспекция труда, в том числе через свои территориальные органы в лице государственных инспекторов труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи работодателям обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, о восстановлении нарушенных прав работников.
Согласно абзацу 8 части 7 статьи 360 ТК РФ основанием для проведения внеплановой проверки является наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) федеральной инспекции труда о проведении внеплановой проверки, изданного на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.
Из материалов дела следует, что <...> в Государственную инспекцию труда в ЕАО поступило требование прокуратуры ЕАО от <...>№ <...> о проведении внеплановой проверки в отношении стационарных организаций социального обслуживания (в том числе ОГБУСО «СРЦН») по соблюдению требований трудового законодательства при организации работы вахтовым методом (смены не менее 14 календарных дней) в связи с сообщениями в средствах массовой информации и обращениями граждан об этом.
На основании названного требования прокуратуры распоряжением руководителя ГИТ в ЕАО от <...>№ <...> назначена внеплановая документарная проверка центра с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. Уполномоченным лицом на проведение проверки назначен государственный инспектор труда Мильман Л.Х.
По результатам проверки государственным инспектором труда Мильман Л.Х. составлен акт проверки от <...>№ <...> и предписание об устранении выявленных нарушений от <...>, пункты 4 и 5 которого обжалуются административным истцом.
Пунктом 4 предписания от <...> учреждению предписано привести в соответствие с требованиями части 4 статьи 91, статей 106, 107, части 3 статьи 108 ТК РФ табели учёта времени работников, в том числе машиниста по стирке и ремонту одежды К.Л.И., воспитателя С.Т.В., повара Ж.Н.А., уборщика К.А.Н., включив в рабочее время перерывы для приёма пищи и отдыха (сна), и на основании части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 ТК РФ произвести перерасчет заработной платы с <...> по <...> из расчёта 24 часа ежедневно в период работы, продолжительностью 14 дней в режиме изоляции.
Пунктом 5 предписания от <...> учреждению предписано привести в соответствие с требованиями части 4 статьи 91, статьи 107, части 1 статьи 129 ТК РФ табели учёта рабочего времени работников, в том числе поименованных выше сотрудников, исключив из табеля учёта рабочего времени нерабочие оплачиваемы дни, то есть периоды, не подлежащие оплате, так как являются отдыхом работников между сменами, продолжительностью 14 календарных дней (этап изоляции с <...>).
Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о незаконности оспариваемого пункта 4 предписания от <...>, исходя из того, что с каждым сотрудником, работающим 14 дней в режиме изоляции, заключено дополнительное соглашение, согласно которым работники ежедневно в течение 14 дней работает свою смену в режиме рабочего времени, а затем отдыхает в корпусе центра, где отсутствуют подопечные, и использует время отдыха по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 209 ТК РФ рабочее место - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учёт времени, фактически отработанного каждым работником.
Согласно статье 106 ТК РФ время отдыха - это время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
Из положений статьи 108 ТК РФ следует, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается (часть 1).
Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем (часть 2).
На работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка (часть 3).
Из материалов дела следует, что в спорный период с <...> по <...>, указанный в пункте 4 предписания от <...>, КСЗН, являющийся учредителем, в том числе центра, в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <...> издал приказ № <...>, в который вносились изменения и дополнения приказами от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, согласно которым: учреждение переведено в режим изоляции в период с <...> по <...>; приказано определить численность работников дежурного персонала на период изоляции 14 календарных дней; работники дежурного персонала по завершении 14-дневного режима изоляции в учреждении, переходят в режим самоизоляции по месту жительства на оплачиваемый отпуск либо на нерабочие дни с сохранением заработной платы; обеспечить работников, находящихся в изоляции в учреждении, питанием и местом отдыха; обеспечить выплату премии в размере одного МРОТ с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока за каждый этап работы в учреждении в режиме изоляции.
<...> руководителем центра утверждено Положение о временном режиме работы ОГБУСО «СРЦН» на период введения режима изоляции, согласно пункту 1.2 которого структурное подразделение учреждения стационарное отделение переведено в режим работы 14-дневной вахты.
Пунктом 1.3 данного Положения для работников стационарного отделения установлена 14-дневная рабочая неделя без выходных: для уборщика, машиниста по стирке белья, воспитателя-педагога - 8 часовой рабочий день; для повара - 10,5 часов; няня - 12 часов.
В соответствии с указанными приказами КСЗН учреждение издало приказы от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, от <...>№ <...>, <...>№ <...>, от <...>№ <...>, которыми утверждены списки работников дежурного персонала центра на соответствующие 14-дневные периоды изоляции. Сотрудники, находящиеся в режиме изоляции в учреждении обеспечивались питанием, местом для проживания и отдыха.
С каждым сотрудником, работающим в режиме изоляции, заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам, в которых указан период работы в режиме изоляции, режим рабочего времени:
уборщик К.А.Н.: дополнительными соглашениями к трудовому договору от <...>№ <...> установлен режим работы 14 календарных дней в режиме изоляции в стационарном отделении, рабочее время 8 часов ежедневно - от <...>№ <...> в период с <...> по <...>; от <...>№ <...> в период с <...> по <...>;
машинист по стирке и ремонту одежды К.Л.И.: дополнительными соглашениями к трудовому договору от <...>№ <...> установлен режим работы 14 календарных дней в режиме изоляции в стационарном отделении, рабочее время 8 часов ежедневно - от <...>№ <...> в период с <...> по <...>; от <...>№ <...> в период с <...> по <...>;
воспитатель С.Т.В.: дополнительными соглашениями к трудовому договору от <...>№ <...> установлен режим работы 14 календарных дней в режиме изоляции в стационарном отделении, рабочее время 8 часов ежедневно - от <...>№ <...> в период с <...> по <...>; от <...>№ <...> в период с <...> по <...>;
повар Ж.Н.А.: дополнительными соглашениями к трудовому договору от <...>№ <...>, установлен режим работы 14 календарных дней в режиме изоляции в стационарном отделении, рабочее время 10,5 часов ежедневно - от <...>№ <...> в период с <...> по <...>; от <...>№ <...> в период с <...> по <...>.
Время отдыха для работников учреждения установлено в Правилах внутреннего трудового распорядка ОГБУСО «СРЦН», утверждённого <...> и согласованного с представителем трудового коллектива.
В табелях учёта рабочего времени в 14-дневную смену нахождения в учреждении работодателем учитывалось время, в течение которого работник осуществлял свою трудовую функцию, время отдыха (сна), обеда в рабочее время не учитывалось.
Вопреки доводу апелляционных жалоб материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие привлечение сотрудников к исполнению трудовых обязанностей за пределами рабочего времени, установленного дополнительным соглашением к трудовому договору.
Кроме того, условия работы центра не изменились до такой степени, которая предусмотрена частью 3 статьи 108 ТК РФ, когда невозможно предоставить сотруднику перерыв для отдыха и питания. А нахождение работников в изоляции в учреждении, само по себе не предполагает осуществление трудовой функции в течение 24 часов ежедневно
Таким образом, учёт рабочего времени специалистов и соответственно его оплата произведена работодателем в соответствии с требованиями статьи 91 ТК РФ, то есть за время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, дополнительных соглашений к нему исполнял трудовые обязанности.
Довод жалобы о том, что при условие табелирования фактической работы работников в период изоляции при 14-дневной смене по 8, 10, 12 часов и соответственно оплате этих часов, норма рабочего времени будет меньше указанной в трудовых договорах. То есть работодатель не сможет обеспечить сотрудников нормальной продолжительностью рабочего времени, установленной трудовым законодательством, подлежит отклонению.
Статьёй 159 ТК РФ работникам гарантируется применение систем нормирования труда, определяемых работодателем с учётом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата работника определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также включает в себя компенсационные и стимулирующие выплаты.
В силу статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Из указанных норм права следует, что в случае, если в период работы в условиях изоляции (14 дней) работник не вырабатывает свою норму рабочего времени, ему должна производиться доплата не ниже средней заработной платы.
Однако данный вопрос не являлся предметом проверки и работодателю впредписании не вменялся.
Довод жалоб о том, что работа в 14-дневном сменном режиме (изоляция поместу работы ежедневно по 24 часа) относится к работе в условиях,отклоняющихся от нормальных, что предусматривает установление работникамкомпенсационных выплат, которые работодателем фактически не установлены,несостоятелен, предметом проверки не являлся и работодателю в предписании не вменялся.
Вместе с тем, выше установлено, что за каждый этап работы в учреждениив режиме изоляции сотруднику выплачивается премия в размере одного МРОТ с учётом районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока.
В пункте 4 предписания работодателю предписано лишь привести табеля
учёта рабочего времени работников в соответствии с требованиями трудового законодательства и произвести перерасчёт заработной платы.
Вывод суда первой инстанции о соответствии пункта 5 предписания законодательству верный, основан на правильном применении норм материального права и согласуются с установленными по делу обстоятельствами. В этой части решение суда не обжалуется.
Довод жалоб о пропуске административным истцом срока для обращения в суд, не состоятелен.
В соответствии с частью 2 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.
По смыслу приведенной нормы закона специальный десятидневный срок обжалования работодателем предписания государственной инспекции труда применяется при наличии одновременно следующих обязательных условий:
обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда;
обращение указанных лиц в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.
Материалы дела не содержат каких-либо сведений об обращении профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора.
Оспариваемое предписание было вынесено в рамках внеплановой, документарной проверки в связи с поступлением из прокуратуры ЕАО требования о её проведении.
В данном случае оспариваемое предписание выдано ГИТ в ЕАО в порядке абзаца 6 части 1 статьи 357 ТК РФ, в соответствии с которой государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
При изложенных обстоятельствах, исходя из взаимосвязанных положений статьи 357, абзаца 2 статьи 356, статьи 360 ТК РФ, вышеуказанное предписание, вынесенное в рамках внеплановой документарной проверки при осуществлении федерального государственного надзора, подлежит оспариванию в порядке статьи 361 ТК РФ в срок, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ - в течение трёх месяцев со дня, когда работодателю стало известно о нарушении его прав.
Поскольку оспариваемое предписание получено административным истцом электронной почтой <...>, почтовой связью <...>, а административное исковое заявление подано в суд <...>, следовательно, установленный процессуальный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права в настоящем деле пропущен не был.
Руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от <...> оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков Государственной инспекции труда в <...>, государственного инспектора труда Мильман Л.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Гавриков
Судьи Н.И. Токмачева
С.А. Папулова
