Судья Данилова О.П.
Дело № 33-840/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
16 ноября 2018 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.,
судей Мудрой Н.Г., Токмачевой Н.И.,
при секретаре Князь Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никифоровой В. В. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2018, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Никифоровой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения представителей истицы Никифоровой В.В. – Аверина В.Ю., Кружеленкова А.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Никифорова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» (далее ООО «КСК») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 03.02.2010 была принята на работу в Биробиджанское представительство ООО «КСК» на должность бухгалтера-экономиста. В соответствии со штатным расписанием ООО «КСК» ей установлена ежемесячная заработная плата в размере 30 096 рублей. Но с 2011 года ей перестали платить зарплату, в результате чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 по делу № А40-18467/12 ООО «КСК» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу № А40-18467/12 конкурсным управляющим ООО «КСК» назначен Шинкоренко Е.М. С 2011 года по настоящее время она не уволена из ООО «КСК» и продолжает работать в должности бухгалтера-экономиста.
За период с 2011 г. по 2017 г. общая задолженность по заработной плате составила 2 528 064 рубля (по 361 152 рубля за каждый год) За вычетом НДФЛ 13% общая сумма долга по заработной плате составляет 2 199 415,68 рублей. Также ей не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск 295 824,96 рублей, с вычетом НДФЛ сумма составляет 257 367,72 рубля.
13.04.2018 она уведомила конкурсного управляющего о наличии перед ней задолженности, но никакой реакции не последовало.
Просила суд взыскать с ООО «КСК» в её пользу задолженность по заработной плате в размере 2 199 415,68 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 257 367,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебное заседание истица Никифорова В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела без её участия.
Представитель ответчика Жуков В.И. исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «КСК» практически не ведёт свою деятельность с 2012 года. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий, а 20.11.2012 в отношении ООО «КСК» введено внешнее управление. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом). В 2017-2018 годы было реализовано движимое и недвижимое имущество предприятия. Всё это время Никифорова В.В. о наличии у неё с ООО «КСК» трудовых отношений не заявляла. Известно, что она действительно в 2010 г. была принята в ООО «КСК» на работу бухгалтером-экономистом, однако на момент введения на предприятии процедуры наблюдения она была уволена. В данное время, пользуясь тем, что у неё на руках осталась печать предприятия, Никифорова В.В. от имени ООО «КСК» совершала какие-то действия, подписывала какие-то документы, однако это никак не подтверждает наличие трудовых отношений с ней. Помимо необоснованности иска, истицей пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по заработной плате.
Суд постановил указанное решение
В апелляционной жалобе Никифорова В.В. в лице своего представителя Аверина В.Ю. просила решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что истицей пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за период с 2011 года по май 2012 года. В данном случае суд не принял во внимание пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Вывод суда об увольнении Никифоровой В.В. не основан на доказательствах, сделан произвольно. В соответствии со статёй 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Указанный приказ ответчиком не представлен, довод ответчика о том, что истица сама должна была оформить своё увольнение, необоснован.
Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истицы, заявившего ходатайство о переносе судебного заседания и представившего подтверждающие документы о занятости в другом судебном заседании. В связи с отклонением данного ходатайства истица была лишена возможности предъявить в суд оригинал трудовой книжки и оригиналы остальных документов, представленных в копиях в материалы дела.
Факт введения в отношении ООО «КСК» процедуры банкротства не свидетельствует о том, что все трудовые договоры с работниками расторгнуты. ООО «КСК» до настоящего времени не ликвидировано и является действующей организацией.
Судом приняты во внимание не подкреплённые какими-либо доказательствами пояснения Панкова И.Г., Павлючика Е.А., Шинкоренко Е.М. о том, что работник Никифорова В.В. им неизвестна, так как она не принимала участия в инвентаризации и подаче налоговой отчётности. Вместе с тем, судом не учтено частное определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2017 по делу № А40-18467/12-38-50Б, в соответствии с которым судом установлено, что конкурсными управляющими Лобкиным А.В., Павлючиком Е.А., Шинкоренко Е.М., несмотря на требования суда, инвентаризация не проводилась, налоговая отчётность не предоставлялась. Суд пришёл к выводу о наличии сговора между мажоритарным кредитором и конкурсными управляющими, направленным на умышленное и систематическое злоупотребление правом.
Является необоснованным и вывод суда о том, что представленные копии счетов-фактур, актов, датированные 2014 – 2017 годами, в которых фигурирует ООО «КСК», не подтверждают наличие трудовых отношений. Данные документы указывают на то, что Никифорова В.В. продолжала выполнять свои трудовые обязанности бухгалтера ООО «КСК», в том числе осуществляла работу по содержанию имущества общества – здание и производственные цеха по адресу: <...>.
Истица Никифорова В.В., представитель ответчика ООО «КСК» в апелляционную инстанцию не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В суде апелляционной инстанции представители истицы Никифоровой В.В. – Аверин В.Ю., Кружеленков А.В. апелляционную жалобу поддержали, просили решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.07.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03.02.2010 между ООО «КСК» в лице генерального директора Панкова И.Г. и Никифоровой В.В. заключён трудовой договор № <...>, которым Никифорова В.В. принята на работу в Биробиджанское представительство ООО «КСК» на должность бухгалтера-экономиста.
В этот же день 03.02.2010 с Никифоровой В.В. заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В материалах дела имеются приказы генерального директора Панкова И.Г. от 30.06.2009 № <...>(п) о приёме работника Никифоровой В.В. на работу в Биробиджанское отделение ООО «КСК» бухгалтером-экономистом, а также от 04.02.2010 о назначении Никифоровой В.В. на должность бухгалтера-экономиста в Биробиджанское представительство ООО «КСК».
Из копии штатного расписания, утверждённого ООО «КСК» 03.02.2010, следует, что в штате Биробиджанского представительства ООО «КСК» имеется бухгалтер-экономист, его заработная плата составляет 30 096 рублей.
Также из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 принято заявление ООО «Примполимер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КСК». Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 в отношении должника ООО «КСК» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кружеленков А.В. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012 в отношении ООО «КСК» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим назначен Лобкин А.В., который определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 освобождён от исполнения указанных обязанностей. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 внешним управляющим ООО «КСК» утверждён Павлючик Е.А. Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 ООО «КСК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждён Павлючик Е.А. Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 Павлючик Е.А. освобождён от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим ООО «КСК» утверждён Шинкоренко Е.М.
На заявление Никифоровой В.В. от 13.04.2018 конкурсным управляющим ООО «КСК» Шинкоренко Е.М. отказано во включении её требований о выплате заработной платы за период с 2011-2018 годов в реестр требований кредиторов во вторую очередь.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица просила взыскать заработную плату, начиная с 2011 года по 2017 год, поскольку не была уволена из ООО «КСК» и продолжала работать в должности бухгалтера-экономиста.
Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришёл к выводу о том, что требования истицы о взыскании с ООО «КСК» задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При этом суд исходил из того, что с 03.02.2010 по 15.05.2012 Никифорова В.В. осуществляла трудовую деятельность в Биробиджанском представительстве ООО «КСК» в должности бухгалтера-экономиста, что ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, за данный период истицей пропущен срок для обращения в суд и уважительных причин пропуска данного срока не представлено. Исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с мая 2012 г. по 2017 г. помимо пропуска срока для обращения в суд, не подтверждаются фактическими доказательствами, являются не обоснованными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что трудовые отношения ООО «КСК» с Никифоровой В.В. не прекращены, истица продолжала выполнять трудовые обязанности бухгалтера, подлежат отклонению.
Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (статья 16 Трудового кодекса РФ).
В силу части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В части первой статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя, подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы, обеспечение работодателем условий труда, выполнение работником трудовой функции за плату.
Как следует из трудового договора от 03.02.2010 № <...>, Никифорова В.В. принятая на должность бухгалтера-экономиста, обязалась лично выполнять определённую настоящим трудовым договором трудовую функцию и установленные нормы труда, соблюдать правила внутреннего распорядка (пункт 3.2, 3.4).
Пунктом 3.1.8 трудового договора определено, что Никифорова В.В. имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 Никифоровой В.В. установлена пятидневная рабочая неделя с предоставлением двух выходных дней, полный рабочий день.
Пунктом 7.2 трудового договора Никифоровой В.В. установлена заработная плата исходя из должностного оклада согласно штатному расписанию, с учётом районного коэффициента к заработной плате 1,3 и процентной надбавки к заработной плате за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера 30 %.
В материалы дела не представлены доказательства выполнения Никифоровой В.В. в период с мая 2012 г. по 2017 г. трудовой функции по должности бухгалтера-экономиста, заработную плату по которой она просила взыскать с ответчика.
Так, согласно сообщению Панкова И.Г. истица как бухгалтер-экономист выполняла обязанности по расчёту, отчётности и выдаче заработной платы сотрудникам. После введения процедуры внешнего управления для взаимодействия по всем хозяйственным вопросам хранителю имущества им была рекомендована Никифорова В.В.
По сообщениям Лобкина А.В., исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «КСК» с 20.11.2012 по 21.08.2014, и Павлючика Е.А., исполняющего обязанности внешнего управляющего ООО «КСК» с 13.11.2014 и конкурсного управляющего ООО «КСК» с 17.03.2015 по 31.03.2016, Никифорова В.В. в качестве бухгалтера-экономиста Биробиджанского представительства ООО «КСК» им не известна.
Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель истицы Аверин В.Ю. пояснял, что Никифорова В.В. работала в Биробиджанском представительстве ООО «КСК», выполняла трудовую функцию по должности бухгалтера: вела табели учёта рабочего времени сотрудников, выдавала зарплату. После того, как предприятие перестало функционировать, трудовой договор с ней прекращён не был, она не была уволена, продолжала работать в ООО «КСК», выполняла трудовые функции по поддержанию здания в рабочем состоянии, чтобы в будущем его можно было реализовать, снимала показания приборов учёта электроснабжения, тепла, водоснабжения, убирала помещение. Все эти обязанности истица исполняла по устному указанию Панкова И.Г.
Представитель истицы Кружеленков А.В. суду пояснил, что доверенностей на Никифорову В.В. на подписание актов, сверок по договорам теплоснабжения, электроснабжения и водоснабжения ООО «КСК» не выдавалось, Никифорова В.В. действовала на основании устного указания руководства и договора о материальной ответственности.
Свидетель П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции показал, что работал с истицей в одном здании по адресу: <...>. Ему представили Никифорову В.В. как завхоза. Он один раз в месяц передавал Никифоровой В.В. показания тепловой и электрической энергии, водоснабжения, поскольку доступ к тепловому узлу имелся только у неё. Кроме того, она по его просьбе выделяла работника и инвентарь для уборки территории.
Таким образом, из материалов дела установлено, что Никифорова В.В. в период с мая 2012 г. по 2017 г. выполняла иную трудовую функцию, чем та, которая определена в трудовом договоре от 03.02.2010 № <...>, то есть фактически не находилась с ответчиком в трудовых отношениях, определённых трудовым договором, следовательно, требования о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск за работу в должности бухгалтера-экономиста обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» основан на неправильном толковании указанных разъяснений.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие её представителя Аверина В.Ю., несмотря на его ходатайство об отложении дела, в связи с чем он не смог представить оригиналы трудовой книжки и оригиналы актов об оплате услуг водоснабжения и электроснабжения, не являются основанием для отмены решения суда.
Названные документы приняты для обозрения судом апелляционной инстанции, копия трудовой книжки приобщена к материалам дела, копии актов, имеющиеся в материалах дела, сверены с соответствующими оригиналами и заверены судьёй-докладчиком.
При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда о том, что трудовая книжка истицы не может быть принята в качестве бесспорного доказательства, поскольку в суд первой инстанции были представлены две различные по содержанию копии страниц 16-17: один разворот после записи от 11.01.2009 ООО «Шолом» пустой, на другой копии разворота после записи от 11.01.2009 ООО «Шолом» имеются ещё три записи, как в оригинале трудовой книжки. Кроме того, на пустом бланке разворота со страницами 18-19 имеются штампы, один из которых принадлежит ООО «КСК».
Кроме того, судебная коллегия не соглашается с доводами представителя истицы Аверина В.Ю. о том, что представленные акты об оплате услуг водоснабжения и электроснабжения подтверждают, что Никифорова В.В. продолжала исполнять обязанности бухгалтера-экономиста.
Так, в приложении к договору энергоснабжения № <...> от 01.07.2008, заключённому между филиалом ОАО «ДЭК» «Энергосбыт ЕАО» и генеральным директором ООО «КСК» Панковым И.Г., в списке лиц,
имеющих право ведения оперативных переговоров, подписания отчётов, Никифорова В.В. не значится. Доверенности на представление интересов ООО «КСК», в том числе на подписание актов об оказании услуг, акта сверки взаиморасчётов, как указывал представитель истицы Кружеленков А.В., на неё не выдавались. Согласно платёжным поручениям за период с 30.12.2015 по 20.07.2017 плательщиком по договору № <...> за ООО «КСК» за услуги электроэнергии указан М.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.09.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифоровой В. В. – без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кукшинова
Судьи Н.Г. Мудрая
Н.И. Токмачева
