Судья <...>
Дело № 33-582/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 ноября 2014 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кукшиновой О.М.
судей Мудрой Н.Г., Слободчиковой М.Е.,
при секретаре Русаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кривошеевой Е. Н. и Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2014, которым постановлено:
Исковые требования Кривошеевой Е. Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании недополученных сумм и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в пользу Кривошеевой Е. Н. незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рублей <...> копеек.
В удовлетворении требований Кривошеевой Е. Н. к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании надбавки за особые условия службы, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, надбавки к должностному окладу за особые условия службы, отказать.
Не принимать отказ истца Кривошеевой Е. Н. от иска в части взыскания компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истицы Кривошеевой Е.Н., представителей ответчика УМВД РФ по ЕАО Шапиро Е.А., Савичевой А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кривошеева Е.Н. обратилась в суд с иском к УМВД РФ по ЕАО о восстановлении на работе, взыскании недополученных сумм и компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что <...> уволена из органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой ею должности по причине ликвидации отделения <...>. <...> определением суда ЕАО она восстановлена на службе в органах внутренних дел с <...>. Ответчик препятствовал фактическому восстановлению её на работе и исполнению служебных обязанностей. Ей не производились выплаты дополнительной надбавки за особые условия несения службы и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
<...> она вновь уволена из органов внутренних дел в связи с сокращением должности. Считает увольнение незаконным.
Просила суд признать приказ № <...> от <...> об увольнении из органов внутренних дел незаконным; восстановить её на службе в органах внутренних дел; засчитать время вынужденного прогула с <...> в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ответчика недополученное за время вынужденного прогула с <...> по день принятия судом решения денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности, в полном объёме с вычетом суммы <...> рублей <...> копейки, выплаченной ей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год; взыскать с УМВД России по ЕАО компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; по итогам аудиторской проверки взыскать с ответчика недополученные ею суммы; применить к УМВД России по ЕАО меры ответственности, предусмотренные действующим законодательством, за неисполнение обязанностей работодателя.
В судебном заседании 07.08.2014 истица Кривошеева Е.Н. уточнила исковые требования, просила суд признать приказ № <...> от <...> об увольнении из органов внутренних дел незаконным; восстановить на службе в органах внутренних дел; засчитать время вынужденного прогула с <...> в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания; взыскать с ответчика недополученное за время вынужденного прогула с <...> по день принятия судом решения денежное довольствие, установленное по замещаемой ею ранее должности, в полном объёме с вычетом суммы <...> рублей <...> копейки, выплаченной ей в качестве компенсации за неиспользованный отпуск за 2014 год; взыскать с УМВД России по ЕАО компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за несвоевременное восстановление на работе, за выплату денежного довольствия не в полном размере, за незаконное увольнение; взыскать с ответчика недополученные ею суммы: надбавки за особые условия службы, премии, излишне удержанный НДФЛ в размере <...> рубля.
Определением суда от 07.08.2014 требования Кривошеевой Е.Н. к УМВД РФ по ЕАО о восстановлении на работе и компенсации морального вреда выделены в отдельное производство и рассмотрены 14.08.2014.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования уточнила. Отказалась от требований о взыскании с УМВД России по ЕАО в её пользу компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ответчика: надбавку за особые условия службы в размере <...> рублей, премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере <...> рублей, излишне удержанный НДФЛ в размере <...> рубль, компенсацию за задержку выплаты денежного довольствия в размере <...> рублей, компенсацию за невыплату надбавки за особые условия службы и премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в размере <...> рублей, всего на общую сумму <...> рубль, компенсацию за неправомерное удержание НДФЛ по <...>, судебные расходы по проведению аудиторской экспертизы в размере <...> рублей, комиссию за перевод денежных средств <...> рублей.
Суду пояснила, что ранее при зачислении её в распоряжение УМВД России по ЕАО, ей уже был установлен постоянный вид денежного довольствия, и он должен был сохраниться. В соответствии с Федеральным законом № 247 сотрудникам устанавливаются дополнительные надбавки, в частности: за особые условия службы; за добросовестное выполнение служебных обязанностей. Премия за особые условия труда выплачивается и на период учебного отпуска и на период временной нетрудоспособности.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что за сотрудником, находящимся в распоряжении, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Во время спорного периода истица находилась в распоряжении, поэтому ей установлены все указанные выплаты. Руководитель не принимал решение о назначении ФИО1 иных дополнительных надбавок. УМВД РФ по ЕАО как работодатель является плательщиком налога за ФИО1, как налоговый агент ответчик обязан удержать с неё НДФЛ в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ. Суд ЕАО незаконно удержал с выплат, причитавшихся ФИО1 НДФЛ, это обязанность работодателя.
Вопрос о принятии судом отказа истицы от исковых требований в части компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просила удовлетворить её исковые требования в полном объёме, объединить гражданские дела № <...> и № <...>, как взаимосвязанные между собой, отменить решение суда в части определения размера компенсации за причинённый моральный вред.
Указала, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия.
Судом не принято во внимание, что премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей является постоянным видом ежемесячной дополнительной выплаты к денежному содержанию сотрудников, предусмотрена в целях соблюдения их социальных гарантий по материальному обеспечению, на которую распространяется районный коэффициент. Судом не оценено понятие «денежное довольствие» и, какие виды выплат составляют его в соответствии с частями 1 - 3 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях». В её личном деле не имеется записей, свидетельствующих о нарушениях служебной дисциплины, она не отстранялась от должности. В связи с этим судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований о выплате ежемесячной премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
Ранее замещаемая ею должность, с которой она была сокращена, и должность, по которой она временно исполняла обязанности в период нахождения в распоряжении, подпадали под перечень должностей, при замещении которых выплачивается надбавка за особые условия службы. Поэтому данная надбавка подлежала взысканию с ответчика.
В апелляционной жалобе представитель ответчика УМВД России по ЕАО просил решение суда отменить в части удовлетворённых требований, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований. Так, истицей в судебном заседании заявлен отказ от исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда. Судом без дачи какой-либо оценки данный отказ не принят. Истицей не заявлялось требование о взыскании компенсации за неправомерное удержание НДФЛ. Однако суд взыскал данную компенсацию. ФИО1 просила отнести понесённые ею расходы по проведению экспертизы на суд. Судом обязанность по возмещению данных расходов возложена на ответчика.
Кроме того, суд при вынесении решения не дал оценки обстоятельствам удержания НДФЛ. УМВД при удержании НДФЛ были выполнены обязанности налогового агента в соответствии со ст. 226 НК РФ.
Поскольку исковые требования истицы удовлетворены частично, взыскание полной стоимости экспертизы и почтового перевода противоречит закону, согласно которому судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В суде апелляционной инстанции истица ФИО1 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, жалобу УМВД России по ЕАО просила оставить без удовлетворения.
Представители УМВД России по ЕАО ФИО3, ФИО2 требования апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части удовлетворённых требований, принять новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с <...> проходила службу в органах внутренних дел на различных должностях, с <...> в должности <...>. <...> истица уволена со службы в органах внутренних дел по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
Апелляционным определением суда ЕАО от <...> ФИО1 восстановлена на службе в распоряжении УМВД РФ по ЕАО.
Приказом № <...> л/с от <...> ФИО1 восстановлена на службе в органах внутренних дел в распоряжении УМВД России по ЕАО с <...>. Пунктом 2 приказа постановлено выплачивать ей с <...> денежное довольствие в размере должностного оклада по <...> тарифному разряду (в размере <...> рублей), оклада по специальному званию и надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы в органах внутренних дел.
Приказом № <...> от <...> на <...> ФИО1, находящуюся в распоряжении УМВД России по ЕАО, возложено исполнение должностных обязанностей <...> с <...> по <...>.
Приказом № <...> л/с от <...> <...> ФИО1, находящейся в распоряжении УМВД России по ЕАО, продлён срок нахождения в распоряжении УМВД России по ЕАО с <...> по <...>. Пунктом 2 приказа постановлено выплачивать ей денежное довольствие в размере должностного оклада по <...> тарифному разряду (в размере <...> рублей), оклада по специальному званию и надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы в органах внутренних дел. Пунктом 3 установлена надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере <...> % должностного оклада, с <...> по <...>.
Приказом УМВД РФ по ЕАО № <...> л/с от <...> ФИО1, находящаяся в распоряжении УМВД России по ЕАО, уволена со службы в органах внутренних дел с <...> по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании надбавки за особые условия службы, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, исходил из того, что указанные выплаты относятся к дополнительным выплатам и выплачиваются сотрудникам, находящимся в распоряжении, не выполняющим обязанностей по последней замещаемой должности, только по распоряжению руководителя. Поскольку ФИО1 не выполняла обязанности по последней замещаемой должности, и распоряжения руководителя о выплате ей спорных сумм не принималось, то в удовлетворении этих требований следует отказать.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, пунктом 16 ст. 36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Статьёй 2 указанного закона установлено, что обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с указанным Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из ст. 3 Федерального закона № 247-ФЗ следует, что денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.
Статьёй 6 Федерального закона № 247-ФЗ предусмотрено установление сотрудникам дополнительных выплат, в том числе ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.
В силу положений п. 23 ст. 2 Федерального закона № 247-ФЗ за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определённого федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учётом фактического объёма выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 15 ст. 2 федерального закона № 247-ФЗ к денежному довольствию применяются районный коэффициент и процентная надбавка.
Кроме того, порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации регулируется приказом МВД России от 31.01.2013 № 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников внутренних дел Российской Федерации».
Пунктами 88-90 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации предусмотрено, что за сотрудником, находящимся в распоряжении, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы. Сотруднику, находящемуся в распоряжении и выполняющему обязанности по последней замещаемой им должности, на основании приказа руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере (п. 89). Сотруднику, находящемуся в распоряжении и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учётом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, помимо выплат, указанных в п. 89, по решению руководителя могут также производиться дополнительные выплаты.
Пунктом 93 указанного порядка предусмотрено, что основанием для выплаты сотрудникам денежного довольствия в случаях и размерах, указанных в пунктах 88-92, является приказ руководителя.
Статьёй 18 Перечня должностей сотрудников органов внутренних дел РФ, при замещении которых выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия службы, и размеров надбавки по этим должностям, утверждённым приказом МВД РФ 19.12.2011 № 1259, предусмотрено, что сотрудникам органов внутренних дел РФ, замещающим в соответствии с утверждёнными штатными расписаниями должности, выплачивается ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в следующих размерах: штатные должности в дежурных частях органов (подразделений) внутренних дел - 10 % должностного оклада.
Проанализировав вышеприведённые нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сотруднику, находящемуся в распоряжении, не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, выплата денежного довольствия в полном размере возможна только при наличии соответствующего приказа руководителя.
При таких обстоятельствах, ФИО1, находившаяся в распоряжении УМВД России по ЕАО, не могла быть приравнена к штатному сотруднику, проходящему службу в органах внутренних дел. Приказ в отношении ФИО1 о производстве ей дополнительных выплат не издавался, следовательно, и оснований для начисления и выплаты ей надбавки за особые условия службы, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, не имелось.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за невыплату указанных надбавок в размере <...> рублей <...> копеек, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эти требования производны от требований о взыскании надбавок к денежному довольствию, в удовлетворении которых отказано.
С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы истицы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика надбавки к должностному окладу за особые условия службы и премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, подлежат отклонению.
Разрешая требования истицы о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного содержания, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.
Определяя момент возникновения обязанности ответчика выплатить ФИО1 денежное довольствие в размере <...> рублей <...> копейки, присуждённое апелляционным определением суда ЕАО от 26.03.2014, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Приказом МВД России № <...> от <...> определён срок выплаты денежного довольствия (20-25 число).
Из представленного в материалы дела уведомления УФК по ЕАО усматривается, что УМВД России по ЕАО должно было выплатить по исполнительному листу истице <...> рублей <...> копейку в течение 10 рабочих дней (по 11.04.2014 включительно). <...> определением судьи суда ЕАО исполнение апелляционного определения суда ЕАО от 26.03.2014 приостановлено на сумму <...> рублей. 04.04.2014 ФИО1 перечислено <...> рублей <...> копейка. Определением судьи суда ЕАО исполнение определения апелляционной инстанции возобновлено 26.05.2014. Уведомление УФК ЕАО о необходимости произвести расчёт с ФИО1 поступило в УМВД России по ЕАО 28.05.2014. Денежная сумма (<...> рублей) выплачена ФИО1 30.05.2014.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось каких-либо законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика соответствующей компенсации за задержку выплаты денежного довольствия.
Между тем суд первой инстанции, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, не указал об этом в резолютивной части решения. В связи с чем в резолютивную часть решения подлежит внесению соответствующее изменение.
Доводы, изложенные ФИО1 в апелляционной жалобе об оспаривании решения суда в части отказа во взыскании указанных денежных сумм, не могут быть признаны состоятельными, так как по существу они сводятся к иному толкованию норм материального права, а потому не могут являться основанием к отмене правильного, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, решения суда в указанной части.
Довод апелляционной жалобы УМД России по ЕАО о том, что поскольку УМВД при удержании налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) выполнил обязанности налогового агента, то решение суда в части взыскания удержанной суммы налога на доходы физических лиц в размере <...> рублей, подлежит отмене, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 удержанной суммы НДФЛ, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что произошло двойное налогообложение в части выплаты истице присужденного по апелляционному определению суда ЕАО от 26.03.2014 денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 28.11.2013 по 26.03.2014 в размере <...> рублей <...> копейки.
Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела расчётных листов ФИО1 за апрель и май 2014 года, сумма излишне начисленного и удержанного НДФЛ при выплате указанного выше денежного довольствия составила <...> рубль 00 копеек. Указанная сумма сторонами в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривалась.
В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено что, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников, в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.
Из содержания п. 4 ст. 226 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счёт любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.
Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда НК РФ не установлено.
Должнику-организации в соответствии с ГПК РФ предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учётом требований законодательства о налогах и сборах. Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.
В письме Минфина России от <...> указывается, что если при вынесении решения суд не произвёл разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация-ответчик, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан выплатить получателю сумму по исполнительному листу и в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать налог и о сумме налога.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как следует из мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.03.2014, НДФЛ вычтен из присужденной ФИО1 суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула (<...>).
В нарушение указанных норм права, УМВД России по ЕАО не обратил внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию ФИО1, с учётом требований законодательства о налогах и сборах. При выплате денежных средств не сообщил налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учёта о невозможности удержать с ФИО1 налог и о сумме налога. Ссылаясь на неясность исполнения решения суда в указанной части, не обратилось за разъяснением решения суда в части выплаты денежных средств, причитающихся ФИО1
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении требований о взыскании НДФЛ, удержанного с ФИО1, правильно применил положения НК РФ.
Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО о том, что суд вышел за пределы исковых требований, неправомерно удовлетворив требование о взыскании компенсации за удержание НДФЛ.
Установив, что в связи с неправомерным удержанием УМВД России по ЕАО НДФЛ, денежное довольствие ФИО1 уменьшилось в апреле 2014 года на <...> рубль, а в мае 2014 года на <...> рублей, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик в соответствии со ст. 236 ТК РФ должен выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно. Кроме того, ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Судебная коллегия соглашается с расчётом суммы компенсации, поскольку возражений по нему ответчик не привёл ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.
Довод апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО о том, что суд без дачи какой-либо оценки не принял заявленный истицей отказ от взыскания компенсации морального вреда, является несостоятельным.
Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Такой отказ как одностороннее распорядительное действие истца допускается на любой стадии процесса. Мотивы, которыми руководствуется истец при отказе от иска, могут быть различными. При этом какие-либо условия для реализации права на отказ в законе не предусмотрены.
Вместе с тем ч. 2 ст. 39 ГПК РФ ориентирует суды выяснять возможность принятия такого отказа. Если отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, то он судом не принимается. Само по себе заявление истца надлежащим основанием принятия отказа от иска быть не может.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции, о не принятии отказа ФИО1 от иска в части взыскания компенсации морального вреда, согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», согласно которым ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подтверждают факт нарушения трудовых прав ФИО1
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что судом не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о степени и характере причинённых ей нравственных и физических страданий, судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным истицей доказательствам. Размер компенсации морального вреда определён судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учётом объёма, характера причинённых ей нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия считает обоснованным довод апелляционной жалобы УМВД России по ЕАО о том, что судебные расходы должны быть взысканы пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истицы и взыскивая в её пользу сумму налога на доходы физических лиц, исходил из того, что представленная истицей экономическая экспертиза, проведённая независимой аудиторской фирмой ООО «Гарант-Аудит», содержит полный расчёт двойного налогообложения.
Руководствуясь ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по экономической экспертизе в размере <...> рублей, оплаченные ФИО1 через Биробиджанское отделение № <...> филиала № <...> СБ РФ <...> и <...>, и комиссии за почтовый перевод в сумме <...> рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что издержки, понесённые ФИО1 на оплату указанной экспертизы с учётом банковской комиссии, должны быть взысканы с ответчика, поскольку эти расходы являются необходимыми, они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела.
Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, суд взыскал в пользу ФИО1 указанные расходы в полном объёме.
Учитывая, что экономическая экспертиза, содержит не только полный расчёт двойного налогообложения, но и расчёты выплат надбавки за особые условия службы, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, денежной компенсации за задержку выплаты денежного довольствия и невыплаченных сумм надбавок, во взыскании которых истице отказано, то и расходы на её оплату должны быть взысканы пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме <...> рублей <...>).
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 29.08.2014 изменить в части взыскания судебных расходов.
Абзац второй, третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в пользу ФИО1 незаконно удержанную сумму налога на доходы физических лиц в размере <...> рубль, компенсацию за задержку выплаты в размере <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (<...>) рубля <...> копеек.
В удовлетворении требований ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области о взыскании надбавки к должностному окладу за особые условия службы, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел России по ЕАО считать удовлетворённой частично.
Председательствующий
Судьи
