Судья Шелепанова И.Г.
Дело № 33-167/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2018 г. г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Кнепмана А.Н.,
судей: Папуловой С.А., Тараника В.Ю.,
при секретаре Ефименко Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2017, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к отделу Федеральной службы войск национальной гвардии по Еврейской автономной области о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с отдела Федеральной службы войск национальной гвардии по Еврейской автономной области в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122 400 рублей 00 рублей, судебные расходы в размере 1 500 рублей, всего взыскать 123 900 рублей 00 копеек.
Производство по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ о взыскании денежных средств, судебных расходов прекратить, в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается,
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., пояснения представителя ответчика Федеральной службы войск национальной гвардии РФ ФИО2, представителя ответчика Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО ФИО3, представителя истца ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии РФ (далее - Росгвардия) об оспаривании отказа в возмещении командировочных расходов, понесённых в период с 11.02.2017 по 07.04.2017.
Требования мотивировал тем, что в 2014 г. в период прохождения службы в <...> он был зачислен слушателем факультета заочного обучения в Воронежский институт МВД России, в связи с чем в заключённый с ним контракт о прохождении службы включено обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении на срок не менее 5 лет. С октября 2016 г. он проходит службу в Отделе Росгвардии по ЕАО.
Ссылаясь на положения Трудового кодекса РФ, Федеральных законов «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», полагал, что командировочные расходы, понесённые им в связи с направлением на обучение в Воронежский институт МВД России, подлежат возмещению.
14.09.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечён Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по ЕАО (далее - Отдел Росгвардии по ЕАО).
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении, требования уточнил, просил взыскать с Отдела Росгвардии по ЕАО командировочные расходы в размере 122 400 руб., понесённые на проживание в гостинице в период с 14.02.2017 по 06.04.2017 в связи с нахождением в служебной командировке на обучении в Воронежском институте МВД России, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 500 руб. От требований к Росгвардии отказался. Пояснил, что на момент его приезда в Воронежский институт МВД России в гостинице данного образовательного учреждения свободных мест не было.
Представитель истца ФИО4 поддержал позицию доверителя.
Представитель ответчиков Росгвардии и Отдела Росгвардии по ЕАО ФИО3 иск не признала, указав на отсутствие оснований считать истца находившимся в служебной командировке. Против прекращения производства в отношении Росгвардии в связи с отказом от иска не возражала.
Представитель ответчика Росгвардии ФИО2 иск не признала, не возражала против прекращения производства в отношении Росгвардии в связи с отказом от иска.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Отдел Росгвардии по ЕАО просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Мотивируя жалобу, указал на неправомерность неприменения судом положений пп. 2, 5, 37, 35 Инструкции об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации, исходя из которых истца нельзя признать находившимся в служебной командировке.
Во время прохождения обучения ФИО1 в плане служебных командировок не состоял, служебного задания не выполнял, от исполнения основных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом, был освобождён, итоговые документы, составляемые командируемым лицом, не готовил.
Ссылаясь на то, что работодатель сам направил истца в служебную командировку, суд не принял во внимание, что именно ФИО1 ранее выразил волеизъявление о прохождении обучения. Квалификационными требованиями, предъявляемыми к должности, замещаемой истцом, наличие высшего образования не предусмотрено.
Дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы заключено с целью подтверждения законности и обоснованности нахождения истца вне пределов места дислокации подразделения, в котором он проходит службу. Для произведения оплаты проезда до места обучения и обратно подготовлено командировочное удостоверение.
Учитывая, что нахождение ФИО1 в г. Воронеже обусловлено исключительно реализацией сотрудником своих прав на обучение и не связано с выполнением служебного задания, правовых оснований для возмещения истцу командировочных расходов не имеется.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Отдела Росгвардии по ЕАО ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Росгвардии ФИО2 выразила согласие с доводами жалобы.
Представитель истца ФИО4, указав на согласие с решением суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.
ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на неё (ч. 1).
Как следует из материалов дела, с 2012 г. ФИО1 проходил службу в <...>.
Одним из направлений деятельности МВД России является подготовка кадров, осуществляемая, в том числе через территориальные органы МВД России и образовательные организации системы МВД России.
Согласно п. 31 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок организации подготовки кадров), утверждённого в соответствии с ч. 18 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе в органах внутренних дел) приказом МВД России от 31.03.2015 № 385, сотрудники органов внутренних дел зачисляются слушателями на обучение по программам профессионального обучения приказами начальников образовательных организаций МВД России, образовательных подразделений территориальных органов МВД России. Выписки из приказов направляются в органы, организации, подразделения МВД России для приобщения к личным делам сотрудников.
С 04.07.2014 сержант полиции ФИО1 приказом начальника Воронежского института МВД России № <...> зачислен слушателем 1 курса факультета заочного обучения по специальности 11.05.02 «Специальные радиотехнические системы» на срок обучения 6 лет.
В связи с зачислением в образовательное учреждение МВД России с истцом заключено дополнительное соглашение, которым в контракт о прохождении службы в органах внутренних дел внесены изменения, предусматривающие обязательство ФИО1 по прохождению службы не менее 5 лет по окончании образовательного учреждения в органе внутренних дел, направившем его на обучение, а также по возмещению в установленных законом случаях средств, затраченных на его обучение.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что истец был направлен на обучение и продолжает своё обучение в рамках организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел.
С 01.10.2016 старший сержант полиции ФИО1 проходит службу в Отделе Росгвардии по ЕАО, назначен на равнозначную должность в <...>.
В январе 2017 г. из Воронежского института МВД России поступили справки-вызовы от 10.01.2017 № <...> и № <...> для прохождения промежуточной аттестации по заочной форме обучения продолжительностью 40 дней с 15.02.2017 по 26.03.2017 на 3 курсе и 10 дней с 27.02.2017 по 05.04.2017 на 4 курсе.
Приказом Отдела Росгвардии по ЕАО от 03.02.2017 № <...>ФИО1 направлен во внеплановую служебную командировку на период с 15.02.2017 по 05.04.2017 без учёта времени нахождения в пути для принятия участия в промежуточной аттестации в Воронежском институте МВД России.
Истцу были выданы командировочные удостоверения № <...> и № <...>, а также произведена выплата суточных и оплата расходов на проезд, в возмещении расходов на проживание отказано.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возмещения ФИО1 расходов на проживание.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.
Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 157 «Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» установлено, что до вступления в силу соответствующего федерального закона деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации, Росгвардии, а также лиц, проходящих военную службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и службу в Росгвардии, осуществляется в соответствии с положениями федеральных законов, определяющих, в том числе задачи внутренних войск МВД России и полномочия полиции, права военнослужащих внутренних войск МВД России и сотрудников полиции (подп. «а» п. 14).
До вступления в силу нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность войск национальной гвардии Российской Федерации и Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, действуют нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов, регулирующие деятельность внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации и полиции (подп. «б» п. 14).
Соответственно, на спорные правоотношения распространяются положения Закона о службе в органах внутренних дел, а также Порядок организации подготовки кадров и Инструкция об организации служебных командировок сотрудников органов внутренних дел и военнослужащих внутренних войск МВД России на территории Российской Федерации, утверждённая приказом МВД России от 15.11.2011 № 1150, действовавшая до 23.04.2017 (далее - Инструкция об организации служебных командировок).
Согласно п. 4 Инструкции об организации служебных командировок одной из основных задач служебной командировки является обучение личного состава, повышение квалификации, защита диссертации, практика, стажировка.
В соответствии с п. 31 Порядка организации подготовки кадров денежное и вещевое довольствие слушателям, а также другие предусмотренные законодательством Российской Федерации выплаты (включая командировочные расходы) производятся в органах, организациях, подразделениях МВД России, командировавших данных сотрудников, в соответствии с замещаемыми должностями.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ФИО1 в период с 15.02.2017 по 05.04.2017 находился в служебной командировке.
Учитывая, что материалами дела не установлено поступление истца на учёбу по его инициативе в образовательное учреждение высшего профессионального образования и обучение в нём, ограничения, предусмотренные п. 2 Инструкции об организации служебных командировок, в настоящем споре не применимы, в связи с чем утверждение в жалобе об обратном необоснованно.
В соответствии с п. 95 Инструкции об организации служебных командировок сотрудникам, направляемым на обучение в образовательные учреждения МВД России, возмещение расходов по найму жилого помещения осуществляется преимущественно при предоставлении помещений гостиничного типа образовательных учреждений МВД России в размере стоимости проживания, установленном соответствующим образовательным учреждением МВД России (по согласованию с ФЭД МВД России). В случае отказа от проживания в помещениях гостиничного типа образовательных учреждений МВД России в командировочном удостоверении руководителем делается отметка «отказался от проживания при наличии свободных мест».
По сообщению Воронежского института МВД России за исх. № <...> от 07.11.2017 слушатели института, обучающиеся по заочной форме, в период прохождения промежуточной аттестации при наличии свободных мест размещаются в гостинице в двухместных номерах. В случае отсутствия свободных мест в гостинице слушатели могут размещаться в общежитии в комнатах на 8-10 человек. В период с 15.02.2017 по 05.04.2017 ФИО1 мог быть размещён в общежитии института за плату, однако с просьбой о размещении он не обращался.
В связи с отсутствием свободных мест в гостинице образовательного учреждения МВД России ФИО1 в период с 14.02.2017 по 06.04.2017 проживал в гостинице «<...>», принадлежащей ИП Л., в стандартном одноместном однокомнатном номере стоимостью 2 400 руб. в сутки.
Согласно подтверждению проживания за исх. № <...> от 27.10.2017, представленному ИП Л. в отношении истца, номера стоимостью ниже заявленной в указанный период в гостинице отсутствовали.
За обозначенный период проживания ФИО1 оплачено 122 400 руб. из расчёта 51 суток, что подтверждается копией счёта серии <...>№ <...> от 23.02.2017, выданного ИП Л. на оплату номера, и копией договора на оплату услуг по проживанию от 14.02.2017, заключённого истцом с ИП Л.
Лицам, направленным в служебные командировки, возмещаются подтверждённые соответствующими документами фактические расходы по бронированию и найму жилого помещения в гостиницах по нормам не более стоимости двухкомнатного номера - сотрудникам и военнослужащим, имеющим соответственно воинские звания высших офицеров или звания высшего начальствующего состава либо занимающим должности, подлежащие замещению высшими офицерами (лицами высшего начальствующего состава), а также полковникам (капитанам 1 ранга), занимающим командные (руководящие) должности, по перечням согласно приложениям № 8 и № 9 к Инструкции об организации служебных командировок; не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера - остальным сотрудникам и военнослужащим (п. 93 Инструкции об организации служебных командировок).
Данный пункт Инструкции соответствует п. 1 Постановления Правительства РФ от 21.06.2010 № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета».
Ввиду проживания истца в однокомнатном (одноместном) номере гостиницы «<...>» по причине отсутствия свободных мест в гостинице Воронежского института МВД России, понесённые им командировочные расходы, связанные с проживанием, подлежат возмещению в полном объёме.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о взыскании с Отдела Росгвардии по ЕАО, командировавшего ФИО1, зачисленного слушателем в Воронежский институт МВД России, денежных средств в размере 122 400 руб.
То обстоятельство, что наличие высшего образования квалификационными требованиями, предъявляемыми к замещаемой ФИО1 должности, не предусмотрено, не опровергает обоснованности возмещения истцу командировочных расходов на проживание в период прохождения обучения по изложенным выше мотивам.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 09.11.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Еврейской автономной области - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
