Судья Л.
Дело № 33-72/2014
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 февраля 2014 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Коневой О.А.,
при секретаре Федоровой С.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18.10.2013, которым постановлено:
Исковые требования Дорофеевой Т.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий договора, возложении обязанности по производству перерасчёта договора, признании незаконными действий и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» по списанию денежных средств по кредитному договору № <...>, заключенному с Дорофеевой Т.В. <...>, по произведённым платежам от 11.01.2013 в сумме <...> рублей, от 10.02.2013 в сумме <...> рублей, 14.03.2013 в сумме <...> рублей, 15.04.2013 в сумме <...> рублей, 11.05.2013 в сумме <...> рублей, 10.06.2013 в сумме <...> рублей, 12.07.2013 в сумме <...> рублей на гашение комиссии за страхование, а также по платежам 10.06.2013 в сумме <...> рублей, 12.07.2013 в сумме <...> рублей на гашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде.
В удовлетворении искового требования Дорофеевой Т.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о возложении обязанности по внесению изменений в условия договора и график гашения кредита в части ежемесячной платы за страхование отказать.
Обязать открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» произвести перерасчёт платежей по кредитному договору № <...>, заключённому с Дорофеевой Т.В. <...>, направив денежные средства, поступившие 11.05.2013, 10.06.2013, 12.07.2013, 02.08.2013, 03.10.2013, 12.10.2013 на погашение обязательств по оплате процентов и основного долга по кредитному договору.
Признать недействительным п. 3.11 кредитного договора № <...>, заключённого открытым акционерным обществом «Восточный экспресс банк» с Дорофеевой Т.В. <...> по установлению очередности погашения обязательств при недостаточности платежа в части: первой очереди - плата за приём наличных средств в погашение кредита через кассу в терминалах банка (независимо от назначения платежа) или плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита при перечислении из стороннего банка; второй очереди - требование по возврату неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии); третьей очереди - требование по уплате пени, начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии); пятой очереди - требование по возврату просроченной платы за присоединение к программе страхования (при согласии клиента к присоединению к программе страхования); восьмой очереди - плата за присоединение к программе страхования, если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику (при согласии клиента к присоединению к программе страхования).
Обязать открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» производить списание денежных средств, поступающих для гашения обязательств по кредитному договору № <...>, заключённому с Дорофеевой Т.В. <...> в следующей очередности установленной п. 3.11 договора: в первую очередь требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); во вторую очередь - требование по уплате простроченного основного долга по кредиту (части кредита); в третью очередь - по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита); в четвертую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в пятую очередь - требование по уплате процентов начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в шестую очередь - требование по уплате штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (при наличии).
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Дорофеевой Т.В. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, штраф в сумме <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход бюджета муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителя истицы Дорофеевой Т.В. Михеева Е.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дорофеева Т.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее ОАО КБ «Восточный») о признании недействительными условий договора, возложении обязанности по внесению изменений в условия договора, производству перерасчёта, признании незаконными действий, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что является заёмщиком ОАО КБ «Восточный» по кредитному договору № <...> от 13.09.2013. Банк ежемесячно удерживает с неё плату за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере <...> рублей, несмотря на её обращение 06.12.2012 с заявлением об отказе от дальнейшего участия в программе страхования, что предусмотрено п. 5.4.4. условий страхования. В нарушение ст. 319 ГК РФ банк производит безакцептное списание платы за присоединение к программе страхования из тех средств, которые направляются ею на погашение кредита. Списание указанной платы производится в первую очередь, а лишь затем списываются проценты за пользование кредитом и основной долг. В результате неправомерных действий банка образовалась просроченная кредиторская задолженность. Ей стали проходить извещения об оплате несуществующего долга, поступали телефонные звонки коллекторов, в бюро кредитных историй направили информацию о нарушении обязательств по кредиту. Всё это привело к систематическим переживаниям, стрессу и стало причиной раздражительности, нарушения сна и конфликтов в семье. Она вынуждена было отстаивать свои права в суде, обращаться за помощью к юристу. Считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в <...> рублей. С учётом последующего уточнения требований просила суд:
1) признать списание ОАО КБ «Восточный» денежных средств по кредитному договору № <...> от 13.09.2012 по произведённым платежам от 11.01.2013, 10.02.2013, 14.03.2013, 15.04.2013, 11.05.2013 в сумме <...> рублей каждый, 10.06.2013 в сумме <...> рублей, 12.07.2013 в сумме <...> рублей на гашение комиссии за страхование, а так же по платежам 10.06.2013 в сумме <...> рублей, 12.07.2013 в сумме <...> рублей на гашение штрафа за несвоевременное погашение задолженности по ссуде незаконным;
2) возложить обязанность на ОАО КБ «Восточный» внести изменения в указанный кредитный договор, исключив с 17.12.2012 раздел «Параметры «Программы страхования жизни трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», в том числе внести изменения в график гашения кредита, исключив из него графу «сумма ежемесячной платы за страхование»;
3) возложить на ответчика обязанность произвести перерасчёт платежей по данному кредитному договору за период с 11.05.2013 по настоящее время, направив денежные средства, поступившие от неё 11.05.2013, 10.06.2013, 12.07.2013, 02.08.2013, 03.10.2013, 12.10.2013 на погашение обязательств по оплате процентов и основного долга по кредитному договору;
4) признать недействительным п. 3.11 типовых условий потребительского кредита в части установления очерёдности погашения обязательств при недостаточности платежа и возложить обязанность на ОАО КБ «Восточный» производить списание денежных средств, поступающих для гашения обязательств по данному кредитному договору по платежам, которые будут произведены в будущем, в очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ
5) взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Определением суда от 11.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое <..СКР.>
В судебное заседание Дорофеева Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело с участием её представителя.
Представитель истицы Михеев Е.Н. в судебном заседании исковые требования дополнительно уточнил, просил признать недействительным п. 3.11 кредитного договора № <...> от 13.09.2012 по установлению очерёдности погашения обязательств при недостаточности платежа в части: первой очереди - плата за приём наличных средств в погашение кредита через кассу в терминалах банка (независимо от назначения платежа) или плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита при перечислении из стороннего банка; второй очереди - требование по возврату неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии); третьей очереди - требование по уплате пени, начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии); пятой очереди - требование по возврату просроченной платы за присоединение к программе страхования (при согласии клиента к присоединению к программе страхования); восьмой очереди - плата за присоединение к программе страхования, если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику (при согласии клиента к присоединению к программе страхования). Обязать ответчика производить списание денежных средств, поступающих для гашения обязательств по данному кредитному договору, в следующей очерёдности: в первую очередь требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом (части кредита); во вторую очередь требование по уплате простроченного основного долга по кредиту (части кредита); в третью очередь по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом (частью кредита); в четвертую очередь требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в пятую очередь требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в шестую очередь требование по уплате штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (при наличии). Пояснил, что 06.12.2012 Дорофеева Т.В. подала заявление об отказе от участия в программе страхования, но банк по настоящее время продолжает удерживать с неё страховую сумму в размере <...> рублей. Истица вносит ежемесячный платеж по кредитному договору, а банк самовольно списывает <...> рублей за страхование, нарушая ст. 319 ГК РФ, согласно которой проценты за пользование кредитом и сумма основного долга списываются в первоочередном порядке. Действиями банка истице причинён моральный вред. Указал, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска от 15.08.2013 удовлетворены исковые требования Дорофеевой Т.В. по спорному кредитному договору о взыскании с ОАО КБ «Восточный» незаконно удержанной платы за присоединение к программе страхования за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в размере <...> рублей.
В судебное заседание представитель ответчика ОАО КБ «Восточный» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление указал, что имеется решение мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г.Хабаровска от 15.08.2013 по спору между банком и Дорофеевой Т.В. по данному кредитному договору. Требования истицы являются незаконными, так как истица добровольно согласилась на страхование, со стороны банка навязывание ей данной услуги не было. Моральный вред компенсируется при наличии вины ответчика, в иске не указано в чём заключается вина банка.
Представитель третьего лица <.СКР..> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ОАО КБ «Восточный» просил принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дорофеевой Т.В.
Указал, что 15.08.2013 решением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска частично удовлетворены требования Дорофеевой Т.В., связанные с условиями кредитного договора № <...> от 13.09.2012. В пользу истицы взыскана удержанная плата за присоединение к программе страхования за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в размере <...> рублей. Требования, предъявленные истицей в рамках настоящего дела, идентичны ранее заявленным ею требованиям, поэтому не могли рассматриваться судом. Согласно решению суда банк должен произвести перерасчёт, но при этом на него ранее возложена обязанность возврата удержанной платы за подключение к программе страхования, при таких обстоятельствах у заёмщика возникнет неосновательное обогащение. Полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в действиях банка отсутствуют нарушения, которые могли повлечь нравственные и физические страдания истицы, кроме того решением мирового судьи с банка уже взыскана компенсация морального вреда.
В суд апелляционной инстанции истица Дорофеева Т.В., представители ответчика ОАО КБ «Восточный», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <.СКР..> не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
В апелляционной инстанции представитель истицы Михеев Е.Н. выразил несогласие с жалобой ответчика, просил оставить её без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела установлено, что 13.09.2012 Дорофеева Т.В. заключила с ОАО КБ «Восточный» кредитный договор № <...>, по условиям которого присоединилась к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Истица взяла на себя обязанность ежемесячно вносить банку плату за присоединение к программе страхования в размере <...> рублей.
Согласно п. 5.4.4 Условий страхования действие программы страхования прекращается досрочно по желанию застрахованного лица при условии подачи им заявления о досрочном отказе от участия в программе за десять дней до предполагаемой даты.
06.12.2012 к ответчику поступило заявление Дорофеевой Т.В., из которого следует, что она отказывается от дальнейшего участия в программе страхования.
Однако ответчик, несмотря на односторонний отказ Дорофеевой Т.В. от исполнения договора страхования, продолжал взимать с истицы плату за присоединение к программе страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконными действия банка по списанию денежных средств по кредитному договору, заключённому с истицей Дорофеевой Т.В., по произведённым платежам от 11.01.2013, 10.02.2013, 14.03.2013, 15.04.2013, 11.05.2013 по <...> рублей, 10.06.2013 в сумме <...> рублей, 12.07.2013 в сумме <...> рубля на гашение комиссии за страхование.
Материалами дела установлено, что п. 3.11 кредитного договора, заключённого с истицей, определена очерёдность погашения требования банка в случае недостаточности денежных средств клиента для исполнения им обязательств по договору. Установлено, что в первую очередь списывается плата за приём наличных средств в погашение кредита через кассу в терминалах банка (независимо от назначения платежа) или плата за зачисление безналичных средств в погашение кредита при перечислении из стороннего банка; во вторую очередь - требование по возврату неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии); в третью очередь - требование по уплате пени, начисляемой на сумму неразрешенного (технического) овердрафта (при наличии); в четвёртую очередь - требование по уплате просроченных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - требование по возврату просроченной платы за присоединение к программе страхования (при согласии клиента к присоединению к программе страхования); в шестую очередь - требование по возврату просроченного основного долга по кредиту; в седьмую очередь - требование по уплате срочных процентов (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику) за пользование кредитом; в восьмую очередь - плата за присоединение к программе страхования, если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику (при согласии клиента к присоединению к программе страхования); в девятую очередь - требование по возврату срочного основного долга (если дата внесения средств совпадает с датой планового платежа по графику); в десятую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в одиннадцатую очередь - требование по уплате штрафа за нарушение клиентом сроков очередного гашения кредитной задолженности.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Из смысла и содержания вышеуказанной нормы следует, что под иным соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очерёдность погашения только тех сумм, которые прямо названы в ст. 319 ГК РФ. Условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное взыскание неустойки и комиссии, недействительно как противоречащее закону. При этом данное правило применяется только тогда, когда на счёт поступает сумма, недостаточная для исполнения денежного обязательства.
Материалами дела подтверждается, что после обращения к ответчику с заявлением об одностороннем отказе от исполнения договора страхования, Дорофеева Т.В. осуществляла очередные платежи по кредитному договору без учёта комиссии за страхование <...> рублей).
При этом банк посчитал указанные платежи недостаточными, в связи с просрочкой удержал из сумм, поступивших от Дорофеевой Т.В. 10.06.2013 и 12.07.2013, штраф по <...> рублей каждый.
На основании изложенного, принимая во внимание, что условия кредитного договора, предусматривающие первоочередное взыскание неустойки и комиссии, противоречат закону, а, также учитывая, что после одностороннего отказа от договора страхования истица не обязана была производить предусмотренные им платежи, действия банка по списанию вышеуказанных штрафов суд первой инстанции обоснованно признал незаконными.
Согласно материалам дела Дорофеева Т.В. обращалась к мировому судье судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска с иском к ответчику о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что условия банка о взыскании с неё платы за присоединение к программе страхования незаконны, нарушают её права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными. Вступившим в законную силу решением мирового судьи от 15.08.2013 заявленные Дорофеевой Т.В. требования удовлетворены частично. С ОАО КБ «Восточный» в пользу истицы взысканы незаконно удержанная плата за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков кредитов и держателей кредитных карт по кредитному договору № <...> от 13.09.2012 за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в размере <...> рублей, компенсация морального вреда <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей, расходы на оформление доверенности <...> рублей.
Учитывая вышеуказанное решение мирового судьи, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчёт по кредитному договору, заключённому с Дорофеевой Т.В., направив денежные средства, поступившие 11.05.2013, 10.06.2013, 12.07.2013, 02.08.2013, 03.10.2013, 12.10.2013, на погашение обязательств по оплате процентов и основного долга по кредитному договору.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что оспариваемое решение принято по идентичным требованиям истицы, уже разрешённым вступившим в законную силу судебным постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Хабаровска.
Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка, он верно признан необоснованным, так как настоящий спор и дело, рассмотренное мировым судьёй, не являются тождественными исками в силу того, что они имеют различные предметы и основания.
Как правильно указал суд первой инстанции, предметом настоящего спора является право одностороннего отказа от исполнения договора страхования и незаконное распределение платежей по гашению кредита, в то время как спор, рассмотренный мировым судьёй, касался взыскания убытков, причинённых нарушением прав потребителя в связи с незаконным удержанием платы за присоединение к программе страхования.
Решением мирового судьи с ответчика в пользу истицы взыскана удержанная плата за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности заёмщиков за период с октября 2012 года по апрель 2013 года. В то время как оспариваемым решением на банк возложена обязанность произвести перерасчёт по платежам начиная с 11.05.2013, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что исполнение указанных судебных постановлений приведёт к неосновательному обогащению истицы, является необоснованным.
Судом первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда.
Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда основан на неверном толковании правовых норм и противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по настоящему делу.
Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о неправомерности требования истицы о компенсации морального вреда, в силу того, что её взыскание уже произведено решением мирового судьи, так как основанием для удовлетворения указанных требований послужили нарушения прав потребителя Дорофеевой Т.В., допущенные банком, носящие различный характер в разные периоды исполнения кредитного договора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
