НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области (Еврейская автономной область) от 13.06.2018 № 33-346/2018

Судья Шарипова Ю.Ф.

Дело № 33-346/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2018 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Кукшиновой О.М.,

судей Коневой О.А., Кнепмана А.Н.,

при секретаре Шаровой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко В. Н. и апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2018, которым постановлено:

Исковые требования Тимошенко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» о признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы и недополученной оплаты отпуска, взыскании задолженности по оплате отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» в пользу Тимошенко В. Н. недополученную заработную плату за период с 18.04.2017 по 30.11.2017 в размере 52 580 рублей, недополученную оплату отпуска в размере 9 439 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 82 019 рублей 59 копеек.

В остальной части требований отказать.

Принять отказ Тимошенко В. Н. от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» о взыскании задолженности по оплате отпуска.

Производство по делу по иску Тимошенко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» о взыскании задолженности по оплате отпуска прекратить в связи с отказом истца от заявленного требования.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 361 рубля.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М., пояснения истца Тимошенко В.Н., представителя истца Бородулина А.Л., представителя ответчика ООО «Частная охранная организация «ГАРТ» Спивак И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тимошенко В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» (далее ООО ЧОО «ГАРТ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, за нарушение сроков выплат, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что работал в ООО ЧОО «ГАРТ» в должности охранника-водителя с <...> по <...> на основании трудового договора. С <...> ему был предоставлен очередной отпуск. <...> его пригласили в офис, расположенный в г. Биробиджане по ул. Ленина, 32, и объявили об увольнении, при этом приказ об увольнении не представили, трудовую книжку не возвратили.

В соответствии с п. 3.1. трудового договора ему установлен сменный график работы и суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом, равным трём месяцам. Пунктом 9.1. договора установлена почасовая оплата труда в размере 70 рублей в час, районный коэффициент 20% и надбавка за работу на Дальнем Востоке в размере 30% (105 рублей в час). Договором установлен порядок выплаты заработной платы, однако заработная плата ему не выплачивалась со второй половины сентября 2017 года по настоящее время. Размер задолженности по заработной плате за период с <...> по <...> из расчёта 105 рублей в час составляет 64 003,21 рублей (150 675,00 рублей (начислено) - 68 540,19 рублей (выплачено)). Оплата отпуска, предоставленного с <...>, также не произведена.

В связи с нарушением ТК РФ в части прекращения трудового договора с ответчика подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула в размере 17 150,77 рублей (18 375,83 (среднемесячная зарплата): 30 (количество дней в месяце) х 28 (количество дней прогула)).

Нарушением со стороны работодателя норм трудового законодательства в части невыплаты заработной платы, незаконного увольнения ему нанесён моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.

Просил суд признать увольнение незаконным, считать период с 24.11.2017 по день вынесения решения судом вынужденным прогулом и восстановить его на работе; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за апрель - ноябрь 2017 в размере 64 003,21 рублей, отпускные в размере 7 588,77 рублей, а также денежные средства в оплату вынужденного прогула, исходя из размера среднего месячного заработка в сумме 17 150,77 рублей; проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы за период с 15.09.2017 по 22.12.2017 в размере 5 356,89 рублей, а также в размере 1/150 действующей ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 23.12.2017 по день фактического расчёта включительно; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 18.01.2018 принят отказ Тимошенко В.Н. от требований к ООО ЧОО «ГАРТ» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец Тимошенко В.Н. после неоднократного уточнения заявленных требований, просил признать отстранение от работы незаконным, считать период с 01.12.2017 по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего месячного заработка в сумме 18 375 рублей 83 копеек; взыскать недополученную заработную плату за апрель-ноябрь 2017 года в размере 39 771 рубля 58 копеек, недополученную оплату отпуска в размере 1 429 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с апреля по ноябрь 2017 года в размере 864 рубля 94 копейки; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в сумме 20 000 рублей. От требования о взыскании задолженности по оплате отпуска отказался, просил в данной части производство по делу прекратить, о чём представил суду письменное заявление.

Дополнительно суду пояснил, что трудовой договор подписывал в Биробиджанском филиале ООО ЧОО «ГАРТ». С приказом о приёме на работу ознакомлен не был. Начальник подразделения Б. сказал, что стоимость одного часа работы 70 рублей, эту сумму он и указал в трудовом договоре, после чего данный документ отправили в г. Хабаровск. С приказом об отпуске был ознакомлен, но по согласованию с Б. пошёл в отпуск в другой период, однако до судебного заседания не знал, что отпуск ему оплатили. Он ушёл в отпуск с 20.11.2017, должен был выйти на работу 01.12.2017, но не вышел, так как 24.11.2017 приехали сотрудники из г. Хабаровска и забрали разрешение на оружие, офис закрыли. В середине декабря 2017 ему позвонил Б. и предложил выйти на работу, но он отказался, так как, ни оружия, ни спецснаряжения не было. Ранее звонил техник З., предлагал выйти на работу, он отказался. С заявлением об увольнении к работодателю не обращался, кроме того, он уже подал исковое заявление в суд.

Представитель истца Бородулин А.Л. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал. Дополнительно суду пояснил, что основания, предусмотренные ст. 76 ТК РФ, для отстранения истца от работы отсутствовали, письменных уведомлений о том, что у него меняются условия труда, истец не получал, поэтому невыход истца на работу является вынужденным прогулом и подлежит денежной компенсации в заявленном размере. Истцу установлен сменный график работы, почасовая оплата труда в размере 70 рублей час, на который начисляется районный и дальневосточный коэффициент, поэтому оплата должна производиться, исходя из расчёта 105 рублей час. С апреля по ноябрь 2017 года недоначислена и невыплачена заработная плата в размере 39 771,58 рублей. Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Сумма судебных расходов обоснована и подлежит взысканию, так как истец понёс их, защищая свои права. Просил иск удовлетворить. Поддержал отказ истца от требования о взыскании задолженности по оплате отпуска, просил в данной части производство по делу прекратить.

Представитель ответчика ООО ЧОО «ГАРТ» Спивак И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что истцу несвоевременно начислялась и выплачивалась зарплата, поэтому ему выплачена соответствующая компенсация и премия в размере 15 000 рублей. Трудовой договор является сфальсифицированным доказательством, поскольку в приказе о приёме на работу истца, а также в трудовом договоре Т.А., который в одно и то же время работал с Тимошенко В.Н., указано, что почасовая оплата труда составляет 30 рублей, плюс все коэффициенты. Заработная плата выплачена в полном объёме. Приказа об отстранении истца от работы не было, обстоятельств отстранения, предусмотренных ст. 76 ТК РФ, также не было, работник по собственной инициативе не выходил на работу. В адрес истца работодателем направлены уведомления с просьбой объяснить причину, по которой он не вышел на работу. Заявление об увольнении истец не написал. Оснований для взыскания морального вреда нет, сумма судебных издержек завышена. Просил в удовлетворении заявленных требованиях отказать в полном объёме.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Тимошенко В.Н. просил решение отменить, признать отстранение от работы незаконным, считать период с 01.12.2017 по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, исходя из размера среднего месячного заработка в сумме 18 375 рублей 83 копеек. Жалоба мотивирована несогласием с выводом суда о том, что он самостоятельно принял решение не выходить на работу с 01.12.2017.

24.11.2017 представителем ответчика объявлено о прекращении работы структурного подразделения в г. Биробиджане. У сотрудников изъяты разрешения на оружие, оружие, служебный автомобиль, доступ в арендуемое помещение прекращён. Он лишился возможности исполнять свои служебные обязанности до середины декабря, до приезда руководителя подразделения Б.

Выводы суда о его отказе приступить к работе после возобновления работы структурного подразделения, о не обращении к работодателю о прекращении трудовых отношений, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Предлагаемая дальнейшая работа предполагала дежурство в мобильной группе сутки через сутки без оружия и служебного помещения, то есть с существенными изменениями условий труда. Не согласившись с подобным предложением, он подал заявление об увольнении.

Указал, что его невыход на работу является вынужденным прогулом.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОО «ГАРТ» просил решение суда отменить в части удовлетворённых требований. Указал, что судом не были истребованы доказательства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, а принято решение на основании подложного трудового договора. Вместе с тем из представленных в дело доказательств: приказа о приёме на работу № <...> от <...>, расчётных листков, табелей учёта фактически отработанного времени, а также из представленных к апелляционной жалобе документов усматривается, что оклад истцу был установлен в размере 30 рублей в час. В связи с этим вывод суда о том, что заработная плата и плата за отпуск не были начислены и выплачены работодателем в полном объёме, является необоснованным.

В судебном заседании не получил оценку трудовой договор, заключённый со свидетелем Т.А., в котором оклад указан в размере 30 рублей в час, а также ответ на обращение истца в прокуратуру, из которого следует, что по состоянию на 29.12.2017 задолженность по выплате заработной платы перед истцом отсутствует.

Суд не дал надлежащей оценки доводу ответчика о подложности трудового договора, представленного истцом.

Поскольку оригинал трудового договора с Тимошенко В.Н. на момент рассмотрения дела находился в следственном комитете, ответчик не мог его представить в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанцииистец Тимошенко В.Н., его представитель Бородулин А.Л. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

Представитель ответчика ООО ЧОО «ГАРТ» Спивак И.А. поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе. При этом обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров прямо предусмотрена положениями ст. 22 ТК РФ.

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (ст. 57 ТК РФ).

В соответствии со ст.ст. 56 и 57 ТК РФ условия, включённые в трудовой договор по соглашению сторон, являются обязательными как для работника, так и для работодателя.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определённых сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Соглашение об изменении определённых сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определённые сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ч. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определённых сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьёй, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тимошенко В.Н. принят на работу в ООО ЧОО «ГАРТ» (г. Хабаровск, ул. Павловича, д. 3А), оказывающее юридическим и физическим лицам на возмездной договорной основе услуги по охране и защите их законных прав и интересов, на должность охранника-водителя с <...> с испытательным сроком три месяца. С ним заключён трудовой договор от <...>, в трудовой книжке, заполненной <...> на его имя, произведена запись № <...>.

Пунктом 1.3. трудового договора определено место работы работника - ООО ЧОО «ГАРТ», пунктом 3.1. установлен сменный график работы и суммированный учёт рабочего времени с учётным периодом, равным 3 месяцам.

Как следует из пунктов 3.2., 3.3. трудового договора, учёт рабочего времени, фактически отработанного работником, ведётся по табелю учёта рабочего времени. Порядок ведения графиков сменности и доведения их до сведения работника, а также порядок ведения суммированного учёта рабочего времени установлен Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя.

Из Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ЧОО «ГАРТ» следует, что начало, окончание и продолжительность рабочего дня для работников, принятых на должность охранников, определяются графиком сменности, утверждаемым работодателем.

Согласно п. 1.3 Устава, утверждённого решением единственного участника № <...> от <...>, место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации на территории РФ по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа: Хабаровский край, г. Бикин, ул. Лазо, д. 144, лит А. Сведения о месте нахождения общества внесены в ЕГРЮЛ <...>.

В трудовом договоре Тимошенко В.Н. от <...> указано, что ООО ЧОО «ГАРТ» расположено в г. Хабаровске, ул. Павловича, 3А.

Как следует из искового заявления, Тимошенко В.Н. обратился в суд с требованиями о защите своих трудовых прав, нарушенных в результате лишения возможности осуществлять трудовую деятельность и как следствие лишения заработной платы за время, на которое он был фактически лишён работы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании периода с 01.12.2017 по день вынесения решения суда вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришёл к выводу о том, что доводы Тимошенко В.Н. об изменении существенных условий труда, а именно режима и места работы без согласования с ним, что послужило причиной его не выхода на работу, являются несостоятельными, поскольку фактически изменений организационных или технологических условий труда в данном случае не было, а изменение графика работы новым графиком само по себе не является изменением существенных условий труда, поскольку имело место лишь изменение режима рабочего времени, в связи с чем, равно как и при изменении рабочего места, не требовалось соблюдение требований, предусмотренных вышеуказанными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а именно ст. 74 ТК РФ.

При этом доказательств, подтверждающих факт отстранения, не допущения истца в период с 01.12.2017 по день вынесения решения суда на рабочее место в ООО «ЧОО «ГАРТ», истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

При таком положении суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренных ст. 234 ТК РФ оснований для возложения обязанности на ООО ЧОО «ГАРТ» о возмещении Тимошенко В.Н. заработка, не полученного за период с 01.12.2017 по день вынесения решения суда, не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, офис ООО ЧОО «ГАРТ» в г. Биробиджане располагался по ул. Ленина, д. 32. Данное обстоятельство сторонами в судебных заседаниях не оспаривалось. Не оспаривалось также и то, что данный офис являлся рабочим местом, как Тимошенко В.Н., так и других сотрудников общества, осуществляющих деятельность в г. Биробиджане в составе мобильной группы. Руководство мобильной группы, осуществляющей охрану объектов, расположенных в г. Биробиджане, осуществлял Б.

Как следует из пояснений представителя ответчика Спивак И.А., справки по материалам проверки КРСП № <...> от <...> следует, что руководством ООО ЧОО «ГАРТ» было принято решение сократить мобильную группу, расположенную в г. Биробиджане, ввиду нецелесообразности, о чём работникам было устно сообщено 24.11.2017 через руководителя группы в г. Биробиджане Б.

В судебном заседании установлено, что с <...> по <...>Тимошенко В.Н. находился в очередном отпуске. 24.11.2017 Б. вызвал сотрудников в офис ООО ЧОО «ГАРТ», расположенный в г. Биробиджане по ул. Ленина, д. 32, и сообщил о том, что автомобиль и оружие переданы в г. Хабаровск, офис закрывается, и необходимо освободить помещение, предложил сдать разрешения на ношение оружия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что на основании устного распоряжения руководителя общества он вызвал сотрудников, в том числе истца, предложил освободить помещение, которое они арендовали под офис, и сдать автомобиль. Более он ничего им не объяснял. Через некоторое время руководство из г. Хабаровска вернуло автомобиль и предложило снова организовать работу мобильной группы, но охрану осуществлять без оружия. Помещения, где можно было бы отдыхать, предоставлено не было. После выхода из отпуска 15.12.2017 он вызвал Тимошенко В.Н. и предложил работать на этих условиях, он не согласился.

Аналогичные показания дал и свидетель З., который показал, что в г. Биробиджане нет офиса организации, в конце ноября руководство организации забрало автомобиль, оружие, разрешения на его ношение и только в середине декабря 2017 года автомобиль вернули и рекомендовали вернуть сотрудников для продолжения работы.

В судебных заседаниях истец Тимошенко В.Н. пояснял, что с ноября 2017 офис, расположенный в г. Биробиджане по ул. Ленина, д. 32 был закрыт, автомобиль, на котором он нёс дежурства, оружие и разрешение на его ношение изъяты работодателем без объяснения причин. Работодатель на момент его выхода из отпуска 01.12.2017 не принял мер по извещению о новом месте расположения офиса, новых условиях работы, графике работы. Поэтому он принял решение не выходить на работу с 01.12.2017. Только 15.12.2017 Б. устно предложил выйти на работу в ООО ЧОО «ГАРТ» в должности охранника, осуществляющего охрану учреждений без оружия, без напарника, при режиме работы сутки через сутки, находясь во время дежурства в салоне автомобиля. Либо предложил выйти на работу в другую организацию, охраняющую систему «Платон». На предложенные условия, отличные от ранее установленных, не согласился.

Несмотря на отсутствие работника на рабочем месте, как следует из табеля учёта рабочего времени с 01.12.2017 по 31.12.2017, расчётного листка за декабрь 2017 года, справки о задолженности от 09.01.2018, расчёта среднемесячной заработной платы за период с <...> по <...>, работодателем произведена оплата Тимошенко В.Н. 8 дней (192 часов) рабочего времени за декабрь 2017 года. Данное обстоятельство ответчиком в суде первой, а также апелляционной инстанций не оспаривалось.

Произведя оплату за указанный период времени, работодатель тем самым фактически признал, что отсутствие Тимошенко В.Н. на рабочем месте с 01.12.2017 по 31.12.2017 носит вынужденный характер.

Только 19.01.2018 ответчиком в адрес Тимошенко В.Н направлено почтовое уведомление о необходимости явки в организацию в г. Хабаровске для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе.

В заявлении, направленном работодателю 22.01.2018, истец обосновывает невыход на работу незаконным отстранением его от работы, выразившимся, в том числе в лишении его возможности выполнять трудовые обязанности, отсутствием рабочего места, специальных средств.

Проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что работодателем произведены изменения организационных условий труда (изменена форма организации труда, режим труда и отдыха), при этом им не были соблюдены условия, предусмотренные ст. 74 ТК РФ. Установленные обстоятельства являются основанием для признания периода отсутствия истца на рабочем месте с 01.12.2017 по 22.02.2018 вынужденным прогулом и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовым актами, содержащими нормы трудового права.

Обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки закреплена в ст. 22 ТК РФ.

Как следует из штатного расписания ООО ЧОО «ГАРТ» оклад (тарифная ставка) охранника и охранника-водителя составляет 30 рублей в час, РК 20%, надбавка 30%.

Из представленных ответчиком суду апелляционной инстанции доказательств: 2-ой экземпляр подлинного трудового договора Тимошенко В.Н., от <...>, содержащий сведения о почасовой оплате труда в размере 30 рублей, на которые начисляются РК 20%, надбавка 30%; трудовой договор охранника Т.Ю. от <...>, содержащий сведения о почасовой оплате труда в размере 30 рублей, на которые начисляются РК 20%, надбавка 30%; приказ о приёме на работу с <...>Т.А. на должность водителя- охранника, с <...>Т.Ю. на должность охранника, следует, что работникам ООО ЧОО «ГАРТ» была установлена почасовая оплата труда в размере 30 рублей, на которые начисляются РК 20%, надбавка 30%.

Представленные суду расчётные листки на Тимошенко В.Н., справка о доходах физического лица Тимошенко В.Н. от 19.03.2018, также свидетельствуют о том, что заработная плата в спорный период начислялась работнику из расчёта 30 рублей, на которые начислялись РК 20%, надбавка 30%.

Вместе с тем, истцом не представлены бесспорные доказательства выполнения своих трудовых обязанностей из расчёта 70 рублей в час.

Судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции, считает, что обстоятельства дела и доказательства их подтверждающие позволяют установить, что применительно к рассматриваемым трудовым отношениям, работнику Тимошенко В.Н. при приёме на работу была установлена почасовая оплата труда в размере 30 рублей в час, на которые начисляются РК 20%, надбавка 30%.

Согласно представленным ответчиком доказательствам перечисления и выплаты Тимошенко В.Н. заработной платы за период его работы с апреля по декабрь 2017 года (включительно) из расчёта 30 рублей в час в размере 89 869 рублей 65 копеек заработная плата Тимошенко В.Н. выплачена в полном объёме.

Истец Тимошенко В.Н. в суде апелляционной инстанции факт получения денежных средств в указанном (даже большем) размере, подтвердил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы истца, заявленные в обоснование требований о взыскании недополученной заработной платы и недополученной оплаты отпуска не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому оснований для удовлетворения данных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В части удовлетворения исковых требований о взыскании недополученной заработной платы, недополученной оплаты отпуска решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (ст. 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения её размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст. 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая ст. 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст. 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьёй 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно п. 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учёт рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путём умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, удовлетворяя исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.12.2017 по 22.02.2018 (день вынесения решения суда), исходя из заработной платы в спорный период, которая начислялась работнику из расчёта 30 рублей в час плюс РК 20%, надбавка 30%, судебная коллегия считает, что расчёт заработка за время вынужденного прогула будет следующим.

Из представленной ответчиком справки-расчёта среднемесячной заработной платы по трудовому договору между ООО ЧОО «ГАРТ» и Тимошенко В.Н. следует, что с <...> по <...> истцу начислена заработная плата в размере 103 355 рублей 05 копеек, из которых 7 079 рублей 65 копеек - отпускные (которые подлежат исключению из расчёта).

В указанный период (9 месяцев) истец отработал 60 дней или 1440 часов, что подтверждается табелями учёта рабочего времени. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Таким образом, среднечасовой заработок составляет (103 355,05 - 7 079,65) : 1440 = 66,85 рублей. Учитывая, что среднее число смен за отработанный истцом период времени составляет 6,67 (60/9 месяцев), то за период январь - февраль 2018 года истцом могло быть отработано 320,16 часов (2 месяца х 6,67 число смен х 24 часа).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке оплачено 8 смен (192 часа) за декабрь 2017 года, которые фактически не были отработаны истцом, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.01.2018 по 22.02.2018 составит 21 402 рубля 70 копеек (320,16 х 66,85) (без учёта подоходного налога).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценив описанные выше обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении трудовых прав работника ООО ЧОО «ГАРТ» Тимошенко В.Н., судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Учитывая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объём нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости судебная коллегия определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от <...> и распиской Бородулина А.Л. от <...>.

Принимая во внимание обстоятельства дела, исходя из объёма выполненной представителем работы, категории дела, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, с учётом правила о пропорциональном распределении судебных расходов судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 142 рублей 08 копеек (300+ 800+(21 402,70 - 20 000) х 3%)).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 22.02.2018 отменить в части, вынести новое решение, которым:

Исковые требования Тимошенко В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» о признании периода с 01.12.2017 по 22.02.2018 вынужденным прогулом, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Признать вынужденным прогулом период с 01.12.2017 по 22.02.2018 и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» в пользу Тимошенко В. Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.01.2018 по 22.02.2018 в размере 21 402 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 46 402 рублей 70 копеек.

В части исковых требований о взыскании недополученной заработной платы и недополученной оплаты отпуска, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 142 рубля 08 копеек.

Апелляционные жалобы Тимошенко В. Н. и общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «ГАРТ» считать удовлетворёнными частично.

Председательствующий

Судьи