Судья <...>
Дело № 33 - 396/2015
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 августа 2015 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по административным делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Гаврикова И.В.,
судей Папуловой С.А., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Князь Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргина С.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 июня 2015 года, которым постановлено:
Заявление Федерального государственного казенного учреждения <...> об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ЕАО удовлетворить.
Признать незаконными результаты проверки, проведенной Государственной инспекции труда в ЕАО <...>, и акт проверки от <...>, признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в ЕАО от <...> № <...>.
Приостановить действие предписания Государственной инспекции труда в ЕАО от <...> № <...> до вступления настоящего решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Папуловой С.А., пояснения Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргина С.А., представителя Федерального государственного казенного учреждения <...>Каменева Д.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федеральное государственное казенное учреждение «<...> обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в ЕАО. Указало, что 28.04.2015 Государственной инспекцией труда в ЕАО проведена внеплановая выездная проверка ФГКУ <...>
По результатам проверки <...> составлен акт и внесено предписание об устранении выявленных в ходе проверки нарушений норм по охране труда.
В нарушение требований п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ) акт проверки составлен <...>, тогда же выдано предписание об устранении выявленных нарушении, что, в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, является грубым нарушением требований к организации и проведению проверок и влечет за собой недействительность результатов проверки.
В акте проверки отсутствует роспись должностного лица об ознакомлении с распоряжением о проведении проверки. В акте указано, что при проведении проверки присутствовал К., который не является должностным лицом юридического лица и не был им уполномочен присутствовать при проведении проверки.
Должностным лицом, проводившим проверку, указано о внесении записи в журнал учета проверок юридического лица, однако указанная запись в журнале отсутствует.
В акте проверки указано о нарушении Службой в г. Биробиджане п. 3, п. 5 Приказа Минздравсоцразвития от 17.12.2010 № 1122н, однако в указанном приказе данные пункты отсутствуют.
Вывод о том, что Служба в г. Биробиджане не организовала надлежащую выдачу П. смывающих и (или) обезвреживающих средств, не обеспечила его средствами индивидуальной защиты, основан лишь на его утверждениях и личной карточке, которые не могут являться абсолютным доказательством наличия нарушений со стороны Службы в г. Биробиджане.
Должностное лицо Государственной инспекцией труда в ЕАО при определении нарушенных нормативных правовых актов ссылается на нарушение п. 90 Приказа Минздравсоцразвития России от 01.12.2008 № 541н, вместе с тем приказом Минтруда России от 09.12.2014 № 997н данный приказ признан утратившим силу.
Просило суд признать незаконными результаты проверки, проведенной <...> Государственной инспекцией труда в ЕАО, и акт проверки от <...>, признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в ЕАО от <...>№ <...>.
Определением суда от 29.05.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргин С.А.
В судебном заседании представитель ФГКУ <...>С. требования поддержал, просил приостановить действие предписания Государственной инспекции труда в ЕАО от <...> № <...> до вступления решения суда по данному делу в законную силу. Пояснил, что меры по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты и ведению карточек учета средств индивидуальной защиты на момент проведения проверки предприняты юридическим лицом, что связано с вынесением <...> в адрес заявителя предписания специалистом управления <...>.
ФГКУ <...> было лишено возможности их представить, поскольку юридическое лицо не было поставлено в известность о проведении проверки, какие-либо документы инспектором по труду не запрашивались.
Представитель заинтересованного лица и заинтересованное лицо Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргин С.А., ссылаясь на обстоятельства, указанные в оспариваемом предписании, полагал заявленные ФГКУ <...> требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что журнал проверок юридического лица ему представлен не был. Внеплановую выездную проверку он осуществлял на основании обращения работника ФГКУ <...>П., по месту его работы - Службы в г. Биробиджане <...> по адресу: ЕАО, <...>. Проверка проведена в отношении структурного подразделения, так как установить полное наименование и местонахождение юридического лица на момент проведения проверки не представилось возможным. Ему сообщили, что К. будет участвовать при проверке, он же и должен был доложить обо всем руководству. Результаты проверки основаны на тех документах, которые представлены К. В ФГКУ <...> уведомление о проведении внеплановой проверки не направлялось, документы не запрашивались.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргин С.А. просил решение суда отменить. Указал, что акт проверки от <...> с приложенными документами и предписанием вручен <...> представителю ФГКУ <...>С., действующему на основании доверенности.
Внеплановая проверка проводилась не по заявлению гражданина, а по заявлению работника, следовательно, незамедлительного извещения органа прокуратуры не требовалось.
Выразил несогласие с выводом суда о том, что выездная проверка проведена в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, поскольку при проведении проверки присутствовал К. - начальник отдела материально-технического обеспечения, в подчинении которого находится работник, подавший заявление. Отсутствие у юридического лица возможности обеспечить участие руководителя в проверке не может являться основанием для освобождения лица от обязанности, возложенной ст. 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Кроме того, проведение проверки в отсутствие руководителя проверяемого лица не относится к грубым нарушениям, влекущим признание результатов проверки недействительными.
В апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица - Государственной инспекции труда в ЕАО, Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргин С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 27.04.2015 он позвонил оперативному дежурному, сообщив ему о том, что на территории <...> будет проводиться внеплановая проверка. <...> он прибыл на КПП <...> его проводили к К. Считает, что оперативный дежурный обязан был по команде доложить о проверке оперативному дежурному юридического лица. Наименование организации ему продиктовал оперативный дежурный. При проведении проверки было предоставлено Положение, в котором было указано, что Служба является обособленным подразделением юридического лица. Также К. ему сообщил, что исполняющим обязанности Службы является Г., который находится на совещании. Полномочия К. присутствовать при проведении проверки от имени Службы или юридического лица он не проверял, однако полагал, если К. дал команду пропустить его на территорию, следовательно, у него имеются соответствующие полномочия. Прождав руководителя 4 часа, К. предложил ему представить необходимые документы.
Представитель ФГКУ <...>Каменев Д.Е. с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что юридическое лицо не было уведомлено о проведении проверки, проверка не была согласована с прокуратурой. Считает, что был нарушен срок проведения проверки, который не должен превышать 20 рабочих дней. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при рассмотрении дел данной категории суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Главой 57 ТК РФ федеральные инспекции труда отнесены к категории органов, осуществляющих государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации.
Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в числе прочего, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со статьей 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).
Порядок организации органами государственного контроля (надзора) проверок юридических лиц установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указывается наименование юридического лица проверка которого проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений).
Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, одновременно с предъявлением служебных удостоверений (ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ).
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя.
Частью 1 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ в акте проверки указывается наименование проверяемого юридического лица, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, присутствовавших при проведении проверки.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Как следует из материалов дела, по заявлению П. от <...> о нарушении его трудовых прав работодателем и на основании распоряжения органа федерального государственного надзора о проведении внеплановой выездной проверки от <...>, главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргиным С.А. проведена внеплановая выездная проверка Федерального государственного казенного учреждения <...> по результатам которой <...> составлен акт проверки юридического лица и в адрес врио начальника Федерального государственного казенного учреждения <...>Г. вынесено предписание № <...> от <...> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В оспариваемом предписании от <...> предписано: 1) в соответствии с абз. 10 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», обеспечить проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте газоэлектросварщика отделения обеспечения отдела МТО в срок до 30.11.2015; 2) в соответствии с абз. 5 ч. 2 ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 3, п. 5 Приказа Минздравсоцразвития от 17.12.2010 № 1122н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обезвреживающих средств и стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами» организовать надлежащую выдачу газоэлектросварщику П.смывающих и (или) обезвреживающих средств (мыло, крем) в срок до 06.06.2015; 3) в соответствии с абз. 6 ст. 212, абз. 1 ст. 221 ТК РФ, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития от 01.06.2009 № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 90 приказа Минздравсоцразвития России от 01.10.2008 № 541н «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды» обеспечить газоэлектросварщика П. сертифицированной специальной одеждой, обувью в срок до 06.06.2015.
Решение суда в части выявления вышеуказанных работодателем нарушений норм трудового права сторонами не обжалуется.
Проверяя порядок проведения внеплановой выездной проверки судом установлено, что Федеральное государственное казенное учреждение «<...> является действующим юридическим лицом, осуществляет свою деятельность на основании Устава, утвержденного приказом ФСБ России № <...> от <...>, приобретает имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде, осуществляет материально-техническое финансовое обеспечение пограничного управления, наделено бюджетными полномочиями подведомственного ФСБ России распорядителя средств федерального бюджета, полномочия должностных лиц пограничного управления определяются начальником пограничного управления в установленном порядке, он же решает вопросы обеспечения кадровыми ресурсами, организует и обеспечивает охрану труда, соблюдение воинской дисциплины и трудового законодательства Российской Федерации в пограничном управлении.
Из Положения о Службе в г. Биробиджане <...> следует, что Служба в г. Биробиджане является обособленным подразделением ФГКУ <...>), штат службы утверждает директор ФСБ России, источниками финансирования являются федеральные бюджетные средства, Служба подчиняется начальнику пограничного управления. Местонахождение Службы: ЕАО, <...>.
Согласно выписке из приказа от <...> № <...> временное исполнение обязанностей начальника Службы в г. Биробиджане возложено на Г.
Из справки от <...> № <...> следует, что Г.<...> находился в служебной командировке.
Согласно Положению о Службе, Службу возглавляет начальник Службы, который выступает от ее имени, является прямым начальником для военнослужащих и гражданского персонала.
Разделом III. «Права начальника Службы и организация деятельности Службы» Положения о Службе предусмотрено, что начальник Службы в установленном порядке распоряжается денежными средствами Службы и расходует их в соответствии с утвержденной бюджетной сметой, исполняет иные полномочия, установленные БК РФ, издает правовые акты, не содержащие нормативных предписаний, в пределах компетенции пользуется другими правами, предоставленными законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, определяет полномочия должностных лиц в установленном порядке.
Судом из материалов проверки установлено, что с распоряжением от <...> о проведении внеплановой выездной проверки ознакомлен К. Однако сведений о том, в чьих интересах выступало данное лицо, доверенность или иной документ на право представление интересов юридического лица, в данных материалах отсутствуют.
Кроме того, из справки от 11.08.2015, подписанной заместителем начальника кадрового подразделения, следует, что в должностных регламентах Г. и К. отсутствуют полномочия (функциональные обязанности) быть полномочными представителями <...>.
В связи с чем, суд сделал правильный вывод о том, что К. не был наделен полномочиями представлять интересы ФГКУ <...> при проведении проверки.
По вышеуказанным основаниям отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что проверка была проведена в присутствии должностного лица <...>К., обеспечившего доступ проверяющего на территорию юридического лица.
Также судом установлено, что проверка должна проводиться в отношении юридического лица, коим является <...>, тогда как в распоряжении о проведении внеплановой проверки от <...>, в акте проверки от <...> и в предписании от <...> № <...> указано, что проверка проводилась в отношении обособленного подразделения юридического лица - ФГКУ <...>.
Поскольку судом установлено, что руководитель или иное должностное лицо юридического лица с распоряжением и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основанием проведения внеплановой выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, сроками и с условиями ее проведения не ознакомлены, то изложенное свидетельствует о существенном несоблюдении установленного порядка проведения внеплановой выездной проверки юридического лица.
При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на Приказ Роструда от 24.01.2011 № 14 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права», п. 6.2 которого предусмотрено, что при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, при проведении плановой или внеплановой выездной проверки уполномоченные должностные лица федеральной инспекции труда должны воздерживаться от осуществления проверки в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения внеплановой выездной проверки в связи с причинением вреда жизни и здоровью граждан (пп. «б» п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ).
Требования к подтверждению полномочий представителя юридического и физического лица определены в статьях 185 - 189 ГК РФ.
Оценив представленные доказательства с позиции статей 56, 249 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Главным государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО проверка проведена с нарушением требований действующего законодательства, а именно, без надлежащего извещения руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, что повлекло вынесение предписания в адрес ненадлежащего лица.
При этом суд верно указал, что определенные с <...> по <...> сроки проведения внеплановой выездной проверки позволяли установить вышеуказанные юридически значимые обстоятельства.
Довод жалобы о том, что внеплановая проверка проведана по заявлению работника в соответствии с абз. 5 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, а не в соответствии с абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ, и не требует незамедлительного извещения органа прокуратуры, является несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в п. п. «а» и «б» п. 2 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Частью 2 ст. 360 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Согласно абз. 4 ч. 7 ст. 360 ТК РФ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление обращений и заявлений граждан о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
Как видно из материалов дела, основанием проведения внеплановой выездной проверки явилось заявление П. о прекращении ему выплаты надбавки к заработной плате за вредные условия труда, не обеспечение его специальной одеждой, являющейся средством индивидуальной защиты.
Не обеспечение работника средствами индивидуальной защиты является нарушением обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан (п. 5.3 Методических рекомендаций по применению должностными лицами Роструда и его территориальных органов положений Федерального закона № 294-ФЗ при осуществлении надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденных приказом Роструда от 24.01.2011 № 14).
Частью 8 ст. 360 ТК РФ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абз. 4 ч. 7 настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.
Порядок извещения органа прокуратуры установлен п. 12 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ.
Аналогичное положение содержится в п. 9 Порядка согласования в органах прокуратуры проведения внеплановых выездных проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Генпрокуратуры России от 27.03.2009 № 93.
Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что орган прокуратуры был извещен о проведении внеплановой выездной проверки в порядке, установленном п. 12 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона, посредством направления соответствующих документов в течение двадцати четырех часов, и что прокурором или его заместителем было принято решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в день поступления этих документов.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки без согласования с органами прокуратуры отнесено к грубым нарушениям требований по организации и проведению проверок, вследствие чего ее результаты не могут являться доказательством нарушения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований в сфере труда и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления проверяемого лица.
На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования <...> о признании незаконными результатов проверки, проведенной Государственной инспекций труда в ЕАО <...>, акт проверки от <...>, предписание от <...> и отменил их.
Довод жалобы о несогласии с выводом суда, в части отсутствия в материалах дела сведений о направлении или вручении акта проверки руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, является обоснованным.
Из материалов дела следует, что акт проверки вручен <...> под роспись представителю Пограничного управления С., действующему на основании доверенности.
Вместе с тем указанное обстоятельство, при наличии установленного судом нарушения порядка проведения проверки, само по себе не является основанием для отмены решения суда.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в ЕАО Хабаргина С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
